Об особенностях самостоятельного изучения Писания

Человек, берущийся за прочтение сакрального текста (в культуре России – это чаще относится к Библии) без специальной подготовки, должен был бы вызывать искреннее уважение – ибо задача неподъемная. Но таковое уважение он может вызывать, только, если его решение сознательно и он понимает, что успех для него недостижим. Чаще, впрочем, бывает не так – человек искренне не понимает того, что берется за недоступное ему. И вызывает только жалость – подумать-то ему никто не мешал…

Отчасти такое решение позволяет понять разбор мотивации «анализаторов Писания». Основных типов три.

1. Есть люди, которые убеждены в том, что Библия (опять же – я сейчас о ней, но тоже будет относиться и к Корану, и к Ведам, и к любому сакральному тексту) им необходима, чтобы понять основную религию народа России. Уж не знаю, с чего они взяли, что это так – есть смутное подозрение, что похожая реклама была на ОЗОНе. Но факт остается фактом – эта глубочайшая неправда почему-то присутствует в мозгах многих. Церковь об этом говорит часто – но как-то вяло. Да, каждый христианин призван к познанию Слова Бога. НО! – именно христианин. До катехизации и воцерковления пытаться понять то, что тебе не предназначалось – лишь способ составить для себя неверное впечатление. Неверующему нужно, для того, чтобы понять христианство изучать не Библию, а то, как христиане в актуальный момент воспринимают призыв Библии – сиречь Катехизис. Для России – Филаретовский.

2. Другая категория – это люди «интересующиеся Откровением». Именно в кавычках – те, кто интересуется им на самом деле приходят в Церковь. Желающий нарисовать картину – должен долгое время изучать законы цветопередачи, перспективы, графики и т.п. – иначе он не сможет изобразить ничего, кроме «палка-палка-огуречик». Желающий нарисовать в своей картине мира представление об Откровении – нуждается в не менее длительном обучении. Но, увы – самостоятельные «исследователи» остаются на уровне детского сада, и лучшее, что у них получается отобразить – это примитивная пародия. Впрочем, их это не огорчает – ведь ложный «интерес» к Слову есть лишь стремление НЕ увидеть в нем именно Слово. Что, вполне удачно, у них и получается. Как правило в эту группу входят «эклектично духовные», представители нехристианских (еще раз – речь сейчас о Библии) певдорелигиозных движений или (редко) сугубые материалисты; как откровенное быдло, так и образованцы, считающие, что неплохое светское образование делает их компетентными в вопросах духовных (увы, 70 лет совка даром не прошли). Прямо тут., на ГайдПарке можно видеть множество представителей первых и даже иногда вторых.

3. Наконец, основная масса материалистов входит в третью группу – людей, которые испытывают нужду в том, чтобы доказать самим себе, что «Бога нет и все позволено». Человек так устроен, что даже через много лет атеистической пропаганды – он пронес в себе ощущение Богосыновства. Но это ощущение пугает и настораживает многих – и дабы от него избавиться выбирается путь псевдонаучного гнозиса. Для неверующего представление о дьяволе является бессмысленным – потому он, как ему кажется, «чисто интуитивно» (христианин знает, ЧТО это за "интуиция") выбирает самый верный путь: становясь на позицию Антиохийской богословской школы (не зная, естественно о ней) выбрать сугубо конкретный подход к изучению текста, обозначить Библию, как историческую хронику и – наткнувшись на её несоответствие заранее придуманному критерию, на заведомые противоречия, возникающие при буквальном прочтениии – решить, что раз не получается, то Библия это ложь, а раз так, то Бог её дать не мог. Ну, а раз Бог Библию не давал, а в ней сказано., что Он её дал – значит Его и нет.

Есть, конечно, и переходные варианты.

Общая логика во всех трех случаях одна и та же (хотя её предпочитают отрицать и говорить о собственной «непредвзятости»): заранее сформулировать для себя то, ЧЕМ изучаемый текст ДОЛЖЕН оказаться, а дальше уже плясать от того, что изначальное предсказание должно оправдаться.

Вне зависимости от того, какова именно мотивация «самостоятельно изучающего» - итог всегда один и тот же. Выражен в старинной русской поговорке (к именно этому случаю, изначально, и относившейся) – «смотрю в Книгу, а вижу – фигу». (причем «фига» тут – не кукиш, а именно плод, очень полезно задавать образованцам вопрос о том, что ОЗНАЧАЕТ эта поговорка, как и многие народные речения имеющая не только профанный смысл). Перед любознательным товарищем оказывается здоровый текст, не похожий на то, что он видел ранее. Текст, представляющийся бессвязным. Состоящий – очевидно - из отдельных блоков (даже внутри одной книги Писания). Причем, блоки эти относятся – опять же, это видно любому – к разным жанрам. Но место и роль этих жанров в системе ближневосточной словесности (к которой принадлежали все человеческие авторы Библии) для читающего непонятна. Текст, в котором невозможно увидеть сакральный смысл – тупо, потому, что в школах видеть такие вещи не учат. Часто текст еще и оказывается откровенно хреново переведенным (хреново – для современного человека, когда делался Синодальный перевод никто и помыслить не мог о том, что текст Писания будет изучаться людьми, без предварительной подготовки в школах на уроках Закона Божьего и без постоянных консультаций специалистов). В случае Нового Завета у «изучающего» остается возможность найти еще какое-то количество переводов (Керна, Кузнецовой), но для ВЗ…никто себе Библию Гебраику покупать не будет, да и перевода на русский у неё нет. Впрочем, даже этого не происходит. И – вполне закономерно – тот, кто берется за самостоятельное изучение Писания отступает от своего занятия разочарованным, в лучшем случае – и убежденным антихристианином в худшем.

Когда же ему указывают на то, что его непонимание священного текста указывает только на его личные особенности, но не на смысл Библии – ответная аргументация строится на двух основных методах. Либо человек заявляет, что он/она достаточно умен, чтобы понять что угодно безо всякой подготовки. Это возражение обычно снимается просьбой быстренько понять, что именно говорится в работе по физике тонких пленок или разведению шиншилл и организовать процесс на основе прочитанного. Но, как правило, от проведения такого эксперимента ваш визави отказывается, ссылаясь на нехватку времени или на то, что религиоведение доступно всем. Это ж не высшая математика, правда…Увы – тут даже на совок не сошлешься. Видимо это общее свойство человеческой природы – в политике, футболе и священных текстах каждый мнит себя знатоком, вне зависимости от основания. Второй путь – это не менее пафосное восклицание «Что ж, ваш Бог, не дал такой текст, который каждый мог бы понять быстро и просто?». Под «каждым» имеется ввиду, конечно же, наш ленивый интересант. То, что Господь ПРЯМО указал на необходимость приложения сил к познанию Откровения, без которого недоступно «взятие» Царствия Небесного – его интересует мало. То, что христианство, как раз и предоставило ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ возможность – через катехизацию, воцерковление и получение богословского образования (в дохристианскую эпоху доступного лишь представителям отдельных социальных групп) – постигать смысл Слова… нашего «исследователя» волнует еще меньше.

…вот, такая грустная картина – по просторам страны, еще не так давно представлявшей из себя оплот Восточной Церкви бродят в немыслимых количествах недоучки лишающие себя – и старательно убеждающие в том же и других – всякой возможности хоть что-то из того, что им, якобы «интересно» понять…