Интересное определение по капремонту - специально без коментариев
Мотивированное
апелляционное определение
изготовлено 03.11.2016 г. Дело №11-448/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Лукьяненко О.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. по иску Бухваловой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании платы за капитальный ремонт и компенсации морального вреда,
установил:
Бухвалова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о взыскании платы за капитальный ремонт и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что является собственником ***. До февраля 2014 года она ежемесячно оплачивала плату за капитальный ремонт. Однако ответчик перестал быть получателем денежных средств в ноябре 2014 года. Поскольку получатель денежных средств за капитальный ремонт изменился, в связи с утверждением регионального оператора и программы капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Екатеринбурга с 25.12.2012 г., денежные средства, собранные с января 2009 года по январь 2014 года, подлежат возврату их собственникам . Просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» в свою пользу денежные средства, полученные в счёт платы за капитальный ремонт в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <***>
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фонд Радомир» в пользу Бухваловой В.С. взысканы плата за капитальный ремонт за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, штраф в сумме <***>, всего <***>
Представитель ответчика – Никифоров В.В., действующий на основании доверенности от ***, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения , в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, считает его незаконным , необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 г. в связи с принятием Правительством Свердловской области постановления №306-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы». Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась ранее ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. С принятием Федерального закона от 25.12.2012 г. №271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. До начала действия региональной программы порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта. Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у Бухваловой В.С., как и у иных собственников помещений, была обязанность вносить ООО «Фонд Радомир» плату, а не взнос, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В период перехода на новую систему оплаты капитального ремонта с 26.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанность собственников по внесению платы за капитальный ремонт не утратилась. Доводы истца об отсутствии такой обязанности до 01.11.2014 г. являются несостоятельными. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. отменить и принять по делу новое решение , которым отказать Бухваловой В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фонд Радомир» в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фонд Радомир» - Никифоров В.В., действующий по доверенности, настаивал на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец – Бухвалова В.С., представитель третьего лица – ООО «Единый Расчетный Центр», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бухваловой В.С. и представителя ООО «Единый Расчетный Центр».
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения , суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что Бухвалова В.С. является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией многоквартирным домом выбрана ООО «Фонд Радомир».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения была установлена частью 1 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Часть 4 указанной нормы устанавливала, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Законодательно предусматривалась обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения при принятии общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, об объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта. Эта плата носила целевой характер, предусматривалась также возможность участия собственников в несении амортизационных расходов по будущему капитальному ремонту дома.
Федеральным законом №271-ФЗ в указанные нормы внесены изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товарищество собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячной платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, непроведение такого ремонта фактически, не свидетельствует о возможности собственников воздерживаться от внесения такой платы. Суд полагает, что суммы, уплаченные за капитальный ремонт, носят обезличенный характер, учитываются в целом по дому, носят строго целевой характер.
Вместе с тем, на основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом №271-ФЗ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 8.2 указанной статьи, также введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Из анализа указанных норм усматривается обязанность истца участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения (в том числе) взносов на капитальный ремонт.
Сроки возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 417-ФЗ от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) - по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 указанного Кодекса.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-ФЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 г. №306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014 г.
Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общее собрание и принять решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании , принятого после 01.01.2013 г.
Соответственно, ответчиком производились начисления указанной платы за период с 01.07.2013 г. по февраль 2014 года в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, указанные денежные средства могут быть взысканы судом в пользу отдельного собственника .
При этом мировым судьей при вынесении решения были применены положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, в данной части решение суда сторонами оспорено не было, равно как и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда она не содержит, и в целом доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Волкоморов
Комментарии
Деньги оплаченные до появления главы в ЖК РФ по ХАПРЕМОНТИКу были принесены Уошке в клювике чере фиктивное ОСС. Но раз ОНЕ не использовались по назначениюУОшкой,то раз возник ВЗНОС,то эта УОшка ОБЯЗАНА вернуть деньги СОБСТВЕННИКАМ. Но вот Бухвалова В.С. их как будто вернула.Возможно что только на бумаге.
А то что Вы пишите,то это пособничество для воровства ,но уже новым директором фонда !!!
Дак где вы услышали ,то что пишите со слова ЗАЯВУ?
Например я бы написал ещё в налоговую чтобы проверили УК на предмет того, куда и как она провела эти средства, в дополнение.
Взбивать пену слов о справедливости и поруганной чести может каждый школьник, а вот не каждый способен понять что ему делать и начать делать. Ваши слова написанные капслоком и патетические "должен, обязана", ничего не решают пока что.
То что пишу я, это потенциальные решения, голова не только для того чтобы в неё есть, т. е. можно и нужно прежде чем подавать в суд написать во все инстанции.
ЕСЛИ УКашка данные деньги распилила с центровыми ребятами (администрация, прокуратура), то тратить время на судилище внутри города это верх тупости, надо судиться так чтобы выйти на ВС РФ, внутри города не светит вообще ничего. А так глядишь кто-то с кем то чего-то не поделить, не поймёт и глядишь чего-то и высудишь.
Вы думаете я не понимаю ситуации что ли и просто так подписался на данную ветку?
А голова и в виде кости часто бывает.
А кость не болит и думать не настроена!
УОшка ОБЯЗАНА вернуть деньги за
собранные на не проведённый
капремонт с учётом:
- индекса инфляции;
- % процентом за пользование чужими денсредствами
_____________________________________________________________________________
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Волкоморов
У нас в городе все ЖКХ и около аффилированные с администрацией, которая и судам диктует какие решения принимать, а скорее вего суды в доле. Тоже и впроки и ГЖИ и РПН. Одно бла-бла-бла в ответах и запудривание мозгов, обычным гражданам. А со страной - ОПГ.
А любые жалобы, это новые рты, требующие и их прикормить, вот УКашки и РКЦешки их кормят, а на какие шиши? Их же тоже где-то брать надо, не от своих же отстегивать?
Значит нужно повысить тарифы, с этих прикормить су4ды и всяких надзорников, а те в их пользу за их издержки по прикорму, примут решения в чью пользу? Как Выдумаете?
Вот-вот! И козе понятно!
Комментарий удален модератором
содержать мотивы.
Мотивы в решении есть.
Однако, мотивы суда содержат ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Решение суда не может быть основано на противоречиях.
Вывод: решение не законно по формальным признакам.
По существу идёт подмена понятий, таких как:
- "внесение ПЛАТЫ ЗА капитальный ремонт"
- "внесение ВЗНОСОВ НА капитальный ремонт"
1. ПЛАТА вносится ЗА выполненные и принятые работы.
2. Взносы - это добровольное авансовое накопительное внесение денег, без проведения работ.
КС установил, что ВЗНОСЫ, а не ПЛАТА, являются добровольными.
3. ТАРИФ, который устанавливают муниципалы, может распространятся ТОЛЬКО на имущество муниципалитета, а, следовательно, на муниципальные жилые помещения,
(которые наниматели оплачивать не обязаны) т.е. ТАРИФ распространяется ТОЛЬКО на муниципалитет.
4. Если муниципалитеты УСТАНАВЛИВАЮТ тарифы для собственников ЖП МКД, то это является доказанным фактом распоряжения имуществом, что указывает на того, кто им владеет - т.е. на муниципалитет, т.к. законной регистрации ОИ нет вообще, и за каждым собственником в частности, или на незаконный захват чужого имущества.
ЕПД для ванятки кавакина и в нём отдельно строка и отдельный р/с и реквизиты .Строка называется "Взносы на капитальный ремонт".
А у соседа (он наниматель) нет такой строки и нет никаких реквизитов,но есть в ЕПД строка и просто написано слово НАЙМ .
Это как бы первое.
А второе.Вон Калкин Многоборец аж без всякого отдаёт собранные ранее деньги на капремонт через ОСС (ещё до возникновения главы по Хапремонтику в ЖК РФ) . Ну очевидно ему так сказку рассказали. Раз УОшка до того как стали ВЗНОС собирать ,собрала по слову ОПЛАТа за капремонт и НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛАНЕ ХЕР отдавать их в ФОНД.Их надо УОшке отдать собственникам.
По крайней мере ,я так считаю. А то как с корректировкой по отплению.Экономия.А УОка ушлая и на ОСС и давайте Вам окошечки поменяем в подъездах на пластик. И ведь по две ручки поднимают. Хотя какое отношение имеет коррекция к жилищным услугам. А результат каков.Конечно окна поставили.Но вот одно НООООО.
И ЭКОНОМИЮ не возвратили и деньги на окошечки прописали в годовом отчёте. Ох народец наш.
В ст. 154 ЖК РФ законодатель определил структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги:
"Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ДЛЯ СОБСТВЕННИКА помещения в МКД
включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД;
2) ВЗНОС на капитальный ремонт;
3) ПЛАТУ за коммунальные услуги."
Т.о. капитальный ремонт не является ни жилищной, ни комм услугой.
Ст. ч.7 155 устанавливает ВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ за жилое помещение и ком услуги, а именно: собственники согласно ч. 7 ПЛАТУ за жилое помещение и коммунальные услуги вносят
этой УО.
А согласно ч.10 СЖП в МКД оплачивают услуги
и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с ДОГОВОРАМИ, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
УО не является организацией осуществляющей
КР в МКД.
Договор на осуществление КР с УО никто не заключал, потому что
- не было решения собственника на проведение такого вида работ
- договор управления МКД, это не договор строительного подряда.
ФОНД КР НЕ является специальной организацией по
проведению КР или строительно-подрядных работ.
Договора строительного подряда с Ф КР
НИКТО из собственников НЕ ЗАКЛЮЧАЛ!
Статья 178. Правовое положение регионального оператора
1. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Статья 179 ЖК. Имущество регионального оператора
1. Имущество регионального оператора формируется за счет:
1) взносов учредителя;
2) имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников помещений
3) других не запрещенных законом источников.
2. Региональный оператор СОЗДАЁТСЯ СУБЪЕКТОМ РФ.
П.2 ст.307 ГК (Понятие обязательства и основания его возникновения)
Обязательства возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований.
Договора нет, вреда УО, Фонду КР, муниципалитету нет, в законе указано взносы в ФОНД.
Статья 308. Стороны обязательства
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ФОНД кто создал, тот его и содержит на том основании, что Ф КР не является строительной организацией или финансовой организацией имеющей банковскую лицензию по накоплению
финансовых средств граждан на своём счете, а только собственных средств, как следует из
п.2 ч.1 ст. 179 ЖК.
Т.о. ФОНД КР – это даже не платёжный агент,
т.к. у ФОНДА нет договора с исполнителем по данному конкретному дому, а просто посредник, который собирает и вымогает деньги на
НЕЗАКОННОМ основании с граждан собственников на работы, которые граждане не заказывали, т.к. заказывать некому - ФОНД не является исполнителем.
Платёжный документ выставляется согласно обязательств по договору.
Обязательств нет.
ФОНД КР даже не платёжный агент.
И забрать СВОИ деньги из ФОНДА собственник
не может, т.к. нет договора и это уже имущество ФОНДА.
Поэтому ЕПД (ПД) по КР - это МЕЦЕНАТСТВО собственников.
по 2 п. конечно, но никого это не волнует, так как есть пункт об обязательной оплате за кап. ремонт
по 3-4 п. если противник докажет даже фиктивно что собственники МКД не выбрали тариф (по какой либо причине) то тариф назначает администрация, ссылку не дам, но в ЖК РФ это есть
По ЖК РФ деньги на кап. ремонт УК контролировала на спец. счёте дома и теоретически могла их украсть, но это подсудное дело, а вот списать под якобы проведённые работы вполне легко, только подпись взять у старшего по дому и всё.
и выполненные работы.
Вы получаете комм услуги и потом их оплачиваете?
Или у Вас как у сотовых операторов: сначала деньги, а потом связь в эфире?
Поэтому требование авансовых платежей - это
область другого права - уголовного, а именно:
ВЫМОГАТЕЛЬСТВО.
Это как Вы написали,а мы домысливать должны были о том что у Вас оказывается деньги пропали.
Где ранее Вы писали "Только отчаянные дураки платили в УКашку и в рег. фонд одновременно",да и где про это пишется в аппеляционном решении .
Отчаянные дураки. Может быть и сейчас производят ОПЛАТУ в УОшку( управляющая организация называется,а не управляющая компания ) и ВЗНОС( уж извините не могу для Вас не попользоваться капслогом!!!)и это всё через ОСС.
Может и через ОСС решили что будут платить ВЗНОС больше регионального.
Отчаянные дураки. Эт те кто только проснулся и подумали ,что укашка у старшего( кстати это что за зверь старший) взяла подпись и Васька не чешись и Машка не царапайся ( наивный вы собственник ,а может и наниматель,до гражданина Вам далековато,да и похоже пыхтеть Вы тут стали как говорится из-за угла - вы ж не "старший" и не его "помошника")
Тут бУвали и похлеще "знатоки" .Прибегут расскажут что якобы их пригласили в это сообщество.Нагадят со своими "отчаянные дураки" и побежали дальше на иные сайты.
А уж потом и "старшим" назначайся в своём МКД.
Была ОПЛАТа но через решение ОСС по капремонту одного МКд.У соседнего могло и не быть ОПЛАТЫ.
"деньги на кап. ремонт УК контролировала на спец. счёте дома".что выучили слово спец.счёт и попёрли.Да не было такого слова до слова ВЗНОс. А бУло накопительный счёт,отдельный счёт .Но спецсчёт только по главе ЖК РФ о хапремонтике (учись Лингварея )
А Вы ещё не платите "старшему" за то что он подписи за корку хлеба от УОшки не глядя подмахивает. А похоже Вы от этого скрипите зубами,но на кухне.Берите МНОГОБОРЕЦ и эту БОРЬБУ в свои ручки.
Кому сидЫм?
Вы не знаете что я сделал и что я знаю, поборолись немного, пока не узнали кто украл эти деньги и что пробовала делать наша старшая по дому, чтобы возвернуть эти деньги. Если многие депутаты, прокуратура, менты, администрация, гжи рулит этим балаганов, какая тут борьба кроме военного переворота, ась? Судья спокойно выносит не правосудное решение, заплатить укашке, при наличии квитанций по оплатам, т. е. при отсутствие долгов по ЖКХ, и говорит в коридоре "ну что я могу сделать, я маленький человек, попробуйте в другой суде опротестовать".
Вы живёте в своей реальности что ли? Страной правит ОПГ, на правовом уровне практически не возможно решить вопрос, так как эти украденные деньги частично направляются, у гадайте куда... в Москву. Да вас тут заживо жрать будут, они и не почешутся особо. В нашем городе уже было столько всякого бреда, за который людей и сажать и снимать должны были с должностей, и что? А ничего!
РЕМОНТ и накопительные взносы -
разного поля ягоды: одно - обязательное,
другое - необязательное (КС РФ).
наживы" в УК РФ нет. Поэтому исходим
из того минимума, который есть.
Не нравится "Вымогательство" - можете попробовать что-нибудь другое.
Получится - опубликуйте. ))
Мне понравилось Ваше слово предпоследне ,так что ставьте уместо "б""П" и счастье Вам обеспечено.
Здесь своих ТАБУРЕТОК хватает. Так что уважаемая табуретка не надо в этом сообществе рассказывать о том,что якобы только Вы об этом знаете и понимаете.
Заканчивай лингварею.
Единственное что они могли законно сделать списать деньги под якобы проведённые работы, если какой нибудь негодяй подписывал им бумаги, в лице старшего по дому.
Что и требовалось доказать.
Это кто такой? Внук деда Константина Макарыча?
Иван Жжуков написал 20 марта 2016, 13:28
3 оценок, 310 просмотров Обсудить (16)
Все извращения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАН государства России производятся самим госчиновниками государства Россия! Можете прочитать мои статьи НИЖЕ по попыткам доказать госчиновникам ВСЕХ РАНГОВ, что согласно 57 Статье Конституции РФ ВЗНОС ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ быть не может, а взимание такого обязательного ВЗНОСа ..пенсионного или на капремонт, могут производить только антиконституционные и антизаконные фонды (которые могут принимать только добровольные пожертвования по ФЗ «О некомерческих организациях»)
… и Эти ФОНДЫ по сути являются ФИНАНСОВЫМИ ПИРАМИДАМИ, которые обирают основное население России, нарушая при этом несколько статей конституции РФ и нарушая при этом права и равенство прав человека и гражданина… Эти Фонды, собирающие антиконституционные взносы – есть само торжество антиконституционности и антизаконности в РФ, почему-то одобряемые всеми госчиновниками РФ ,и непонимаемые простыми юридически и конституционно безграмотными гражданами России…