Как советские империалисты оправдывали царских

100-летию Февраля и Октября, 60-летию XX съезда, 25-летию краха СССР и 3-летию Майдана посвящается

Русские черносотенцы и либералы очень любят рассуждать о том, что Путин является выходцем из КГБ и продолжением «совка». Однако эти господа лицемерно умалчивают о том, что сама советская власть была не чем иным, как продолжением царского режима, который то и дело восхваляют как гиркины, так и немцовы.

Большевики уже вскоре после прихода к власти продолжили завоевательную политику царской России, и притом ещё более свирепыми средствами. То, что эта политика проводилась под новой и лицемерной вывеской «социализма» и «союза республик», сути дела не меняет. Закономерно, что через некоторое время «новые цари» стали оправдывать своих предшественников. Вот почему сегодня украинский народ сносит истуканы Ленина, наряду с царским генералом Кутузовым, за которым, надо надеяться, в ближайшее время отправится и генерал Суворов. Если российские империалистические обыватели этого до сих пор не поняли, значит, эта публика уже неспособна ничему научиться.

* * *

Обратимся к письму Сталина «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма»», написанному им в 1934 году и опубликованному в мае 1941 года. Некоторые аспекты этого письма уже были рассмотрены рядом авторов в разные годы [1].

Как известно, в этом письме Сталин открыто выступил против одного из классиков марксизма и по существу солидаризировался с русскими царями. При этом «ученик Ленина» умолчал о солидарности Ленина со статьёй Энгельса [2].

Сталин пересказывает и демагогически комментирует позицию Энгельса:

«Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством» [3].

А разве одно обстоятельство — потребность царей в выходах к морям и т. д. — противоречит другому обстоятельству — наличию во внешнеполитическом ведомстве России иностранцев по происхождению? Нисколько. Сомневаться же в том, что Россия до середины XIX века была «самым могучим в военном отношении государством», могут только адвокаты российского империализма.

Далее Сталин заигрывает с интернационализмом, вроде бы «осуждая» черносотенные представления о богоизбранности русских:

«Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем» [4].

Пусть никого не введёт в заблуждение эта неудачная сталинская ирония: как указывал в своей работе Энгельс, у России рассматриваемого периода просто-напросто не было доморощенных профессиональных дипломатов [5]. Это — историческая конкретность, и Сталин её не опроверг — он о ней не стал даже говорить.

Более того, кому неизвестно, что все видные представители царской камарильи иностранного происхождения, в том числе Екатерина II, были ещё более ярыми русскими националистами, чем их коллеги русской национальности? И не случайно Ленин в своё время заметил, критикуя Сталина:

«Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения» [6].

И действительно, Сталин, как и полагается «истинно русскому», тут же замазывает роль царской России как жандарма Европы:

«Завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща — не в меньшей, если не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон» [7].

Сталин, этот классический лицемер и демагог, затушёвывает здесь одно важное отличие царской России от большинства европейских стран: ни одна из этих стран не осуществляла завоевательную политику в масштабах, сколько-нибудь приближающихся к российским. Исключение составляла только Испания, чья колониальная империя распалась ещё в начале XIX века. Вот как это отличие России от западных держав сформулировал Ленин:

«1891-ый год. Колониальная политика Франции и Германии НИЧТОЖНА. У Италии, Японии, С. Штатов ВОВСЕ НЕТ колоний (теперь есть). В Западной Европе сложилась система... государств, в общем конституционных, национальных. РЯДОМ с ними могучий, непоколебленный, дореволюционный царизм, грабящий и угнетающий всех сотни лет, подавивший революции 1849, 1863 годов» [8].

Далее. Энгельс был совершенно прав для своего времени, когда писал, что «вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, который позволит русскому народу навсегда покончить с традиционной завоевательной политикой своих царей» [9]. Капитализм тогда ещё не вступил в империалистическую стадию, раздел мира не был завершён, так что западные державы, осуществляя свою захватническую политику, могли ещё обойтись без мировой войны; Крымская война явилась лишь школьной репетицией такой войны. А вот царизм, всячески тормозивший развитие капитализма у себя в стране, был кровно заинтересован в такой войне, чтобы задержать развитие европейских стран, особенно Германии, и тем самым избавить себя от конкуренции со стороны Запада.

Ещё один момент. Сталин вменяет Энгельсу «переоценку роли буржуазной революции в России, роли «русского Национального собрания» (буржуазный парламент) в деле предотвращения надвигающейся мировой войны» — и поучает давно умершего классика:

«Новый, буржуазный строй в России с его «Национальным собранием» не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами» [10].

Это сталинское возражение представляет собой полный анахронизм. Всем известно, что марксисты изначально делали ставку на парламентарную республику. Известно это было и Сталину [11]. Тем более такие претензии были совершенно неуместны со стороны Сталина, который сам в марте 1917 года предлагал добиваться прекращения давно уже шедшей войны путём «давления» на российское Временное правительство (а не на правительства других стран) [12]. Уж тогда-то, ранней весной 1917 года, Сталин точно считал Россию «основной империалистической державой»!

И если для Сталина было «позволительно сомневаться» в том, что царская Россия была «последней твердыней общеевропейской реакции» [13], то для Ленина не представляло никаких сомнений, что царизм представлял собой «европейского жандарма» и «постоянный и ВЕРНЕЙШИЙ оплот всякой реакции» в Европе [14]. Ленин писал это в 1894 году, то есть спустя четыре года после появления статьи Энгельса. Не изменил он своей точки зрения на этот вопрос и впоследствии.  Спустя более 10 лет, в 1905 году, Ленин писал:

«Дело русской свободы и борьбы русского (и всемирного) пролетариата за социализм очень сильно зависит от военных поражений самодержавия» [15].

То есть Ленин даже менее чем за 10 лет до мировой империалистической войны считал поражение ЦАРИЗМА необходимым условием победы не только русского, но и ВСЕМИРНОГО пролетариата. Впоследствии, в конце 1916 года, Ленин писал в одном из писем И. Ф. Арманд:

«Война Франции + России против Германии в 1891 г. ...СО СТОРОНЫ ФРАНЦИИ И РОССИИ это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства к раздроблению)» [16].

Более того, Ленин даже в вопросе о первой мировой империалистической войне, в которой все основные участники играли реакционную роль, указывал, что «в применении к России это положение особенно верно. Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом» [17].

Наконец, только исторически безграмотные люди могут не понимать, что когда Энгельс совершенно правильно называл Россию «последним оплотом общеевропейской реакции» [18], он имел в виду феодальную реакцию, главным носителем которой был царизм.

* * *

Впоследствии хрущёвцы «реабилитировали» статью Энгельса и «осудили» письмо Сталина. Но это была пустая формальность. На деле они как ни в чём не бывало продолжили гнуть прежнюю сталинскую линию. Так, они продолжили врать, что «Энгельс... несколько переоценил степень влияния дипломатии на историю страны, «уступчивость» западноевропейских правительств царизму, роль иностранцев на русской дипломатической службе» [19] и что «противоречия между английскими и германскими империалистами и были основной причиной [первой мировой] войны» [20]. И лишь после краха СССР некоторые российские историки признали:

«Основные противоречия и послужили причинами Первой мировой войны: англо-германское соперничество за лидерство в Европе и на морских коммуникациях; франко-германские противоречия из-за Эльзас-Лотарингии, соперничество России с Германией и Австро-Венгрией на Балканах» [21].

Приведём, наконец, ещё один пример грубого советского лицемерия. Так, советские историки справедливо писали:

«Эсеры и меньшевики уверяли народ, что с победой [Февральской] революции изменился характер войны, что она якобы перестала быть империалистической» [22].

Однако сами авторы этого и других учебников «периодом империалистической войны» называли только период до февраля-марта 1917 года [23]. Таким образом советская лженаука, начиная со Сталина, исподволь ревизовала ленинизм и выгораживала Россию также и в данном вопросе.

После краха СССР роль России в первой мировой войне стала открыто и цинично оправдываться, и Путин предъявил большевикам бредовое обвинение в «национальном предательстве». В этом Путину поддакивали либералы с радиостанции «Эхо Москвы», которые тем самым в очередной раз разоблачили себя как свору империалистических подонков.

* * *

Реальный ход событий первой мировой империалистической войны 1914—1918 годов, Октябрьской революции 1917 года в России и Ноябрьской революции 1918 года в Германии и Австро-Венгрии полностью подтверждает правильность учения Маркса и Энгельса о царской России как «последней твердыне общеевропейской реакции». Революционные события 1917—1918 годов в Европе явились яркой демонстрацией того, какими пророческими были слова Энгельса о том, что крушение русского царизма является необходимым предварительным условием для крушения германской и австрийской монархий:

«Раз царизм будет раздавлен, вслед за ним погибнет, рухнет, лишившись его сильнейшей поддержки, злосчастная держава, представляемая ныне Бисмарком. Австрия распадется на части, так как будет утрачен единственный смысл ее существования: быть помехой самим фактом своего существования воинствующему царизму в его стремлении поглотить разрозненные народности Карпат и Балкан; Польша возродится» [24].

Впоследствии, как известно, сбылось и предсказание Энгельса о том, что Украина «свободно выберет свою политическую позицию» [25]

Безоговорочное осуждение завоевательной политики России на всём протяжении её истории и непримиримая борьба против современного российского империализма являются долгом каждого революционера. Достаточно малейшего оправдания хотя бы одного из эпизодов этой преступной политики, чтобы оказаться в грязном болоте российского шовинизма. Именно потому и либералы, и коммунисты, и путинцы, и 99 процентов прочих россиян являются шовинистами, и никому из них уже не удастся обмануть народы мира своей демагогией. Угнетённые народы уже давно поняли, что их враг — не какой-то определённый политический режим, существующий в России, а Россия как таковая, вкупе со всем международным империализмом. И этот враг неизбежно рухнет в мрачную пропасть веков, как в своё время рухнули Римская и Византийская империя. Тогда наконец всё ныне угнетённое и обездоленное человечество вздохнёт свободно.

Герман Ахметшин.

[1] См. Б. Б. Граве, Была ли царская Россия полуколонией?, «Вопросы истории», 1956, № 6; К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 22, стр. XXXII—XXXIII; там же, т. 38, стр. XIV—XV; Александр Гачикус, Ленинизм или каутскианство?; его же, События в Грузии и реакция коммунистов.

[2] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, стр. 11—12.

[3] И. Сталин, О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», «Большевик», 1941, № 9, стр. 2.

[4] Там же, стр. 3.

[5] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 15.

[6] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 45, стр. 358.

[7] И. Сталин, О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», стр. 3.

[8] В. И. Ленин, Соч., т. 49, стр. 370 (курсив везде Ленина. — Г. А.).

[9] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 48.

[10] И. Сталин, О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», стр. 4.

[11] См. «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 340.

[12] См. И. В. Сталин, Соч., т. 3, стр. 8.

[13] И. Сталин, О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», стр. 4—5.

[14] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 269 (выделено мной. — Г. А.).

[15] Там же, т. 9, стр. 157.

[16] Там же, т. 49, стр. 347 (курсив Ленина. — Г. А.).

[17] Там же, т. 26, стр. 166.

[18] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 51.

[19] Там же, стр. XXX.

[20] «История КПСС», 2 изд., доп., М., Госполитиздат, 1962, стр. 177.

[21] «Всемирная история. Учебник для вузов». Под ред. Г. Б. Поляка и А. Н. Марковой, М., «Культура и спорт», ЮНИТИ, 2000, стр. 231.

[22] «История КПСС», стр. 207.

[23] См. «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 154; «История КПСС», стр. 176.

[24] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 37, стр. 5.

[25] Там же.