Человек производит

___ В этих словах есть смысл.

Главная ценность и главная мера в экономике социализма - это ВРЕМЯ, время жизни человека!

Всякие там КОБы с их "киловаттами" - фуфло.

Но "капитал" Маркса не просто устарел. Маркс правильно описывает и анализирует экономику капитализма, но к принципам социализма его изыскания не приложимы ввиду отличий в самых первых догматах.

Теории экономики социализма вообще нет, и математически моделировать просто нечего.

Вот бла-блакают профаны в телевизоре...

Энгельс ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-му НЕМ. ИЗД. «ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»

То есть Конан Варвар полностью отрицает науку??? Но это и есть бла-бла... по определению...

И да...

"Моя книга «Капитал» вызывает особое раздражение тем, что в ней приведены для характеристики капиталистической системы многочисленные официальные данные, в которых ни один ученый до сих пор не мог найти ошибки. Об этом обстоятельстве прослышали даже господа из немецкого союза фабрикантов. Но они думали:

«И что не дается постигнуть уму,

То детскому чувству дано одному».

(Шиллер. «Слова веры».)"

Маркс БРЕНТАНО CONTRA МАРКС

Или, Конан Варвар - явно член союза фабрикантов...

Энгельс Рецензия на первый том «Капитала» К.Маркса

...

"Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой."

К.Маркс. Капитал 1т

С чем Вас и поздравляю...

Но ускорение развития общественных отношений, их усложнение показывает неспособность науки (усугубленное нежеланием власть- и деньгипредержащих) на адекватный ответ этим вызовам.

Все существующее, все живущее на земле или под водой существует, живет лишь в силу какого-нибудь движения. Так, движение истории создает общественные отношения, движение промышленности дает нам промышленные продукты и т. д.

К.Маркс. Нищета философии.

Или, люди живут, пока Движутся! Смерть индивида это и есть ПРЕКРАЩЕНИЕ Движения Индивида как единого целого! И это ОСНОВА! Опровергайте!

Ну и в продолжение по вызовам…

«Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю»*. Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое...

...

«Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, заключается в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это — отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья.. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население — новые потребности»

К.Маркс Немецкая идеология т.1

Опровергайте!!!! И КОНКРЕТНО!!!

Маркс в этом вопросе (хотя и под руководством Енгельса) много ошибок наделал.

Всё здесь настучал конкретно я! - здесь выше моё собственное, а не от "святых".

И ГДЕ Вы прочитали у Маркса, что семейные отношения - это ЕДИНСТВЕННЫЕ социальные отношения???? Первые - ДА! Но ЕДИНСТВЕННЫЕ????? Ссылку в студию!!!

Или, Вы своей откровенной безграмотностью пытаетесь опровергнуть Маркса????

К.Маркс Немецкая идеология т.1

У Вас, в Вашей цитате и если Вам верить, и если Вы не отказываетесь от Маркса и от своих цитат: " семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии..."

Обезьяны ещё не люди, но они - общественные животные, как и многие др. звери, напр.: волки, львы, слоны, антилопы, гиены,... перечислять легче, с оговорками на слабость таких отношений, животных - индивидуалистов.

Не верьте Вы Марксу, поверьте мне и побольше читайте прежде чем истерить, визжать и в результате жидко обосраться.

" Эта семья, которая вначале была единственным СОЦИАЛЬНЫМ отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население — новые потребности»

Вы слово "СОЦИАЛЬНЫМ" в упор не желаете замечать??? Может очки не позволяют??

И КАКИЕ у обезьян СОЦИАЛЬНЫЕ отношение... даже у ОБЩЕСТВЕННЫХ животных?! Ну или у волков, или там гиен... Кстати и у волков и у львов даже семья ЕСТЬ!...

То есть Здравому смыслу Маркса верить НЕЛЬЗЯ! А вот бреду Валерия Радионова - можно... Ему не жалко... Он и еще набредит...

Может мозги Вам не позволяют? делать верные логические выводы: Маркс - ошибался. (Но ведь ради победы пролетариата.) А Вы - ошибаетесь! из-за глупого упрямства.

Социальные отношения у общественных животных: взаимопомощь, совместная охрана территории и охота, воспитание молодёжи,...

Вот видите, уже стадо, названо Вами "семьёй", хотя точнее назвать у волков - стая, а у львов - прайд.

ЮА, кончай, неприятно мне твои глупости в свой адрес получать. Почитай словари,- иногда помогает.

По Ожегову, не коммунисту...

СОЦИА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое. - Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе.

Для ВР - волки львы, обезьяны - ЛЮДИ???

И еще... Мозги ВР не позволяют ему увидеть, что Маркс говорит о ДВИЖЕНИИ - о НАЧАЛЕ РАЗВИТИЯ и именно ЧЕЛОВЕКА! Ну да ладно... Раз Развитие для ВР противопоказано - больше беспокоить не буду...

Привёл словарное толкование для "социальный", где использован родо-видовой (самый распространённый) способ определения через род (большего объёма) - "общественный", включающий "социальный" со спецификой - отношение меж людей. Недавнося унтер ЮА сам же истерил, что у волков и львов "даже семья ЕСТЬ!" Сейчас впору крутить колёса вспять - всё таки, точнее: стая и прайд. Т.е. говоря "общественный", вы подразумеваете, в том числе, и "социальный" - как частный случай "общественного". Но эти слова очень близкие синонимы и часто употребляются в одном контексте. Маркс К. написал глупость, прибавляя к частному (социальному) общее (общественное), которое уже включало социальное...

Выбирайте: либо ЮА в говне из-за глупости Маркса К., или сам ЮА - упёртый глупец.

И не делайте из себя чистого и пушистого, Вы, ЮА - в говне, как бы не пытались оправдаться. Один совет - не пытайтесь спорить с умными людьми т.к. знаний (мозгов) маловато. Видимо, учителя были неважнецкие да и не было желания учиться.

Развитие - это для детей, Вам оно уже не поможет. Только трезвость самооценки. Комментируйте только то, что Вы знаете точно, то, что в...

Ну а откровенный бред В.Радионова я обсуждать не буду... Ибо просто бессмысленно... Ибо способностей В.Радионова хватает только на то, чтобы кидаться какашками... Ну да что еще с дебилов возмешь...

«…Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население — новые потребности»»

Для начала ВР «гениально» проигнорировал положение о Движении, и то, что это положение относится КО ВСЕМУ! В том числе и к Социальным Отношениям… Далее ВР успешно проигнорировал слово «ВНАЧАЛЕ», то есть у ВР просто не хватило мозгов понять что речь Маркс ведет о НАЧАЛЕ ДВИЖЕНИЯ Социальных Отношений, ибо тут же ВР провозгласил…

«Семейные отношения НИКОГДА не были единственным социальным отношением!» Нормальному Человеку РАЗНИЦА в подходах ОЧЕВИДНА! Но не дебилам типа ВР… Ибо, не поняв (или проигнорировав) одно, ВР уже НЕ понимает следующего, что слово «Социальный» относится именно к ЧЕЛОВЕКУ!!! Но для начала ВР ПРИЗНАЛ общественными и Обезьян и волков и пр….

«Обезьяны ещё не люди, но они - Общественные животные, как и многие др. звери, напр.: волки, львы, слоны, антилопы, гиены,... перечислять легче, с оговорками на слабость таких отношений, животных - индивидуалистов.

Не верьте Вы Марксу, поверьте мне» - это слова ВР… Не мои!...

Или, В.Радионов ДОКУМЕНТАЛЬНО доказал, что он просто ДЕБИЛ!!!

И да… Призыв В.Радионова услышан – «Люди – ОТКАЗЫВАЙТЕСЬ от здравого смысла, что и дает Маркс и ВЕРЬТЕ богу дебилов В.Радионову!!! И В. Радионов с РАДОСТЬЮ примет Вас в своё стадо!!!! Слава Богу-Дебилу В.Радионову!!!

ЗЫ:... Вот толко таким откровенным дебилизмом Маркса еще никому не удалось опровергнуть....

СОЦИА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое. - Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе. "

Отсюда - ВСЕ отношения (общественные) в человеческом обществе - СОЦИАЛЬНЫЕ.

Поэтому и можно заменять родовое "Общественный" на специфическое "Социальный", если иметь в виду людей. Вывод: для человеческого общества: "социальный" = "общественный". Однако, общественные отношения характерны и для предков человека - обезьян. Поэтому, даже исторически, общественные отношения - исходные, предшествуют социальным.. Общественный и социальный - для людей эквивалентны. Поэтому, тупое их деление - ошибка как у Маркса, так и у ЮА.

Почему у Маркса семейные отн. - социальные?, а взаимовыручка, отношения на охоте и при защите территории (и самок), при установлении иерархии особей, др. - не социальные! Маркс фактически предлагает семейные отношения в качестве критерия перехода от обезьяннего стада к чел. обществу?! Неудачный критерий. Вы сами выше истерили: "Кстати, и у волков, и у львов даже семья ЕСТЬ!..." (здесь пропущенные Вами запятые поставил я без Вашего изволения, но правил грамматики ради).

Я - не Бог, но его (системы) частица...

Понять – значит выразить в ПОНЯТИЯХ! (Гегель) А если в Понятиях НЕ выражено, то значит и НЕ понято! Это типа собаки (или дебила)… смотрит умными глазами с сказать НИЧЕГО не может! Или, Понятия – это то, что позволяет Людям ОБЩАТЬСЯ друг с другом и БЕЗ кривотолков – то есть ПОНИМАТЬ друг друга! Понятно, что дебилам Понятия просто до лампочки… Ибо НЕ понятиями жив Дебил….

Вот только ПОНЯТИЯ – вырабатываются ПОКОЛЕНИЯМИ! Что и отражено в словаре Ожегова – не коммуниста… И в соответствии именно с ЭТИМИ понятиями слово «СОЦИАЛЬНЫЙ» определяет именно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ Отношения… НЕ животных!!! Что именно Дебилам и поперек горла! Потому дебилами и была разработана СВОЯ философия…

«- Что за философия?

- Да что-то типа «принимайте меня таким, какой я есть, ибо я и так совершенство, пусть даже и с расстегнутой ширинкой на улице».

Он изумился:

- Есть такая философия?

- Есть-есть, - заверил я. - Создана специально для дебилов, которых обучить ничему никак. Но, чтоб те не чувствовали себя уродами рядом с нормальными, что учатся, развиваются, совершенствуются, - им и дали это утешение. А мы все охотно становимся дебилами, ...

Ибо так и не последовало сие Опровержение… Ну специально для дебилов разжую… Иначе вообще не воспримут ЧТО следует ОПРОВЕРГАТЬ!!! (что и следует из предыдущих комментов ВР)

А) Человек живет пока Движется…

Б) Семья – ИСХОДНЫЙ пункт СОЦИАЛЬНЫХ отношений! (не единственных)

В) чтобы Реализовать СОЦИАЛЬНЫЕ отношения человек должен по крайней мере ЖИТЬ!

В) а чтобы ЖИТЬ, необходимо «производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни».

Ну и??? ВР способен выдать хоть что нибудь вразумительное? Или швыряние какашками это предел возможностей В.Радионова???

Ну а присоединяться к откровенному Дебилизму В.Радионова мне как то вообще не сподручно... Ибо Дебилами не рождаются - дебилами становятся... И это ВЫБОР именно В.Радионова... Чем В.Радионов ужасно ГОРД!!! Ну да бредить не запретишь...

Я же стучусь к тупоуму ЮА в недежде на его вразумление. Но случай тяжёлый, - тупость утяжелена глупым упрямством...

Получил подтверждение этому из последних "комментов" ЮА с невразумительными, бессмысленными словосочетаниями, - с никчемной "пеной". Похоже на ещё одно опровержение не тока Маркса, но и Дарвина. Ибо виден регресс человека разумного к тупому ЮА (почему-то, в данном случае, после "изучения" трудов Маркса).

«Аристотель, когда открыл логику, на радостях велел зарезать для пира сто баранов…

- С тех пор бараны не любят логику!»

Г.Ю.Орловский Ричард Длинные Руки – оверлорд

Пишет название науки с прописной, не ведая, что с тех пор, как логика отпочковалась от философии, прошло не только много лет... Но и разновидностей науки "логика" развелось множество (по моим подсчётам так, - не менее 20). Т.е. логика не одна, поэтому с прописной писать не следует, логика - название целого семейства наук. Это как если бы математика, физика писать с прописной... не в начале предложения.

И понятно, что до Диалектики В.Радионов просто не дорос… Какой бы ярлык ему не приклеить (уж пусть сам выбирает себе любой – я не жадный)

Но вот только есть одна проблема…

«Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!»

В.И. Ленин. конспект книги Гегеля «наука логики»

Ну и понятно, что сие относится не тольк...

Сия Ваша глупость (в виде цитаты) удручает. Моё мнение, что диалектическая логика - временно правдоподобная (и почти непотребная) чушь, прикрывающая ЗАКОН РАСПАДА. Думается, Вы знаете о распаде всех химических элементов, следовательно, рано или (лучше) поздно - почти всё сущее...

Кроме этого: и до, и сейчас, и будут (кроме ЮА) здравомыслящие среди людей всегда. Я не просто уверен, - я это знаю.

Особенно впечатляет перл...

"Особенно мне претит: "НИЧЕГО нельзя сказать здравомыслящего по ЛЮБОМУ вопросу НЕ изучив и НЕ ПОНЯВ этого вопроса! "" - то есть В.Радионов утверждает, что некто, незнакомый даже с Математической Логикой придет заниматься Автоматикой - то НЕ изучив сути вопроса этот некто достигнет ошеломляющих успехов??? Дебилизм В.Радионова действительно впечатляет...

И еще... "Моё мнение, что диалектическая логика - временно правдоподобная (и почти непотребная) чушь, прикрывающая ЗАКОН РАСПАДА." - от дебилов и не такого можно ожидать... Ибо Дебилы в принципе не могут отличить Мнение от Знания... Ну это по определению...

"Моё МНЕНИЕ, что диалектическая логика - временно правдоподобная (и почти непотребная) чушь" - не я сказал...

Ну ладно... Расскажу...

- У меня ЕСТЬ Мнение, что до Луны 6 км... Ну и что, что я туда не пойду... А еще у меня есть Мнение, что 2х2=7... Что у Вас другое мнение? Что 2х2=4? Так у Вас устаревшее Мнение... А у меня Современное! ОСОБОЕ Мнение! Вот на ТВ и передача такая есть "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" называется.. А вот про Знание передачи нет... Вот только Человек особенно просто создает себе Мнение относительно того, чего НЕ знает! Что ВР здесь прекрасно и доказал. Но если у меня ЕСТЬ Знание, то почему я должен утверждать, что это моё Мнение? Сколько людей - столько и Мнений, а Знание - ОДНО!

Поэтому тот же Гегель и говорит, что нужно НЕ опускать Знание до Мнения, а наоборот, возвышать Мнение до Знания! Но для ВР это и есть "временно правдоподобная (и почти непотребная) чушь"... Ну да комментарии тут как говорится излишни...

Вылазьте уже из дерьма. Не знал я, что встречу при жизни человека, имеющего мнение, что, например, 2х2=7. Но остальные примеры не менее убедительны, и теперь я знаю, что Вы=0!

Вот и с опровержением Маркса у ВР произошло то же самое. ВР просто считает, что если запустит в этого Маркса кусок дерьма по крупнее то и этим он и опровергнет этого самого Маркса... Ну да что с дебила ВР возьмешь... Ибо кидание какашками это его все....

Ты - лось сохатый.

Гео́рг Вильге́льм Фри́дрих Ге́гель (нем. Georg Wilhelm Friedrich Hegel; 27 августа 1770, Штутгарт — 14 ноября 1831, Берлин) — немецкий философ, один из творцов немецкой классической философии.

Одна из основ его философии - философия духа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D1.8F_.D0.B4.D1.83.D1.85.D0.B0

Философия духа

Субъективный дух

Третья главная часть гегелевской системы — философия духа — сама разделяется на три части соответственно различению духа в его субъективности, в его объективации и в его абсолютности. Субъективный дух, во-первых, рассматривается в своем непосредственном определении как существенно зависящий от природы в характере, темпераменте, различиях пола, возраста, сна и бдения и т. п.; всем этим занимается антропология. Во-вторых, субъективный дух представляется в своем постепенном восхождении от чувственной уверенности через восприятие, рассудок и самосознание к разуму.

Вот кто бы это доказал..