Они ничему не научились. Часть II

Часть II

В прошлый раз мы говорили об обстоятельствах, подготовивших развенчание Сталина, которое каждый здоровый человек оценивает положительно.

Теперь, как и обещали, поговорим об идейных предпосылках отрицательной стороны хрущёвской десталинизации, о которой очень любят похныкать авторы современных сталинистских газетёнок, сайтов и групп в социальных сетях.

Сталинисты любят ставить в вину Хрущёву ревизию ленинского тезиса о неизбежности войн при империализме и демагогическое заявление о том, что «фатальной неизбежности войн нет». (Ватники постоянно хнычут, что, дескать, ««борьба за мир» в позднем СССР привела к появлению поколения либеральных нытиков».) Действительно, лживость этого пацифистского заявления хрущёвцев теперь, в свете исторической практики последующих 60 лет, не нуждается ни в каких комментариях.

Однако Сталин тоже не считал неизбежной войну между СССР и Западом (разумеется, прикрывая при этом собственный империализм вывеской «социализма»):

«Говорят, что противоречия между капитализмом и социализмом сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами. Теоретически это, конечно, верно... И всё же вторая мировая война началась не с войны с СССР, а с войны между капиталистическими странами. Почему? Потому, во-первых, что война с СССР, как с страной социализма, опаснее для капитализма, чем война между капиталистическими странами, ибо, если война между капиталистическими странами ставит вопрос только о преобладании таких-то капиталистических стран над другими капиталистическими странами, то война с СССР обязательно должна поставить вопрос о существовании самого капитализма» [1].

Ещё более категорично неизбежность такой войны отрицалась в принятой в 1951 году программе промосковской компартии Великобритании, перевод которой тогда же был опубликован в России:

«Несмотря на остроту военной угрозы, Коммунистическая партия заявляет, что третья мировая война не является ни необходимой, ни неизбежной.

Коммунистическая партия отвергает «теорию» неизбежности войны между социалистическим и капиталистическим лагерями. Наоборот, она заявляет о возможности мирного сосуществования социализма и капитализма на основе взаимного уважения национальных прав и независимости. Коммунистическая партия выступает за установление торговых отношений со всеми государствами на взаимной, честной основе и за сотрудничество со всеми государствами в деле сохранения мира при помощи Организации Объединенных Наций в строгом соответствии с ее Уставом.

Коммунистическая партия клеймит как ложь утверждение о том, что коммунизм может быть введен при помощи агрессии и завоеваний, и заявляет, что социальные преобразования могут осуществляться только в результате внутренних изменений в соответствии с существующими условиями в каждой отдельной стране» [2].

Ну, и чем это отличается от тезисов XX съезда?

Зато, кстати, тогда же Сталин напирал на неизбежность войны между такими странами, как Америка, Англия, Франция, Германия и Япония:

«Некоторые товарищи утверждают, что в силу развития новых международных условий после второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными... 

Эти товарищи ошибаются...

Возьмём прежде всего Англию и Францию... Можно ли полагать, что они будут без конца терпеть нынешнее положение, когда американцы под шумок «помощи» по линии «плана Маршалла» внедряются в экономику Англии и Франции, стараясь превратить её в придаток экономики Соединенных Штатов Америки, когда американский капитал захватывает сырьё и рынки сбыта в англо-французских колониях и готовят, таким образом, катастрофу для высоких прибылей англо-французских капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли? 

Перейдём к главным побеждённым странам, к Германии (Западной), Японии. Эти страны влачат теперь жалкое существование под сапогом американского империализма... Думать, что эти страны не попытаются вновь подняться на ноги, сломить «режим» США и вырваться на путь самостоятельного развития — значит верить в чудеса...

Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет.

Но из этого следует, что неизбежность войн между капиталистическими странами остаётся в силе» [3].

О том, что в условиях ТОЙ эпохи противоречия между этими странами не дойдут до войны, Сталин не подумал. Как был недалёким семинаристом, так и остался... Впрочем, это не отменяет того, что войны между империалистическими странами неизбежны В ПРИНЦИПЕ. И либералы с их иллюзиями о «вечном мире» на Западе также рискуют сесть в лужу. В этом смысле теракты последних 15 лет на Западе — это только первое предупреждение истории.

Хрущёвцы «поправили» Сталина лишь в том отношении, что перестали считать неизбежными войны вообще. Но ведь вас, сталинские ослы, тоже не особо волнуют войны, если они не затрагивают «интересы» вашей России-«матушки» и вас лично?

С ревизией ленинского тезиса о неизбежности войн в эпоху империализма было связано другое «открытие» XX съезда — реформистское утверждение о том, что пролетариат стран Запада может придти к власти мирным путём. Конечно, это полный абсурд, и сталинисты также ополчаются на Хрущёва в данном вопросе. Однако и здесь претензии верных сталинцев к сталинскому выкормышу бьют мимо цели: в той же программе британской компартии 1951 года провозглашалась возможность прихода пролетариата к власти мирным — парламентским путём:

«Враги коммунизма обвиняют Коммунистическую партию в том, что ее цель — установление в Британии Советской власти и уничтожение парламента. Это — клеветническое извращение нашей политики. Опыт показал, что в современных условиях итти к социализму можно и по другому пути. Например, по пути народной демократии, без установления Советской власти подобно тому, как это имеет место в странах народной демократии Восточной Европы (в которых стояли советские оккупационные войска! — Ред.).

Британия придет к социализму своим собственным путем. Подобно тому, как русский народ пришел к политической власти советским путем, который был продиктован сложившимися историческими условиями и существованием царского режима, подобно тому, как трудящиеся стран народной демократии и Китая завоевали политическую власть своим путем и в своих исторических условиях, так и британские коммунисты заявляют, что народ Британии может превратить капиталистическую демократию в подлинно народную демократию, преобразовав парламент, возникший в результате исторической борьбы Британии за демократию, в орудие демократии, в орудие воли огромного большинства британского народа.

Для британского народа путем, по которому он пойдет вперед, будет установление народного правительства на базе парламента, в который войдут подлинно народные представители» [4].

Комментарии излишни.

Далее. Хрущёв на XXI съезде КПСС в 1959 году громогласно объявил о том, что в СССР и подконтрольных ему странах «социализм победил не только полностью, но и окончательно». Вздорность этого хрущёвского заявления теперь, спустя четверть века после краха такого «социализма», уже не нуждается ни в каких комментариях, и, конечно, современные сталинцы любят упрекать Хрущёва за эту его слишком явную глупость.

Но недалёкие ослы, видимо, не в курсе, что их бог ещё в 1926 году сказал:

«Что такое НЕВОЗМОЖНОСТЬ полной, окончательной победы социализма в одной стране без победы революции в других странах?

Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, и реставрации буржуазных порядков, без победы революции, по крайней мере, В РЯДЕ СТРАН» [5].

Таким образом, уже Сталин считал победу «социализма» в нескольких странах (а не во всём мире!) достаточным условием его окончательной победы. Как видим, Хрущёв в данном случае вообще поступил в полном соответствии со сталинской буквой и полностью оправдал своё старое звание верного сталинца. А это значит, что крах СССР — это крах не только хрущёвско-брежневского курса, как это ревёт сталинская ослица Нина Андреева. Крах СССР — это крах сталинизма.

Наконец, адепты культа святого Иосифа любят ставить в вину Хрущёву отказ от диктатуры пролетариата и от партийных чисток и объявление партии и советского государства «общенародными».

Но упрямые ослы и бараны даже не слушают своего пастуха, который ещё в 1936 году заявил, что в СССР больше не существует пролетариата и что противоречия между рабочим классом, крестьянством и интеллигенцией в Советском Союзе «падают и стираются» [6]. Конечно, при этом он продолжал иногда демагогически называть свой режим «диктатурой рабочего класса». Но у хрущёвцев позиция была явно более логичной: если, как об этом заявлял Сталин, в СССР «уничтожены» эксплуататорские классы и пролетариат перестал быть пролетариатом, то тогда бессмысленно говорить о диктатуре пролетариата в Советском Союзе. Немудрено, что хрущёвская историография отнесла начало «превращения» СССР из государства «диктатуры пролетариата» в «общенародное» не к хрущёвскому периоду, а к сталинскому [7].

Что касается партийных чисток, то они также были отменены ещё при Сталине, вскоре после завершения «Большого террора» 1937—1938 годов, уничтожившего почти всю прежнюю партийную элиту [8]. Что же может быть удивительного в том, что после этого ВКП(б) — КПСС ещё больше разбавилась откровенными карьеристами, которые сначала одобряли сталинские расстрелы «троцкистов», а потом точно так же одобрили и хрущёвскую десталинизацию (как, кстати, её одобрили и те, кто вступил в партию во время войны!)? Нелишним будет вспомнить и то, что именно при Сталине, в 1952 году, на своём XIX съезде ВКП(б) была переименована в КПСС (как известно, именно под этим названием она окончательно дискредитировала себя в глазах «советского народа»), выбросив из своего названия слово «большевики». Сделано это было под предлогом того, что меньшевизм, от которого в своё время отгородился большевизм, в СССР якобы исчез. Кстати, этот тезис озвучил всё тот же Хрущёв [9]. Тем, кто страдает провалами в памяти, ещё раз напомним, что это было сделано при живом Сталине.

Могут ли после этого быть какие-то сомнения в правоте Александра Гачикуса, писавшего, что «хрущёвско-брежневский отказ от диктатуры пролетариата коренится в сталинском «коммунизме в одной стране», протаскивании государства, противоречия между городом и деревней, противоречия между умственным и физическим трудом в коммунизм» [10], что «хрущёвский оппортунизм — порождение сталинского оппортунизма» [11]?

Таким образом, хрущёвцы действительно совершили вопиющую ревизию марксизма-ленинизма. Но не они её начали — они её лишь продолжили, а начал её Сталин. Ревизуя марксизм-ленинизм, хрущёвцы всего лишь сказали Б, после того как ещё до них Сталин сказал А. Хрущёв — это диалектическое продолжение Сталина.

Но наш очерк страдал бы серьёзной неполнотой, если бы мы не упомянули ещё об одной шизофренической неувязке в головах современных сталинских ослов. Так, наш коллективный пациент обвиняет Хрущёва в уничтожении диктатуры пролетариата, но при этом упорно отказывается признать хрущёвско-брежневский режим диктатурой буржуазии. Тем самым сталинисты ревизуют марксистско-ленинское учение, согласно которому в эпоху империализма возможны либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Таким образом сталинисты в вопросе о классовом характере позднего СССР фактически сходятся с либералами. Читая Ленина, можно подумать, что он писал это о современных российских коммуняках, которые не поняли буржуазного характера их любимого СССР:

«Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. 

Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам (именно такие элементы сегодня в России и ностальгируют по СССР. — Ред.). Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее (а мы можем теперь добавить: или сталинскими фразами о «социализме» и хрущёвско-брежневскими фразами об «общенародном» государстве! — Ред.)), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот» [12].

Вот так, господа сталинисты. Прежде чем хныкать по поводу развенчания Сталина в СССР 60 лет назад или сноса истуканов Ленина в современной Украине, сначала вам не мешало бы почитать их. Если украинцам они даром не нужны, то вам они ой как потребуются для вашего выздоровления.

На этой трагикомической ноте мы и завершим наш разговор с верными сталинцами. Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит. Удивит историческую ограниченность сталинизма и предопределённость хрущёвской «оттепели» и последующего краха СССР.

[1] И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, М., Госполитиздат, 1952, стр. 34.