Что такое доказательство
Нам часто приходится выслушивать доказательства, самим что-то доказывать, убеждать, участвовать в обсуждениях и дискуссиях. Может быть эта простенькая информация будет кому-то полезной.
Доказательство есть интеллектуальная операция, состоящая в установлении истинности некоторого суждения посредством его логического выведения из других суждений, истинность которых установлена до этой операции и независимо от неё.
Тезисом в логике называют суждение, истинность которого мы хотим установить. Тезис должен быть чётко сформулирован. Любую дискуссию или спор следует начинать с выяснения тезиса и конструктивного определения основных используемых понятий. Часто после такого прояснения мыслей необходимость в споре исчезает. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к тезису – это его подмена в процессе доказательства.
Аргументами называются суждения, из которых выводится тезис. Аргументами могут служить только истинные суждения. То есть суждения, ранее доказанные в других рассуждениях и теориях, эмпирически проверенные «фактофиксирующие» суждения, аксиомы, обоснованные определения. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к аргументам – признание ложного или недоказанного суждения за истинное.
Как в юриспруденции незнание юридических законов не освобождает от их исполнения, так и в логике «невежество не есть аргумент» и оно не освобождает от законов логики. Непонимание — тоже не аргумент. Не является аргументом и имя автора суждения.
Демонстрацией называют логическую форму связи тезиса и аргументов, которая должна обеспечить логический переход от аргументов к тезису. Она может быть представлена связками «следовательно», «итак».
Но такие связки могут быть обманчивыми, их часто употребляют различные проповедники, попагандисты, агитаторы. И даже просто жулики. Можно нашпиговать ими бездоказательный текст не только по злому умыслу (например, доказывая в неблаговидных целях заведомо ложный тезис), но и по логическому невежеству. Может даже и тезис истинен, но его доказательство из приведенных аргументов не следует, и в таком случае тезис остаётся недоказанным. Наиболее распространённая ошибка в демонстрации так и называется: «Не следует».
В обычном классическом умозаключении строящимся по формуле "Большая посылка - меньшая посылка - заключение" посылки играют роль аргументов, а заключение – роль тезиса.
Если прямое доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путём непосредственного выведения из истинных аргументов, затруднительно, то можно воспользоваться косвенным доказательством. В этом случае исходят из допущения ложности выдвигаемого тезиса и истинности противоречащего ему суждения, то есть антитезиса. Выводя из антитезиса следствия и доказывая их ложность, тем самым доказывают ложность антитезиса. После чего остаётся только признать истинность исходного тезиса.
Логические ошибки часто появляются тогда, когда разум уступает место эмоциям. Но это нисколько не умаляет роль интуиции.
Аргументация – более широкое понятие, это такая операция обоснования тезиса, в которой наряду с логическими методами применяются и эмоциональные, психологические приёмы убеждения. Поэтому аргументация не тождественна доказательству, и посылки в ней могут быть лишь правдоподобными.
Комментарии
Доказательство и Понимание не есть одно и то же. Это Разные семантически (по смыслу и значению) понятия (и слова).
Доказательство как процесс установления истинности ч.- либо и Понимание как процесс распознавания, усвоения и осмысливания - также Разные процессы (у каждого - своё "предназначение")
Доказательство как уже состоявшееся событие (обоснованная справедливость истинности ч.-либо) и Понимание как уже Сложившееся Представление (об истинности или ложности того же доказательства) - тоже Разные категории.
Можно понимать, но не соглашаться. Понимание логических связей (или их ложности) в Доказательстве - не означает Признание справедливости тезиса или правомерности применения исходных данных в доказательстве. Если Доказательство равнозначно Пониманию, то и Понимание равнозначно Доказательству, - а это уже Абсурд.
Кроме того, можно Понимать при полном отсутствии Доказательства. Например, когда ты в опасности, тебе "некогда" Доказывать себе её наличие, - ты просто Понимаешь, что тебе сейчас будет "пипец"...
Понять суть "доводов"- не проблема. Проблема с ними согласиться. Если ты не усматриваешь логическую связь между ними и тезисом (предметом доказательства), то, естественно, подвергаешь сомнению либо сам тезис, либо эти "доводы". Ведь доказательство может быть как истинным, так и ложным (и любое из них может "свершиться"). А веришь или не веришь доказательству - зависит от того, как ты его будешь воспринимать : ложным или истинным (увидишь ли ты логическую ошибку в "доводах" - или признаешь наличие логических связей в доказательстве).
Определение этому понятию есть во всех словарях и энциклопедиях. Изобретать что-то новое на эту тему нет смысла. Самое простое и общепринятое - это "признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки" (то есть тупо на "честное слово" или "за красивые глазки"))
Я не "взялся что-то разъяснять", - и "не владею знаниями" (кроме одного : что можно и зайца научить курить)) Я просто вступил в диалог, чтобы поболтать.
Ранее ты с умным видом утверждал, что - "Доказательство , ... это ... Логическое объяснение" (тебя цитирую). А сейчас ты говоришь, что "Логика , это Женское Восприятие Окружающей Среды, ... то есть как воспринял , так и передал" (снова тебя цитирую). Из этих твоих "посылок" можно вывести только одно "умозаключение" : "следовательно, доказательство - это женское восприятие окружающей среды ...то есть, как воспринял, так и передал". Этому тебя во вспомогательной школе научили?
Особенно мне нравится твоё изречение - "Доказательство это , Понимание Действия или Деяния" (цитирую тебя). Сколько чувства, а уж сколько мудрости в этих замечательных словах, - дух захватывает... Только великая "женщина"- блондинка, "воспринимающая окружающую среду" изо всех своих женских сил, могла поделиться таким "знанием":->
….вот только… А можно ли назвать «доказательством» то, что произведено без использования формального языка? Ведь зачастую (в силу некого «люфта истинности» тех, «других суждений, истинность которых установлена до этой операции и независимо от неё»), доказательство есть просто способом переубеждения носителей альтернативного тезиса. А вот когда доказательство есть последовательность формальных операций (правильность или истинность которых постулирована или есть производной от неких аксиом), тогда это - ДОКАЗАТЕЛЬТВО (в рамках некой аксиоматики, естественно…) :):):)
А это как ? Что понимать под "формальным языком"? В любом случае придётся "договариваться о терминах", или - переходить на "язык" оппонента (если, конечно, он не использует многозначные слова, которые приводят к потере времени или недоразумению во время "угадывания" того смысла, который он имел в виду). Если поэт или юморист будут что-то доказывать, используя свои "неформальные языки", то у философа мозги закипят от растерянности" :->
Например: есть А и В и С если А не равно В, то можно доказать, что (АВ-ВА)С = 0 (это в рамках одной системы аксиом). Но возможно и иное: бывает, что (АВ-ВА)С не равно нулю (это уже в рамках другой аксиоматики).
Прежде чем начать трепаться, пардон, вести содержательную дискуссию - договариваются об определениях и тогда уж никаких расхождений в наборах символов не возникает и формальных язык у всех дискутеров одинаков...
Правда так бывает не всегда, но в общем случае договориться можно, тем более что по ходу разъяснения оппоненты как правило разбегаются и заканчивать обсуждение приходится в одиночестве, зато уж при полном единодушии.
Символы не смогут отразить все оттенки естественного языка. В одном только словаре Ожегова 70 000 слов. А сколько символов в математике? И потом, наверняка будут сплошь и рядом "люфты истинности", как ты говоришь. Если в математике при ( А = Б ) можно утверждать, что и ( Б = А ), то положение ( негр это человек ) вовсе не равнозначно
положению (человек это негр). Шутю. Я математику терпеть ненавижу. У естественного языка более выразительные возможности.