Голод или голодомор: мнения экспертов

По случаю Дня памяти жертв голодоморов, 27 ноября в Киеве запланировано проведение поминальных мероприятий, в том числе панихида возле Национального мемориала Голодомору, общенациональная минута молчания и акция "Зажги свечу памяти".

Во время каденции президента Украины Ющенко эта дата широко отмечалась. По всей стране ставились памятники, создавались мемориалы, музеи и .т.д.

Украина через свой МИД вела активную деятельность по признанию голода как геноцида украинцев советским правительством. Страницы с фотографиями размещались на сайтах посольств, сайте администрации президента Украины и т.д.

Обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков выяснял мнения украинских экспертов из разных регионов страны и входящего в те годы в состав УССР Приднестровья.

ИА REX: Какую цель преследовал Виктор Ющенко в этой агитационной кампании, и удалось ли ему добиться ее реализации?

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог (Одесса): На мой взгляд, Ющенко, а вернее его жена, сотрудник разведки Госдепартамента США, Кэтрин Клэр Чумаченко и ее руководители, преследовали несколько целей.  Целью продвижения Ющенко, в премьеры, а затем в президенты, был подрыв украинской экономики, для создания проблем старой  Европе, уничтожение конкурента на международном рынке, создание очага политической нестабильности на границе России, ликвидация потенциального независимого игрока в Европейской политике, превращение этого потенциального независимого игрока, в контролируемую "банановую республику".

Голодоморная компания помогала решить сразу несколько из этих задач. Во-первых, Ющенко и его кураторы из-за океана никоим образом не желали, чтобы ответственность за развал экономики обрушился на голову самого Ющенко. Для этого просто необходимо было создать образ врага, который мог бы сплотить хотя бы часть граждан в ненависти к этому врагу, и служил бы клапаном для выпуска народного гнева. Учитывая, что жена Ющенко с детства состояла в профашистских националистических молодежных организациях, была активным деятелем антисоветских компаний, кто был назначен врагом – гадать не надо.

Голодоморная тема обозначала и врага,  и разжигала национализм, делая жертвами не просто крестьян Советской Республики, а именно украинцев жертвами советского режима. Голодоморная тема позволяла быстро внести напряженность, в отношения с Россией, оттянуть значительные бюджетные средства из промышленности, из социальной сферы. Достаточно вспомнить только Киевский мемориальный комплекс, стоимостью в один миллиард гривен. Это только один мемориал, в одном городе, а что говорить об огромном количестве мероприятий, памятников, выставок, штата чиновников, в рамках страны.

Ну, и себя тут, я полагаю, семейство Ющенко не забывало. Я не берусь обвинять – это, в конце концов, прерогатива профессионалов из правоохранительных структур – однако, ни для кого не секрет, что масштабные строительства, различные фонды, во всех странах – это прекрасная почва для хищений и коррупции. Опять же, по данным американских СМИ, семейство Кэтрин Клэр Чумаченко, неожиданно и очень значительно, увеличило свою недвижимость в США, именно за годы нахождения Ющенко в кресле президента.  Невольно напрашиваются выводы.

Можно ответственно говорить, что поставленных целей Ющенко и Ко добились.

Александр Хохулин – блогер, хозяин и модератор сайта "Манкурты" (Львов): Смена внешнеполитического курса государства. Не удалось.

Николай Лагун – политолог, эксперт по Центральной и Восточной Европе, Ближнему и Среднему Востоку, Кавказу и Южному Кавказу (Днепропетровск, Украина):

Цель проста и не выходит из общего алгоритма создания любого государств путем раздела более крупного государства: обвинять бывшую "метрополию". Но аморальность такого подхода еще и в том, что Украина никогда не была колонией, ни в составе Российской империи, ни в составе СССР. Украинский этнос внутри России политически не отличался от русского и был таким же титульным.

Но независимость требует своего оправдания, причем во всех направлениях, в том числе и историческом. Вот и трудятся украинские политики на привычном для всех политиков поприще - жонглировании историей, дабы показать, почему независимая Украина лучше Украины в составе СССР. К тому же обязательно должны быть названы и "причины" выхода Украины из состава "империи". Для этого более всего пригоден "геноцид" - один из фундаментальных факторов в подобных мероприятиях. Хотя факты говорят о том, что это был не целенаправленный "голодомор", а голод общегосударственного масштаба и совсем без этнической окраски.

Если бывшая метрополия не будет представляться отрицательным субъектом в официальной истории, то сам факт независимости потеряет смысл. И дело здесь не только в праве национальностей создавать национальные государства: несколько тысяч этносов мира живут немногим более сотни государств, и Украина после обретения независимости с этим вполне согласна. Задачей государства является построение официальной идеологии согласно статус-кво, а также сообразно видению собственной стратегии на будущее, поэтому и нынешний президент быстро "вспомнил" о голоде 30-х в понимании своего предшественника.

В традиционном контексте нынешней украинской государственной идеологии, таким образом, должны отсутствовать все фундаментальные положительные последствия для Украины и украинцев в период их нахождения в составе СССР. Ведь никто не объявляет Суворова Героем Украины, и Дня России на Украине нет. Если все положительное для украинского народа в часы "неволи", например увеличение территории в несколько раз, нельзя приписать самим украинцам, т.к. это будет противоречить их "колониальному статусу", то об этом ничего не говорится и принимается как "дар Божий". В этом же самом идеологическом русле, молчаливо принимая все подарки "оккупации", совершенно естественно "забывается" факт огромного числа украинцев во всех эшелонах власти в СССР, в т.ч. в 30-х годах, и в т.ч. среди разного рода экспроприаторов.

Любое государство создает свой пантеон героев и список врагов согласно идеологической целесообразности, а не объективной фактологии, посему проблема голода 30-х - это не столько проблема истории, сколько проблема нынешней официальной украинской идеологии. Причем в самом конкретном ее приложении: в видении украинской элитой парадигмы отношений с РФ, как правопреемницы "метрополии", и нахождения в ее геополитическом поле. Судя по последнему выходу украинской власти из послевыборной "голодоморной амнезии", а также неизменному статусу героев-коллаборационистов, перспективы этих отношений не совсем радужные.

Владимир Беляминов – политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков): Цель была одна: раздуть пропагандистскую кампанию под названием «Свидомый Голодомор украинцев со стороны такого-сякого Кремля-России» с последующим формированием негативного восприятия образа родной для нас страны и началом поползновения на требования «компенсации ущерба» и осуждение 70 лет вхождения Украины в состав СССР. Как это сделали на примере Прибалтики.

 Вот только разработчики этой пиар-кампании не продумали факт, что Украина — не три государства на берегах Балтики. У нас три восточные области и то имеют большее число населения. Кампания дала сбой, украинцы так и «не научились усвидомлюваты» необходимость агрессии в сторону Москвы. Все превратилось в фарс и гротеск, а Ющенко перестали воспринимать как политика. Вся его деятельность напоминала работу руководителя кружка культорологии на уровне сельского дворца культуры по спущенной сверху директиве «как надо понимать Голодомор». Ющенко не реализовал главного: как бы неистово не пропагандировали тему «Голодомора», как бы ее не пытались сделать голод 1932-1933 гг. брендом «Holodomor», как бы ни фальсифицировали факты и фотографии, не манипулировали цифрами, еще живо немногочисленное поколение тех, кто помнит эти ужасные голодные годы. Политика создания единства нации на теме чужого горя у Ющенко провалилась.

Владимир Букарский – политолог и публицист (Бендеры, Приднестровская Республика): Виктор Андреевич в этой кампании, равно как и во всех остальных мероприятиях своего президентства, преследовал только одну цель – максимально оторвать Украину от России. Других целей не было. Удалось ли ему добиться её реализации? Об этом красноречиво говорят итоги выборов 2010 года. Украинский политолог Олесь Доний в ходе ток-шоу «Большая политика» заявил, что «России удалось привести к власти на Украине российских националистов» - на мой взгляд, красноречивый итог 5-летней деятельности Ющенко и его команды.

Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса): Целью было считать голодомор геноцидом, и впервые эту цель обозначил Конгресс США, приняв резолюцию об этом ещё до распада СССР и возникновения Украины. Ющенко полностью выполнил эту цель и полностью опозорился перед народом, полагающим голодомором эпоху его правления и вообще эпоху Украины с 1991 г.

ИА REX: Что все-таки происходило на Украине в 1932-33 годах и кто в этом виноват?

Юрий Бликов: В 1932 – 33 годах совпали несколько неблагоприятных обстоятельств, приведших к катастрофическому результату.

Первое – это обычный неурожай. При всей урожайности, южных областей России, украинских и казахских земель – это все-таки зона рискованного земледелия. Периодически, в результате сильных засух, сильных морозов без снега, урожай погибал практически полностью. В Российской империи, в 1891, в 1900 и в 1911 г.г. прошли волны голода, где так же умирало огромное количество людей. Так что, гибель урожая 32 – 33  годов нельзя назвать исключением.

Второе – т.н. "будущее зерно" должно было пойти в качестве частичной  оплаты за оборудование, приобретенное для нужд развивающейся экономики, периода индустриализации. Рассчитывать на благотворительность, на отсрочки по платежам, разумеется, не приходилось, а других источников компенсации столь масштабных выплат у Советской республики не было.

Третье – кадровые просчеты. Местные руководители, справлявшиеся со своими обязанностями в обычных условиях, оказались неэффективными в экстремальных обстоятельствах. Поскольку в те годы советская  бюрократическая машина уже сложилась, эти местные партийные бонзы прекрасно понимали, что негативные реляции в центр чреваты для них утратой практически всех преференций и возможно репрессиями.

Соответственно, тянули до последнего, в результате чего было утрачено время, за которое можно было предпринять, если и не спасительные меры, то хотя бы минимизировать катастрофу.

 Александр Хохулин: Голод. Смерть от голода нескольких миллионов людей. Виноваты правящие в то время коммунисты во главе со Сталиным.

Николай Лагун: Могу сказать одно: голод 30-х годов - это трагическое событие в истории государства, в создании, развитии и разработке стратегии которого принимали самое непосредственное участие все слои украинского народа. В отличии от авторов теории "голодомора", - очень узкой прослойки маргиналов, субсидировавшихся извне. Почитание последних, особенно на уровне государства, - оскорбление не только для большинства украинцев и  граждан Украины разных национальностей, но и для соседней России, являющейся одним из крупнейших геополитических субъектов политической карты мира.

Владимир Беляминов: На Украине в начале 1930-х гг. произошло стечение ряда обстоятельств. Во-первых, этот период совпал с мировой рецессией, когда цены на товары на внешнем рынке упали, а стране нужно было подниматься на ноги после разрухи и становиться индустриально развитой державой, заканчивать начатые стройки, которыми Украина современная жива и до сих пор (классика — ДнепроГЭС). Во-вторых, погодные условия и неурожайные годы, а в-третьих, коллективизация, когда крестьяне проводили просто молчаливую, как сейчас говорят «итальянскую забастовку». Меньше засеяли, старались где-то схитрить, где-то «авось пронесет», где-то сюлить. Вот и получилось, что неурожай, засуха, тихий саботаж и мировая экономическая ситуация вылились в кризис сельского хозяйства, затронувший всю страну, так как тогда СССР был аграрной державой со значительной долей сельского хозяйства в своем ВВП. Говорить о том, что «ужасные русские коммунисты» специально морили украинцев голодом — это передергивать факты. Голод не заглядывал в паспорт и не спрашивал, на каком языке человек думает. Равносильно в те годы голодали не только в УССР, но и в России, Казахстане. Произошла гуманитарная катастрофа, голод, но не политический акт, как это трактовали адепты «Голодомора».

Владимир Букарский: Произошла величайшая трагедия, вызванная целым комплексом причин. Безусловно, вина большевистского режима налицо. Но, ни в коей мере это не «геноцид». Никто не уничтожал украинцев как украинцев. Тем более что голод охватил обширную территорию размеров в 1,5 млн. км² с населением в 65,9 млн. человек. От голода пострадали Черноземье, Поволжье, Урал, Сибирь, Северный Кавказ, Крым (тогда в составе РСФСР). Это общая трагедия России и Украины, и было бы справедливо, чтобы Россия и Украина вместе зажигали свечи в память этого величайшего бедствия.

Юрий Юрьев: Засуха в степях всего мира, принудительная украинизация документации, бесхозяйственность на местах, эпидемии, пандемии, эпизоотии - всё в сумме привело к голоду и жертвам. Тогда не было антибиотиков и даже понятия антисанитарии, и судить предков с позиций 21 века - мягко скажем, опрометчиво. С таким же успехом можно винить крымчан в возникновении чумы в средневековой Европе, от крымских геннуэзцев.

Виноваты - все, как и сейчас виноваты в нынешнем "голодоморе", когда даже работающие испытывают проблемы с питанием, не говоря уже о больных и безработных.

ИА REX:  Какую позицию надо занимать администрации президента Януковича в оценке этого исторического события?

Юрий Бликов: Вне зависимости от чинов и персоналий, позиция может быть только одна – это позиция объективного освещения исторических фактов.  Все остальное – это политические спекуляции самого отвратительного толка: танцы на костях, торговля человеческим горем. Особенно гнусно подобные манипуляции выглядят на фоне увеличения смертности в Украине, в том числе и от голода. До какой степени цинизма и аморальности нужно дойти, чтобы выбрасывать миллиарды на политические спекуляции вокруг голода 30-х годов, в тот момент, когда сегодня бомжи и беспризорники умирают от голода, болезней, а более 80% населения Украины находятся за чертой бедности.

Александр Хохулин: Взвешенную.

Николай Лагун: Позицию как минимум здравого смысла, а не амбиций, которые, наряду с завышенной оценкой собственных возможностей, всегда подводили "самостийную" украинскую элиту. О причинах же несовпадения объективной исторической фактологии с ее трактовкой в официальной государственной идеологии я уже говорил. В связи с этим украинской власти следует гораздо больше прислушиваться к собственному народу, а не быть слепым проводником традиционных и специфических "государственнических" идей своих предшественников.

Владимир Беляминов: Взвешенную и правдивую, основанную на фактах, экономике и реальных архивах, а не написанных-растушеванных под пиар-кампанию «Голодомор» (ни для кого уже не секрет как делались фотомонтажи для выставки «Голодомор»). В 1932-1933 гг. был голод, но не было геноцида. Были менеджерские просчеты своих же на местах, когда местные органы власти подавали «наверх» (во всю ту же Москву, которую приверженцы голодоморной темы хотели сделать обителью зла) неправдивые сводки о состоянии посевов, урожайности и ходе коллективизации. Вот вся эта местная, украинская, власть и стала причиной голода. Стоит признать, что были просчеты в принятии управленческих решений, это была часть истории, а не «вечная борьба» с украинцам. Нынешнему поколению стоит чтить память и пресечь раз и навсегда желание отдельных политиков строить пиар на костях и паясничать с горшками-свечками, давая «уроки голодомора», для которых школьники рисовали ужасные черепа, могилы, скелеты на тему «Москва плохая».

Владимир Букарский: Я уважаю Виктора Фёдоровича Януковича и прекрасно понимаю, в какой ситуации ему приходится работать. Безусловно, он должен согласиться с тем, что голодомор – трагедия украинского народа. Он должен инициировать траурные мероприятия, тем более что от этого голода пострадали именно те районы, откуда родом сам Янукович. Было бы правильно, чтобы эти мероприятия прошли совместно с Россией. Однако ни в коем случае нельзя продолжить спекуляции на этой трагедии, называть её «геноцидом украинского народа» и выставлять кому-либо счета за это бедствие. Тем более что одним из исполнителей, виновных в голоде на Украине, был Влас Чубарь, активный проводник политики украинизации 20-30-х гг.

Юрий Юрьев: Во-первых, разобраться, почему заявлен голодомор "украинцев", а исчезли - "малороссы". Во-вторых, внимательно осмотреться, куда ныне исчезает население и почему. И кого в этом обвинят впоследствии...

ИА REX: Как вы оцениваете предложения российских экспертов о выработке единого подхода в оценке исторических событий на пространстве бывшего СССР и отражения это единой позиции в школьных и вузовских учебниках?

Юрий Бликов: Так же оцениваю, как политический ход и манипуляцию. Есть исторические события, они должны быть изложены абсолютно объективно. Для этого существуют специалисты, ученые-историки, история – это наука. Только на основании науки могут быть составлены учебники. В случае ежели учебные пособия регламентируются политической конъюнктурой – вне зависимости от  стороны и "цвета" заказчика – они уже таковыми не являются. Из статуса учебного пособия, они переходят в статус средства пропаганды. Очевидно же, что пропаганда не может быть средством научения, поскольку она не расширяет, а наоборот, тенденциозно обедняет базу знаний.

Александр Хохулин: Два немного разных вопроса. Устранение политиканства из истории и установление общепризнанных исторических фактов - благородная задача для специалистов. Что вносить, а что не вносить в учебники - внутреннее дело государства.

Николай Лагун: Несколько пессимистически в смысле реализации. Это все равно, что остановить молитвами расходящиеся вагоны одного поезда. Прецедент единого видения исторических событий был впервые создан в Европе - регионе, имеющем богатую практику надгосударственных институций. Понятно, что нынешняя украинская элита, стремящаяся в Европу, никогда не согласится на общие именно с РФ учебники, т.к. Россия в глазах однополярного Запада всегда представлялась конкурентом, которого нельзя просто так поглотить, включив в свои готовые идеологические и иерархические схемы. Так что общее видение истории и учебники -  это не решающее условие для сближения наших стран.

Владимир Беляминов: Позитивно. Правильно, что любое событие должно находить согласовательный момент и быть подтверждено всеми субъектами процесса. Кто знаком с механизмом работы прохождения любого решения, знает, что начальный проект и конечный — это разные продукты. Проходя все стадии согласования, конечный продукт удовлетворяет требованиям всех участников процесса и не ущемляет ничьи интересы в угоду кому-то. Так должно быть и с историческими фактами, над освещением которых должна работать группа экспертов (а не сотрудников псевдо-институтов как то «Институт национальной памяти» и прочих) из Украины и России. Только специалисты и те, кто глубоко разбирается в этой теме, должны давать взвешенную оценку. В учебниках этот период должен быть освещен и с учетом состояния экономики тех лет, и социальной сферы, и промышленности, и геополитики. Многофакторно и непредвзято.

Владимир Букарский: Полностью поддерживаю это предложение и считаю, что его реализация станет одним из существенных шагов на пути к интеграции постсоветского (евразийского) пространства.

Юрий Юрьев: Это вполне справедливо. Ведь иначе - будут бесконечные взаимные обвинения, ну например, в том, что восстание на броненосце "Потёмкин" и Петросовет с множеством уроженцев Юга - привели к геноциду "великороссов" и "малороссов"...

Лучше подумать о благе и сохранении численности ныне живущих, и дружно завершить трату сил на историческо-истерические прения-трения, и направить силы на взаимодействие с целью дружбы, достатка и успеха.