История правой контрреволюционной организации

27 февраля 1937 года Николай Иванович Бухарин был исключен из ЦК ВКП (б). Как сейчас известно произошло голосование по поводу судьбы Бухарина и большая часть проголосовавших делегатов приняла предложение Сталина отправить дело на доследование. Более жесткий вариант – судить с применением расстрела был тогда отклонен.

Арестовали Бухарина и А. Рыкова вечером того же дня 27 февраля , после его исключения из ЦК, его взяли под стражу сотрудники НКВД. Скоро (дата неизвестна) к нему домой пришли с обыском. 

Мы по сей день не знаем что жен было конкретно изъято у него в кабинете. Но Анна Ларина, супруга Бухарина так вспоминала об процедуре обыска:

«Пришел целый отряд, человек 12-13, один из них врач в форме НКВД и в белом халате. Обыск с врачом... Небывалый случай! Вот как гуманно... Обыском руководил Борис Берман , в то время начальник следственного отдела НКВД , позже он был расстрелян . «

Тут отмечу одну неточность в рассказе Лариной. Обыском на самом деле руководил лично Борис Берман, но он не был главой следчасти. Он тогда он заместитель начальника Секретно-политического (4-го) отдела ГУГБ.

Главой секретно – политического отдела НКВД был Владимир Курский..

Борис Берман сам был активным членом контрреволюционной (КРО) троцкистской организации

Как покажет время в группу «правых» Ежова он сам не входил

Далее:

«Берман пришел точно на банкет - в шикарном черном костюме, белой рубашке, кольцо на руке с длинным ногтем на мизинце. Его самодовольный вид внушал отвращение. Он вошел ко мне в комнату и первое, что спросил:

- Оружие есть?

- Есть, - ответила я и протянула руку к ящику ночного столика, стоящего возле кровати, чтобы достать револьвер, тот самый, с надписью: "Вождю пролетарской Революции от Клима Ворошилова".

Вдруг Берман властно схватил меня за руку, не иначе как из опасения, что я выстрелю в него, сам взял револьвер из ящика, прочел надпись и ухмыльнулся, очевидно, потому, что обнаружил неожиданный трофей.

- Еще оружие есть?

- Есть. - Было еще немецкое охотничье ружье, привезенное в 20-е годы А.И. Рыковым из Берлина в подарок Н.И.. Затем Берман попросил показать, где хранится архив Бухарина. Я решила уточнить, что он подразумевает под архивом. Оказалось, абсолютно все. Я направилась вместе с ним в кабинет, прошла через комнату Ивана Гавриловича, возле него сидел врач. В кабинете застала толпу мужчин и двух женщин.

Все принялись за работу. Из сейфа вытащили протоколы заседаний Политбюро, стенограммы пленумов ЦК, опустошили все ящики письменного стола, шкафы с документами, связанными с многолетней работой Бухарина в "Правде", Коминтерне, НИСе, "Известиях". Забраны были книги, брошюры, написанные Бухариным, его опубликованные речи. Из комнаты, взяли папку с письмами Ленина, черновой набросок программы партии - проект ее был принят на VIII съезде РКП(б) в 1919 году.

Обнаружили в ящике стола и несколько писем Н.И., адресованных мне, с интересными описаниями явлений природы, которые я получила еще в детстве... Изъят был рукописный текст и перепечатанный на машинке экземпляр поэмы, посвященной памяти Серго Орджоникидзе.

Как я ни просила Бермана оставить принадлежащие мне письма и рукописный текст поэмы - "документы, к следствию отношения не имеющие" - так я мотивировала (а впрочем, что имело отношение к тому позорному "следствию"?), - мне было в этом отказано.»

К трагической годовщине Большого террора 1937-1938 гг. «Совершенно секретно» продолжает публиковать архивные документы. В этом номере – о том, как Сталин лично редактировал показания Николая Бухарина

По выходе из зала заседания Бухарин и Рыков были арестованы и препровождены во внутреннюю тюрьму НКВД.

Началось следствие, допросы, очные ставки.

Первым кто вел следствие по делу Бухарина был Владимир Курский, но он так и не смог получить признания подследственного

В течение трех месяцев Бухарин отвергал обвинения и отказывался сотрудничать со следствием. Это кстати подтверждает и то, что никаких физических мер воздействия к нему никто не применял.

С середины апреля 1937 г. дело вел уже Яков Агранов

Но и Агранов не сумел разговорить Бухарина….

В середине мая кадровая чехарда снова сменила руководителя 4-го отдела

С 17 мая 1937 г. новым нач. следачасти стал Михаил Литвин

До этого он не имел ни дня опыта следственной работы и сам был членом новой организации «правых» в НКВД

Бухарин все отказался говорить. Но в начале июня он заговорил. Почему? А все из-за арестов военных. Начиная с 15 мая и по 1 июня были арестованы несколько высокопоставленных военных руководителей, обвиненных в заговоре против советской власти.

1 июня Михаил Тухачевский в своих показаниях напишет такие слова:

«В 1933 году у меня был первый разговор с Бухариным. Мне с Поповым пришлось пойти на квартиру к больному Бухарину.

По согласовании вопроса о телемеханическом институте мы с Попо­вым стали прощаться. Бухарин, пока Попов шел к двери, задер­жал меня за руку и скороговоркой сказал, что ему известно о моей работе по организации военного заговора, что политика партии губительна, что надо обязательно убрать Сталина и что поэтому надлежит всячески форсировать организацию и сколачи­вание заговора»

1 июня Михаил Тухачевский даст изобличающие Бухарина показания, которые добавятся к тем что уже имелись (Куликов, Астров и др).

2 июня Бухарин стал давать признательные показания. Бухарин, а затем и Рыков согласились дать показания.

В основание был положен этот документ:

«Наркомвнудел Н.И. Ежову. Заявление.

После длительных колебаний я пришел к выводу о том, что необходимо полностью признать свою вину перед партией, рабочим классом и страной и покончить раз и навсегда со своим контрреволюционным прошлым.

Я признаю, что являлся участником организации правых до последнего времени, что входил, наряду с Рыковым и Томским, в центр организации, что эта организация ставила своей задачей насильственное свержение Советской власти (восстание, государственный переворот, террор), что она вошла в блок с троцкистско-зиновьевской организацией.

О чем и дам подробные сведения.

Арестов. Н. Бухарин»

С 1-го по 4 июня в Кремле на расширенном заседании Военного совета при наркоме обороны с участием членов Политбюро обсуждали доклад Ворошилова «О раскрытии органами НКВД контрреволюционных заговоров в РККА».

2 июня на Военном совете выступил Сталин.Там, он сделал вывод, что

«в стране созрел «военно-политический заговор против советской власти, стимулировавшийся и финансировавшийся германскими фашистами».

Далее он прямо сказал:

«руководителями заговора были Троцкий, Рыков, Бухарин, Рудзутак, Карахан, Енукидзе, Ягода, а по военной линии – Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман и Гамарник.»

Из названных Сталиным 13 руководителей заговора 10 человек были названы им как патентованные шпионы немецкой разведки, а Рыков, Бухарин и Гамарник как патентованные подстрекатели шпионов.

В июне-августе 1937 года Бухарин пишет:

«В настоящих показаниях я хочу дать историческое развитие контрреволюционной организации правых, начиная с ее зародышевых форм и включая в анализ ее организационные истоки и предпосылки».

Основная часть рукописи насчитывает 22 листа и состоит из семи глав:

 I – Общие теоретические взгляды Бухарина

II – Зарождение бухаринской школы

III – Переход бухаринской школки к политической деятельности

 IV – Оформление контрреволюционной правой оппозиции

V – Поиск блока с Каменевым и Зиновьевым

 VI – Переход к двурушнической тактике

 VII – Переход к тактике насильственного свержения руководства.

 Основная часть рукописи не датируется, предположительно она была написана 2 июня.

2 июня 1937 года настал момент откровения Николая Бухарина

.........................................................

Вот это признание Николая Ивановича Бухарина.

"I. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АНТИЛЕНИНСКИЕ МОИ ВЗГЛЯДЫ

 Я прежде всего хочу остановиться на своих собственных теоретических антиленинских и антимарксистских ошибках, чтобы дать известный общий теоретический фон для последующего изложения и чтобы не повторяться при рассмотрении частных вопросов.

 1. Непонимание диалектики и замена марксистской диалектики т.н. теорией равновесия.

Известно, что в «завещании» Ленина указано, что я не понимал диалектики и серьезно ее не изучал. Это было совершенно пра- вильное указание. В чисто философской области я шел от изучения т.н. «новейшего позитивизма», находился под влиянием А. БОГДАНОВА, которого хотел лишь интерпретировать на материалистический лад, что неизбежно вело к своеобразному эклектизму, по-просту теоретической путанице, где механический материализм соединялся с пустыми схемами и абстракциями.

Абстрактный схематизм гонится за «последними обобщениями», отрывая их от многообразия быстро текущей жизни, и в этом мертвом подходе к процессам истории и исторической жизни лежит корень огромных моих политических ошибок, при определенной обстановке переросших в политические преступления.

Можно привести много примеров этой стороны дела. Когда на VI с'езде партии я недооценивал роль крестьянства, а еще ранее национального вопроса, это означало непонимание конкретной исторической обстановки и конкретных этапов развития;

когда я во время брестского мира вел борьбу против Ленина, я не понимал, что конкретнейшим из конкретнейших вопросов о «мужике» и был именно вопрос о том, чтобы дать массе «передышку», и подменял живые потребности момента общелитературными рассуждениями о том, что пролетарское отечество должно быть защищаемо;

когда в профсоюзной дискуссии я занимал антиленинскую позицию и шел вместе с Троцким, я не понимал, что через вопрос о профсоюзах решается и вопрос о нэпе в одной из его конкретных сторон:

и. наоборот, много позднее та же антидиалектическая позиция приводила к правым ошибкам: когда уже намечалась полоса обостренной классовой борьбы, из обшей схемы о движении к бесклассовому обществу я делал вывод о невозможности на данном этапе обострения классовой борьбы и т.д. и т.п.

Замена диалектической гибкости и величайшей конкретности абстрактными схемами подновленной «теории равновесия», при всех уверениях о подвижном равновесии, на деле означала фиксацию мертвой абстрактности и статики, что мешало мне видеть конкретные изменения во всем их многообразии и сложном переплете явлений.

2. Теория государства и теория пролетарской диктатуры.

Известно, что В.И. Ленин обвинял меня в том, что я концентрирую все внимание на разрушении буржуазного государства - с одной стороны и на бесклассовом обществе - с другой, не уделяя достаточного внимания переходному периоду пролетарской диктатуры. Мне это совершенно правильное замечание Ленина казалось вопиющей несправедливостью, ибо - по- лагал я - я отнюдь не страдаю этим грехом.

Однако, совершенно очевидно, что именно здесь лежал один из корней позднейшей идеологии правых.

 В самом деле, в основе нашей идеологии лежала недооценка организационных возможностей пролетарской диктатуры, переоценка рыночной стихии и свойственных ей «экономических законов»: все наши взгляды на рынок, образование цен, формы государственного вмешательства, пропорции народного хозяйства, соотношение между индустрией и сельским хозяйством, вопрос об индивидуальном крестьянском хозяйстве и т.д. и т.п. - теоретически упирались и в этот вопрос, вопрос об организационных возможностях изменить «экономические законы» нажимом пролетарской диктатуры.

То, что было уместно в первых фазах нэпа, антидиалектически переносилось нами на другие условия, и этот перенос опирался на недооценку мощи государственного аппарата возросшей и укрепившейся диктатуры пролетариата.

3. Теория классовой борьбы в условиях пролетарской диктатуры.

Здесь я делал совершал ту коренную ошибку, что из общего соображения о движении к бесклассовому обществу, я делал вывод, что после сокрушения помещиков и капиталистов наступает этап «равновесия» между пролетариатом и крестьянством, «двухклассовое общество», в котором классовая борьба постепенно затухает.

Я опирался здесь на антидиалектическое и антиленинское толкование всех мест из Ленина, где последний говорит о мирном и реформаторски- культурном характере нашей работы вообще и в деревне-в частности и в особенности.

Я «проглядел» поэтому и нарастающее сопротивление кулачества, и неизбежное в таких условиях колебание части середняка, т.к. обстановку развертывающихся диалектических противоречий нэпа и тот факт, что продвижение социализма, сужая базу его классовых врагов, приводит к обострению методов борьбы их против социализма.

Эта об'ективная закономерность вменялась поэтому мною в вину партийному руководству, тогда как задача заключалась в преодолении этого сопротивления всеми мерами. Сущностью и теоретической основой моих взглядов в этой области было представление о мирной эволюции с затуханием классовой борьбы.

Это, в связи с вышеизложенным положением о переоценке рыночной стихии, привело и к антиленинской трактовке ленинского «кооперативного плана», что играло большую роль в последующей идеологии правых.

По этому представлению, главный путь, магистраль развития социализма в деревне, лежит не через производственное об'единение крестьянских хозяйств, а через процесс обращения, через втягивание их через рынок, через торговую кооперацию, кредит, систему банков и т.д.. при чем «кулацкие гнезда» будут мирно врастать в социализм.

 Таким образом, важнейший вопрос о соотношении между пролетариатом и крестьянством трактовался мною в корне неверно.

Вместо воздействия государства - самотек: вместо обострения классовой борьбы - ее затухание: вместо теоретической базы для производственного кооперирования - рынок: вместо сокрушения кулачества - перспективы его мирного врастания и лозунг «обогащайтесь».

Здесь складывались предпосылки позднейшей прямой борьбы с партией и контрреволюционных выводов как в идеологической, так и в практически-политической области.

4. Теория организованного капитализма.

 Несколько особняком стоит /но является порождением той же самой антидиалектичности мышления и абстрактной схоластики/ так называемая теория организованного капитализма.

По этой теории капитализм в своих собственных рамках преодолевает анархию производства и рыночного отношения.

То обстоятельство, что капиталистическая монополия существует рядом с свободной конкуренцией и еще более запутывает все отношения; то обстоятельство, что и внутри самих капиталистических монополий идет ожесточенная конкурентная борьба;

наконец, то обстоятельство, что государственно-капиталистические формы никогда не могут полностью покрыть всех производственных отношений капитализма, - все это выпадает из поля зрения моей теории организованного капитализма, которая совпадает с теоретическим взглядами теоретиков социал-демократии.

II. ЗАРОЖДЕНИЕ «БУХАРИНСКОЙ ШКОЛЫ»

Зарождение т. н. «бухаринской школки» относится еще к 1919–1920 г.г.

Я читал тогда курс лекций /а равно и эпизодические лекции/ в Свердловском университете, и среди моих слушателей стал постепенно отбираться кружок, с которым я вел семинарские занятия.

При этом с рядом участников этих занятий у меня установились и весьма близкие личные отношения: я заходил к ним на квартиру /напр. в общежитие в Страстном монастыре, где жил А.СЛЕПКОВ и другие/, помогал им в нужде и т. д.

Из наиболее близких тогда ко мне лиц могу назвать А. СЛЕПКОВА, Д. МАРЕЦКОГО, Д. РОЗИТА.

На этих занятиях, а равно и в разговорах на дому, которые тогда носили обычно теоретический характер, я развивал им свои антиленинские взгляды, шедшие в основном по линии проблем философии, теории исторического материализма и экономики.

В те годы /кажется в 1919 или 1920 г./ я писал большую книгу под названием «Теория исторического материализма» и каждую из написанных глав прочитывал в своем кружке, при чем эти главы горячо обсуждались.

Здесь и была развита и полностью сформулирована вышеупомянутая антимарксистская теория равновесия, при чем диалектическая триада рассматривалась, как равновесие, его нарушение и восстановление; все процессы общества рассматривались именно с этой точки зрения.

Здесь же была развита и антидиалектическая концепция механического материализма, сводившая все процессы природы и общества к механическому движению материи.

Но так как эти в корне неверные теоретические установки сопровождались вовлечением в обсуждение и изложение большого количества литературы, в том числе и иностранной, то слушателям импонировала моя «эрудиция», а я был в восторге от того, что нахожу таких благодарных «учеников».

Так складывалось превознесение моей особы, известная замкнутость кружка, как «своего», на основе антиленинских и антимарксистских теоретических установок, а обсуждение всех теоретических вопросов в этой, как мы тогда говорили, «мыслительной лаборатории» развивалось таким образом на базе антиленинских взглядов.

Росла связь между людьми, рос своеобразный кружковой патриотизм. Разумеется, дело отнюдь не ограничивалось вышепомянутой книгой: обсуждение различных теоретических вопросов шло по широкому фронту и мало-по-малу стало переплетаться и с обсуждением вопросов текущей политики.

В 1921–1923 г.г. участники кружка в своем ядре поступили в ИКП, где я продолжал посещать их на дому /в общежитии ИКП/.

Состав группы был тогда примерно таков: А. СЛЕПКОВ. Д. МАРЕЦКИЙ, Г. МАРЕЦКИЙ, Д. РОЗИТ, И. КРАВАЛЬ, А. ТРОИЦКИЙ, А. ГУСЕВ, Ф. БОГДАНОВ, А. ЗАЙЦЕВ, Н. СТРЕМОУХОВ;

близко к ним стояли МОНОСОВ, РАДИН. Не помню, когда появился А. СТЕЦКИЙ, П. ПЕТРОВСКИЙ, К. РОЗЕНТАЛЬ, Т. ЛЕВИНА, В. МЕЖЛАУК, а затем Я. СТЭН.

Нужно заметить, что к этому времени группа икапистов уже превратилась в организованную фракцию и выступала на выборах в организациях ИКП. намечала свои кандидатуры и проводила их на выборах.

Бухарин заявлял, что его школа начала зарождатся еще в Свердловске, в начале 1920-х

Василий Слепков один из первых и самых близких учеников Бухарина

Николай Бухарин с своими студентами

Далее

III. ПЕРЕХОД «БУХАРИНСКОЙ ШКОЛКИ» К ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Из вышеописанного понятно, что группа рано или поздно должна была перейти к политической деятельности и перерастать в особую фракцию «идеологов» внутри партии. Так это и случилось.

Я лично считал, что одной из причин моих прошлых поражений в борьбе против Ленина было отсутствие преданных мне кадров-единомышленников и поэтому из школки вербовал себе такие кадры, которые по своему формированию обеспечивали такую преданность.

В самом начале борьбы с троцкизмом мною был написан т. н. «меморандум», который был зачитан в узком составе группы /этот меморандум не был внесен в ПБ ЦК ВКП/б/. На нем следует остановиться, так как он содержал ряд совершенно антипартийных и антиленинских установок.

Основные идеи его, насколько память мне не изменяет, сводились к следующему.

В «меморандуме» ставились вот какие вопросы: После смерти Ленина начнется кризис в верхушке партии и будет отсечена известная часть руководства. Это повлечет за собою дальнейшее углубление кризиса и новое отсечение. Получится группа в самом руководстве, где каждый вождь имеет своих людей, подобно штабам белых армий, в которых не было никакого единства.

Не мыслимо ли у нас в системе пролетарской диктатуры двух партий, сменяющих одна другую, как республиканцы и демократы в США, где они, будучи партиями по существу одного класса, периодически меняются местами?

Или: не мыслимы ли у нас организация ВКП/б/ по типу английской «Рабочей партии» /или «партии труда»/ с широким охватом?

Меморандум этот был мной подписан когда Троцкий после смерти Ленина, выступил против ПК ВКП/б/.

Смысл меморандума, таким образом, заключался в том, что борьбу с троцкизмом надо вести таким образом, чтобы не доводить до отсечения Троцкого от руководства, и это нашло свое отражение в определенной фразе в меморандуме по отношению к Троцкому: «нужно ужиться, борясь».

Так я и поступал.

В развернувшейся борьбе с троцкистами моя группа приняла участие, но борьба велась в смягченных /«джентельменских»/ формах и имела своим основанием специфические установки.

Коротко говоря, борьбу с троцкизмом мы вели, как фракция внутри ВКП/б/. бывшая, если позволено будет так выразиться, в блоке с партией. Примерно к этому времени моя группа пополнила свой состав. Туда вошли: АЙХЕНВАЛЬД, Э. ГОЛЬДЕНБЕРГ, А. АЛЕКСАНДРОВ, В. КУЗЬМИН, П. САПОЖНИКОВ / ЦЕТЛИН появился, кажется, только в 1926 г./.

Так уже тогда я начал создавать себе кадры для последующей борьбы с партийным руководством во главе со Сталиным. Налицо были специфические идейные установки, налицо были люди, налицо была их сплоченность.

Замкнутость, фракционный патриотизм, зазнайство. антипартийные разговорчики об, якобы, низком теоретическом уровне Сталина, мелкое критиканство, сплетни и анекдотцы, касающиеся руководства партии усугублялись тем, что я преступным образом посвящал ядро этой фракции во все самые внутренние дела партруководства, знакомил это ядро с секретными партийными документами ЦК. Политбюро. Исполкома и Президиума Коминтерна: воздавал похвалы этому молодняку и тем самым развращал его политически, сеял такие семена, которые принесли свои преступные плоды.

Я претендовал на роль руководителя партии при Ленине, активно боролся в партии против Ленина и был разбит.

Смерть Ленина развязала мне руки и я начал готовить преданные мне кадры, на которых я мог бы опереться в борьбе за захват руководства в партии.

Участники созданной мной Фракции, «школки» были такими именно кадрами, уже получившими известный партийный вес и они стали впоследствии активом антипартийной и антисоветской борьбы против руководства партии, против Сталина"

Сталин (слева) и соратники: Алексей Рыков, Григорий Зиновьев и Николай Бухарин

Вскоре их пути разойдутся, одни пойдут налево, другие на право, а третьи предпочтут остатся в центре, а  уж затем уйти налево

Далее:

IV. ОФОРМЛЕНИЕ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ПРАВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Примерно около 1928 г. в стране пролетарской диктатуры обозначились известные элементы кризиса в отношении между пролетариатом и крестьянством, и руководство партии, во главе с И.В. Сталиным стало намечать пути преодоления этих элементов на основе дальнейшего победоносного продвижения к социализму.

Я. стал в оппозицию к ряду мероприятий, намечавшихся И.В. Сталиным, и эта антипартийная установка быстро перерастала в данной исторической ситуации, при все более обостряющейся классовой борьбе - в установку антисоветскую и по существу контрреволюционную.

Излишне здесь повторять, что вышеизложенные антиленинские теоретические взгляды сыграли в идейном формировании идеологии правых свою крупную роль.

В 1928 году я, вместе с моим тогдашним фактическим секретарем Е.В. ЦЕТЛИНЫМ, посетил ЯГОДУ в его кабинете в ОГПУ.

Я стал спрашивать его о настроениях среди крестьянства. ЯГОДА вызвал соответствующего работника /кажется, АЛЕКСЕЕВА/, который сделал мне подробный доклад, с цифрами и фактами, акцентируя на кулацких восстаниях в ряде районов, на террористические акты по отношению к советским работникам деревни.

Я спросил ЯГОДУ: «Что же вы не докладываете обо всем этом в ПБ?» На что он мне ответил: «Это ваше дело, Н.И. - вы докладывайте, а я материалами всегда вам помогу». Помню, что после этого я пошел в Реввоенсовет к К.Е. Ворошилову, где был в то время Бубнов /кажется, он был тогда начальником ПУРа/ и взволнованно стал рассказывать о слышанном.

Ворошилов меня изругал, сказал, что я впадаю в панику и истерику, а затем, как мне стало очевидно из последующего, передал о моих настроениях Сталину.

После этого у меня стали происходить все более острые конфликты с руководством партии, то есть я становился на все более и более антипартийные пути, пути активной борьбы с партией. Отсюда и постепенное сближение с РЫКОВЫМ и ТОМСКИМ, из высказываний которых на закрытых заседаниях ПБ я видел, что и они держатся, примерно, тех же взглядов, что и я, хотя и без отчетливой теоретической формулировки.

Одновременно я систематически держал свою группу в курсе всех интимных дел ПБ. рассказал обо всех конфликтах и таким образом воспитывал их на антипартийных установках.

Примерно к тому же времени начались нелегальные совещания ряда членов ЦК, помимо упоминавшихся РЫКОВА, ТОМСКОГО и меня самого. Если не ошибаюсь, первое такое совещание было на даче у М. ТОМСКОГО, где я выступил с тезисами, формулировавшими мои взгляды. Там был я, ТОМСКИЙ, не помню, был ли РЫКОВ, некоторые члены ЦК - профсоюзники /помню УГАРОВА/, был, кажется СМИРНОВ /«Фома»/, В. ПОЛОНСКИЙ, Н. АНТИПОВ, ДОГАДОВ, возможно, что и УГЛАНОВ./В. ПОЛОНСКИЙ скоро отошел/.

Совещания эти продолжались, обычно концентрируясь хронологически перед пленумами ПК или какими-либо важными партийными собраниями и имели своей непосредственной целью организацию фракционных выступлений на этих пленумах. Важную роль на этих совещаниях играли т.н. «москвичи»: УГЛАНОВ, КОТОВ, КУЛИКОВ, В. МИХАЙЛОВ, РЮТИН, ЯКОВЛЕВ, бывш. секретарь Хамовнического района в гор. Москве.

На этих совещаниях бывали многие т.н. рыковские «ученые секретари» /С.РАДИН, НЕСТЕРОВ, и мои сторонники: СЛЕПКОВ, МАРЕЦКИЙ, Е. ЦЕТЛИН и другие, при чем они играли роль подсобного аппарата /по собиранию материалов для речей, при формулировании тех или иных положений и т.д./. Совещания эти обычно происходили в Кремле, на квартирах у ТОМСКОГО, РЫКОВА или у меня.

 Наряду с этими совещаниями следует отметить продолжавшееся чуть ли не два дня бдение профсоюзников у ТОМСКОГО во время известного с'езда профсоюзов, куда приходил и я. Здесь было очень много народу, но я не могу вспомнить людей с полной определенностью: УГАРОВ, ДОГДДОВ, УДАРОВ, В. ШМИДТ, МЕЛЬНИЧАНСКИЙ, ЯГЛОМ /одна из крупных фигур правых профсоюзников/, кажется, КОЗЕЛЕВ, ФИ- ГАТНЕР.

В общем из людского состава, который ложился в основу складывавшейся правой организации, следует отметить такие основные силы:

1.             М.П. ТОМСКИЙ и группа профсоюзников;

2.             А.И. РЫКОВ, его секретари и связи с людьми советского аппарата;

3.             Н.И. БУХАРИН и его ученики;

4.             «Москвичи» во главе с УГЛАНОВЫМ /помянутые выше, плюс группа в Промакадемии, плюс группа молодежи во главе с МАТВЕЕВЫМ/.

В общем в то время складывавшаяся организация правых была более или менее тем, что немцы называли в старые времена «lose Organisation», но мало-помалу отсеивалась своеобразная, хотя формально не зафиксированная организационная иерархия:

1/ оппозиционные члены ЦК,

2/ над ними фактическое руководство из «тройки» / БУХАРИН, РЫКОВ, ТОМСКИЙ/, естественно выделившееся и благодаря своему удельному весу и благодаря своему положению, что и стало правым центром.

Ближайше к нему стоял H.A. УГЛАНОВ, который, будучи ранее секретарем МК, имел за собой «москвичей».

 1 Свободное объединение (нем.).

Для полноты картины еще следует сказать несколько слов относительно Коминтерна. Естественно, что т.н. «русский вопрос» имел свое отражение и здесь. Ъ

Из русских работников Коммунистического Интернационала точку зрения правых разделяли Е.ЦЕТЛИН. ГРОЛЬМАН. ИДЕЛЬСОН. СЛЕПКОВ /А./, которые имели связи, прежде всего, с т.н. немецкими «примиренцами» /группа Эверта-Гергардта/: ей сочувствовала часть американцев /Ловстон и Ко/, часть шведов /Чильбум/ и некоторые другие.

Наиболее видной фигурой в то время из этих кругов был ЭВЕРТ. с которым встречался и я лично, при чем в разговорах налицо была явная «антисталинская», т.н. антипартийная ориентация.

Таково было оформление контрреволюционной правой организации.

Идеологическое ее оформление развивалось в ходе выступлений, прежде всего, на пленумах ЦК, предварительно обсуждавшихся на вышеупомянутых нелегальных совещаниях, где вырабатывался и план речей, и распределение выступавших, и очередность выступлений.

Особо острое и контрреволюционное в тех выступлениях нашло свое выражение в тезисе о военно-феодальной эксплуатации крестьянства, что при тогдашней политической обстановке обобщило антисоветское сопротивление капиталистических классов.

Эти выступления общеизвестны, и на них здесь не стоит останавливаться.

Необходимо, однако, отметить факт написания мной большой и подробной платформы правых, которая была обсуждена на совещании правых членов ПК плюс некоторых из «школки»:

здесь давалась резкая антисоветская критика политики партии и правительства по всему фронту вопросов общеполитического порядка, от экономики до политики Коминтерна, от внутрипартийной политики до проблем партийного руководства.

Особо следует отметить злостную критику т.н. «партийного режима». Далее, мне кажется, останавливаться на этом не следует, ибо мне известно, что самый текст платформы имеется в распоряжении следствия.

V. ПОИСКИ БЛОКА С КАМЕНЕВЫМ-ЗИНОВЬЕВЫМ

Так как мы, правые, в своей борьбе против партии не надеялись на одни свои силы, то начались поиски союзников среди других антисоветских групп и организаций и. прежде всего, с группой Каменева-Зиновьева, за которыми было когда-то довольно значительное количество сторонников в ленинградской организации.

К относящимся сюда фактам причисляются:

1.             Мое свидание с Каменевым на квартире КАМЕНЕВА.

2.             Мое свидание с ПЯТАКОВЫМ в Кремлевской больнице, где был и КАМЕНЕВ.

3.             Мое и ТОМСКОГО свидание с КАМЕНЕВЫМ на даче В.ШМИДТА.

Для следствия, конечно, неинтересны различные «психологические переживания», коими вызывались эти встречи, а важен политический смысл и значение этих фактов, как попыток еще в то время установить политический блок между контрреволюционной организацией правых и контрреволюционной группой КАМЕНЕВА-ЗИНОВЬЕВА, а также с троцкистами через ПЯТАКОВА.

Наиболее важное значение, кажется мне, имеет свидание на квартире КАМЕНЕВА. Фактическая сторона этого дела такова: ко мне зашел СОКОЛЬНИКОВ /которого я знал, как правого среди зиновьевцев и повел меня к КАМЕНЕВУ, от которого вскоре ушел.

Я был в очень возбужденном состоянии и в весьма резких выражениях критиковал политику партии, политику Сталина, характеризуя ее, как политику гражданской войны, политику организации голода, политику отлучения старых деятелей партии и т.д.

КАМЕНЕВ держался выжидательно, давал мне «выговариваться» и ограничивался короткими репликами, так сказать, «мотал себе на ус» мои антипартийные высказывания. Как известно, он далее передал запись разговора троцкистам, а они выпустили соответствующую прокламацию.

Хотя это свидание и не привело тогда ни к каким непосредственным политическим результатам, но это была первая попытка установления политического контакта между контрреволюционной организацией правых в моем лице и контрреволюционной организацией зиновьевско-каменевского толка.

Вторым свиданием было свидание в Кремлевской больнице, где лежал ПЯТАКОВ /до этого я заходил к нему на квартиру в «доме Нирензе», но там были «домашние» разговоры и ПЯТАКОВ послал даже свою дочь меня провожать: «Отведи Колю»/.

Я пришел в больницу с платформой правых, о которой речь шла выше. В больнице у ПЯТАКОВА оказался и КАМЕНЕВ, я вслух прочитал экономическую часть платформы и спрашивал присутствовавших относительно их мнения по поводу соответствующих положений платформы. И здесь оба лица проявили осторожность и ничего не ответили по существу, хотя с видимым внимание [м] относились к зачитывавшемуся мною документу.

Наконец, третьим свиданием было свидание на даче у ШМИДТА /около дачи М.П. ТОМСКОГО/. Самого ШМИДТА не было. Инициатива этого свидания принадлежала ТОМСКОМУ /я оговариваюсь, что не помню хронологии двух последних свиданий/

Я приехал туда вместе с Е. ЦЕТЛИНЫМ. Таким образом, там присутствовали КАМЕНЕВ, ТОМСКИЙ, я, ЦЕТЛИН.

Это было перед одним из пленумов ЦК и, как мне помнится, усилия /правда, весьма тягучие/ КАМЕНЕВА были направлены на то, чтобы узнать, будем ли мы, т.е. правые, выступать на пленуме ЦК и предупредить возможность невыступления

1929 год, поражение "правых" означало их уход на нелегальное положение

VI. ПЕРЕХОД К ДВУРУШНИЧЕСКОЙ ТАКТИКЕ

К 1930-31 г.г. политическая ситуация в стране крайне обострилась в силу отчаянного сопротивления кулачества и его союзников в городах /часть буржуазной старой интеллигенции и т.д./. Трудности возрастали, и началась со стороны правых политическая спекуляция на этих трудностях.

Мы собирали всевозможные сведения о сопротивлении коллективизации, о разнообразных проявлениях крестьянского недовольства, об убое скота, об отсутствии хлеба, о росте дороговизны, о различных экономических парадоксах /это называлось «экономика дыбом»/, тщательно подбирались такие факты, что извозчики кормят лошадей печеным хлебом, ибо это дешевле и т.д. до бесконечности.

Расчет на использование этих трудностей стал главной темой соответствующих разговоров и обсуждений в среде членов правой контрреволюционной организации на квартирах у РЫКОВА, у меня, у ТОМСКОГО в разговоре с членами правой группы на квартире у СЛЕПКОВА, АСТРОВА и др.

Но здесь предварительно необходимо сказать несколько слов о т.н. «капитуляции» правых, происшедшей в несколько приемов.

Нам было совершенно очевидно, что дальнейшее продолжение открытой борьбы приведет к полному разгрому всего кадрового состава организации, к потере всякого авторитета лидеров ее, к ряду репрессий и т.д.

Мы, правые, в открытых выступлениях - на пленумах ЦК и на некоторых собраниях парторганизации - были идейно биты: не было и речи о каком-либо завоевании большинства. В профсоюзах где, казалось бы, авторитет ТОМСКОГО был непререкаем, в московской организации /еще ранее/, коей управлял УГЛАНОВ, в соваппарате, где были связи у РЫКОВА, даже в Коминтерне, где работал я - повсеместно партия одерживала победы, и наши сторонники были изолированными кучками. Отсюда мы пришли к мысли о необходимости «капитуляции» и о переходе к двурушнической тактике.

Пожалуй, интересно отметить, что и ранее того нашей /правой/ среде т.н. «нефракционной фракции» таких методов проведения своих взглядов, которые /методы/ в то же время предохраняли бы правых от разгрома, /а это был вывод из опыта борьбы троцкистов и зиновьевцев против партии/ - послужили основой для формулирования двурушнической тактики.

Это был переход к двойной бухгалтерии, то есть к маскировке, т.е. к нелегальщине, как принципу работы, т.е. к нарушению не только партийной, но и общесоветской, конституционной, государственной легальности.

Этот переход к нелегальным методам борьбы неизбежно привел, в силу логики продолжения борьбы, к исключительно тяжким последствиям и к все возрастающей вредности организации правых. Прежде всего, «тройка», формально капитулировавшаяся1, превратилась теперь в нелегальный центр правой организации.

Близко к этому центру стоял и A.C. ЕНУКИДЗЕ. ЕНУКИДЗЕ был известен, как человек либерально- обывательского склада и в то же время, как человек, сочувствовавший правым. ТОМСКИЙ неоднократно с ним беседовал и сообщал ему <Неразб.> соответствующих настроениях по отношению к экономической политике, и по отношению к вопросам «внутрипартийного режима». У меня были тоже встречи с ЕНУКИДЗЕ, во время которых он высказывал явное сочувствие ко мне, РЫКОВУ и ТОМСКОМУ, как к «обиженным». ТОМСКИЙ рекомендовал его, как человека «своего», который в силу своего служебного положения, связей и возможностей может пригодиться. Таким образом, ЕНУКИДЗЕ оказался вовлеченным в орбиту внимания правого центра и через ТОМСКОГО стал в близкие к нему отношения.

 Далее. К этому времени в порядке партийной репрессии многие участники организации раз'ехались по разным городам: в Воронеж, Самару, Ленинград, Новосибирск и т.д. и т.п.

Предварительно, до их от'езда. по этому поводу имело себе место обсуждение вопроса членами правого центра, и мы решили, что «нет худа без добра», и что факт рассылки этих людей на места может быть использован по разным направлениям, в первую очередь, по линии сбора информации о положении дел на местах, ибо официальным статистическим данным мы уже ни в коем случае не верили/, а затем - и это главное - для сколачивания новых кадров на периферии, для вербовки новых сторонников в целях продолжения борьбы с партией и расширения кадров контрреволюционной правой организации.

Эта работа и проводилась на местах, причем время от времени люди наезжали в Москву, сообщали о настроениях на местах, о местных работниках, о своих «успехах» в деле подбора кадров контрреволюционной правой организации.

Обычно эта информация передавалась не на совещаниях центра, а другими путями: эти приезжавшие заходили ко мне или к ТОМСКОМУ или к РЫКОВУ и рассказывали о положении дел, а тот, кто получал сведения, при встречах с другими передавал в свою очередь о них.

Я лично продолжал бывать на квартире у СЛЕПКОВА, МАРЕЦКОГО, АСТРОВА и получал иногда информацию и таким путем.

Не могу вспомнить, было ли совещание всей «тройки» с докладом кого-либо из приезжавших, но не исключено и такого случая.

В свою очередь мы, т.е. члены правого центра, всецело одобряли эту деятельность, давали советы, рекомендовали сугубую осторожность и тщательный подбор людей, предостерегали от провалов, говорили о собирании особо интересовавших нас сведений, давали новые импульсы к продолжению антисоветской работы на местах.

Вербовка людей шла таким образом непрерывно.

Из вопросов, имевших особое значение, следует отметить информацию РЫКОВА о ЯГОДЕ. РЫКОВ, который был в свое время связан с ЯГОДОЙ ,вернее, наоборот однажды сообщил, что ЯГОДА заявил себя нашим сторонником, но что он, ЯГОДА, желает держаться на особо конспиративном положении в силу рода своей службы, и что это особо-конспиративное положение нужно тщательнейшим образом оберегать.

VII. ПЕРЕХОД К ТАКТИКЕ НАСИЛЬСТВЕННОГО СВЕРЖЕНИЯ РУКОВОДСТВА

В начале лета 1932 года вновь стал вопрос о платформе правых.

Платформа 1929 г. устарела: за это время многое уже изменилось в стране, что требовало политического учета.

На совещании центра правых, если не ошибаюсь, на даче у ТОМСКОГО, было решено приступить к выработке новой платформы, причем договорились, что для этой новой платформы могли быть использованы те части платформы 1929 года, которые еще не устарели и сохраняют свою силу.

Критика партийного режима, «диктатуры Сталина», переход к методам насильственного свержения руководства стали тут в порядок дня.

На этом совещании тройки, где присутствовал и УГЛАНОВ было решено, что платформу будут вырабатывать «ребята» УГЛАНОВА.

УГЛАНОВ принял это поручение, и через некоторое время платформа была выработана, причем в основу ее легли вышеуказанные установки.

Она получила известность под именем рютинской платформы, однако была платформой всей правой контрреволюционной организации в совокупности:

ее идейные основы - критика экономической политики партии и правительства, критика внутрипартийного режима и т.д.; ее теоретические предпосылки, это представлял лишь дальнейшее историческое развитие наших взглядов.

Рютинская группа должна была прикрыть то обстоятельство, что платформа является платформой всей правой организации в целом: это был псевдоним, под коим выступала организация правых, псевдоним, обеспечивавший от ударов центр и организацию в целом.

Платформа эта была выпущена под руководством УГЛАНОВА. "

...............................

Тут остановлюсь и отмечу важный факт -- автором платформы Рютина был не сам Рютин, а Угланов

Николай Угланов был настоящим автором платформы Рютина

Далее:

"Техническая сторона дела мне неизвестна, и я с ней в готовом виде не успел ознакомиться, так как к моменту ее выпуска уехал в отпуск, а установочные ее моменты я знал, как видно из предыдущего изложения.

Уехал я в отпуск, предварительно дав от имени центра правых согласие на созыв совещания из периферийных работников контрреволюционной организации правых, инициатива созыва коего принадлежала, если не ошибаюсь, А.СЛЕПКОВУ, летом 1932 года приехавшему из Самары в Москву и являвшегося главной организаторской силой т.н.

«школки».

Эта конференция и состоялась в конце лета 1932 года в мое отсутствие, причем связь ее с центром правых поддерживалась через М.П. ТОМСКОГО, который был связан со СЛЕПКОВЫМ и другими через посредство одного из ближайших друзей А. СЛЕПКОВА, ЖИРОВА, работавшего в ОГИЗ'е, во главе которого работал ТОМСКИЙ.

За это же время была обсуждена на совещании у ТОМСКОГО, где присутствовали, как мне после рассказывал ТОМСКИЙ или РЫКОВ, сам ТОМСКИЙ, РЫКОВ, УГЛАНОВ и, кажется В. ШМИДТ, рютинская платформа, как платформа всей контрреволюционной организации правых в целом: здесь она получила таким образом свою официальную санкцию от имени руководства правых.

Центр утвердил также и решения конференции, где, помимо докладов с мест и информации, обсуждалась и рютинская платформа со всеми ее выводами, а именно, курсом на «дворцовый переворот», террор и блок с троцкистско-зиновьевской организацией.

Когда я приехал из отпуска, большинство участников конференции было уже арестовано.

Здесь уместно остановиться более подробно на некоторых вопросах, связанных с конференцией.

Прежде всего, идея «дворцового переворота». Эта мысль всплывала и **много раньше**, сперва со стороны ТОМСКОГО, который был связан с ЕНУКИДЗЕ и, очевидно, натыкался на мысль о возможности использовать служебное положение этого лица, в руках которого сосредотачивалась охрана Кремля, в том числе и школа курсантов ЦИК'а.

К тому же в бытность РЫКОВА пр. Совнаркома, можно было говорить и об использовании служебного положения последнего.

На первых порах эта идея носила скорее теоретический характер.

Я не могу, припомнить, какие лица, когда и где говорили в ту пору о дворцовом перевороте, но не исключаю того, что я сам вел такие разговоры с кем-либо из участников моей группы.

Однако, логика борьбы, закрытие путей для легального получения большинства в партии, полное поражение в открытой борьбе, переход к двурушнической тактике и нелегальным методам борьбы сделали свое дело, и эта идея получила уже серьезный смысл.

Связь ТОМСКОГО с ЕНУКИДЗЕ и связь РЫКОВА с ЯГОДОЙ, о чем речь была выше, послужили практической основой для соответствующих практических выводов.

ТОМСКИЙ рассказал мне однажды, уже после моего приезда, что ЕНУКИДЗЕ согласен на то, чтобы возглавить этот переворот, что ЯГОДА тоже принимает в этом участие и что ЕНУКИДЗЕ завербовал для этого дела и коменданта Кремля, ПЕТЕРСОНА, который был раньше, как известно, начальником т.н. поезда ТРОЦКОГО. Так созрел план государственного переворота.

Далее. Первоначальные попытки установления блока с другими контрреволюционными организациями - зиновьевцами и троцкистами не прекращались.

Из информационных сообщений периферийных работников контрреволюционной организации правых я, равно как и другие члены центра, знал, что на местах есть большая тяга к установлению контакта между правыми, троцкистами и зиновьевцами. Это рассказывал СЛЕПКОВ о Самаре, МАРЕЦКИЙ - о Ленинграде, это рассказывал АЙХЕНВАЛЬД о Москве и т.д., причем, если не ошибаюсь, речь шла, главным образом, о молодежи.

Известно было всем также и о так называемом «праволевацком блоке», - СЫРЦОВА ЛОМИНАДЗЕ, блоке, который выражал по существу ту же самую тенденцию.

Таким образом, поиски союзников со стороны правых на местах послужили до известной степени новой базой для поисков верхушечных контактов и соглашений.

При этих соглашениях, связях и контактах на местах тогда почти выявлялась та тенденция, что зиновьевцы, **и** в особенности троцкисты, ориентировались на террор и видели в нем альфу и омегу тактики, тогда как участники правой контрреволюционной организации, признавая террор как метод борьбы с партией, центр тяжести все же видели в массовых действиях, /крестьянские восстания/, в серьезных политических выступлениях. Идея же государственного переворота на первых порах не имела массового распространения по причинам понятного свойства и обсуждалась в центре организации и в близких к нему кругах.

Эта связь контрреволюционных группировок на местах послужила добавочным стимулом очень сильного свойства и для верхушечного соглашения.

Оно, это соглашение, произошло не в виде какого-либо единого и однократного формального акта, а в виде ряда контактных разговоров между представителями различных контрреволюционных группировок.

Я разговаривал с ПЯТАКОВЫМ. ТОМСКИЙ и РЫКОВ с СОКОЛЬНИКОВЫМ и КАМЕНЕВЫМ. С ПЯТАКОВЫМ у меня происходил разговор в НКТП /примерно летом 1932 г./. Он начался обменом мнений по поводу общего положения в стране.

ПЯТАКОВ сообщил мне о своей встрече в Берлине с СЕДОВЫМ о том, что ТРОЦКИЙ настаивает на переход к террористическим методам борьбы против сталинского руководства и о необходимости консолидации всех антисоветских сил в борьбе за свержение «сталинской бюрократии».

Я говорил ПЯТАКОВУ, что консолидация вещь хорошая, но нужна общая основа для такого об'единения. ПЯТАКОВ напирал на террор, я весьма скептически относился к этому методу борьбы, считая его специфическим порождением троцкистского бешенства и озлобленности при малом политическом разуме.

Но в общем и целом мы сошлись на необходимости координации действий, полагая, что разногласия так или иначе изживутся в ходе совместной борьбы и при сближении «старых кадров».

ТОМСКИЙ и РЫКОВ договоривались с КАМЕНЕВЫМ и СОКОЛЬНИКОВЫМ, не помню уже в какой комбинации и кто именно с кем: мне запомнились лишь эти имена.

Помню, что ТОМСКИЙ особенно энергично защищал идею блока, гораздо решительнее высказывался за необходимость свержения советской власти и доказывал необходимость того блока, между прочим, и тем, что для совершения государственного переворота нужна концентрация всех серьезных сил.

При этом указывал снова и на роль ЕНУКИДЗЕ и ЯГОДЫ, о чем говорил и РЫКОВ.

Речь шла таким образом о свержении правительства и создании своего правительства, состав которого тогда ближайше не намечался.

Итак, к концу 1932 года сложился блок между контрреволюционными организациями правых, зиновьевцев и троцкистов в общем на основе т.н. рютинской платформы, со всеми ее установками, идущими по линии террора, восстания, государственного переворота.

Среди участников контрреволюционной организации правых были к тому времени террористические настроения: они прорывались и в «школке» /КУЗЬМИН, САПОЖНИКОВ/, и у группы МАТВЕЕВА /углановцы/, и у сторонников РЫКОВА /РАДИН, НЕСТЕРОВ/ и среди профсоюзников /КОЗЕЛЕВ/;

эти настроения получили свое оформление на основе т.н. рютинской платформы; нельзя, мне кажется, представить себе организацию правых, как террористическую в собственном смысле слова, ибо не здесь лежал центр тяжести контрреволюционной тактики правых; но внутри организации росли террористические группы, которые заложили твердую базу в основных установках «рютинской платформы», санкционированной правым центром.

К этому периоду времени надо отнести и создание другой группы заговорщиков в Красной Армии. Мне об этом известно из двух источников: от ТОМСКОГО и ЕНУКИДЗЕ, которые говорили мне, что в Красной Армии в верхушке командного состава, произошло об'единение троцкистско-зиновьевских элементов с правыми. Из лиц, которые были ими названы помню ТУХАЧЕВСКОГ, КОРКА,  ПРИМАКОВА и ПУТНА.

Связь руководства военной организации с нашим центром осуществлялась через ЕНУКИДЗЕ.

Из важнейших фактов контрреволюционной и заговорщической деятельности к концу 1932 года - началу 1933 года следует остановиться на создании общего центра, куда входили правые ТОМСКИЙ и РЫКОВ, зиновьевцы - КАМЕНЕВ. СОКОЛЬНИКОВ, троцкисты - ПЯТАКОВ, военные – ТУХАЧЕВСКИЙ, КОРК и ЯГОДА.

Об образовании такого центра мне сообщил в свое время ТОМСКИЙ, который был ближайшим образом связан с ЕНУКИДЗЕ и лучше меня ориентировался в соответствующих кругах.

Я с большим внутренним скрипом согласился на то, чтобы правые послали туда своих представителей.

Не помню конкретно той обстановки, в которой происходило соответствующее решение центра правых и не могу сказать, собирался ли когда-либо этот об»единен- ный центр: члены этого центра говорили друг с другом порознь и связь между ними была спорадической.

Центр этот ставил своей задачей об'единение всех антисоветских сил в стране для свержения правительства. В этих целях была создана группа ЕНУКИДЗЕ в Кремле, военная организация с участием троцкистов и правых.

Перед 17 партийным с'ездом в центре правых стоял, по инициативе ТОМСКОГО, вопрос о возможности ареста Сталина и приурочения государственного переворота к этому моменту. Я решительно возражал против этого. Вопрос **не был** вынесен на обсуждение общего центра и, как мне говорил ТОМСКИЙ, против этого возражали троцкисты и зиновьевцы.

Здесь необходимо остановиться на связях с меньшевиками и эсерами. Прежде всего, нужно отметить, что у РЫКОВА были стародавние связи с меньшевиками через НИКОЛАЕВСКОГО. видного русского меньшевика, родной брат которого - В. НИКОЛАЕВСКИЙ, женат на сестре А.И. Рыкова.

РЫКОВ поддерживал через НИКОЛАЕВСКОГО связь с заграничными меньшевиками и держал их в курсе советских дел вообще и контрреволюционной деятельности организации правых - в частности и в особенности.

В свою последнюю поездку заграницу (весна 1936 года) мне удалось встретиться и долгое время быть с НИКОЛАЕВСКИМ, с которым я и В.В. АДОРАТСКИЙ (на службе у последнего по делам ин-та М[аркса-]Э[нгельса] НИКОЛАЕВСКИЙ состоял) ездили из Парижа в Голландию и Данию, при чем, в Копенгагене все мы жили в одной гостинице.

Здесь я, по указанию Рыкова, до связи его с НИКОЛАЕВСКИМ, рассказал последнему о «рютинской» платформе и о блоке с троцкистами и зиновьевцами, при чем обнаружилось, что НИКОЛАЕВСКИЙ об этом уже знал, и что меньшевики согласны быть в контакте на данной основе с об'единенными контрреволюционными группировками.

 ...............................

Тут остановлюсь и кое-что отмечу.

Следствие волновали многие детали жизни Бухарина. В частности европейский период

Бухарин находился за рубежом довольно длительное время.

Либеральный воздух Европы, внимание, которое было оказано ему, восхищение со стороны либеральной интеллигенции, европейской научной и социал-демократической общественности вскружили голову Бухарина.

Он откровенничал на приемах, организованных в его честь, встречах в широком и узком кругу. Ему приятно было восхищение, с которым его встречали, разговоры о его уме и демократизме, о гуманизме.

В 1930-е годы Бухарин свободно выезжал за границу и встречался с западной элитой

Ему нравилось слышать критику Сталина, разговоры о его культе, жесткости. За этими беседами пошли разговоры о необходимости демократизации партии и Советской власти, о необходимости новых лидеров, о том, что именно Бухарин олицетворяет самое лучшее, что есть в большевизме, что именно он должен стать новым лидером партии.

И Бухарин начал соглашаться. А потом нашлись люди, которые стали обсуждать и конкретные вопросы, связанные с возможной заменой Сталина и его окружения.  

Информация о разговорах, позиции Бухарина шла ручейками в нескольких направлениях, в том числе в Москву.

В связи с тем, что Бухарин не слишком спешил с покупкой архива Маркса-Энгельса, а также информацией, что в архиве находятся документы, которые могут подорвать канонические представления о марксизме и Марксе (например, документы, говорящие о том, что под конец жизни Маркс стал менять взгляд на религию, проявлять религиозность, а Энгельс склонялся к более плавному переходу от капитализма к коммунизму), было принято решение о прекращении переговоров с немцами о покупке архива и возвращении Бухарина в Москву.

Далее:

Много ранее, до лета 1932 г. я пытался установить через СЕМЕНОВА, эсера, с которым у меня сложились хорошие отношения, контакт с эсерами в СССР.

При этом мы - правые исходили из того, что в случае кулацких движений необходимо использовать несомненно имеющиеся эсеровские связи в этой среде, что блок с эсерами допустим так же, как он был допустим в свое время, когда партия входила на базе крестьянского вопроса в блок с левыми эсерами.

Поэтому СЕМЕНОВУ были даны мною указания об установлении контакта с крупными эсерами и эсеровскими группами на местах.

Нужно также заметить, что связи с эсерами были у Фомы СМИРНОВА, который имел их, эти связи, - среди работников НКЗема.

Наконец, я должен показать, что в мае 1934 г. ко мне заходил С.Б. ЧЛЕНОВ, которого я знал еще по очень стародавним временам (1905-1906-1907 г.г.), а затем по работе в Свердловском университете, где он читал лекции. Последнее время я его встречал редко, т.к. он к тому же почти все время работал заграницей.

В конце разговора я сказал ему об об'единении антисоветских сил, а затем стал спрашивать его - не приходится ли ему заграницей сталкиваться с лидерами партий, меньшевиками и эсерами, и не может ли он прощупать их настроения на предмет установления контакта с их организациями.

ЧЛЕНОВ обещал проделать эту работу. Но в следующий приезд он только глухо успел сказать, что эсеры требуют каких-то формальностей, но в принципе не возражают против контакта.

После убийства С.М. Кирова, в связи с тем, что ЦК обратил серьезное внимание на работу НКВД, создалась опасность всеобщего разгрома всех контрреволюционных организаций. Однако ЯГОДА все же удалось направить удар только на троцкистов и зиновьевцев (хотя и не до конца), прикрыв организации правых.

Провал ЕНУКИДЗЕ (1935 г.) перенес роль последнего по подготовке переворота в Кремле на самого ЯГОДУ, в руках которого очутилась непосредственная охрана Кремля."

За последние годы (1934-1935 г.г.) у ТОМСКОГО была непосредственная связь с ПЯТАКОВЫМ и СОКОЛЬНИКОВЫМ, как членами параллельного центpa, с которым M. ТОМСКИЙ находился в контакте, я же был связан с К.РАДЕКОМ.

С РАДЕКОМ у меня были многочисленные встречи. Эти встречи легко было об'яснить нашей совместной работой в редакции «Известий» и в силу соседства на даче.

Летом 1934 г. я был у РАДЕКА на квартире при чем РАДЕК сообщил мне о внешне-политических установках Троцкого.

РАДЕК говорил, что Троцкий, форсируя террор, все же считает основным шансом для прихода к власти блока поражение СССР в войне с Германией и Японией, и в связи с этим выдвигает идею сговора с Германией и Японией за счет терр[ит]ориальных уступок (немцам - Украину, японцам - Дальний Восток).

 Я не возражал против идеи сговора с Германией и Японией. но не был согласен с Троцким в вопросе размеров и характера уступок.

Я говорил, что в крайнем случае могла бы идти речь о концессиях или об уступках в торговых договорах, но что не может быть речи о территориальных уступках.

Я утверждал, что скоропалительность Троцкого может привести к полной компрометации его организации, а также и всех троцкистских **союзников**, в том числе и правых, т.к. он не понимает гигантски возросшего массового патриотизма народов СССР.

Не помню точно в каком м[еся]це 1934 г. я зашел к РАДЕКУ на квартиру, чтобы прочитать ему написанную мною статью. Там я неожиданно застал человека, о котором РАДЕК сказал, что это МРАЧКОВСКИЙ.

МРАЧКОВСКИЙ, зная о моей роли в блоке, с места в карьер поставил вопрос о терроре, стал допытываться, что делается в этом отношении у правых, но я уклонился от этого разговора в его конкретной части, заявив ему, что он знает о т.н. рютинской платформе и, следовательно, об общих установках правых. Вскоре после этого я ушел.

Летом 1935 г. я сидел на веранде радековской дачи, как вдруг на машине приехали к нему три немца, которых РАДЕК рекомендовал мне, как немецких фашистских профессоров.

С моей стороны разговор состоял в нападении на т.н. «расовую теорию», а РАДЕК сделал очень резкий выпад против Гитлера, после чего я вскоре ушел.

Впоследствии РАДЕК сказал мне, что один из немцев был БАУМ. что он и раньше имел с ним, по поручению Троцкого, дела, что он, РАДЕК, информировал БАУМА о троцкистско-зиновьевском блоке и о правых, но что он не хотел разговаривать с БАУМОМ в присутствии других лиц и что поэтому он, мол, и сорвал разговор своим выпадом против Гитлера, дав таким образом понять, что он в такой обстановке разговоаривать вообще не желает.

Затем у меня с РАДЕКОМ был большой разговор на Сходне (на даче) по вопросам международной политики, где я говорил, что многие в СССР, напуганные теорией организованного капитализма, не видит реальных мероприятия, в первую очередь, экономического характера. идущих по линии государственного капитализма (в Италии и Германии прежде всего), и что нельзя недооценивать этих мероприятий.

Политический вывод, который я здесь делал, состоял в том, чтобы решительнее вести курс на удовлетворение массовых потребностей, и опять повторил, что ни о каких территориальных уступках не может быть речи, а о торговых можно говорить, и что не исключены возможности уступок при поставках сырья.

Вспоминаю еще один важный разговор, в котором РАДЕК глухо рассказывал, что получены какие-то новые директивы от Троцкого и по внешней и по внутренней политике.

Помню, что меня возмутил вообще этот модус каких-то приказов Троцкого, к которому троцкисты относились, как чуть ли ни к военным приказам единоличного полководства. РАДЕК намекнул мне на то, что речь шла о каких-то новых переговорах Троцкого с Германией или с Англией, но этим ограничился, рассказав о директиве Троцкого на вредительство.

После моего приезда из-за границы я тоже имел неоднократные встречи с РАДЕКОМ. РАДЕКУ я рассказал о том, что видел «**того** Дана», а также о своих разговорах с НИКОЛАЕВСКИМ, о чем я показал уже выше.

РАДЕК заявил, что он вполне одобряет контакт с меньшевиками и что это может пригодиться и в случае каких-либо провалов. Я сообщил на это, что НИКОЛАЕВСКИЙ **говорил** о соответствующей компании за границей в случае нашего провала.

Вскоре после пленума ЦК, где ЯГОДА делал доклад об арестах троцкистов и зиновьевцев, я подробно информировал РАДЕКА о пленуме и докладе ЯГОДЫ, при чем говорил, что ряд лиц - в том числе БУСЫГИН и КОШЕЛЕВ - никогда не были, насколько я знаю, троцкистами, а были правыми.

Я также отметил, что о правых в докладе ЯГОДЫ не было сказано ни слова, из чего я заключал, что ЯГОДЕ на этот раз удалось вывести из-под удара нашу организацию, т.е. правых.

Кроме этих, так сказать, концентрированных разговоров, были более короткие и более случайные встречи, где происходил короткий обмен мнениями. Из этих разговоров наиболее, насколько помнится, существенными моментами являются следующие:

1. РАДЕК сообщил, что ТРОЦКИЙ все время форсирует террор;

2. РАДЕК говорил о том, что он связан с военными (ПРИМАКОВ. ПУТНА. насколько я вспоминаю);

3. РАДЕК говорил, что ему от ПЯТАКОВА и СОКОЛЬНИКОВА известно о существовании об'единенного центра и военной организации;

4. РАДЕК рассказывал мне также о своих поездках в Тулу и Горький, где он связывался с тамошними троцкистскими кружками, при чем внешним поводом для этих поездок ему служили доклады о международном положении.

 В частности в Горький РАДЕК ездил для встречи с участником троцкистской организации ШМИТОМ, работавшим, если не ошибаюсь, культпропом Обкома.

5. Настоящие показания дают общую картину развития контрреволюционной деятельности правых и их союзников, при чем, если понадобится эти показания могут быть детализированы, уточнены и дополнены.

 Н.И. БУХАРИН /

 2 июня 1937 г."

..............................

Дополнения были написаны в основном к IV, VI и VII главам, датированным 23 июня и 26 августа 1937 года.

Все показания написаны Бухариным мелким, четким почерком, почти без исправлений. Дополнительные ответы Бухарин давал на вопросы следователя о его встречах с Караханом (Л.М. Карахан в 1927-1934 гг. был заместителем наркома иностранных дел, затем до 1937 года послом в Турции), Томским и Енукидзе по поводу переговоров и соглашений с немцами после прихода к власти оппозиции.

Следствие восстановило связь Бухарина с Троцким.

Пятаков посвятил Бухарина в свои контакты с Троцким через его сына Седова. А те, в свою очередь, находились в тесной связи с группой военных во главе с Тухачевским и с другими заговорщиками.

Несмотря на разногласия с Троцким по поводу поистине огромных уступок, которые тот готов был предложить Германии и Японии после их нападения и поражения СССР в войне, Бухарин признал, что против сговора с враждебными державами принципиальных возражений у него не было.

……………………………….

В декабре 1937 года Николай Бухарин решил отказаться от признательных показаний. Это в общем-то типичная в судебной практике попытка обвиняемых спутать карты следствию.

Как же было дело?

10 декабря 1937 года Бухарин обратился к Сталину с письмом, в котором поставил под сомнение все свои предшествующие признания, решительно настаивая на ложности выдвинутых против него обвинений.

Ну что ж, вот это письмо. Я выделю в нем самое важное.

  Бухарин— Сталину

«Весьма секретно Лично

Прошу никого другого без разрешения И. В. Сталина не чи­тать

И. В. Сталину

7 стр. + 7 стр. приложения. (Приложение не обнаружено. — В. Сойма)

Иосиф Виссарионович!

Пишу это письмо, как, возможно, последнее, предсмертное, свое письмо. Поэтому прошу разрешить мне писать его, несмот­ря на то, что я арестант, без всякой официалыцины, тем более, что я его пишу только тебе, и самый факт его существования или несуществования целиком лежит в твоих руках...

Сейчас переворачивается последняя страница моей драмы и, возможно, моей физической жизни.

Я мучительно думал, брать­ся ли мне за перо или нет, — я весь дрожу сейчас от волнения и тысячи эмоций и едва владею собой.

Но именно потому, что речь идет о пределе, я хочу проститься с тобой заранее, пока еще не поздно, и пока пишет еще рука, и пока открыты еще глаза мои, и пока так или иначе функционирует мой мозг.

Чтобы не было никаких недоразумений, я с самого начала говорю тебе, что для мира (общества) я

1) ничего не собира­юсь брать назад из того, что я понаписал;

2) я ничего в этом смысле (и по связи с этим) не намерен у тебя ни просить, ни о чем не хочу умолять, что бы сводило дело с тех рельс, по которым оно катится.

Но для твоей личной информации я пишу. Я не могу уйти из жизни, не написав тебе этих после­дних строк, ибо меня обуревают мучения, о которых ты дол­жен знать.

1. Стоя на краю пропасти, из которой нет возврата, я даю тебе предсмертное честное слово, что я невиновен в тех преступлениях-которые я подтвердил на следствии.

2. Перебирая все в уме, насколько я способен, я могу, в до­полнение к тому, что я говорил на пленуме, лишь отметить:

а) что когда-то я от кого-то слыхал о выкрике, кажется, Кузь­мина, но никогда не придавал этому никакого серьезного значе­ния — мне и в голову не приходило;

в) что о конференции, о которой я ничего не знал(как и о рютинской платформе), мне бегло, на улице, post factum, сказал Айхенвальд («ребята собирались, делали доклад»), — или что-то в таком роде, и я тогда это скрыл, пожалев «ребят»;

с) что в 1932 году я двурушничал и по отношению к «учени­кам», искренне думая, что я их приведу целиком к партии,а ина­че оттолкну. Вот и все.

 Тем я очищаю свою совесть до мелочей. Все остальное или не было или, если было, то я об этом не имел никакого представления.

Я на пленуме говорил таким образом сущую правду,только мне не верили. "

.................................

Тут я остановлюсь и поясню в чем дело. Бухарин в своем письме по сути снова сам себя разоблачил и вот почему

а) Бухарин в письме утверждает что на пленуме ЦК (февраль 1937 г.) говорил чистую правду -- он говорил что платформы Рютина не читал, не знал ее содержания

б) Бухарин утверждает что читал (слушал доклад) платформы Рютина

Итого -- как же он мог говорить правду на пленуме, если он читал платформу?

Бухарин как и на пленуме ЦК вновь прокололся на платформе Мартемьяна Рютина (Угланова)

Тогда его поймали на лжи, когда он отрицал чтение платформы, при этом заявляя что знал (!) ее стиль и содержание

В декабре 1937 г. его поймали на лжи с признанием чтения платформы

Выходит что Бухарин лгал и на пленуме и в письме Сталину.....

В сущности в своем письме 10.12. 37 г. Бухарин признал даже чуть больше, чем на февральском (1937) Пленуме Центрального Комитета. Там он отрицал, что располагает сведениями о какой-то иной деятельности своих бывших приверженцев после 1930 года.

Во вторых - Бухарин пишет что сдвурушничал в 1932 г, когда сам же на пленуме заявлял, что хотел вернуть их в "лоно партии"

Далее:

"И тут я говорю абсолютную правду: все последние годы я честно и искренно проводил партийную линию и научился по-умному тебя ценить и любить."

В этих строках начинается самое мерзкое, Бухарин заявляет что научился по умному ценить (!) и любить (!) Сталина. Что все это значит?

Он что по сути признал что не ценил и не любил Сталина до своего поражения в 1929-30 г.? Прямо ни во что не ставил?

Далее Бухарин дает свое видение партийной чистки:

"3)  Мне не было никакого «выхода», кроме как подтверждать обвинения и показания других и развивать их: либо иначе выхо­дило бы, что я «не разоружаюсь».

4)  Кроме внешних моментов и аргумента 3) (выше), я, думая над тем, что происходит, соорудил примерно такую концепцию:

Есть какая-то большая и смелая политическая идея генеральной чистки

а) в связи с предвоенным временем,

б) в связи с перехо­дом к демократии. Эта чистка захватывает

а) виновных,

б) подо­зрительных и

 с) потенциально подозрительных.

Без меня здесь не могли обойтись. Одних обезвреживают так-то, других — по-дру­гому, третьих — по-третьему.

Страховочным моментом является и то, что люди неизбежно говорят друг о друге и навсегда посе­ляют друг к другу недоверие (сужу по себе: как я озлился на Ра-дека, который на меня натрепал! а потом и сам пошел по этому пути...). Таким образом, у руководства создается полная гарантия.

Ради бога, не пойми так, что я здесь скрыто упрекаю, даже в размышлениях с самим собой. Я настолько вырос из детских пе­ленок, что понимаю, что большие планы, большие идеи и большие интересы перекрывают все, и было бы мелочным ставить вопрос о своей собственной персоне наряду с всемирно-историческими задачами, лежащими прежде всего на твоих плечах.

Но тут-то у меня и главная мука, и главный мучительный па­радокс.

5) Если бы я был абсолютно уверен, что ты именно так и ду­маешь, то у меня на душе было бы много спокойнее.

Ну, что же! Нужно, так нужно. Но поверь, у меня сердце обливается горячейструею крови, когда я подумаю, что ты можешь верить в мои преступления и в глубине души сам думаешь, что я во всех ужа­сах действительно виновен. 

Тогда что же выходит? Что я сам по­могаю лишаться ряда людей (начиная с себя самого!), то есть делаю заведомое зло! Тогда это ничем не оправдано. И все пута­ется у меня в голове, и хочется на крик кричать и биться голо­вою о стенку: ведь я же становлюсь причиной гибели других. Что же делать? Что делать?

6)  Я ни на йоту не злобствую и не ожесточен. Я — не хрис­тианин. Но у меня есть свои странности. Я считаю, что несу рас­плату за те годы, когда я действительно вел борьбу.

И если хо­чешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, кото­рый ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу?

Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву («первое свидание»).

Хочешь верь, хочешь не верь, но вот этот факт стоит у меня в голове, как ка­кой-то первородный грех для иудея. Боже, какой я был мальчиш­ка и дурак! А теперь плачу за это своей честью и всей жизнью."

.............................

Тут остановлюсь и поясню важную вещь. Лазарь Каганович рассказывал, что Сталин хорошо относился к Бухарину. Бухарин это знал и пытался давить на больное место, стремясь смягчить Сталина. Бухарин напомнил Сталину об их дружбе.

Дружбе, которая по его словам велась в 1920-е годы и сохранялась даже в 1928 г. (разгар конфликта). Конечно завершение дружбы можно было обьяснить конфликтом, но дело не только в этом .

Ведь сам Бухарин написал в письме что научился "по умному ценить и любить" Сталина лишь в последние годы (т.е. с начала 1930-х).

Т.е. все время до 1930 гг. бок о бок и в период расхождения он (Бухарин) Сталина не любил и не ценил. А ведь друзей любят и ценят, не так, ли?

А если один человек не любит и не ценит человека, которого он называет другом, то что же он за "друг"?

Он не друг -- он лицемер, называющий себя другом и стремящийся использовать человека, которого он называет "другом".

Что же должен был почувствовать Сталин прочитав такое письмо Бухарина?

Мало того ложь о рютинской платформе, так еще и напоминание о дружбе, которая дружбой не была, в чем Бухарин сам расписался

 Сталин должен был понять лишь то, что он (Бухарин) притворялся его другом

Далее:

" За это прости меня, Коба. Я пишу и плачу. Мне ничего уже не нужно, да ты и сам знаешь, что я скорее ухудшаю свое положе­ние, что позволяю себе все это писать. Но не могу, не могу про­сто молчать, не сказав тебе последнего «прости».   

Вот поэтому я и не злоблюсь ни на кого, начиная с руководства и кончая сле­дователями, и у тебя прошу прощенья, хотя я уже наказан так, что все померкло, и темнота пала на глаза мои.

7)  Когда у меня были галлюцинации, я видел несколько раз тебя и один раз Надежду Сергеевну.

Она подошла ко мне и го­ворит: «Что же это такое сделали с Вами, Н. И.? Я Иосифу ска­жу, чтобы он Вас взял на поруки».

Это было так реально, что я чуть было не вскочил и не стал писать тебе, чтоб... ты взял меня на поруки! Так у меня реальность была перетасована с бредом.

Я знаю, что Н. С. не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя, и недаром подсознательное моего несчастного «я» вызвало этот бред. А с тобой я часами разговаривал...

Господи, если бы был такой инструмент, чтобы ты видел всю мою рас­клеванную и истерзанную душу! Если б ты видел, как я внутренне к тебе привязан, совсем по-другому, чем Стецкие и Тали!

 Ну, да это «психология» — прости. Теперь нет ангела, который отвел бы меч Аврамов, и роковые судьбы осуществятся!

8)  Позволь, наконец, перейти к последним моим небольшим просьбам:

а) мне легче тысячу раз умереть, чем пережить предстоящий процесс: я просто не знаю, как я совладаю сам с собой – ты знаешь мою природу; я не враг ни партии, ни СССР, и я все сделаю, что в моих силах, но силы эти в такой обстановке ми­нимальны, и тяжкие чувства подымаются в душе; я бы, позабыв стыд и гордость, на коленях умолял бы, чтобы не было этого.

Но это, вероятно, уже невозможно, я бы просил, если возможно, дать мне возможность умереть до суда, хотя я знаю, как ты сурово смотришь на такие вопросы;

в) если меня ждет смертный приговор, то я заранее тебя прошу, заклинаю прямо всем, что тебе дорого, за­менить расстрел тем, что я сам выпью в камере яд (дать мне мор­фию, чтоб я заснул и не просыпался).

Для меня этот пункт край­не важен, я не знаю, какие слова я должен найти, чтобы умолить об этом, как о милости: ведь политически это ничему не поме­шает, да никто этого и знать не будет."

..........................

Бухарин мало того что был лжецом, так оказался  еще и трусом, который боялся расстрела.

 Но ведь сам Бухарин писал ранее:

"Пролетарское принуждение во всех формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи"

Знаменитое фото чекиста, можно и при задуматься

Бухарин агитировал за расстрелы, но сам боялся свинца как огня

Далее кусок текста, где он умоляет сохранить ему жизнь, предлагая "альтернативы" ВМН:

Но дайте мне провести последние секунды так, как я хочу. Сжальтесь! Ты, зная меня хорошо, поймешь.

 Я иногда смотрю ясными глазами в лицо смер­ти, точно так же, как — знаю хорошо — что способен на храб­рые поступки. А иногда тот же я бываю так смятен, что ничего во мне не остается. Так если мне суждена смерть, прошу о морфийной чаше. Молю об этом...

с) прошу дать проститься с женой и сыном. Дочери не нуж­но: жаль ее слишком будет, тяжело, так же, как Наде и отцу. А Анюта — молодая, переживет, да и мне хочется сказать ей пос­ледние слова.

Я просил бы дать мне с ней свидание до суда. Ар­гументы таковы: если мои домашние увидят, в чем я сознался, они могут покончить с собой от неожиданности. Я как-то должен подготовить к этому. Мне кажется, что это в интересах дела и в его официальной интерпретации;

д) если мне будет сохранена, паче чаяния, жизнь, то я бы про­сил (хотя мне нужно было бы поговорить с женой):

*) либо выслать меня в Америку на п лет. Аргументы за: я провел бы кампанию по процессам, вел бы смертельную борьбу против Троцкого, перетянул бы большие слои колеблющейся интеллигенции, был бы фактически Анти-Троцким, и вел бы это дело с большим размахом и прямо с энтузиазмом;

можно было бы послать со мной квалифицированного чекиста и, в качестве добавочной гарантии, на полгода задержать здесь жену, пока я на деле не докажу, как я бью морду Троцкому и К° и т. д.;

**) но если есть хоть атом сомнения, то выслать меня хоть на 25 лет в Печоруили Колыму,в лагерь: я бы поставил там универ­ситет, краеведческий музей, технич. станции и т. д., институты, картинную галерею, этнограф-музей, зоо- и фито-музей, журнал лагерный, газету.

Словом, повел бы пионерскую зачинательскую культурную работу, поселившись там до конца дней своих с семьей.

Во всяком случае, я заявляю, что работал бы где угодно как сильная машина.

Однако, по правде сказать, я на это не надеюсь, ибо самый факт изменения директивы февральского пленума говорит за себя (а я ведь вижу, что дело идет к тому, что не сегодня-завтра про­цесс).

Вот, кажется, все мои последние просьбы (еще: философская работа, оставшаяся у меня, — я в ней сделал много полезного).

Иосиф Виссарионович! Ты потерял во мне одного из способ­нейших своих генералов, тебе действительно преданных. Но это уж прошлое.

Мне вспоминается, как Маркс писал о Барклае-де-Толли, обвиненном в измене, что Александр I потерял в нем зря такого помощника. Горько думать обо всем этом."

.........................

Бухарин взял и сравнил себя с Барклаем-де-Толли......

Далее:

 "Но я готовлюсь душевно к уходу от земной юдоли, и нет во мне по отношению ко всем вам и к партии, и ко всему делу — ничего, кроме вели­кой, безграничной любви. Я делаю все человечески возможное и невозможное. Обо всем я тебе написал.

Поставил все точки над i. Сделал это заранее, так как совсем не знаю, в каком буду состо­янии завтра и послезавтра etc.

Может быть, что у меня, как у неврастеника, будет такая уни­версальная апатия, что и пальцем не смогу пошевельнуть.

А сейчас, хоть с головной болью и со слезами на глазах, все же пишу. Моя внутренняя совесть чиста перед тобой теперь, Коба. Прошу у тебя последнего прощенья (душевного, а не дру­гого).

 Мысленно поэтому тебя обнимаю. Прощай навеки и не поминай лихом своего несчастного.

Н. Бухарин

10.XII.37 г."

АПРФ. Ф. 3. On. 24. Д. 427. Л. 13-18. Маш. копия. Л. 19—22. Автограф.

..........................................

Сталин очевидно не поверил Бухарину. Он не позволил Бухарину сбить себя с настоящего курса и считал, что дело надо доводить до конца. Бухарин хотя и отказался от показаний, но его можно было попытаться к ним вернуть, путем очных ставок и допросов.

Еще в начале шестидесятых годов кое-что об этом сообщил бывший следователь по особым делам Прокуратуры СССР Л.Р. Шейнин.

"В конце 1937 года Прокурор СССР Вышинский получил указание произвести прокурорский передопрос Бухарина, Рыкова и других обвиняемых в связи с решением о проведении открытого судебного процесса так называемого Антисоветского правоцентристского блока."

По сути продолжилось предварительное следствие, Вышинский лично допрашивал каждого фигуранта дела, сравнивал показания , делал свои выводы.

Следствие таким образом подходило к концу, всего в деле Бухарина и его окружения оказалось 276 томов. Вышинскому пришлось прочитать их все до одного

В декабре 1937 г. Прокурор СССР Андрей Вышинский активно втянулся в делопроизводство

Чтобы войти в курс дела он прочитал 276 (!) огромных томов, некоторые материалы которых он по сути выучивал наизусть

На подготовку к судебному процессу у него было 2,5 месяца

В конце концов он нарисовал общую картину и позицию государственного обвинителя. Дело подходило к судебному процессу

Самый главный фигурант дела -- Николай Иванович Бухарин сначала признался, потом отказался от признательных показаний, а затем после передопросов Вышинского согласился признать лишь не самую значительную часть обвинения.