Британские ученые выяснили, откуда берутся «британские ученые»

В том, что в научных журналах появляются нелепые исследования на странные тема, виновата система — распределение финансирования научных разработок, из-за которой серьезные ученые вынуждены тратить время не ерунду ради публикаций. Статья, разоблачающая недостатки системы, появилась в журнале PLoS Biology.

«Это важная проблема, так как огромное количество денег уходит на исследования, результатам которых нельзя верить. Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям», — заявил Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из университета Эксетера (Великобритания).

Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к такому выводу, проанализировав с помощью методов математики и статистики успешность подачи грантовых заявок и их «результатов» в виде научных публикаций. Они пытались выяснить, по каким критериям спонсоры выбирают, каким исследовательским проектам давать финансирование.

Пока проанализировали только работу английских и австралийских грантовых агентств, UKREF и AER.

Компьютерная модель показала, как можно сформулировать тему исследования так, чтобы на него точно дали грант. Оказалось, больше всего шансов на успех у маленького исследования с большими результатами. Как правило, это новые исследования, а не перепроверка результатов, полученных другими учеными.

Проблема в том, что маленькое исследование не всегда дает достоверные результаты. Чтобы их проверить, нужно проводить повторные исследования — но кто же будет их проводить, если грантовые агентства ценят только оригинальные темы, а не попытки проверить чужие результаты? В итоге растет число публикаций об исследованиях, которые были выполнены с привлечением слишком малых ресурсов и которые не были подтверждены или опровергнуты независимыми исследовательскими группами. Статистика говорит о том, что все такие работы подвергнуть проверке, истинными окажется от 10 до 40% выводов.

«Лучше всего для науки было бы то, если бы мы начали сочетать исследования средних масштабов, направленные на поиск новых знаний, с крупными исследованиями, направленными на подтверждение этих выводов. Наши расчеты показывают, что ученые начали бы этим заниматься, если регулирующие органы и комитеты руководствовались не сенсационностью, а качеством методологии и результатов», — заключает Хиггинсон.