О неразделенной любви к философии...

 

Итак, дамы и господа!

Утомившись чтением опусов Димасика, я решила: а нафиг тратить время и силы духовные на этого бедняжку, пытаясь тщетно понять, а что он вААААпще имел в виду. Обратимся-ка мы к титанам духа, так сказать. Омоем душу свежей струей их гениальности…

Сказано – сделано, благо Интернет под рукой. Открываю… правильно, философа Шопенгауэра, читаю:

«Уже самый вид женской фигуры показывает, что она не предназначена для слишком большого труда ни духовного, ни телесного.»

Ну, насчет телесного труда – мысль глубо-о-о-окая: не открой мне Шопенгауэр глаза, я бы до сих пор ломала голову - отчего мне не удается  поднять четырехведерный мешок картошки?!

Но вот насчет труда духовного я зашла сразу в тупик.

Значица, фигура у меня для труда духовного – неподходящая…

В задумчивости я подошла к зеркалу: бюст, талия, филейная часть – все на месте…Мда.. Конечно, куды нам вершить духовный труд с такой фигурой! Вот у Шопенгауэра была фигура – что надо: бюста не было вообще, а поджарая филейная часть великолепно справлялась, надо думать, с духовными трудами. С такой филейной частью, как у него, можно и трактат «О женщине» написать, и прочие великие труды… Интересно, а головной мозг гения в этих духовных трудах принимал хоть какое-то участие?

Читаем дальше:

«Женщины … ребячливы, вздорны и близоруки, одним словом, всю жизнь представляют из себя больших детей: род промежуточной ступени между ребенком и мужчиной, который и есть собственно человек. Стоит только взглянуть на девушку, как она по целым дням лепечёт, поет и пляшет с ребенком, и представить себе, что на её месте при всем добром желании мог бы сделать мужчина? «

Действительно – а что он мог бы сделать? Прочитать философский трактат трехлетнему дитяте, или заняться с ним высшей математикой? Жаль, что у герра Шопенгауэра детей не было: дитятя объяснил бы папочке кое-что…

Далее:

«Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом.»

Опаньки!

Читаем еще раз:

««Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости….»

Логически рассуждая, выходит, что самая совершенная вещь достигает своей зрелости … в бесконечности. Т.о., самый совершенный мужской разум (например, разум великого немецкого философа) все формируется, формируется… вот уж и 90 лет стукнуло, а он все еще в зачаточном состоянии… оно и заметно…

Далее:

«Между мужчинами существует от природы простое равнодушие; между женщинами уже природная враждебность. Это, должно быть, происходит оттого…»

Прежде чем предаться размышлениям, отчего это происходит, герру Шопенгауэру не худо бы выглянуть в окно: кто там под окнами дерется на дуэли – дамы?

Уффффффффффффф!

Заглянем-ка мы в Ницше, решила я. Открываю – и тут же натыкаюсь на ценнейший совет мужчине: «Когда идешь к женщине, бери с собой плеть».

Опять непонятки! Сильный физически мужчина. Слабая женщина. Воздушное созданье. Затянутое в корсет, не ведавшее, что существуют дзюдо, айкидо, карате-до и прочее-до. И вот – он, сильный – он что, голыми руками с ней не справится?! Я уж не говорю про тот случай, когда мужчина умеет справиться с женщиной с помощью нежного шепота на ушко – но вооружаться-то зачем?! Он что – так ее боится?!

Ну уж коли так, то зачем же мелочиться? Что за оружие плеть – фи! Уж брать с собой так автомат Калашникова, или гранатомет, чтобы справиться с зловредной бабой наверняка. А еще лучше – приехать в танке. И сидеть в нем, не вылезая, до самого конца нежного рандеву…

Этой мыслью я поделилась со своим сынишкой. Он откликнулся с энтузиазмом:

- Насчет танка – идея супер! Если только дама не придет на свидание с фаустпатроном…

Читаем дальше:

«Если женщина обнаруживает научные склонности, то обыкновенно в ее половой системе что-нибудь да не в порядке.»

Вот любопытно: Ницше что – по совместительству был … гинекологом?

И, обнаружив даму с научными склонностями, он тут же помещал ее на кресло, дабы обследовать – а все ли в порядке с ее половой системой? Но тогда – где конкретная статья о данном исследовании? И была ли репрезентативной выборка исследованных дам?

Что там еще?

«Сравнивая в целом мужчину и женщину, можно сказать следующее: женщина не была бы так гениальна в искусстве наряжаться, если бы не чувствовала инстинктивно, что ее удел - вторые роли»

Мда, похоже, что с историей костюма г-н Ницше был совершенно незнаком… если бы натыкать его носом в мужской костюм 16 века (прошу особо обратить внимание на бантик, кокетливо украшающий гульфик).

«"Эмансипация женщины" - это инстинктивная ненависть неудачной, т. е. не приспособленной к деторождению, женщины к женщине удачной - борьба с "мужчиной" есть только средство, предлог, тактика.

Ну вот вам и упреки Димасегу! Все пошляки мужского рода мусолят этот бред – но теперь мы знаем, кто был его родоначальником…

«Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина - для отдохновения воина; все остальное - глупость.»

Блин! Великолепно! Если все мужчины займутся войной, а все женщины – удовлетворением похоти вояк – кто работать-то будет?

И наконец:

«Женщина да молчит в церкви... женщина да молчит в политике... женщина да молчит о женщине»

Правильно, пусть молчит – на фоне молчащей женщины любой пустопорожний болтун мужского пола покажется умником…

Кстати: в этом пункте г-ну Ницше, представьте, возражает г-н Шопенгауэр! Вот, любуйтесь  - это шедевр:

«Отнюдь не следует пренебрегать обычаем древних германцев — в затруднительных обстоятельствах призывать на совещание также и женщин…»

Замечательно. То есть женщинам затыкали-затыкали  рот «Женщина да молчит в церкви... женщина да молчит в политике....» и гнули свою линию – а когда догнули ее до крайне «затруднительного положения» - БАБОНЬКИ, ВЫРУЧАЙТЕ!!!!! Мы тут в лужу сели!!!

Идем дальше:

Гегель:

«К женщинам образование приходит неведомыми путями, как бы в атмосфере представления, больше из жизни, чем посредством приобретения знаний, тогда как мужчина достигает своего положения только посредством завоеваний мысли и многих технических усилий ...»

Это как это? Не врубилась… Т.е. женщина вроде и не корпела над учебниками – а знает все, причем имеет РЕАЛЬНОЕ знание о РЕАЛЬНЫХ предметах – тогда как премудрый дядя Гегель пыхтел-корпел-сопел – и приобрел ценой невероятных мук лишь знание книжное,  к реальной жизни не относящееся?

А, вот и ответ:

«. Вследствие их слабого разума всё настоящее, видимое, непосредственно реальное имеет над ними такую власть, против которой редко что могут сделать отвлеченные идеи...»

Ну да. Т.е, понимаете, если я вижу нечто, ковыляющее, как утка, крякающее, как утка и выглядящее, как утка – то я делаю логический вывод, что это и есть утка! А это неправильно: надо сделать вывод, что это страус… Ну то есть это такой трансцендентальный страус, восприятие которого относится уже к области трансцендентного… уф. Где нам, бабам, сие понять!

Но самое главное – вот я чего не пойму…

Если бы мы с вами, любезные дамы и господа, взялись изучать… допустим, вокал – кого бы мы избрали себе учителем, при условии, что можно выбрать кого хошь? Лично я бы выбрала лучшего итальянского певца, ну, скажем, Паваротти… Возьмись мы изучать… кулинарию – на тех же условиях выбора учителя – правильно, я бы выбрала лучшего шеф-повара из французского ресторана. И т.д. – мысль понятна… Людей, преуспевших на данном поприще!

Но кого же в таком случае избрать УЧИТЕЛЕМ ЖИЗНИ, способным преподать нам правильное мировоззрение? Людей, преуспевших в искусстве жить, и быть счастливыми?

Сильно ли преуспели в этом Ницше, Шопенгауэр и прочие? И не пришли ли они в философию тем путем, о котором хорошо сказал Сократ «Удачно женишься – будешь счастлив, неудачно – станешь философом».

Т.е. – все лузеры, отвергнутые бабами, прут в философию… (А мы-то считаем ДимасеГа шизиком… А он философ, дамы и господа!)

Когда подумаешь, начитавшись кого, пламенные вьюноши мечтали сделать революцию, дабы осчастливить человечество…