Сверхпроводящий лом

На модерации Отложенный

Как изготавливается магнит в полевых условиях? Очень просто. Этому нас учит http://samlib.ru/k/kucher_p_a/

Известно, у планеты Земля есть собственное магнитное поле. Берем любой стальной стержень (иглу, разогнутую канцелярскую скрепку, гвоздь, вязальную спицу) и втыкаем в деревянную щепку, придавая плавучесть. Иголка развернется, вдоль линий земного магнитного поля, указав направление на Северный полюс. Горизонтальная координата есть. Теперь ту же самую иголку или спицу, надо уравновесить на нитке, перетянув пробную железку точно по центру тяжести, а затем развернуть её по найденной ранее линии "север-юг". Если спица хорошо сбалансирована, то она наклонится под углом к горизонту, показав вертикальную ориентацию линий магнитного поля в этой точке планеты.

            Зная указанные направления (отметив их подходящими ориентирами) мы можем изготовить постоянный магнит достаточно большой силы из любого железного предмета. Даже из лома. Надо поставить будущий магнит в точно такое же положение, что имела указывающая магнитное склонение спица и несколько раз сильно ударить по железному предмету молотком. Вызвать вибрацию.  Лом  намагнитится! Насколько сильно - зависит от состава сплава и степени его закалки. Сгибаем его подковой в завершение процесса.

 Так примерно, сотни лет (!), до открытий Фарадея, изготавливали самодельные магниты и стрелки компасов.      Но можно обойтись и без стука, ориентируя в магнитном поле Земли раскаленный докрасна (до полной потери магнитных свойств) железный предмет. В момент остывания получится тот же самый постоянный магнит. Причём, магнит  более сильный, чем магнит "ударного" изготовления.

.( Думаю, не будь у Земли глобального магнитного поля, не было бы на Земле и локальных естественных магнитов).

Выскажем гипотезу: все металлы обладают способностью намагничиваться. Просто железо и ряд его собратьев обретают эту способность уже при температуре  +1000 град С, а другие, например, ртуть, предположим, – при температуре -270 град К. И сохраняют эту намагниченность при охлаждении ниже указанных температур. Ничего особенного, мы же не удивляемся тому, что та же ртуть, плавится при -39 градусах  температуре, а железо при температуре в +1538 градусов.

К чему все эти сведения и гипотезы? А к тому, что такого явления как сверхпроводимость в природе вообще не существует.

Вот что говорит Андрей Гришаев об этом в разделе 5.4 своей книги http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html   Пересказ мой, прости, Андрей, если что не так.

 К 100-летнему юбилею открытия явления сверхпроводимости опубликован труд В.К.Федюкина http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013, где представлен беспрецедентный по своей глубине и простоте изложения критический анализ соответствующих экспериментов и их официальных теоретических интерпретаций. По результатам этого анализа автор сделал оглушительный вывод: в «сверхпроводящем» образце отнюдь не имеет место упорядоченное движение электронов в условиях нулевого омического сопротивления, а имеет место то, что автор называет «сверхнамагниченностью».

Краткий обзор проделанного в http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013 анализа экспериментов.

 В первых опытах 1911 г. с  ртутью, Камерлинг-Оннес применял потенциометрический способ нахождения сопротивления, при котором оно рассчитывается на основе измеренных напряжения и силы тока. Однако, при сверхпроводящем режиме, чувствительность приборов была недостаточна для таких измерений. Поэтому перешли на другой способ свидетельства о сверхпроводимости – по магнитному полю образца. В кольцевом образце индуцировали электрический ток с помощью изменяющегося во времени магнитного поля. В результате, переохлаждённое кольцо становилось источником наведённого магнитного поля, которое годами (!) не ослабевало. Этот факт интерпретировали как незатухание электрического тока в кольце из-за полного отсутствия омического сопротивления.

Но вот «Камерлинг-Оннесу пришло в голову разрезать сверхпроводящее свинцовое кольцо…  Казалось, что ток должен прекратиться; в действительности, однако, отклонение магнитной стрелки, регистрировавшей силу тока, при перерезке кольца нисколько не изменилось – так, как если бы кольцо представляло собой не проводник с током, а магнит» [Я.И.Френкель. Сверхпроводимость. М.-Л., ОНТИ, 1936].   Далее, в 1933г  Мейсснер и Оксенфельд обнаружили, что кольцевой проводник, охлаждённый ниже критической температуры в постоянном во времени магнитном поле, самостоятельно переходит в сверхпроводящее состояние. Но ведь в замкнутом контуре можно индуцировать ток магнитным полем лишь тогда, когда магнитный поток через контур изменяется во времени! «В опытах Мейсснера и Оксенфельда магнитное поле было постоянным во времени, и поэтому не существовало причин для возникновения в кольцевом (замкнутом) проводнике ни обычной проводимости, ни сверхпроводимости».

В.К. Федюкин делает совершенно справедливый вывод о том, что разнообразные

проявления «сверхпроводимости» - включая такие эффектные, как опыт Аркадьева с

постоянным магнитом, левитирующим внутри чаши из сверхпроводника – разом находят

непротиворечивое и естественное объяснение, если допустить, что мы в действительности

имеем здесь дело с проявлениями сверхнамагниченности образцов.

Здесь ортодоксам можно было бы признать несостоятельность концепции

сверхпроводимости. Но не тут-то было. Им всё в лом.

Всё это имеет прямое отношение и к Большому адронному коллайдеру (БАКу).

Одни лишь его главные дипольные магниты (в количестве 1232 штук) имеют

многожильные обмотки из сплава Nb-Ti с длинами внутреннего и внешнего контуров,

соответственно, 433 и 751 м. Но согласно вышеизложенному (Гришаев), при Т=1.9оК

контур из сплава Nb-Ti с длиной более 500 м не сможет работать в режиме

сверхнамагниченности ( про «сверхпроводимость» мы даже не говорим), будучи короткозамкнутым. Неудивительно, что ток в обмотках

главных дипольных магнитов БАКа обеспечивается внешними источниками питания,

причём внутренние и внешние обмотки магнитов запитываются, будучи соединёнными

последовательно.

Выводы (мои):

1. Все  металлы (и не только  металлы), могут переходить в состояние намагниченности, иначе говоря, есть у них такое «фазовое состояние»- намагниченность. У ферромагнетиков это состояние выглядит нетипично, распространяется на область высоких температур, как жидкое состояние при низких температурах   существует у такого металла, как ртуть. И термин Федюкина - «сверхнамагниченность», ничего сверхъестественного в себе не несёт, кроме указания на сверхнизкие значения температуры.

2. Камерлинг-Оннес искал именно проявление фазового состояния намагниченности у различных металлов при низких температурах. Об этом говорит и характер, и содержание его экспериментов. И он его нашёл! Однако его заставили говорить  совсем об ином. И он ничего поделать не смог, даже демонстрируя, в подтверждение своей правоты, разрез на  колечке. Типичная ситуация, однако.

3. Знали ли об отсутствии сверхпроводимости теоретики, создавшие тучу теорий для получения нобелевских премий? Знали, канальи! Мало того, что знали, ещё и «банили» по-чёрному честных учёных. Эх, взять всю эту мразь за одно место, да на Соловки лет на 20!\

 

Приложение: Статья Федюкина (фрагмент)

 

Федеральное агентство по образованию

 

       Государственное образовательное учреждение

         высшего профессионального образования

         «Санкт-Петербургский государственный

         инженерно-экономический университет»

 

                                         К 100-летию открытия

                                         Г. Камерлинг-Оннеса

 

 

 

 

                    Федюкин В.К.

 

 

НЕ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТОКА,

  А СВЕРХНАМАГНИЧИВАЕМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ

 

 

 

 

                     Санкт-Петербург

                          2008

 

 

                           1

 

 

УДК 338.945:530.1

ББК 31.232я73

М 73

 

                       Рекомендовано

      научно-техническим советом Санкт-Петербургского

  государственного инженерно-экономического университета

 

Федюкин В.К. Не сверхпроводимость электрического тока, а

сверхнамагничиваемость материалов. − СПб.: СПбГИЭУ, 2008. –

112 с.

 

Рецензенты:

Доктор физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник Института

проблем машиноведения РАН С.А. Атрошенко