На Западе Сталина ненавидят не за репрессии

На Западе Сталина ненавидят не за репрессии
На Западе Сталина ненавидят не за репрессии

НАРОЧНИЦКАЯ Наталия

http://www.youtube.com/watch?v=WqeBBi9WcAs

«Гитлер готовил им роль свинопасов» — Еще в советское время мой отец, академик педагогических наук, был в составе двусторонних комиссий по учебникам истории, издаваемых совместно с разными странами. Например, была советско-германская комиссия по освещению истории друг друга в учебниках... Так что это не только наша проблема, и там люди тоже понимают, что история и философия — это некие питомники человеческих идеалов и создателей определенной мировоззренческой рамы.

Во всем мире государства следят за этим, потому что люди всё воспринимают на уровне именно мировоззренческих аксиом, а не документов. Западу бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь. Все равно мы варвары, а Запад хороший! Для меня, как историка, совершенно ясно, что на Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии, в которых он был далеко не первым и не единственным. Например, Робеспьера и Кромвеля они не осуждают, но там на душу населения репрессированных было куда больше!

Сталина же на Западе ненавидят за восстановления территории исторического российского государства (как сказал Пушкин, «от финских хладных скал до пламенной Колхиды») и за Ялту и Потсдам. Именно эти итоги и не дают им покоя. Это наше Отечество, и только мы сами можем судить о нем, а нас продолжают убеждать, например, в том, что это не мы победили в Великой Отечественной войне, а ее выиграли американцы...

Но только мы сами вправе что угодно развенчивать в своей истории, а не позволять всему окружающему миру использовать наши обсуждения истории для того, чтобы заниматься поруганием нашей Великой Победы!

История, прежде всего, опирается на факты и документы. Конечно, её интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт. Скажем, с точки зрения коммунистической идеологии, борьба с монархией и самодержавием — это положительный факт. А через призму консерватизма — это факт отрицательный. Но ведь есть конкретные факты — была борьба или не была, кто взрывал и кто не взрывал… Нас обвиняют в том, что мы «насадили» коммунизм, а это, мол, хуже, чем гитлеровский проект. Ничего себе — хуже!

Аграрные нации — поляки, чехи, венгры, румыны ушли от нас со скрипачами, профессорами, с академиями наук, с пакетом инженерной мысли, с кинематографом и т.д. Гитлер же готовил им роль свинопасов и горничных, едва умеющих читать указатели на немецком языке, а Прибалтика вообще должна быть Ингерманландией. По плану «Ост», разработанному силами «СС» и утвержденному Гитлером, из Ингерманландии должны были выселить все народы, в том числе и ингерманландских финнов, а освободившуюся территорию заселить немцами. Это же факты!

Но сейчас насаждается другое мировоззрение, которое в корне меняет все представление о ХХ веке и создает базовое отрицание России как исторического явления. Нашей задачей является не просто защита нашей оскорбленной гордости, а нужно решить государственную задачу! Ведь если оставить все это без внимания и противодействия, то СССР задним числом будут объявлять преступным государством, а значит, подвергать сомнению все решения, принятые с его участием, его подписи под важнейшими территориальными документами, под уставом ООН и т.д.

А ведь правопреемником тех позиций, которые были завоеваны в том числе и кровью, является сегодняшняя Россия... Да, переоценка, осознание и осмысление истории в более широком контексте происходит все время. Я считаю, что это — нормально и необходимо. Но избавляться от заблуждений прошлого и отказываться от них нужно не глумясь над жизнью отцов и не совершая грех библейского Хама!

Наталия Нарочницкая, президент Фонда исторической перспективы, руководитель Европейского института демократии и развития, депутат Госдумы IV созыва, доктор исторических наук: