Смотрим в книгу - видим фигу... но верим!
Никак не могу понять, почему люди так безоговорочно верят печатному слову. Особенно если это печатное слово пропечатано в "умном" учебнике, например, по физике.
Почему напечатанная в "умной" книжке бестолковая по своей сути идея постоянно одерживает победу над здравым смыслом?
Возьмем, для примера, термодинамику. Иллюстрируя ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ принципы работы тепловых двигателей, авторы - ученые физико-теоретики - демонстрируют поразительно бестолковые мысли, но люди им верят вопреки своему жизненному опыту. Вот например, рисунок №1, найденный мной где-то на просторах Интренета. На нем наглядно показано, что якобы в работу A, совершаемую тепловым двигателем превращается некая часть теплоты (Q1-Q2), переданной от нагревателя (1) рабочему телу (3). Вообще-то эта идея сама по себе - глупость. Так как на самом деле теплота, переданная от нагревателя лишь изменяет (в данном случае - увеличивает) внутреннюю энергию рабочего тела. При этом, в полном соответствии с газовыми законами, увеличивается давление газа - рабочего тела. И механическая работа, совершаемая тепловым двигателем, выполняется как раз за счет избыточного давления. Чтобы после совершения работы вернуться к началу цикла - т.е. привести тепловой двигатель в исходное положение, ЭТО же количество теплоты надо из'ять из рабочего тела. Т.е. по настоящему Q1=Q2. И никак иначе.
Если кто хочет, могу написать про это поподробнее. На самом деле после обучения в школе и в институте, где подобная идея о превращении теплоты в работу возведена в ранг ДОГМАТА термодинамической ВЕРЫ, до этого не сразу додумаешься. Но подумать своей, а не чужой головой всегда полезно, как Вы считаете?
Я хотел продемонстрировать нечто другое. Более доступное и понятное.
Смотрим на рис. 2 из книги Р.Хейвуда "Термодинамика равновесных процессов". На рисунке совершенно ясно нарисовано, что якобы теплота Q1 передается от нагревателя (жирная черточка верху) рабочему телу (кружок в середине) при одной и той же температуре.
Всем нормальным инженерам и даже обычным гражданам прекрасно известно, что передача какой-либо теплоты от одного тела другому при условии равенства из температур - а нагреватель и тот кусок рабочего тела, куда нагреватель "сыпет" теплоту подписаны одинаково - Т1. То же самое происходит и внизу - теплота опять передается при равенстве температур. Мало того, что это противоречит не только нашему повседневному опыту и здравому смыслу, так это еще противоречит столь лоюбимому физиками-теоретиками второму началу термодинамики. Но Хейвуду, видимо, было наплевать и на опыт, и на здравый смысл и на второе начало.
Некоторые, более здравомыслящие авторы, например, Б.Б. Кудрявцев (см. рис. 3), этот скользкий момент на своих рисунках просто опустили... - вероятно, чтобы не дразнить людей, уважающих второе начало термодинамики.
Но вот больше всего меня порадовал рисунок №4 из книги К.В. Глаголева и А.Н. Морозова "Физическая термодинамика". (Это МГТУ им. Баумана). Самое интересное, что Глаголев и Морозов описывают при помощи этого рисунка некий термодинамический ЦИКЛ. Вы тут видите какой-нибудь цикл? Я вижу только некую крыльчатку, которая обычно вращается постоянно и безо всякой цикличности. А еще меня порадовал тот факт, то некое рабочее тело движется внитри рабочего органа по часовой стрелке. Почему? Кто мне может обяснить, каким физическим явлением обосновано столь невероятное перемещение рабочего тела? Такое ощущение, что в МГТУ им. Баумана уже изготовили и полным ходом испытывают демон Максвелла.
К чему я всё это написал. Уважаемые преподаватели - пожалуйста, думайте, прежде чем учить чему-то школьников и студентов. А уж рисунки, иллюстрирующие тот или иной процесс или явление, продумывайте от и до. Ведь иначе вы просто напросто погубите наше будущее...
Комментарии
Я пользуюсь пока трудами Фарадея,Тесла,Лоренца,Ома и других отцов науки,прилагая максимально возможную практику ну и конечно свои пока скудно насыщенные мозги.
Абсолютно согласен с Петром,я даже возмущён,т.к. я бы поверил всему,что в книжках написано(просто в школе разгильдяем был) и перестал бы многим интересоваться.
Увы, изъять из рабочего тела ЭТО же количество теплоты уже никак не получится, поскольку рабочее тело расширилось и, соответственно, температура его снизилась. Выбросить отработавшее рабочее тело в атмосферу, вернуть поршень в исходное положение и запустить поверх него новую порцию для повторения цикла - это другое дело. Этим, собственно, и занимаются абсолютное большинство действующих в мире тепловых двигателей. Правда, на осуществление всех этих процессов тоже необходимо затратить некоторую энергию - само-собой ведь ничего не делается. :-))
Ваша беда в том, что Вы никогда не пытались осмыслить "азбучные школьные истины" своим мозгом.
А дело в том, что газ при расширении - не охлаждается. Температура каждой отдельно взятой молекулы газа остается какое-то время прежней.
Дело в том, что теплота - это, как и свет, магнитные колебания. Только другой частоты - в инфракрасной и нижней инфракрасной зонах. И, вопреки сказкам Нильса Бора, обмен энергией между молекулами на этих частотах происходит постоянно. Газовые молекулы постоянно излучают, но, когда рядом находятся миллиарды таких же молекул-излучателей, они легко компенсируют свои потери. При резком сокращении плотности молекул, обмениваться энергией становится сложнее и видимая температура группы молекул падает.
Теипература (так же как и давление к примеру) - величина макроскопическая. Мы с вами на эту тему уже дискутировали. Теипература какого-либо вещества - это СРЕДНЕЕ значение кинетической энергии его молекул/атомов, т. к. скорость каждой конкретной молекулы/атома все время меняется в результате взаимодействия с соседними.
Но даже если принять вашу (весьма дикую) точку зрения о том что газы представляют стобой набор неподвижных молекул, обменивающихся квантами теплового излучения, то все равно непонятно за счет чего двигатель совершает хоть какую-то работу, если внутренняя энергия рабочего тела неизменнна, а меняется только "видимая температура" (кстати, вам, видимо пора уже публиковать книгу собственных терминов)
Газы представляют собой конгломерат молекул, находящихся в состоянии, когда силы взаимного отталкивания (электростатические и магнитные) между любыми двумя молекулами существенно превышают силы взаимного притяжения (электростатические, магнитные и гравитационные). Эти силы отталкивания определяют такие свойства газов как стремление занять максимально возможный объём в пространстве, и давление газов при ограничении этого объёма. Давление на Земле вызвано наличием силы тяжести (гравитационной), которая прижимает каждую отдельно взятую молекулы к поверхности Земли (сама сила направлена к центру масс Земли).
для мало сведущих в этом вопросе поясняю, что первые поршневые (якобы паровые) двигатели Ньюкомена совершали рабочий ход за счёт разницы между атмосферным давлением и "давлением вакуума", который получался путём не нагревания газа, а конденсации водяного пара.
---
Насчёт "...непонятно за счет чего двигатель совершает хоть какую-то работу, если внутренняя энергия рабочего тела неизменна..."
Позвольте уточнить, Вы считаете, что при любом изотермическом процессе внутренняя энергия рабочего тела неизменна?
---
Родное сердце, чтобы понять, как работает газ, поместите какую-нибудь ёмкость, наполненную газом в микроволновку - и прикрутите к этой емкости манометр. Или просто - поставьте емкость с манометром на яркий солнечный свет. лучше бы проделать это в космосе, где окружающие газовые молекулы атмосферы не будут действовать на Ваш мозг. Емкость будет нагреваться за счет магнитных колебаний тепловых и световых частот, передавая кванты излучения внутрь себя - газу. Давление газа будет повышаться, что однозначно свидетельствует о повышении его потенциальной энергии (газового давления)
Это та температура, которую Вы можете увидеть на градуснике. На самом же деле для того, чтобы градусник мог показать эту температуру, ннадо, чтобы произошёл полный теплообмен между градусником и газом. При этом обычно газ охлаждается, а градусник - нагревается. так как плотность газов в сотни и тысячи раз (при н.у.) меньше плотности жидкостей и твёрдых тел, то, для точного измерения температуры объём газов, у которых меряется температура, должен в миллионы или даже миллиарды раз превышать объём градусника.
Именно поэтому измерить температуру отдельно взятой молекулы обычными средствами не представляется возможным. И именно поэтому физики находятся в заблуждении о том, что температура - величина макроскопическая.
Макроскопическая температура - это лишь средняя арифметическая температура миллиардов молекул. Причем, возможно, что температуры молекул распределяются в полном соответствии с нормальным (гауссовским) распределением.
В любой комнате мы наблюдаем конвекцию - у тёплой батареи газовые молекулы нагреваются (излучением от батареи, а не потому, что их сильно лупят шеренги железных молекул или молекул краски, которой покрыта батарея), температура каждой из них повышается, они оказывают на соседок большее давление, занимают больший объём в пространстве и поэтому (по закону Архимеда) поднимаются вверх, а на "освободившееся" место проталкиваются холодные.
Дует вентилятор - это движение газовых молекул. Взмах веером - то же самое. Бриз, ветер, ураган - перемещение огромных масс газов из областей высокого давления в область низкого.
А звуковые колебания, которые наблюдал англичанин Броун (броуновское движение)?
---
Так что о "неподвижности" молекул - это Вы погорячились.
Температура - это мера СРЕДНЕЙ кинетической энергии молекул газа. Т.о. есть прямая взимосвязь между средней кинетической энергией и температурой. Поэтому можно формально выразить кинетическую энергию молекулы в градусах. Только проблема в том, что "температура" эта будет крайне непостоянной, в силу постоянного изменения скорости любой произвольно выбранной молекулы. О температуре макроскопического количества вещества можно говорить в силу того, что хотя отдельные молекулы/атомы и имеют совершенно разные скорости-энергии-"температуры", СРЕДНЯЯ их величина постоянна. Поэтому температура (также как и давление) не существует ни для одной, ни для двух молекул. А лишь для такого количества частиц вещества, при котором отклонения от среднего значения для одних молекул будут компенсироваться отклонением в другую сторону других молекул.
Нет, я так не считаю. Но я считаю что а) вы уводите разговор в сторону, т.к. вообще-то мы обсуждаем работу теплового двигателя, а процесс в нем никак не относится к изотермическим, и б) вы сами указали что падает якобы только "видимая" температура, а на самом деле она остается неизменной. Или вы теперь будуте говорить о том что в ДВС протекают изотермические процессы?
"... чтобы понять, как работает газ..." Чтобы понять что вы написали чушь, возьмите устройство, называемое "термос". И подумайте, что если следовать вашей теории о том, что теплообмен протекает только за счет обмена квантами ЭМ-излучения - то двойные стенки с условным вакуумом между ними в таком случае абсолютно лишние.
Я, конечно, понимаю что приятно чувствовать собственное превосходство на миллионами дураков, но все же подумайте. Может именно вы заблуждаетесь?
Простая задача. У нас есть абсолютно герметичная сферическая емкость диаметром 1 м. В ней находится газ при н.у. Затем мы откачиваем изнутри весь газ, оставив там ОДНУ молекулу. Сфера термостатитрована, и снижение температуры внутри компренсируется притоком тепла снаружи, т.о. оболчка всегда имеет постоянную температуру. Займет ли молекула весь внутренний объем емкости? И будет ли давление этой молекулы на любую точку внутренней поверхности постоянным? И каким именно оно будет? Температуру сферы принять равной 298 К.
Странно, почему же тогда в ветреную погоду холоднее, чем в безветренную? Ведь к воображаемой Вами кинетической энергии молекул хаотического движения добавляется еще и составляющая от потока всей массы воздуха.
---
Кстати, что это Вы так вцепились в МКТ? Ведь не существует ни одного экспериментального доказательства существования хаотического движения молекул. Или написали кандидатскую, основанную на МКТ и готовитесь её защищать?
А насчёт превосходства вакуумных термосов перед не вакуумными - пожалуйста, данные сравнительных испытаний - в студию.
Всхлипывания типа "это всем давным-давно известно" на меня не действуют.
Потому, что в силу низкой теплопроводности воздуха молекулы его нагреваются вблизи тела и образуют тонкий более теплый слой. А в ветреную погоду этот слой сдувается, и телу приходится контактировать с все новыми иновыми порциями действительно холодного воздуха.
Вас ведь не удивляет тот факт что воздух с температурой 20-23 градуса воспринимается как безразличный, а вода (среда с гораздо более высокой теплопроводностью) при такой температре прохладная.
Да и в любом случае не вижу необходимости в субъективном подходе. Т.к. даже в одних и тех же условиях одному человеку может быть холодно, а другому тепло.
Есть объективные приборы - термометры. А то можно ведь дойти до такой чуши, что "шуба греет" раз в ней теплее.
"не существует ни одного экспериментального доказательства существования хаотического движения молекул"
Угу, броуновское движение - тоже вымысел. Ни одного, ну совсем ни одного.
Попробуйте поднести друг к другу два постоянных магнита разными полюсами. Правда, поле тут другое - магнитное, но принцип - тот же самый. Поле, создаваемое каждой молекулой, теоретически бесконечно. Поэтому говоря о размерах газовой молекулы, я имею в виду сферу, а точнее, в идеале - додекаэдр, грани которого проведены по воображаемым плоскостям, где напряженности "соприкасающихся" полей соседних молекул равны.
Если в каком-то объёме находится лишь одна газовая молекула, и её поле не взаимодействует с полем другой газовой молекулы, то можно сказать, она занимает весь предоставленный объем - не электронным облаком, а своим электростатическим полем. Но это вовсе не значит, что эта молекула будет болтаться точно посередине этого объема. Скорее всего, она прилипнет к какой-нибудь из стенок сосуда. Поэтому давление, оказываемое этой молекулой на все стенки, вряд ли будет одинаковым. Температура этой молекулы будет равна температуре стенок - результат теплообмена.
Зачем делают двухкамерные стеклопакеты, когда достаточно было бы одного листа стекла?
Почему раскаленный утюг или паяльник на расстоянии пары мм от кожи не обжигает?
2. Если молекулы воздуха нагреваются вблизи тела, т.е. по Вашему, приобретают дополнительную скорость по сравнению с окружающими, то почему же они не разлетаются от тела, а образуют тонкий тёплый слой?
Причем этот слой прилипает к телу, и чтобы его сорвать, требуется сильный воздушный поток - вспомните про вентиляторы в Вашем компьютере. Это также и о "субъективности" моего подхода. Отключите вентилятор процессора и Вы, как субъект, объективно, уже через 5 минут побежите покупать другой процессор. Так кто из нас более объективен?
О том, что воздух именно прилипает к телу, рекомендую посмотреть фильм Клода Нюридсани и Мари Перенну "Микрокосмос". Он про насекомых, но очень полезен в деле понимания физических явлений. там есть жук, который затаскивает пузырьки воздуха под воду, обустраивая себе норку. Это лучшее доказательство отсутствия хаотичного движения газовых молекул - ведь в противном случае все газовые молекулы просто-напросто разлетелись бы в стороны.
И еще, а электростатические поля есть только у газовых молекул? Все чудесатее и чудесатее. То бишь вы отказываете молекулам вещества (пусть для определенности наша сфера будет золотой) в праве иметь собственное электростатическое поле, и такми образом взаимодействовать с молекулами газа? Получается, что внутри сферы на молекулу вообще не действует никаких сил, помимо силы тяжести? Тогда за счет каких сил молекула может "прилипнуть" к стенке сферы?
Кстати, Вы в курсе, что в специальной "космической" атмосфере, которую как-то применяли для космических полётов - смесь гелия и кислорода - комфортные тепловые условия для человека были не при 20-22 градусах по Цельсию, а при 27-29. Это говорит о том, что не все газовые молекулы имеют одинаковые свойства по прилипанию или по "отражению" тепла.
Подул ветерок - зашелестели листья, раздался гром, камень упал с горы, идут какие-то процессы в земной мантии - все явления сопровождаются этими волнами. Броун наблюдал лишь следствие действия этих волн.
Затем, что теплопроводность воздуха низкая, но ненулевая.
"почему же они не разлетаются от тела, а образуют тонкий тёплый слой"
как-раз таки потому что сталкиваются с другими молекулами. а теплый слой имеет не постоянную температуру, а определенный ее градиент, по направлению от кожи.
"Так кто из нас более объективен?" более объективен термометр
"Отключите вентилятор процессора" и включите голову. Если теплообмен протекает только за счет ЭМ-излчения - то зачем вообще нужен вентилятор? Разгонять фотоны? Причем опять же никто не зачерняет поверхность радиаторов, хотя это повышает отдачу тепла излучением. Именно в силу того что при относительно низких температурах доля тепла, переносимого таким образом, ничтожна.
"там есть жук" Что-то подсказывает мне что это паук-серебрянка.
"ведь в противном случае все газовые молекулы просто-напросто разлетелись бы в стороны." Да что вы говорите? А что, молекулы газа взаимодействуют только с молекулами газа? Вода (или любая другая жидкость) для них абсолютно "прозрачна"?
Вы строение молекулы как себе представляете?
Так вот, рекомендую провести простой эксперимент - берете сферу и помещаете внутрь, в центр сферы шарик. Заряжаете шарик и сферу разноименными зарядами. Подносите снаружи сферы электроскоп. Что видите?
----
За счёт каких именно сил происходит прилипание газа к твёрдым телам - пока не знаю. Нет никаких конкретных идей. Я просто констатирую этот факт, это явление, прилипание газовых молекул к твердым телам. Надеюсь. Вы не будете его отрицать? Это явление столь же очевидно, как и броуновское движение, чтобы его увидеть даже не нужен микроскоп.
Это говорит о том, что разные смеси газов имеют разную теплопроводность.
Для ощущения комфорта нужен баланс между генерацией тепла внутри тела и его отдачей. В зависимости от состава окружающей среды (теплопроводности) этот баланс достигается при разных температурах
Все волны - периодические. Движение Броуна - хаотическое. причем наблюдать его можно только на примере микроскопических тел. Т.к. объекты свыше определенного размера успешно "усредняют" отдельные взаимодействия с молекулами среды (переводя их в макроскопическое давление). А волны (особенно от перемещений земной коры и мантии) легко двигают миллиарды и триллионы тонн. Так что неувязочка...
2. Паровоз - умная машина. Значительно умнее двух стенок с вакуумом внутри. Если бы Вы знали - изучали в школе - устройство и принципы действия реальных паровых машин, а не фантазии Карно, то, возможно, и не задавали бы столь глупых вопросов и не давали столь глупых ответов.
3. Кто Вам сказал, что "достаточно" одного листа стекла? Каждая граница стекло-воздух является своеобразным зеркалом для тепловой энергии.
Кстати, про тонировку стёкол слышали когда-нибудь? А её зачем делают?
4. Раскалённый утюг или паяльник на расстоянии пары миллиметров обжигает очень хорошо. Вы свообще паяльник когда-нибудь в руках держали?
Я согласен с Вами лишь в одном - действительно, воздушная прослойка между кожей и горящим твёрдым телом существенно уменьшает возможность теплового поражения. Но тут дело в преобразовании газовыми молекулами теплового излучения твёрдого тела.
Заряды ядра атома и его электронного облака равны. АБСОЛЮТНО равны. Это раз. Расстояние между ними имеет порядок 10-9 м или менее . Это два. Провести такой "простой" опыт (чтобы заряд сферы и шарика в центре совпадали до заряда одиночного электрона) физически невозможно.
"прилипание газовых молекул к твердым телам. Надеюсь. Вы не будете его отрицать?" Буду. Прилипают не отдельные молекула, а пузырьки. Это макросокпические объекты.
"Это явление столь же очевидно, как и броуновское движение, чтобы его увидеть даже не нужен микроскоп."
Завидую вашему зрению, способному различить отдельные молекулы... Хотя с другой стороны можно и посочувствовать. Какая ж мешанина все время перед глазами...
Ну я и говорю, приятно чувствовать себя самым умным среди дураков. Кстати, есть чудесный бизнес-проект. Начните выпускать "термосы дубровского" без двойных стенок и вакуума. Они будут не хуже и дешевле в производстве. Или все-таки хуже?
"Паровоз - умная машина" Каков его IQ?
"Кстати, про тонировку стёкол слышали когда-нибудь? А её зачем делают?"
Тонировка стекол эффективна для защиты от солнечного излучения - это излучение тела со спектром, примерно соответствующим спектру асбсолютно черного тела с температурой 5500-6000 К. Для защиты от тепла наружного воздуха с температурой в 40-50 градусов она асболютно бесполезна.
"Каждая граница стекло-воздух является своеобразным зеркалом для тепловой энергии"
Ок. Это ваша фантазия. Но на миг допустим что все так и есть. тогда в целях эксперимента изготовьте самое лучшее зеркало. К примеру из листа серебра. Но для экономии можно и из полированного листа алюминия. Вставьте его вместо стеклопакета и измерьте тепловые потери. Боюсь, что вы будете крайне неприятно удивлены...
Теплопроводность вакуума в любом случае выше, чем у любого из газов. Теплота и свет Солнца за 8 минут досигает земли безо всяких потерь.
"Если теплообмен протекает только за счет ЭМ-излчения - то зачем вообще нужен вентилятор? Разгонять фотоны?" - именно из-за явления прилипания молекул к твёрдым телам. Получающуюся нагревающуюся воздушную шубу надо постоянно сбрасывать.
Насчёт зачернения радиаторов - т.е предлагаете делать ещё один слой чего-то там? В данном случае это Ваше чернение может работать как тепловое зеркало с совершенно противоположным эффектом.
Если Вы не видите зияющих дыр в МКТ, и продолжаете цепляться за неё - это Ваши проблемы, не мои.
Эксперимент - лучшая проверка. Сможете найти простой школьный микроскоп? Поставьте невдалеке от ванночки с раствором и хорошенькой кларкией (под микроскопом) пару динамиков под углом 90 градусов. На один динамик включите Kashmir от Led Zeppelin, на другой - что-нибудь из Щелкунчика Чайковского.
Понаблюдайте минут пять за танцами хорошенькой кларкии, меняя громкость в каждом из каналов.
2. IQ паровоза во много выше IQ двойных стенок с вакуумом.
3. Скажем так - Для защиты от тепла наружного воздуха с температурой в 40-50 градусов тонировка, разумеется, менее эффективна, но не бесполезна.
4. Как сделать самое лучшее зеркало для светового излучения, давно известно. Это стекло и серебро. Серебро, как известно, имеет самый высокий коэффициент отражения в световом спектре - точно не помню. то ли 92, то ли 96% - в зависимости от спектра излучения.
Для теплового зеркала лучше выбрать материал, который имеет высокий коэффициент отражения в инфракрасном и нижнем инфракрасном диапазоне. Может, есть вещества, у которых этот коэффициент выше, чем у серебра.
---
Кстати, лет 6-7 назад общался на одном из форумов с профессиональным теплотехником, который по моему совету стал делать у стен возле батарей экраны из алюминиевой фольги. Очень благодарил меня за совет. Экраны из фольги используются также и при устройстве тёплых полов
Да неужто? Вам в школе что-нибудь рассказывали о прохождении светом (магнитными колебаниями) границы двух сред? Об изменении скорости, направления движения, в т.ч. и об отражении.
Смотрим сюда: http://sekorsky.ru/page/spectroscope (http://sekorsky.ru/uploads/prism.jpg) - видим, что часть светового потока отражается от поверхности, на которую свет падает. То же самое происходит и с тепловым излучением. Чем больше слоёв, пускай даже из прозрачного стекла, тем лучше теплоизоляция.
Т.о. перенос энергии излучением происходит в нем наиболее эффективно, а вот теплопередачи частицами вещества не происходит совсем.
Радиаторы современных систем охлаждения процессоров и так покрыты слоями "чего-то там". Как правило, это защитно-декоративная металлизация - никелирование и т.п. Так что замена блестящего слоя никеля на "что-то там" никак не ухудшит свойств радиатора. Кстати, как радиоинженер (которым вы вроде как являетесь) вы согласны с обратимостью антенн? С тем положением, что та антенна которая эффективнее прнимает - та эффективнее и передает? Простейший опыт показывает что темные тела нагреваются лучше чем светлые. Аналогично и ИЗЛУЧАЮТ они лучше. Т.о., если принять что ВЕСЬ тепелообмен происходит исключительно за счет излучения - чернение радиаторов будет весьма эффективной мерой повышения их теплоотдачи.
И в заключение - вы закон Стефана-Больцмана тоже ниспровергаете?
Остальные электроны согласно моей теории действительно находятся столь близко от ядра, что они совместно с атомарными ядрами образуют некое ядро молекулы, имеющее заряд +2. Электронное облако имеет заряд -2. Но для всех соседей эта молекула выступает как конструкция, создающая своим электронным облаком внешнее электростатическое поле.
Это своего рода макет газовой молекулы. Ядро молекулы - это шарик. Электронное облако - сфера.
О фантазиях Нильса - см. мои прошлогодние октябрьские записи.
Зачем же видеть отдельные молекулы. Достаточно посмотреть на паука-серебрянку, его мохнатое тельце и его воздушные пузырьки, затаскиваемые под воду.
Почему совсем маленькие пузырьки не всплывают, а чуть побольше - всплывают?
Какая такая сила противодействует Архимедовой в маленьких пузырьках?
"Неэффективность" (по-Вашему) теплопередачи вызвана тем, что большая часть энергии переизлучается в обратном направлении.
Потому что я верю в факты - причем не те, которые подгоняются под те или иные диссертации и теории, а в "фактические факты".
Я не знаю, приведет ли чернение радиаторов к положительному эффекту или нет. Скорее всего, затраты на чернение радиаторов никак не скажутся на мощность моторчиков вентиляторов. Поэтому такие опыты имеют исключительно теоретическое значение. А за проверку теоретических предпосылок никто платить не хочет, так что вряд ли мы с Вами экспериментально установим, кто из нас прав.
Насчёт обратимости антенн. В общем согласен с Вами, если Вы учитываете факторы согласования антенн, фидеров и РПУ (РПДУ). Не забудьте только, что современные КВ-антенны (двойные ромбы, логопериодические и т.д.) антенны обладают НАПРАВЛЕННОСТЬЮ. Т.е. они излучают лучше в каком-то определенном направлении, на определенной частоте (каждая антенна обладает своей АЧХ)... С приёмными антеннами - то же самое. Если у Вас есть домашняя собственная УКВ- антенна для телевизора, поверните её на 90 градусов. Результат доложите.
---
"Простейший опыт показывает что темные тела нагреваются лучше чем светлые. "
Какой именно опыт?
Однако вы проигнорировали крайне неудобный для вашей теории момент с заменой стеклопакета на алюминиевое зеркало. Если для единичного перехода стекло-воздух коэффициент отражения света направленного нормально к поверхности будет около 5%, то для 6 таких переходов примем максимальную величину в 30% (на самом деле меньше, хотя бы потому что уже на 2 переходе 5% будут отражены из 95% прошедших через первый, а не из 100% первоначальных). Белая бумага отражает около 60-80% света. Таким образом оклейка стекла простой бумагой должна уменьшить теплопотери как минимум в 2-2.3 раза. Этот эксперимент крайне дешев - проведите и сообщите насколько теплее стало в квартире.
Ну а если заменить стеклопакеты на тонкостенные алюминиевые зеркала (коэффициент отражения их будет более 90%) - то по-вашему в квартире должно стать жарко...
Включаем молекулярное зрение и внимательно вчитываемся в то что я написал.
Я НЕ говорил о том что сферу и шарик нужно заряжать "на один электрон". Я писал, что заряды сферы и шарика должны СОВПАДАТЬ с точностью до заряда электрона (как это и происходит в реальной молекуле). Т.к. на практике это невыполнимо - то весь это опыт получается абсолютно бесполезным.
Как говорил ЕМНИП Мюллер в "17 мгновениях весны" "Верить нельзя никому. Мне - можно"
Несколько перефразируя, "Бору, Эйнштейну и прочим Капицам с Ландау верить нельзя. Дубровскому - можно".
Ехидничайте дальше. Только я использовал термин "частицы вещества" осознанно и намеренно. Т.к. не все вещества имеют молекулярное строение. Или вы готовы показать мне молекулы железа, золота и т.п.? Там атомы в кристаллической решетке (в твердой фазе). Потому использовал более общее слово "частицы". А вы продолжайте придираться к тому что написано ПРАВИЛЬНО.
"большая часть энергии переизлучается в обратном направлении"
Какой ужас... В обратном по отношению к чему? И почему тогда хорошие теплоизоляторы не яволяются совершенными зеркалами?
Или почему кубик из полированного алюминия (который совершенно очевидно отражает бОльшую часть энергии в обратном направлении) будет гораздо хуже держать тепло, чем деревянный кубик, даже если его покрыть изнутри черной (НЕОТРАЖАЮЩЕЙ) краской?
Или еще один ПРОСТЕЙШИЙ опыт. Приложите утюг через глянцевую алюминиевую (отражающую!) фольгу к лицу с одной стороны. А с другой стороны через, скажем черный (неотражающий - соответственно пропускающий как минимум внутрь себя) носок. Где будет ожог?
Что мне нравится - это наивная вера в то, что написано "черным по белому" в "умных" книжках и полное отсутствие способности логически мыслить своим собственным мозгом.
Дело в том, что еще в 1820 году Ханс Кристиан Эрстед показал, что электрический ток (движущиеся электрические заряды) индуцируют магнитное поле. При прохождении тока в разных направлениях магнитное поле меняет свою направленность (N-S). Но так как проводник с током электростатически нейтрален, никакого электростатического поля не индуцируется.
Поэтому и радиоволны, и свет, и теплота - суть магнитные колебания, колебания направления и величины напряженности магнитного поля.
---
Всё остальное лишь Ваши фантазии.
Проведите эксперимент, опишите суть и методы эксперимента, доложите результаты. Тогда будет что обсуждать.
Закон Бойля - Мариотта.
Закон Гей-Люссака.
Закон Шарля.
Объяснение эндо- и экзотермическиъх реакций.
Объяснение полётов пылинок (согласно расчетной схемы МКТ пылинки не имеют права столь долго висеть в воздухе.)
Объяснение, используя законы Ньютона, скорости звука в газах.
Объяснение самого распространения звука в газах (при расчётной схеме МКТ) звуковые колебания тут же превратятся в какофонию.
...
Продолжать?
За гелиоцентрическую систему могли сжечь Галилея, и сожгли Джордано Бруно (правда, полный список "прегрешений Бруно был длиною в руку - там значилось и что "все монахи - козлы" и "дева Мария не могла родить без участия мужчины").
Не надо ничего принимать на веру - ни Эйнштейна, ни Бора, ни Дубровского. Создатель наделил человека головой не только для того. чтобы носить шапку или лысину.
2. Вы же сами убеждали меня в том, что многие мои примеры - бездоказательны. И тут же начали сыпать абсолютно бездоказательными примерами, даже не примерами, а фантазиями.
Ну да, на мощности моторчиков чернение радиаторов никак не скажется, зато скажется на рассеиваемой путем излучения мощности.
"Какой именно опыт?"
Вы не способны даже придумать такой опыт?
Ладно, так и быть подсказываю.
Половину листа бумаги формата А4 закрасьте черным тонером (то бишь распечатайте изображение формата А4, половина которого будет черная). Затем положите этот лист на подоконник в момент когда через окно светит солнце. И через некоторое время (для определенности пусть будет 15 минут) сравните какая часть сильнее нагрелась. Можете инфракрасным термометром, термопарой, пальцем. Результат сообщите.
ЭлектроСТАТИЧЕСКОЕ поле как следует даже из его названия - поле статическое. То бишь для его наличия достаточно наличия электрического заряда, даже неподвижного. Если же заряд начинает двигаться - то в дополнение возникает и магнитное поле. Поэтому на неподвижный заряд можно воздействовать (скажем, управлять его движением) только электростатическим полем. А на движущийся - как электростатическим (трубка осциллоскопа) так и магнитным (кинескоп) полем.
А электрическая нейтральность проводника - результат сложения элекстростатических полей электронов и ядер атомов - а не полного отсутствия таковых полей.
Еще раз. Электростатическое поле не нужно "индуцировать" движением. Оно возникает просто в силу наличия электрического заряда.
Повторюсь еще раз. Если вам кажется что все вокруг такие дураки, а вы один умный - все же, видимо следует задуматься - может правы как раз мы. А ваша "гениальность" и "понимание всего и вся" - следствие заблуждений?
Особенно если учесть, сколько приборов реально работают, когда судя по вашим теориям работать не должны...
Я попросил привести ПРАКТИЧЕСКОЕ подтверждение ваших гипотез. А вы в ответ перечисляете ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ законы, описывающие состояние ИДЕАЛЬНЫХ, не встречающихся в природе газов.
В то время как в качестве подтверждения МКТ есть Бройновское движение, ПРАКТИЧЕСКИ наблюдаемое.
"Объяснение самого распространения звука в газах (при расчётной схеме МКТ) звуковые колебания тут же превратятся в какофонию."
Набор слов. Ни одной формулы, печально...
"Объяснение, используя законы Ньютона, скорости звука в газах."
Опять же я вижу набор слов, а самого ОБЪЯСНЕНИЯ не наблюдаю.
Если же вы считаете что являются - тогда неудивительно что вы приходите к таким диким выводам
Да что вы говорите? Наоборот, большинство веществ при температурах, при которых металлы переходят в газообразное состояние состоят из отдельных атомов, или даже ионизируются.
Более того вы увиливаете как школяр-двоечник, поскольку в данном случае я не утверждал что какое-то конкретное вещество (которое при тех или иных конкретных условиях находится в каком-то конкретном агрегатном состоянии) имеет атомарную структуру а не молекулярную (или наоборот). Я лишь использовал ОБЩИЙ термин - "частица", который применим и к атомам и к молекулам.
"И тут же начали сыпать абсолютно бездоказательными примерами, даже не примерами, а фантазиями."
Пример фантазии можно?
То что фольга хорошо отражает ЭМ- (или магнитное по вашей гипотезе) излучение?
То что черный носок его очевиднейшим образом поглощает?
Или то что приложив через "термоизоляционную" (опять же по вашей гипотезе передачи тепла исключительно излучением) фольгу утюг к щеке вы получите ожог?
Так рекомендую доказать что я ошибаюсь. Снять ролик и выложить его youtube дело 5 минут. Или за научными изысканиями вы обеднели и не имеете утюга?
2. Фольга (в т.ч.) и алюминиевая сравнительно хорошо отражает магнитное излучение определенных частот - световых. Но наряду с этим алюминиевая фольга не является препятствием для постоянного магнитного поля.
Черные предметы (носки) довольно хорошо поглощают магнитное излучение световых частот? Когда как.
Когда Вы подвергаете воздействию какого-то излучения свой любимый черный носок (выложили его на солнечный свет) его температура растёт - вероятно, по логарифмическому закону, приближаясь к какой-то предельной величине (в зависимости от мощности излучения).
При достижении этой предельной температуры черный носок не меняет свой цвет, но и температура его больше не повышается. Неужто нарушается закон сохранения энергии? Нет. Все световые фотоны перерабатываются носком в невидимые инфракрасные. Мощность магнитного потока "на носок" равна мощности магнитного потока "от носка".
Точно такой же принцип и при нагревании алюминиевой фольги - хоть черненой, хоть обычной.
---
Так что именно Вы хотели доказать этим своим "опытом"?
Бездоказательно. Фантазии. Не согласен.
2. Ваш опыт не совсем корректен. Но тем не менее возможен. Лучше проводить такой опыт непосредственно жидкостными термометрами. Я тут как-то прикупил несколько штук по 25 руб. В одних раствор был светло-красный, в других - потемнее. При облучении их солнцем, утюгом, лампочкой, термометры с более тёмным раствором показывали немного большую температуру.
Мне только непонятно, какое отношение это имеет к чернению радиаторов?
С какого перепугу Вы придумали, что чёрный радиатор будет сильнее ИЗЛУЧАТЬ (чем светлый)?
1. "...на неподвижный заряд можно воздействовать (скажем, управлять его движением) только электростатическим полем..."
Неподвижный электрический заряд очень хорошо откликается и на магнитное поле - не только на электростатическое.
И ещё - как можно управлять ДВИЖЕНИЕМ НЕПОДВИЖНОГО заряда. Ум заходит за разум?
2. Что, в Вашем понимании, является "статическим" полем? Постоянное магнитное поле - статическое? Гравитационное поле - статическое?
3. Что Вы хотите сказать, не пойму...
Гравитационное поле индуцируется массой частиц.
Электростатическое поле индуцируется зарядом частиц.
Магнитное поле индуцируется движением заряженной частицы.
---
Чем индуцируется Ваше электромагнитное поле?
4. По поводу "мне кажется"...
Вот Вам не кажется, что "управлять ДВИЖЕНИЕМ НЕПОДВИЖНОГО заряда" - это симптом?
5. В чём конкретно вы (Вы и кто-то другой) правы?
6. Какие именно приборы не должны работать в соответствии с моей теорией7
Все перечисленные мной законы и явления - ПРАКТИЧЕСКИЕ. Они получены в результате наблюдений. опытов и экспериментов.
---
Разве я отрицаю наличие Броуновского движения? Нет. Я просто даю этому движению рациональное, а не фантастическое объяснение.
---
"...Ни одной формулы, печально..." В ТОЧКУ ! За полтора с лишним века существования МКТ , за последние 30 лет развития вычислительной техники математическая (или компьютерная) модель прохождения звуковых волн в газообразных средах согласно МКТ так и не родилась.
Математическая модель прохождения звука в моей модели газа уже существует. Скоро сделаю и визуальную модель. Сниму видео и выложу в youTube.
Можете в противовес мне заняться разработкой модели (любой - математической, компьютерной, натурной) прохождения звука согласно МКТ.
---
Объяснение скорости звука в газах дано в "The Papers of independent Autors, volume 10".
Поэтому модель, мой милый, не обязана 100%-но "соответствовать" оригиналу.
Между "большинство веществ" и "большинство ДРУГИХ веществ" есть очень существенная разница. Я написал первое, а вы приписали мне второе.
Слова "большинство веществ" ВКЛЮЧАЮТ в себя и металлы, а "большинство ДРУГИХ веществ" металлов не включаеют. Перевирать слова оппонента как минимум некрасиво и абсолютно ненаучно.
Я написал "большинство веществ" а не "все вещества" лишь по той простой причине, что существуют очень тугоплавкие и высококипящие маетриалы типа карбидов и нитридов некоторых металлов, которые вполне могут находиться в жидком и твердом состоянии когда многие металлы уже испарились.
При достижении определенных достаточно высоких температур ВСЕ вещества имеют атомарное строение (т.е. даже если они имели молекулярное строение - молекулы распадаются), а затем и ионизируются.
Так вот чтобы вам было понятно ПЕРЕСТАНЬТЕ ДОБАВЛЯТЬ СЛОВА, которые кардинальным образом меняют суть того что я написал.
"Черные предметы (носки) довольно хорошо поглощают магнитное излучение световых частот? Когда как." Забавно. Они потому визуально и черные, что хорошо поглощают такое излучение. Если бы было "когда как", то и цвет менялся бы.
"Так что именно Вы хотели доказать этим своим "опытом"?"
То что очевидно ОТРАЖАЮЩАЯ фольга (а вы именно ОТРАЖЕНИЕ считаете основным препятствием для передачи энергии) теплоизолирует гораздо ХУЖЕ неотражающего носка.
Например, из принципа обратимости антенн. То что лучше поглощает (а задача антенны в более привычном радиодиапазоне - именно ПОГЛОТИТЬ максимум ЭМ-излучения необходимой частоты и передать ее с наименьшими возможными потерями в фидер) - то соответственно лучше и излучает.
Или из закона Стефана-Больцмана. В формуле которого есть множитель - степень ЧЕРНОТЫ. И это слово там не фигуральное. Чем ЧЕРНЕЕ предмет (чем меньше он отражает и чем больше поглощает) - тем сильнее он излучает.
"Утверждаете, что чернение радиаторов позволит радиаторам рассеивать этими же самыми радиаторами большую мощность?
Бездоказательно. Фантазии. Не согласен"
Интересно, сколько физических законов осталось с которыми вы согласны... Вот и со Стефаном и Больцманом спорите уже.
А на практике - да, почти не поможет. Т.к. ПОДАВЛЯЮЩУЮ долю отдачи тепла составляет именно теплопередача а не излучение.
Идея о том что можно заставить двигаться неподвижный заряд вам в голову не пришла... Печально.
"Неподвижный электрический заряд очень хорошо откликается и на магнитное поле - не только на электростатическое." Доказательства будут?
"В чём конкретно вы (Вы и кто-то другой) правы?"
В пользе двойных вакуумированных стенок в термосе, например.
"Какие именно приборы не должны работать в соответствии с моей теорией7"
Например "электрические" (в отличие от "магнитных" антенн ДВ/СВ дипапазонов) антенны.
Потрудитесь привести хотя бы несколько формул, описывающих чисто МАГНИТНЫЕ волны, и их взимодействие с теми же антеннами. С помощью существующих теорий (пусть даже и очень несовершенных) можно хотя бы приближенно рассчитать к примеру какую ЭДС наведет в проводнике магнитное поле с той или иной напряженностью. Трансформаторы работают. Но приведите такой же расчет для 2 антенн, связанных чисто МАГНИТНЫМИ колебаниями. Для определенности возьмем идеальные полуволновые вибраторы в свободном пространстве (эл. и магн. прониц. пространства = 1).
Что в точку-то???
То вы пишете, что "при расчётной схеме МКТ звуковые колебания тут же превратятся в какофонию", то "математическая (или компьютерная) модель прохождения звуковых волн в газообразных средах согласно МКТ так и не родилась"
Чему же верить?
Естественно. Но она должна соответствовать оригиналу в существенных свойствах.
Поэтому глобус имеет форму сферы, а не тетраэдра, гексаэдра или додекаэдра. Из "простых" тел наиболее близкой к геоиду является именно сфера.
И равенство заряда ядра и облака в данном случае именно то самое существенное свойство. Также необходимо учесть и масштабные соотношения. Вы же ничтоже сумняшеся (неявно) объявляете все это несущественным.