О власти и быдле

Фраза про народ, который скот (быдло) и пастухов-власть, которую в моей книге произносит подвыпивший чиновник Царев, сильно возмутившая блогеров, на самом деле является господствовавшей на протяжении тысячелетий концепции взаимоотношений власти и народа. И сейчас в церквях священники спокойно называют себя пастырями, а прихожан овцами и прихожане не идут бить батюшкам морды…

 Поскольку наши множественные блогеры не имеют исторического и вообще какого-либо гуманитарного образования, надо им кое-что пояснить. Ибо, персонаж Царев из моего романа, человек вообще-то положительный, хоть и слегка пьющий.
 
Итак, неоднократно в Ветхом и Новом Заветах, в Коране, рассуждениях святых отцов, пророков, философов и прочих вы встретите эту АНАЛОГИЮ.
Народ – это овцы (иногда с главным бараном во главе)
Власть – пастухи
Воины и полиция - собаки
 Волки и лисицы- преступники и внешние агрессоры.
 Хозяин стада - Бог.
Бог, есть тот, кто вручил некую власть пастухам, но наложил и обязанности заботиться о стаде, ибо сами пастухи приставлены к стаду и без стада они не для чего не нужны. Обязанности перед вверенным стадом и обязанность и ответственность перед Богом должна пронизывать действия пастухов. Они не могут просто пренебрегать стадом, каждый день пить вино и жрать шашлык из понравившегося барана.

 Естественно, пастухи, питаются от стада, берут молоко, мясо, шерсть, жарят шашлык иногда. Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, а потом  может с них что-то требовать… Пастухи ведут стада к сочным травам, перегоняют с поле на поле, чтобы стадо тучнело, пастухи следят за увеличением поголовья и отдают волкам больных и заразных представителей стада, дабы не портили всех. Пастухи так же не дают стаду быть самоуправляемым, так как в этот случае, все главные бараны передерутся, стадо забредет хер знает куда, распадется, достанется волкам поодиночке, или просто в порыве энтузиазма побежит за главным бараном и упадет в пропасть, затоптав самок и молодняк. Бешеного барана пастух может и пристрелить.
 
Теперь давайте разберемся с понятием АНАЛОГИЯ.
 Как говорил великий Кант, «Аналогия – это не отношение подобия, а подобие отношений». Поняли? Еще раз: «Не отношение подобия, а подобие отношений». То есть, когда власть сравнивается с пастухами, это вовсе не значит, что мы представляем в папахах и бурках с палками, а когда говорим, что народ есть стадо, то не намекаем тем самым, что у людей рога и копыта. НЕТ!
Речь идет исключительно о подобии отношений между одной категорией и другой. Когда говорят о власти, как о пастухах, а народе как стаде, имеют в виду исключительно то, что власть имеет обязанность перед Богом беречь, охранять и умножать народ, беречь его от внутренних и внешних врагов, питаясь при этом тем, что народ производит. Не допускать смут, распрей, паники, которая ведет в пропасть, разброда и разобщения и проч.
Ничего обидного в этой аналогии все поколения жителей Земли в течение тысячелетий не видели, наоборот, видели великую мудрость. Кстати, и слово скот (по-польски – быдло) так же не было ругательным. Скот источник жизни, особенно у кочевников, скот - друг человека, многие боги в язычестве сами были скотоподобной внешности, то есть, скот воспринимался даже выше людей, имел прямое божественное происхождение.
 Даже  в наше время это отношение еще сохранилось: в детстве моя бабушка, например, никогда не относилась к скотине как–то с пренебрежением, корову звала красавицей, козу - кормилицей. Всех считала божьими тварями, только человек тварь говорящая, а животные «тварь бессловесная» (ее выражение). У многих народов это «экологическое сознание» сохранилось и сейчас, то, что в Индии коровы - священные животные известно, надеюсь, всякому.

 Традиция считать животных братьями нашими меньшими была и в Европе, в христианской Европе и была подорвана только в эпоху Возрождения и Просвещения, хотя очаги сопротивления все время оставались. Сейчас животных и людей сближают различенные версии экологических мировоззрений, постмодернистские вариации или даже такие экзотические концепции, как у Александра Невзорова с его манежными читающими лошадьми…
Но сейчас не об этом. Сейчас об альтернативной аналогии.
 В эпоху Возрождения появилась такая штука как «гуманизм». Разные мыслители тем или иным способом начинают доказывать привилегированное положение человека в мире.
 Самая популярная версия – такая:  Бог создал человека свободным. Человек в отличие от ангелов и животных свободен, а значит, может стать и ангелом, и животным, и даже хуже животного. То есть, вроде бы человек выше остальных тварей, а с другой стороны, всем понятно, что предоставленные своей свободе люди в абсолютном большинстве своем даже хуже скотов. Поэтому абсолютистские режимы так же использовали эту пастушестко-стадную аналогию в своих интересах даже в больше степени, чем прежние власти. Если человек может быть даже хуже скота, то к народу оправдано еще более жесткое отношение, чем даже к стаду.
 В эпоху Просвещения, после того, как Декарт придумал «субъекта», сказав, что «абсолютная истина» находится внутри человека, а не вне его, и человек - хозяин всего сущего, начинается эпоха «демократий». Поскольку человек теперь – самое ценное, что есть в сущем, то без него ничего не должно решаться: а значит долой всякие вассальные отношения, царей и королей, да здравствует выборы, на которых мой голос учтут!

Долой всякие цеха и гильдии, рабство и крепостничество, да здравствует свободный рынок! Долой гражданство – да здравствует свобода перемещения, долой каноны творчества, как хочу - так и самовыражаюсь! И так далее.

 Именно в это время появляется следующая популярная АНАЛОГИЯ, объясняющая взаимоотношения власти и народа.
Бога в этой аналогии нет, зато есть полное отождествление государства с акционерным обществом. Типа, народ это такие жуки-работяги, которые за деньги (налоги) наняли себе правительство (непонятно для каких целей, правда, раз они же и руководят этим правительством и его «контролируют»), поставили над ним надсмотрщиков в виде прессы и проч., еще ввели разделение властей, чтобы власти друг с другом собачились, партии конкурировали, а мы, народ, могли бы этим пользоваться и выбирать лучших менеджеров, контролируя худших.  И вообще в любое время всех их можем разжаловать, выйти на площадь и алга!
Теорию «народного суверенитета» критиковали многие мудрецы. Они объясняли, например, что суверенитет это то, откуда идут законы, следовательно, он стоит над законом, а весь народ над законом стоять не может!  Они объясняли, что ни на каких выборах никакой народ в принципе не может выбрать лучших, а всегда выбирает проходимцев и манипуляторов. Они объясняли, что никакого «общественного договора» никто не подписывает и «найма на работу чиновников» народом нет ни теоретически, ни практически. Они объясняли, что из-за разделения властей только больше бюрократии и государство работает как лебедь, рак и щука. Они объясняли, что власть в принципе, невозможно контролировать, так как всегда понадобиться контролер, который контролирует контролера за властью, а потом контролер, который контролирует контролера, который контролирует и т д.
Да все не в прок!
Все равно во всех конституциях мира написано, что «суверенитет принадлежит народу». Ну нравится народу эта фраза, ну что тут поделаешь! Поэтому и пишут, жалко что ли?!
Правда, сразу, еще в 19 веке сторонники концепции государства как «акционерного общества» разделились на либералов и демократов.
Либералы говорили: кто платит тот и заказывает музыку. Раз правительство содержится на наши налоги, то оно пусть и выполняет волю того, кто больше платит, а именно крупного капитала, а всяких нищих, необразованных, зависимых женщин, подростков и прочих надо гнать от выборов подальше. Демократы, напротив, настаивали, что каждый человек независимо от собственности и количества уплаченных налогов, а так же образования и прочего имеет право выбирать. Либералы возражали: голосующая гопота будет вечно залезать нам в карман и перераспределять налоги в свою пользу, создаст социализм, который приведет к загниванию! Демократы орали: права человека священны для всех, перераспределение благ хорошо, иначе власть и богатство вечно монополизируются в руках одних и все тоже придет к загниванию. Так, пугая друг друга застоем, обе партии то сдавая позиции врагу, то отвоевывая их проколупались весь 20 век.   Из-за популизма и соблазна получить новые голоса за счет невключенных избирателей, все больше политиков давали постепенно права большинству, а не только крупным собственникам и образованным. При этом наиболее радикальный демократический эксперимент поставил СССР, когда действительно отделил власть от собственности (равные избирательные права в странах Запада были введены позже, чем в СССР). Как и грозились либералы - это СССР погубило. Впрочем, на Западе те же права и стандарты демократии привели практически к тому же «социальному государству» и «шведскому социализму», привели в США к тому, что выгоднее быть безработной беременной афроамериканкой и получать от правительства больше, чем здоровый белый образованный мужик. Привело это и к ипотечному кризису, когда всяким неграм-бомжам раздавали кредиты под дома, потом раздували из этого с помощью производных бумаг пузырь, который и лопнул…

Значит ли это, что демократия ведет только к застою и что правы либералы, типа Березовского, которые радикально настаивают на том, что правительство содержится на налоги, значит, должно выполнять волю того, кто их больше платит?
 Нет. Я считаю, что не правы ни демократы, ни либералы, порочна вообще концепция государства как «акционерного общества», то есть государства, где вся власть якобы у народа, он суверен, нанимает себе (выбирает) служителей и проч.
 Правды в этой красивой сказке, а точнее АНАЛОГИИ, не больше, а меньше, чем в аналогии между стадом и пастухами.
Как бы не приятненько выглядела сказка о народе–хозяине всего-всего, на самом деле, эта концепция имеет четкие исторические рамки. Это эпоха отрицания Бога и провозглашения человека господином сущего, а государства как механизма реализации прав и свобод этих господ всего сущего (права человека).
На самом деле, как только мы начнем понимать, что философии Просвещения уже 300 лет, и она сама успела устареть, что люди и народы никакие не хозяева себе и подчиняются судьбе истории, то все иллюзии по поводу «народного суверенитета» и выборов исчезают.
 Да, все гораздо сложнее и не описывается аналогией с пастухами и стадами, так же как и аналогией с акционерным обществом, КАК на самом деле обстоят дела – вопрос философам и политологам и уж точно о нем нам никак не могут поведать сетевые хомячки, живущие эмоциями и эмоционально на все реагирующие.