Часть I. Создание монстров в политических интересах
Уважаемый читатель! Представьте себе, что вы пришли в библиотеку самой обычной британской школы где-нибудь в Суррее или Девоншире, сняли с полки учебник по истории Англии, открыли страницу, посвященную буржуазной революции XVII века и прочитали о предводителе парламентской партии Оливере Кромвеле нечто наподобие:
«Оливер Кромвель, лорд-генерал и лорд-протектор Англии, Шотландии и Ирландии, известен тем, что являлся одним из самых кровавых диктаторов в британской истории. В эпоху его тоталитарного правления беспощадно подавлялись права и свободы человека, проводились массовые чистки по религиозно-конфессиональному признаку. Кромвель развязал кровавую гражданскую войну, в результате которой погибло более 100000 человек, не гнушался коррупцией и подкупом (шотландцы выдали бежавшего к ним законного короля Карла I за крупную взятку, полученную от лорда-протектора). В результате бесчеловечных репрессий развязанных диктатором против роялистской партии многие англичане были казнены и упрятаны в тюрьму, немногим выжившим удалось бежать за границу. Одним из итогов антидемократических действий Кромвеля был жестокий разгон парламента в 1653 году и введение военной диктатуры с разделом королевства на 11 военных округов. После смерти Кромвеля, как и во многих тоталитарных государствах, власть была передана его сыну Ричарду».
Что же мы подумаем о лорде-протекторе Оливере Кромвеле, прочитав такой текст? Как минимум удивимся тому факту, что памятник тирану и палачу стоит в центре Лондона в Вестминстере. Можно еще устроить митинг протеста и потребовать снести статую, созвать научную конференцию, на которой множество историков и политиков вынесут осуждающий вердикт черной кромвелевской эпохе, ну и в финале любой свободно мыслящий человек, обладающий демократическими убеждениями, вправе потребовать в судебном порядке запретить любые упоминание о диктаторе, пролившем реки крови.
Возможно ли издание подобного учебника в современной Британии? Ответ прост: не просто невозможно, а категорически исключено. Вышеприведенный отрывок крайне необъективен и политически ангажирован, где общеизвестные факты (роспуск парламента, казнь короля, военное положение, гонения на католическое меньшинство и так далее) поданы в негативном свете, без разностороннего исследования причин побудивших лорда-протектора действовать именно так, а не иначе. То же самое с примененными ярлыками и эпитетами — «тиран», «диктатура», «репрессии» или «тоталитаризм». Очень просто назвать исторического персонажа диктатором, гораздо сложнее понять, необходима была в той исторической ситуации диктатура или, может быть, после крушения раннедемократических институтов Англии 1600-х годов, это был единственный способ уберечь страну от анархии, беспорядков, а в итоге и развала? И, наверное, после подробного рассмотрения политических процессов той эпохи, стоит не просто воздержаться от разрушения памятника Кромвелю, а еще и положить цветы к его подножию?
К величайшему сожалению, большинство обывателей в Европе и США (где, как утверждается, существуют все обязательные демократические институты) свято убеждены: демократия была всегда и везде, и, соответственно, подходят к историческим событиям и персонажам с вульгаризированной точки зрения: если в прошлом (без учета особенностей государственности и национального менталитета) не было общих выборов и парламента, нарушались «права человека» или даже (какой ужас!) преследовались сексуальные меньшинства — это очень плохо и достойно осуждения. Инквизиция сжигала еретиков? Это очевидное преследование за свободу мысли и мнений! В средневековье предусматривалась смертная казнь за гомосексуализм? Еще хуже — такая чудовищная неполиткорректность достойна осуждения в международном суде! Крестоносцы тысячу лет назад перебили арабское и еврейское население Иерусалима? Военное преступление, за которое стоит, как минимум, извиниться перед потомками пострадавших, и как максимум — выплатить компенсацию и поставить памятник!
При этом среднестатистический европеец чудесным образом забывает, что во время арабской и турецкой экспансии в Европу, его предки тысячами уводились в рабство или попросту уничтожались, а правительства современной Турции или, допустим, Саудовской Аравии, встретят предложения об извинениях и уж тем более компенсациях за взятие Вены или Толедо дружным хохотом и пожеланием обратиться к психиатру.
Исторические демоны создаются избирательно, в рамках уже упомянутой политкорректности — изобретенной за последние три десятилетия практике прямого или опосредованного запрета на высказывание политических суждений, обнародование фактов, употребление слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых групп, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т.д. Что, между прочим, само по себе является нарушением свободы слова и мысли — только в Европе и США об этом не принято говорить вслух, чтобы не подвергнуться репрессиям в той или иной форме.
Список исторических монстров общеизвестен — на первом месте, по понятным причинам стоят Адольф Гитлер и его соратники по НСДАП: в этом случае никаких возражений нет, поскольку люди развязавшие Вторую Мировую войну и виновные в уничтожении десятков миллионов людей иначе квалифицироваться не могут. Далее все зависит от личного вкуса и национальных особенностей разных исторических школ.
Давайте снова возьмем в качестве примера Великобританию и премьер-министра Уинстона Черчилля. Сейчас о нем принято говорить только в превосходных степенях: гениальный политик, победитель в войне, лауреат Нобелевской премии et cetera. Возможно, у него были некоторые ошибки (в частности военные — поскольку профессионалом в этой области он не являлся), но по сравнению с его великими свершениями их можно простить. Кроме того, он возглавлял демократическое государство, которое, якобы, по определению безупречно и является образцом для подражания.
Как бы вы отнеслись к обвинению У. Черчилля в предумышленном геноциде, вызвавшем миллионы жертв? «Не может быть!» воскликнет любой британец или американец. Гитлер, Сталин — сколько угодно, но только не добряк Уинстон! Невозможно!
Давайте возразим: еще как возможно. Обратимся к историческим фактам. В 1942-43 годах в Индии, находившейся под британским управлением, разразился чудовищный голод, унесший по разным источникам от 1,5 до 3,5 миллионов человек, tit до 4 миллионов умерли вследствие болезней. Официальные историки Соединенного королевства уверяют, что голод стал последствием военного поражения от Японии и потери Сингапура и Бирмы как важнейшего производителя риса, но умалчивают о некоторых других подробностях, неприятных для британского правительства и общества. Властями Бенгалии с разрешения метрополии применялась тактика «выжженной земли» — у населения конфисковывались все средства передвижения, начиная с лодок и заканчивая слонами (предлог — чтобы не достались японцам), некомпетентное руководство отказалось прекратить экспорт зерна и риса и организовать помощь беженцам, а как свидетельствует исследователь Пагандж Мишра в статье «Exit Wounds» опубликованной в газете «Нью-Йоркер», «Инспектор по делам Индии Леопольд Эмери и вице-король Арчибальд Уэвелл в ответ на телеграмму с просьбой оставить запасы продовольствия в Индии, получили ответную телеграмму от Черчилля со словами «Если у вас голод, то почему Ганди еще не умер»? Сам премьер-министр в своих мемуарах об этом инциденте предпочел не упоминать, но известно высказывание Л. Эмери о Черчилле: «Он относится к нам, как Гитлер!»
Добавим, что цена риса в январе 1942 г. составляла 6 рупий за один монд (мера веса равная 37,1 кг), в июне того же года она подскочила до 40 рупий. Считается, что к концу 1943 г. от перепродажи риса была получена огромная прибыль, достигшая примерно 24 миллионов долларов — еще один пример «эффективного руководства колониями» при Черчилле. Премьер куда больше был озабочен проблемами с продовольствием в Греции, где не было голода, а всего лишь дефицит провианта. Правительству «железного Уинстона» было гораздо проще не обращать внимания на смерть миллионов в Индии, тем более, что Бенгалия активно поддержала «Августовскую революцию» 1942 года и «Индийскую национальную армию» Субхаса Чандра Боса, направленную против колониального владычества англичан. Теперь можно было быть спокойным за тылы Империи — мятежный регион попросту вымер, не получив никакой помощи.
Является ли приведенный пример фактом сознательного геноцида? Да, безусловно, особенно если ознакомиться со всем массивом исторических сведений о Бенгальском голоде 1942-43 годов. Окажись Индия в те годы под управлением не Британии, а СССР до сих пор бесчисленные «историки от политики» заламывали бы руки, гневно осуждая очередное «бесчеловечное преступление тоталитаризма», но правительству Черчилля это сошло с рук — «своих» трогать нельзя. В лучшем случае мы видим пространные рассуждения о «неблагоприятных обстоятельствах» вызвавших голод: наступление японской армии, тайфун, неурожай, слабая пропускная способность железных дорог, недостаток транспорта. Никто не виноват. Что такое жизнь нескольких миллионов индусов рядом со спасением метрополии (читай — «демократии» на Британских островах)? Это при том, что военное положение Англии к 1943 году было стабильным и дело уже шло к победе над Гитлером. О подобных мелочах можно забыть, да и кто потребует от Британии извинений и компенсаций?
Во второй части статьи мы рассмотрим ситуацию противоположную: аналогичные «неблагоприятные обстоятельства» сложившиеся в СССР «историки от политики» представляют чередой инфернальных ужасов и жутчайшим преступлением. Только потому, что ими самими установлена аксиома: Черчилль — ангел и гений, Сталин же — убийца и негодяй, достойный всяческого порицания.
Интересно, что чувствуют потомки выживших во время Бенгальского голода, когда видят в Лондоне памятник Уинстону Черчиллю? Положат ли они к его подножию цветы?
Часть II. Истинный облик ангелов и бесов исторической науки
Восточноевропейские любители обвинять во всех существующих грехах ужасный тоталитарный СССР эпохи Сталина и выдвигающие к современной России требования о компенсациях за «времена оккупации» традиционно забывают о малоприятных для «молодых демократий» обстоятельствах: говорить о том, что в период между двумя Мировыми войнами в большинстве европейских государств были установлены откровенно фашистские или фашистоидные режимы сейчас не принято. Давайте вспомним, какая же «демократия» была загублена «русскими оккупантами».
- Польша. «Санационный режим», практиковавший этнические чистки, захват территорий сопредельных государств и крайний национализм.
- Румыния: военная диктатура Антонеску, союз с Гитлером.
- Венгрия: военная диктатура Хорти, союз с Гитлером.
- Словакия: после Мюнхенской сделки и уничтожения Чехословакии – военная диктатура Тисо и союз с Гитлером.
- Прибалтийские карлики: диктаторские националистические режимы.
- Финляндия: диктатура Маннергейма, союз с Гитлером.
- Болгария: авторитарно-монархический режим, союз с Гитлером.
- Хорватия: фашистский режим усташей, союз с Гитлером.
- Албания: до итальянской оккупации – диктаторский режим Ахмета Зогу.
Итак, безвинные жертвы советского тоталитаризма вовсе не такие уж ангелочки, как может показаться на первый взгляд: все вышеперечисленные государства участвовали во Второй мировой войне, причем большинство из них воевали на стороне государств «Оси», против союзников – СССР, США и Великобритании. Потерпев военное поражение, эти страны были заняты советскими войсками, изгнавшими с их территорий армии нацистов и, что является вполне разумным и естественным, установившими дружественные Советскому Союзу правительства коммунистов или социалистов. Никто ведь не станет обвинять Соединенные Штаты Америки в том, что они «оккупировали» Францию, Бельгию или Голландию в 1944-45 годах, освобождая перечисленные государства от нацистов? Однако в лексиконе нынешних «историков от политики» американцы предстают освободителями, а русские – злонамеренными и коварными оккупантами, заменившими гитлеровский тоталитаризм сталинским. При этом польские, балтийские или румынские пропагандисты заламывают руки и сожалеют о «погибшей демократии» якобы растоптанной кованым сапогом большевиков, напрочь забывая о том, что в период 1918-1945 годов их государственный строй мог именоваться каким угодно, но только не демократическим. А уж говорить о современных политических фетишах наподобие «прав человека» или «европейских ценностях» применительно к той исторической эпохе и жестоким диктатурам маршалов Пилсудского и Рыдз-Смиглы, президента Ульманиса, Хорти или Антонеску и вовсе не приходится.
Но откуда же такая странная избирательность? Репрессии против украинско-белорусского населения межвоенной Польши скромно именуются оккупация «санацией», обычно не уточняя глубинный смысл этого термина и забывая о числе жертв, а действия «советских оккупантов» обязанных обезопасить тылы армии, продвигавшейся к Берлину – «жестокими и необоснованными репрессиями»? При этом в Польше забывают, что подчиняющаяся эмигрантскому правительству в Лондоне Армия Крайова стреляла в спины советских солдат и устраивала диверсии в тылу Красной армии, командование которой обязано было обеспечить спокойствие на территориях, освобожденных от нацистов. Аналогичные действия американской военной администрации во Франции – в частности преследования коллаборационистов и прогитлеровской «пятой колонны» - воспринимаются абсолютно спокойно и как само собой разумеющееся, в нашем же случае мы наблюдаем непрекращающуюся истерику и заявления чуть ли не о «геноциде». Масштабы этого «геноцида» и его последствия можно оценить по постановлению Верховного Совета СССР от 26.07.1947 года «Об освобождении и возвращении в Польшу польских граждан, находящихся на территории СССР под стражей»: По состоянию на 30 августа 1947 г. на основании этого постановления было освобождено 2762 участников АК и 2487 так называемых «интернированных группы Б». Странно, что демонизируемый польскими историками «кровавый сталинский режим» поступил столь гуманно – офицеры и бойцы Армии Крайовой вовсе не были расстреляны или отправлены на вечную каторгу, а всего через два года по окончанию войны вернулись обратно в Польшу. Так может быть ужасы преувеличены, а официальные исследователи немного лукавят, уверяя европейскую общественность в том, что Советы оставляли за собой выжженную землю и горы трупов «польских патриотов»?
Пример с Армией Крайовой лишь один из многих. Литва, Латвия и Эстония более других отличились в нагнетании атмосферы ужасов вокруг советского периода своей истории, представляя его чередой непрерывных зверств, расстрелов, депортаций, высылок и прочих кошмаров, потрясающих воображение среднестатистического европейского обывателя, которого уже долгие году убеждают в необъяснимой и почти мистической жестокости «этих русских». Вообще непонятно, как после «оккупации» в Прибалтике выжил хоть кто-нибудь, но, тем не менее, статистика свидетельствует об обратном. В крошечной Литве по переписи населения 1940 года проживало 2,9 миллиона человек, из которых 225 тысяч евреев были физически уничтожены нацистами и примерно столько же этнических поляков репатриировано после войны в Польшу. К 1989 году и закату Советского Союза в Литве насчитывалось 3,68 миллиона жителей, причем русских из них оказалось всего 8,6 %. Миф о неслыханном «геноциде» испаряется на глазах – оказывается, за сорок лет «коммунистического ига» литовцев стало почти вдвое больше! И мы снова зададим вопрос – для чего нужна вызывающая и легко опровергаемая ложь о едва ли не поголовном истреблении обитателей Прибалтики? Кому и зачем это нужно? Кто искусственно создает демонов?
Споров нет, эпоха правления Иосифа Сталина в СССР была сложной и тяжелой: в преимущественно аграрной стране пришлось в крайне ограниченные сроки создавать мощную индустрию и промышленное сельское хозяйство, способное накормить возрастающее городское население. Да, безусловно, методы управления государством были авторитарны, но до сих пор никто не сумел объяснить, чем же «тоталитаризм», особенно в условиях враждебного окружения, хуже «демократии» в нынешнем понимании этого термина? Не забудем, что в 30-е годы ХХ столетия практически все государства мира были авторитарны: от США и Британии, где господствовала «олигархическая демократия» выдвигающая в руководители исключительно представителей элиты и бизнеса, до хрестоматийных диктатур Франко и Муссолини. Созданный в последние годы миф о развитой англосаксонской демократии, существовавшей вечно (в крайнем случае - с принятия «Декларации независимости» США) не соответствует реальности: достаточно вспомнить о чрезвычайных полномочиях Франклина Рузвельта в период Великой Депрессии, мало чем отличавшихся от полномочий сталинских. Скажем больше: невозможно представить себе избранного в Конгресс США семьдесят лет назад рабочего из Детройта или фермера из Кентукки, но для Советского Союза участие в органах представительской власти простых рабочих было вполне естественно и необходимо – сразу же встает еще один вопрос, где же было больше демократии как истинного народовластия? В британском парламенте, среди старого дворянства и нуворишей, в Конгрессе, среди нефтяных магнатов Техаса и оружейных баронов, сделавших состояния в период Первой мировой, или в Верховном совете СССР? И где же тут тоталитаризм?
Выводы очевидны: невозможно подходить к различным историческим эпохам с лекалами политической корректности и установившихся стереотипов XXI века – то, что ныне именуется «тоталитарным» для прошлого являлось общепринятым и даже обыденным, не вызывавшим никакого общественного раздражения и возмущения.
Выше мы задали много вопросов, и их список можно продолжить. Не столь давно Европейский суд по правам человека подтвердил приговор проживающему в Латвии бывшему командиру 1-й латвийской партизанской бригады Василию Кононову, обвиненному в «военных преступлениях, геноциде и преступления против человечности» за расстрел девяти гитлеровских коллаборационистов в мае 1944 года. Разумеется, обвинения против него выдвигал «Латвийский Центр документации преступлений тоталитаризма», занимающийся почему-то исключительно бывшими советскими солдатами и офицерами, не обращая ни малейшего внимания на процветающих в Латвии «легионеров» Waffen-SS, приравненных к ветераном войны и получающим повышенные пенсии. Итак, приговор вынесен, «зло наказано».
Теперь давайте вспомним о другом эпизоде времен войны - 29 апреля 1945 г. концентрационный лагерь Дахау был освобождён солдатами армии США. То, что случилось в Дахау дальше, не очень любят комментировать. Официальная точка зрения такова: шокированные зрелищем нацистской фабрики смерти (за всё время в газовых камерах Дахау погибли 35 тыс. человек), американцы прикончили 50 солдат охраны из войск СС - после того как те сдались в плен, сложив оружие. Мало кому известно, что в 1991 г. Национальный архив США рассекретил документ - записку лейтенанта Говарда Бюхнера. Согласно его отчёту пленных немцев, включая раненых, подростков из фольксштурма и персонал госпиталя (346 человек), американские солдаты расстреляли из пулемётов у блока С в Дахау. В живых не осталось никого.
Командующий расстрелом, сам лейтенант Говард Бюхнер, сухо отразил это событие в штабной записке «Судьба гарнизона Дахау», указав общее количество жертв - 560 человек. Но этот документ никем не принимается во внимание. Даже на стенде в музее Дахау указано: «погибло 50 солдат СС». С эсэсовцами всё понятно. Однако этим фактом ловко заслоняется расстрел сотен раненых, врачей и подростков из фольксштурма - беспомощных и безоружных: согласно Женевской конвенции, военное преступление.
Случаев, когда союзники устраивали расправу над пленными, - множество, - считает Роберт Лайонфилд, историк из США. 14 июля 1943 года на аэродроме в Бискари (Сицилия) американцы расстреляли 74 пленных итальянских солдата. Генерал Джордж Паттон потом указал в письме: «Скажете, что эти типы были снайперами, - иначе пресса развоняется». 6 июня 1944 г., во время высадки союзников во Франции, только в одном месте убили 64 пленных немца. 24 апреля 1945 г., потопив подлодку U-546, американцы подвергли пыткам немецких моряков. Позднее они оправдывались: «требовалось получить информацию». Все эти случаи были рассекречены лишь в 2002-2007 гг. - раньше о них никто не знал.
В статье исследователя Клауса Вигрефе в журнале «Шпигель» сказано: «Историки игнорируют мемуары солдат Второй мировой войны: иначе можно разрушить миф о милосердии союзников». Тем временем за период январь - август 1945 г. по обвинению в жестоком обращении с населением Германии под трибунал попали 4148 советских солдат и офицеров. Их наказывали. Со стороны американцев за расстрелы, изнасилования и умерщвление пленных голодом не был наказан НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК.
Но почему-то «исторические демоны» все как один носят русские шинели с красными звездами – как упомянутый выше Василий Кононов. Можете ли вы себе представить аналогичное решение «Европейского суда по правам человека» в отношении американских военных, расстреливавших раненых и персонал госпиталя в Дахау?
Нет, конечно же. Они ведь делали это «ради демократии, общечеловеческих ценностей и прав человека».
В третьей части статьи мы поговорим о главном демоне исторической науки – генералиссимусе Иосифе Сталине и его коллегах: истинных демократах Черчилле и Рузвельте.
Часть III. Личность в истории – мифы и реальность
Любая неординарная историческая личность вызывает к жизни множество легенд и, порой, самых невероятных мифов создаваемых как современниками, так и далекими потомками на основе слухов, неверно или пристрастно истолкованных фактов, а иногда даже фантазии недобросовестных и политически ангажированных исследователей. Мифами окутана жизнь всех великих людей, от Юлия Цезаря до императора Наполеона и Уинстона Черчилля (который, благодаря незаурядному литературному таланту, сам создал часть «легендариума» о своей персоне), однако в начале XXI века первейшее место в области мифологизации уверенно держит маршал Иосиф Сталин. Руководитель СССР, чья деятельность в основном оценивается либо в исключительно негативном контексте, либо же, в столь же ярком позитивном ключе – третьего не дано, Сталин или мрачный демон истории, или величайший гений. Нейтральные и трезвые оценки периода его правления встречаются настолько редко, что лишь подтверждают данное правило.
Традиционный набор мифов о Сталине, постоянно и навязчиво озвучиваемых либеральной общественностью и так называемыми «независимыми историками» общеизвестен, портрет рисуется только черными красками: тиран и диктатор виновный в массовых репрессиях, «голодоморе» начала 30-х годов, «оккупации независимых прибалтийских государств», сговоре с Гитлером о разделе Польши, подготовке «агрессии» против Германии и всей Европы, поражениях Красной армии в 1941 году и так далее, и так далее – полностью перечислять все «чудовищные злодейства» приписываемые Иосифу Сталину не имеет смысла.
Как это ни смешно, обличители сталинской эпохи в большинстве основываются не на архивных данных, а на так называемом «Докладе Хрущева» на XX съезде КПСС 1956 года, известном под названием «О культе личности и его последствиях» - именно выступление Хрущева и служит фундаментом для всех без исключения «исследователей», демонизирующих Сталина. Да-да, для всех – от современной России до США. По неясной причине, хрущевский доклад воспринимается как истина в последней инстанции, причем псевдоисторики или забывают, или умалчивают о том, что этот документ создавался в целях сугубо политических, а не ради искоренения «сталинизма».
Американский историк, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр, написавший в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость» является одним из первых западных ученых критически подошедшим к фундаменту, на котором выстраивается пропаганда, направленная на демонизацию эпохи Сталина. В своем интервью он указывает:
«Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно».
Рассекречивание многих документов советской эпохи подтверждают слова Гровера Ферра: «миллионы расстрелянных», о которых так любят вспомнить российские и восточноевропейские либералы бесследно исчезают, хотя общественность в массе своей по-прежнему находится под влиянием надуманных и не соответствующих исторической правде статистических выкладок, содержащихся как в трудах западных авторов (Р.Конквест, С.Коэн и др.) так и в сочинениях российских авторов. Вот что, например, пишет С.Коэн (со ссылкой на книгу Р.Конквеста "Большой террор", изданной в 1968 г. в США): "...К концу 1939 года число заключенных в тюрьмах и отдельных концентрационных лагерях выросло до 9 млн. человек (по сравнению с 30 тыс. в 1928 году и 5 млн. в 1933-1935)".
В действительности же в январе 1940 г. в лагерях ГУЛАГа содержалось 1 334 408 заключенных, в колониях ГУЛАГа - 315 584 и в тюрьмах - 190 266 человек. Всего в лагерях, колониях и тюрьмах находилось тогда 1 850 258 заключенных, т.е. приведенные Р.Конквестом и С.Коэном статистические данные преувеличены почти в пять раз.
Для сравнения: в настоящий момент в Российской федерации с населением значительно меньше, чем в СССР 1940 года (140 миллионов против 209 миллионов) в местах лишения свободы находятся более 880 тысяч человек, а в Соединенных Штатах Америки около 900 тысяч – относительные цифры вполне сопоставимые с так называемым «пиком сталинских репрессий». Однако, никто не заявляет, что руководство России или США проводит репрессивную политику и «упрятало половину страны за колючую проволоку».
Так же можно привести в качестве доказательства беспристрастный документ - справку, подписанную Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным, в которой называлось число осуждённых за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Согласно справке, всего за этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, „тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе приговорено к смертной казни 642 980 человек.
Отдельно подчеркнем – за период с 1921 по 1954 годы!
Тем не менее, ложь Конвекста, Коэна и Солженицына беспрестанно тиражируется и повторяется на всех уровнях – от правозащитных организаций, до политиков высокого ранга, особенно в странах Восточной Европы. И мы снова возвращаемся к докладу Хрущева – сенсационные «разоблачения» якобы секретного доклада (текст был опубликован в США в том же 1956 году) преследовали единственную цель: гарантом сохранения существующего стоя, политического режима и прочности собственного положения в качестве правящей элиты на данном этапе могла служить только политика либерализации (она же - политика самосохранения), которая включала в себя различные мероприятия по оздоровлению морально-психологического климата в стране, упразднение внесудебных органов, довольно крупные шаги в сторону правового государства, публичное отречение от "сталинизма". Причем официальная пропаганда сумела обработать общественное мнение в том духе, что, мол, массовые репрессии невинных людей имели место лишь в 1937-1938 гг., а в другие периоды их будто бы почти и не было. Н.С.Хрущев и его окружение благополучно свалили всю ответственность за репрессии на покойников в лице И.В.Сталина, Н.И.Ежова, Л.П.Берия.
Позднейшие подражатели Хрущеву, от уже упоминавшихся Конвекста и Солженицына, — чей «Архипелаг ГУЛАГ» не является документальным исследовательским произведением, а всего лишь сборником слухов и страшных историй, приправленных домыслами автора, — до нынешних деятелей бесчисленных «правозащитных» организаций на содержании госдепартамента США и Freedom House наподобие «Мемориала» или «Московской Хельсинкской группы», которые вместо реальной защиты прав человека активно продолжают дело Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева – развивают и углубляют демонический миф, изображающий Сталина и эпоху его правления как кромешный ад, в глубинах которого ежедневно миллионы невинных отправлялись в пасть кровожадному большевистскому Молоху.
Давайте попытаемся возразить творцам этой ужасной легенды. Бесспорно, Сталин не являлся белым ангелом, как его часто изображают апологеты. Да, были и репрессии, и ошибки, но иначе в жестокую эпоху между мировыми войнами действовать было нельзя. Позволим себе напомнить, что единственное в мире социалистическое государство тогда находилось во враждебном окружении – фашистские и фашистоидные диктаторские режимы в Европе, на пространстве от Эстонии и Польши, до Италии и Испании, крупнейшая европейская держава – Германия, - находилась под властью Гитлера, а «демократии» относились к СССР с подозрением и пренебрежением, не смотря на приближающуюся угрозу войны, подготавливаемой нацистским режимом.
И все равно, Мюнхенская сделка «демократического Запада» с Гитлером и Муссолини именуется «отсрочкой войны» или в лучшем случае «ошибкой», а пакт Молотов-Риббентроп безусловно позиционируется как «преступление сталинизма». Про «оккупацию» восточной Польши Советами трубят на каждом углу, при этом забывая о том, как польское правительство вместе с нацистской Германией делило земли южного соседа. По словам У. Черчилля Польша «с жадностью гиены приняла участие в разграблении и уничтожении чехословацкого государства» - но сейчас в Варшаве об этом прискорбном инциденте предпочитают не вспоминать. Гораздо проще обвинить во всех смертных грехах ужасного Сталина и «этих проклятых русских», чем отмаливать и искупать грехи собственные...
Обитатели Восточной Европы должны быть благодарны Иосифу Сталину за то, что он как прагматичный политик проводил умеренную линию в международных отношениях, пускай и твердо отстаивая интересы СССР, включая территориальные – в конце концов «оккупированные» Прибалтика, Бессарабия и западные земли Украины и Белоруссии до 1917 года входили в состав Российской империи. Возобладай в Советском Союзе радикальная троцкистская партия из так называемой «старой ленинской гвардии», Вторая Мировая война могла бы выглядеть совершенно по-другому и начаться значительно раньше. Сталин же, видя в революционных экстремистах непосредственную угрозу СССР сделал то, что и было необходимо – устранил радикальную оппозицию физически. Между прочим, громче всего о «чудовищных репрессиях» кричат именно потомки пламенных революционеров, в 30-е годы отстраненных от власти, отправленных в лагеря или расстрелянных – это при том, что революционеры-троцкисты с лозунгом «перманентной революции» задолго до появления наркомов Ягоды, Ежова или Берии вели «классовую борьбу» такими методами, что действия сталинского НКВД покажутся вполне оправданным наказанием за реки крови пролитые Тухачевскими, Зиновьевыми и Радеками в 30-е годы, когда Иосиф Сталин занимал скромный пост наркома по делам национальностей и секретаря ЦК партии.
Любой пункт обвинения в адрес Сталина, сформулированный Хрущевым и ныне подхватываемый отечественными и зарубежными либеральными фундаменталистами, может и должен стать предметом беспристрастного и тщательного расследования, проводимого без эмоций и ангажированности – надо понять, что эпоха 30—50-х годов существенно отличалась от нашей не только политической обстановкой, но и общественно-гражданским менталитетом, а потому не следует изучать «сталинизм» в позиций нашего века. И уж тем более нельзя превращать незаурядную историческую личность и руководителя великой страны в бездарное кровожадное пугало, как пытаются ныне представить И. Сталина сторонники пересмотра и ревизии истории ХХ века.
 |
Комментарии