Социализм и СССР.

      Интересная статья опубликована на гайдпарке  Юрием Арсентьевым. В статье он публикует свои взгляды на теорию Маркса, и в свете этого – на причины краха социализма в СССР и распада самого СССР. Из всего этого он делает вывод – развал СССР произошел не в связи с тем, что социалистический строй нежизнеспособен, а в связи с отходом политического руководства страны от теории Маркса. В чем я с ним, в общем, согласен.

     В связи с возникшими при обсуждении статьи вопросами, сейчас хотелось бы рассмотреть – а что такое,  в принципе, социализм? И был ли социализм в Советском Союзе ?

    Сразу хочется разрушить одно устоявшееся мнение – о том. что в СССР был построен социализм – как общественно- экономический строй. Не было в СССР никакого социализма, не смотря на заверения его руководителей от Хрущева до Брежнего о построении сначала просто социализма, затем развитого социализма. Ибо социализм предполагает наличие в стране соответствующей материальной базы и рост производительности труда до определенного, достаточно высокого уровня. Причем уровень производительности должен быть достигнут опять-таки не за счет усиления эксплуатации трудящихся масс, а за счет технического развития производства.

    Как же отличить наступление социализма в стране от капитализма?. Основное отличие социализма – общественная собственность на средства производства и плановое ведение хозяйства плюс набор необходимых социальных благ, доступных каждому человеку.

Про социалку говорить сейчас не буду. каждому понятно, что подразумевается под этим понятием – бесплатные жилье, учеба, лечение, отдых и т.д.

    При рыночной капиталистической экономике развитие материально-технической базы может достигать – и достигает сейчас- очень большого уровня. Но особенности капиталистического способа производства не позволяют воспользоваться плодами этого развития каждому человеку – большая часть полученных благ достается небольшому количеству людей, в общем -то не производящих эти блага, а являющихся собственниками средств производства. Многие гайдпаркеры возражают против этого тезиса, приводя в пример таких собственников, как, например, Билл Гейтц. Не буду спорить, этот гениальный человек очень много работает сам. Но все-таки  основную часть своих  многомиллиардных прибылей он получает от эксплуатации работающих в  «Майкрософт» наемных ученых, инженеров, техников и рабочих.

Для устранения этой диспропорции и необходима общественная собственность на средства производства.

     Вторым неприятным свойством капитализма являются периодически возникающие кризисы перепроизводства. При этом зачастую для поддержания цены уничтожается большое количество произведенной продукции, что приводит к бессмысленному уничтожению больших материальных ресурсов, напрасной трате труда многими тысячами рабочих, а также увольнениям многих рабочих из-за отсутствия спроса на продукцию.

     Предотвратить кризисы при капитализме очень трудно – при свободном производстве не так то просто уговорить владельцев производств сократить или вообще прекратить выпуск изделий, пока на них есть спрос. Сделать это возможно только в условиях планового производства.

      Но есть один из атрибутов капитализма, к которому обычно аппелируют его сторонники. Это – свободная конкуренция. Действительно, конкуренция заставляет производителей постоянно совершенствовать свою продукцию и является поэтому в настоящее время двигателем прогресса. Но двигателем вынужденным – если будет возможность получать прибыль, не совершенствуя продукцию, ни один капиталист не будет вкладывать деньги в ее совершенствование.  Что же будет заменителем конкуренции в социалистическом обществе?

        Конкуренцию заменит творческое отношение людей к делу. При этом не будет браться во внимание возможность получить или не получить прибыль от внесенных изменений. Во главу угла будет поставлена возможность получить лучшую продукцию, реализовав творческий потенциал человека.

     Следует отметить, что зачатки всего этого есть в недрах самого капиталистического строя. Здесь можно встретить и предприятия с кооперативной, а значит, общественной формой собственности, многие большие фирмы и обьединения планируют свою работу.

Да и новые изделия на рынке появляются не только в результате желания кого-то получить большую прибыль, а зачастую являются итогом реализации кем-то своих творческих задумок. Но только при социализме все это будет являтся преобладающим в обществе.

    Здесь может возникнуть вопрос- а чем же социализм отличается от следующей формации, которая должна придти ему на смену – коммунизма? Ответ – более развитой материальной базой, которая позволит полностью избавить человека от механического, нетворческого труда, ликвидирует остатки собственности на средства производства – при социализме общественная собственность на них будет преобладающей, но не единственной, при коммунизме – единственной, а также доведет планирование до возможности  удовлетворения   потребностей любого человека ( при социализме планирование находится только на таком уровне, который  исключает возникновение кризисов).

     Первой и пока единственной попыткой построения социализма в отдельно взятой стране, имевшей некоторый успех, является СССР в период от Октябрьской революции до Великой Отечественной войны.

     Но процессы, проходившие в СССР в то время, а также несколько позже, и приведшие в результате к краху построения социализма в нашей стране, во второй части статьи, в связи с тем, что по собственному опыту знаю - длинные статьи на гайдпарке полностью мало кто полностью  читает.