Александр Исаев. Карающая демократия

          Прежде всего, мне бы хотелось напомнить, что демократия – это политическая система, основанная на участии в формировании органов власти народных масс. (Причем, демократия тоже имеет свои «оттенки»: есть развитая демократия, есть зачатки демократии.) В отличие от автократии, демократия позволяет учитывать при формировании властных органов мнение «простых людей». Хорошо это или плохо? Тут не все так однозначно.

          Приведу пример. Как живут семьи обезьян. Скажем, шимпанзе. Во главе каждой такой семьи стоит вожак. Так называемый «доминирующий» самец. В его семье присутствует несколько жен, которых он периодически «навещает». Но кроме вожака в семье есть и иные представители мужского пола. «Недоминирующие» самцы. Их участь в семье незавидная. Доступа к самкам они не имеют, питаются «объедками с барского стола»… Вопрос: благодаря каким качествам одни обезьяны-самцы становятся доминирующими, в отличие от изгоев? Ответ известен. Благодаря физической силе. Нечто подобное происходит и с народами, которые хотя и удалились в своем развитии от обезьян, но не так чтобы очень далеко.

          Теперь представим себе такую ситуацию. В страну, население которой недалеко ушло от обезьян и которой правит диктатор, приезжают представители международных правозащитных организаций и требуют проведения в стране выборов, основанных на волеизъявлении широких народных масс. Сказано – сделано! Провели выборы, в результате которых победил недоминирующий самец. После чего правозащитники, радостно потирая руки, уезжают из страны. А вот что дальше произойдет с этой страной? Очевидно, что доминирующий самец, потерявший власть, без боя не сдастся и станет бороться за «кресло», используя свое единственное конкурентное преимущество, - грубую физическую силу. Очевидно и то, что в подавляющем большинстве случаев доминирующий самец вернет себе власть. И абсолютно очевидно то, что процесс возврата им власти приведет к дополнительному кровопролитию, по сравнению с периодом мирного царствования этого автократа. В такой ситуации, насаждение демократии добром назвать трудно.

          Теперь вспомним Россию конца 80-х. Самая большая проблема тех лет была полная некомпетентность партийно-хозяйственной номенклатуры (по крайней мере, низового уровня), не позволявшая СССР успешно конкурировать с Западом по многим направлениям. Приведу только один пример. В середине 80-х я работал в Южном научном центре Академии Наук Украины. И вот с какой проблемой мы столкнулись. Есть колхозы растениеводческого направления, и есть система орошения полей (гидромелиорация). Так вот до чего додумались «номенклатурные управленцы». Зарплату колхозникам начисляли за количество выращенной сельхозпродукции. А зарплату мелиораторам – за количество вылитой на поля воды. Чем больше вылито воды, тем больше зарплата мелиораторов. Приезжает такой мелиоратор на поля, открывает кран и начитает заливать поля водой по колено. Председатели колхозов кричат криком,  - гибнет урожай! Но поскольку ведомства различные, мелиораторы остаются равнодушными к этим воплям: «у вас – свой план, у нас – свой».

           Так вот демократизация общества в конце 80-х имела объективные причины. Назрела необходимость появления инструмента вытеснения из органов власти руководителей-недоумков, заменой их руководителями новой формации.

          Почему же все так печально закончилось? Ответ лежит на поверхности. Главный фигурант демократии – это народ. Чтобы демократия получилась полноценной, демократизация общества должна идти снизу – от простых людей.

Скажем, как это было в Польше в конце 80-х. Другими словами, общество должно созреть для демократии. Демократические ценности для него должны стать одними из приоритетных. Не побоюсь этих слов, люди должны быть готовы умереть за демократию. У нас ничего этого не было. Демократия насаждалась сверху. И как только Горбачев был отстранен от власти, народ, образно говоря, повалился на спину поджав лапы, предоставив тем самым возможность различной нечисти использовать себя по полной программе.

           Кроме того, не следует забывать, что сама идея формирования органов государственной власти путем участия в выборах практически всего населения (то, что мы и сегодня наблюдаем в России) таит в себе серьезные изъяны. Дело в том, что так называемым «простым народом» очень легко манипулировать. Его легко подкупить различными подачками – дешевым хлебом, дешевой рыбой, дешевой колбасой… Как ни печально, в основной своей массе простой народ откровенно глуп. Он не понимает, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За все надо платить. И если сегодня тебе бесплатно дали батон колбасы, то завтра заберут десять таких батонов. Почему так много? Чтобы компенсировать инвестиционные риски. Отношения таких политиков-благотворителей напоминает отношения охотника со зверем. Чтобы зверя было легче завалить, его надо сначала прикормить.

         Отсюда столько случайных людей в политике.

          Однако не все, на мой взгляд, так безнадежно. Все же надо признать, что русский народ понемногу начинает оттаивать от «тоталитарной зимы». Да, и ума у него становится побольше. Видно как ростки настоящей демократии, пусть еще робко, но уже пробиваются из-подо льда рабской психологии. Например, я с большим интересом слежу за начинающимися «коммунальными войнами», - войнами простых людей против неэффективных управляющих компаний. Радует, что люди не хотят быть бессловесным  быдлом. И начинают бороться за свои права.  Пусть потихоньку, но лед трогается.  

          Сегодня есть немало политиков, которые считают, что Россию спасет самодержавие. По этому поводу мне бы хотелось сказать вот что.

          Один из основных законов диалектики – это закон отрицания отрицания. Новое отрицает старое. Однако еще более новое отрицает то, что было новым раньше. Следствием этого становится возврат к старому. Правда, уже на качественно новом уровне. И в этой связи не только Россия, но и другие страны обречены на возврат самодержавия. Правда, опять же повторю, речь идет о самодержавии на качественно новом уровне.

          Как мне видится это «новое самодержавие»? Сегодня в мире очевидна следующая проблема. Существующие в мире политические механизмы не могут обеспечить приход на первые позиции властных структур исключительно умных, выдающихся людей. Если проанализировать интеллектуальные способности большинства президентов, то вердикт будет неутешительным: серость! Вместе с тем, интеллект президента – это один из важнейших факторов конкурентной силы данной страны. Фактор ее жизнеспособности, в целом. Так вот, выступая в несвойственной мне роли предсказателя, я «просчитываю» изменение в мире по отношению к  фигуре президента. Политическая система в мире будет меняться таким образом, чтобы не допустить прихода на позицию президента заурядных в интеллектуальном плане людей. Более того, я убежден, что президентов будут выбирать на более длительные сроки – на 10-15 лет. Поскольку постоянная свистопляска с выборами первого лица государства ничего хорошего стране не дает.