Я знаю только то, что ничего не знаю

Однако в в удовлетворяющей каждого упорного человека степени можно, хотя исключительно трудно, достичь ответов на поставленные философские вопросы. Так, Кант нашел ответы на многие свои вопросы (не успел ответить на вопрос "что есть человек"). Они не всех удовлетворяют, но его вполне удовлетворили.

А диктовка книги Богом - не из области философии. Это не маразм, а авраамический догматизм.

Всё в порядке. Я тоже не стремлюсь к исчерпывающему самоописанию, согласен.

Но философию понимают не только так, бывают и еще варианты

Что такого лично Вы можете сказать о человеке, что еще никто не говорил? Я имею в виду суть, а не вокабуляр (реверанс в Вашу сторону любителя загогулистых синонимов простых слов).

2.Все знание бесконечно.Философия - прежде всего.

3.Платон и Сократ, Гегель, Маркс, Энгельс (список можно продолжить) бессмертны - фундамент философии, следовательно всего знания. Это принципы мышления, структура мышления, следовательно процесс познания.

4.Конечность философии (по Вашему изречению) - конечность мысли, следовательно жизни.

Я серьезно живу.

Философия бесконечна по форме, но по существу она уже закончилась.

Кстати, об этом, о юморе, хорошо писал Гессе в "Степном волке". Обычный социальный человек прибегает к юмору, а те, кто всецело предались демоническому направлению ( услаждению себя), как и те, кто серьезно занят противоположным, то есть взыскуют абсолютного и расчитывают на успех, не бывают фундаментально ироничны.

Первые вообще чужды иронии, т.к. стали жертвами ЧСВ, а у вторых ирония знает свое место и рефлексивно управляема.

Вы представили взгляд с позиций неизменности человеческой природы.

Но есть и другая позиция. Она основана на том. что после биологической эволюции человека, продолжается его социальная эволюция. Вместе с изменениями человеческого сознания меняется и философия как описание его "аппарата".

Есть очень серьезные работы ученых. Есть и собственные наши наблюдения. Но это - большой отдельный разговор.

Хотите продолжить?

Конечно, мне интересно послушать умных людей. Мои собственные "встревания" есть ничто иное как "изыскания" профана.

Хочу продолжить.

Только что заходил ко мне администратор нашего сайта. Как раз об этом говорили. В форумном обсуждении всех тянет к привычным ролям. Девушки принимают на себя роли "прилежных учениц" (или "хулиганок"), а дяди - "ученых знатоков" (или "мачо").

Хотелось бы уйти от этих ролей.

Попробуем?

Вы сможете пока я буду писать текст посмотреть пока кино с моего семинара (9 минут)?

http://www.sovsemi.ru/node/2779

А я тем временем предлагаю опрос:

Мир меняется. Меняемся ли мы?

Дальше текст о самом главном: изменяется ли сам человек по мере того, как осваивает мир?

Если такой подход принимается, прошу в нескольких словах представить свою позицию. Ваш вариант, как я пониманию, - "нет".

Скажите коротко, почему Вы так полагаете.

2. "Мудрецы прошлого дают нам инструмент для познания, но сам объект давно познан." Какой именно объект? Сама философия? Или любой другой конкретный объект? Можно ли в принципе познать "объект"?

3. "Философия бесконечна по форме, но по существу она уже закончилась." Бездоказательно.

Понятие "философия" слишком широко. Что вы подразумеваете под этим?

Например, философий как школ постижения мира достаточно много. Можно говорить о том, что закончила своё развитие та или иная школа, направление и т.д. Но существуют и другие. И будут новые.

Я - такая же, как 10, 20, 30 лет назад. Мне так же жалко стариков и животных, я так же не смогу согнуться ради пользы, я так же верю в сказки, я так же жестока по отношению к близким, я так же люблю знания не ради пользы, а ради удовольствия. И прочее. Внутренне я не изменилась.

Читая философов и просто умных людей, я нахожу в себе все пороки и все добродетели, присущие человеку.

1. Самостоятельное мышление дано от природы. Ему не научишься.

2. Объект - человек в окружении других людей и самого мироздания.

3. Что нового может сказать философия о мире и человеке? - Это и есть доказательство ее конца.

Я понял, в чем разница между нами.

Разница в желаниях. В личностных "установках".

Вы - хотите быть собой. Я - хочу стать другим.

Так?

Я всегда хочу быть другой и всегда остаюсь такой, какой меня создал Бог или природа.

И это никогда не получается?

Природу не надо обманывать, с ней вполне можно сотрудничать.

Мне кажется, все дело в том, что Вы сами с собой играете в игру под условным названием "Я никогда не буду..."

Это самая распространенная на Руси игра... Игра в поддавки с самим собой.

Поэтому, когда Вы говорите: "всегда хочу быть другой" - это первое правило игры.

А второе правило: "Всегда остаюсь такой, какой меня создал Бог или природа". Хорошая игра. Она известна подавляющему большинству.

Я играю в другую игру. Она называется: "Я всегда добьюсь". Первое правило то же: "Я всегда хочу быть другим".

Но второе уже противоположное: "Всегда меняюсь - даже вопреки тому, что натворила природа".

В эту игру играют тоже очень многие, это те, кто умеет исправлять ошибки (свои и чужие) и "ковать победу" из любого поражения.

Две описанные здесь игры существуют в истории человечества многие тысячелетия. Они взаимно дополняют друг друга и в совокупности своей называются "образование".

2. Говорить, что человек познан можно только в самых общих терминах и то - только в рамках существующей (и для нас по умолчанию общепринятой) европейской системы восприятия.

3. Для того, чтобы отделить новое от старого, нужно хорошо знать это старое.

Не уверен, что есть хоть кто-то действительно хорошо знающий все аспекты всех школ и способный категорично утверждать, что он это знает не поверхностно.

А тем более доказать это человеку не обладающему необходимым уровнем знаний, но сомневающемуся в достижениях знающего.:)

Мир человеческого восприятия до конца не изучен. Невозможно доказать, что не существует способов восприятия мира отличных от уже широко известных и изученных человеком.

2. Человек определенной культуры , как правило, изучает себя и себе подобных, если речь идет о философии. Ему не дано проникнуть в сознание кошки или представителя племени пигмеев.

3. Школы не имеют значения. Они лишь базируются на определенных постулатах, которые можно легко сменить на другие.

Тот, кто сможет описать восприятие, отличное от восприятия человека, уподобится Богу.

Не знаю зачем, но Вы все время стараетесь уйти от того, чтобы взглянуть на себя со стороны. И сопоставить то, что вы делаете, с тем, что делают другие.

Мне кажется. тут действует очень распространенный механизм, который толкает игроков в поддавки с самим собой ("Я никогда не буду"). Не он ли присутствует в словах: "Я... не смогу согнуться ради пользы"...

Это - страх...

Страх перед перед необходимостью "гнуть" себя... Вероятно, такая форма защиты, такое проявление инстинкта самосохранения...

Я всегда понимаю, где я и что делаю, даже когда скандалю с близкими или дальними.

Приятель, весьма неглупый парень, сказал мне как-то; "Купи мешок семечек и сядь продавать их там, где ходит наибольшее число твоих знакомых. И ты познаешь себя и мудрость." Конечно, я побоялась.

Вы это имели в виду?

Мне кажется, в принятых нашей культурой правилах сильнее всего система "запретов". Большая часть из них формируется в самом раннем детстве, когда нам не давали делать то, чего больше всего хотелось.

НИЗЗЯ!

НЕ ЛЕЗЬ!

НЕ ВЫСОВЫВАЙСЯ!

Потом эта система запретов подкрепилась всем смыслом полученного образования и всей силой опыта жизни в советской системе.

Когда Вы сейчас говорите "не смогу согнуться": что это?

Гордость?

Или сожаление?

Гордиться своей стойкостью или сокрушаться по поводу отсутствия приспособляемости (адаптивности)?

"Не поднимайте расписных завес, носящих имя жизни, с их цветными картинами несбыточных чудес: страх и надежда прячутся

за ними. И лишь для нас имеют цвет и вес пустые тени, сотканные ими...

Согласна с Вами насчет запретов.

Глухое. Непреодолимое.

Это препятствие - боязнь перемен, внутренне сопротивление учению, страх перед знанием.

Это страх - во всех.

У царя Соломона ("Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь") ...

У Эллчки-Людоедки ("Не учите меня жить!),...

У людей, которые приходят на семинары, которых вы видели в моем ролике...

У меня самого...

Чтобы преодолеть это препятствие, надо его понять.

Мы сможем меняться, когда научимся преодолевать страх перед новым и неведомым.

Когда научимся отказываться от старого знания.

Когда научимся забывать.

В переводе на привычные для Вас формулы получается:

"НАУЧИТЬСЯ ГНУТЬСЯ"

Человечество на протяжении последних 10 000 лет изменилось именно вследствие того, что оно приспосабливалось ("гнулось")

Не возражаете?

Конечно, запускайте, а я пока пойду готовить осколочные мины.

Я еще не прохиндей.

Я пока только мелкий жулик.

2. С кошкой - скорее всего да, не дано, а с пигмеями - скорее всего, можно. Если говорить не о проникновении в сознание, а о попытке описания восприятия.

3. Спорно. Не думаю, что у вас это получится при серьёзном, а не поверхностном восприятии предмета.

4. О каком восприятии вы говорите? Если с помощью органов чувств, то такое восприятие насекомых и животных уже давно описывается.

Но я имел ввиду другое - способы восприятия мира людьми отличные от широко известных.

Конечно, выражение "полное отсутствие слуха" означает как глухоту, так и отсутствие музыкального слуха. Но в природе нет человека, который бы не заметил различия между "до" и "си" одной октавы. Значит, музыкальный слух есть у всех, но у многих он слабо развит. Значит Выражение "отсутствие слуха" некорректно и моя простая мысль оказалась не под силу Вашему пониманию.

Мы можем встретиться снова на том же место, но в другой час, когда Вы откажетесь от своего коварного намерения заставить меня беситься и кидаться тарелками.

Если суть известна только Вам, это не значит, что все остальные автоматически должны догадаться, что вы имели ввиду приводя не совсем корректные примеры.

О глухих речи не идёт - я и не думал об этом.

"нет человека, который бы не заметил различия между "до" и "си" одной октавы." Хотя я не уверен, что таких людей не существует, но примем (для упрощения) это за истину.

В соответствии с Вики "Музыка́льный слух — совокупность способностей, необходимых для сочинения, исполнения и активного восприятия музыки.

Музыкальный слух подразумевает высокую тонкость восприятия"

Разница, как видим, есть. Две ноты по частоте колебаний отличить можно. Но не всякую музыкальную фразу человек со слабым музыкальным слухом сможет отличить от другой. В таком случае говорят об отсутствии слуха.

А исполнить - гораздо сложнее. Тем более по нотам и без ошибок.

-продолжение-

Ведь речь совсем не о музыкальном слухе?

А вот к чему.

Категоричность утверждений (особенно в сочетании с нечёткостью определений) порождает видимость простоты и понимания другими людьми, однако при более подробном рассмотрении вопроса может оказаться, что вы вкладываете в слова совсем другой смысл, чем ваш собеседник.

Категорично утверждать, что "сам объект давно познан" опрометчиво, так как:

1. не определены ни параметры объекта ни методы и инструменты его познания.

2. Понятия и определения, методы и инструменты не только меняются со временем (или развиваются), но появляются и новые.

Только не надо про исключения подтверждающие правила.

Ещё несколько женщин в мире вне России. Индексы цитирования - нулевые.

Фигур, равных Фурье, Риману, Гауссу среди женщин-математиков не было никогда. Даже в советское время, когда женщин "за уши" тянули в "равноправие".

Факт отсутствия имеет статистическую значимость.

Вы продемонстрировали классический образец доморощенной "философии". Занятия этой самой "философией" - чистейшей воды брачные игры самцов.

Сами того не осознавая, Вы выдали "квинтэссенцию любомудрия". Я на прошлой неделе побывал в "философском клубе" на философском факультете СПбГУ. Там несколько весьма потрепанных "павлинов-философов" демонстрировали свои сильно потрепанные хвосты собравшимся в зале "философиням"-болельщицам. Учитывая преклонный возраст всех собравшихся, можно предположить, что эта публика всю жизни занимается этими играми.

Ровно то же самое происходит и на реальных, и на виртуальных "научно-философских" сборищах. Универсальная формула: "Милые дамы, смиритесь!"

эту Вашу реплику я перевожу на язык близких мне понятий следующим образом:

"Да пошли вы вс вон, идиоты! Я вас не понимаю и понимать не желаю, ваши рассуждения не входят в круг моих понятий и не имеет никакого отношения к вопросам, которые важны для меня!"

Иного смысла в Вашем эмоциональном высказывании я не вижу.

Равно как не вижу целей и задач демонстрации презрения к предмету, который Вы не понимаете.

Я тоже много чего не понимаю, однако не считаю свое непонимание вещей и явлений основанием для выражения презрения к этим вещам и явлениям.

Я думаю, что Вам не 14 лет и Вы не женщина, чтобы так поступать по отношению к непонятому Вами.

Есть очень простое и ясное правило, с которого начинается любая умственная деятельность (и философская - в том числе).

ВСЕ, ЧТО Я ГОВОРЮ ДРУГОМУ, Я ГОВОРЮ СЕБЕ.

Я уже много лет перед тем. как что-то сказать, неизменно проверяю себя:

1. что я хочу сказать?

2. кому я это хочу сказать?

3. зачем это нужно мне самому?

4. зачем это нужно моему собеседнику?

Общение с Вами для меня очень полезно. Дело в том, что мы совершенно разные: Вы - преимущественно эмоциональны, я - рационален. Вот почему мои отвлеченно-логические суждения Вы воспринимаете как эмоциональные. Это добавляет мне те самые эмоции, которых я не добираю.

Мне, вероятно, хочется примерить на себя роль женщины 14-ти лет... И спасибо, что Вы это показали.

а то увлекаюсь и много болтаю.

Поздравляю Вас, Вы "развели" меня по-полной!

Спасибо, развеселили. И разозлили меня несколько - на собственную непонятливость и излишнюю серьезность.

Я совершенно позабыл, что "общение" в соцсетях есть прежде всего развлечение... а уж потом всё остальное.

Факт. Не спорю.

И даже опубликовал "Выбранные места из переписки с друзьями". Мне почему-то казалось, что Вы заглядывали на мой сайт и в курсе.