Васильева вернёт письменные экзамены в вузы

Васильева вернёт письменные экзамены в вузы

 

Министр образования и науки России Ольга Васильева, назначение которой вызвало бурю в СМИ и уже привело к увольнению нескольких заместителей, на круглом столе "Круглый стол образовательных политиков" в рамках конкурса «Учитель года – 2016» выступила с новым предложением вернуть в вузы письменные вступительные испытания:

 
Нужно подумать и внести поправки о том, что вузы, особенно вузы очень сложные, социально значимые вузы, должны иметь входящие письменные экзамены, без этого нельзя… я глубоко убеждена, что в медицинские вузы, инженерные вузы — все вузы без исключения должны иметь письменный экзамен по тому предмету, который вуз считает [профильным].
Ольга Юрьевна Васильева

Отсутствие квалифицированного отбора, указала министр, приводит к тому, что первый семестр в вузах приходится повторять программу средней школы.

Дополнительно было сказано о необходимости введения некоей дополнительной оценки знаний учеников по окончании школы, «чтобы изменить мнение общественного сознания о том, что в школе последние два года ничего не делаем, только натаскиваем на ЕГЭ». Не совсем понятно, правда, зачем нужна ещё какая-то оценка дополнительно к ЕГЭ, когда логично вводить её взамен ЕГЭ? Впрочем, возможно, это делается специально: сначала вводим новые критерии, а затем отменяем старые.

Проблема ЕГЭ затрагивалась на страницах «Политической России» не раз: ЕГЭ уничтожает образование(как и современные Федеральные государственные образовательные стандарты), европейские стандарты образования доказали свою примитивность — Минобразования в чём только не обвиняли, но ЕГЭ стоит незыблемо, а катастрофическое падение уровня знаний понятно и самим школьникам.

У сторонников ЕГЭ остался, пожалуй, единственный аргумент, который хотя бы на первый взгляд имеет смысл: «он устранил коррупцию в вузах, всё стало честно, поступление согласно количеству баллов!».

Правда, уже на второй взгляд аргумент перестаёт быть убедительным: во-первых, непонятно, чем коррупция на местах лучше, чем в вузах (о, эти знаменитые неграмотные стобалльники по русскому языку!), а во-вторых, увы, проблема малоимущих талантливых школьников не в том, что не на что съездить сдать экзамены, а в том, что потом, поступив в вуз, надо будет как-либо жить — и деньги нужны будут далеко не разово.

 
Но давайте посмотрим на тему с другой позиции: оставим аргументы против ЕГЭ в стороне и обсудим вопрос, зачем нужны полноценные письменные экзамены в вуз? Ответ прост: если вспомнить тот факт, что учёба — это вовсе не «оказание образовательных услуг», как это утверждается сейчас, а процесс получения навыков, умений и знаний (а не «компетенций» их модульных «кейсов»), а также умение мыслить как таковое.
 

Для средней школы эти требования желательны, для высшей — обязательны. Понимаю, что давняяфраза Андрея Фурсенко набила оскомину, но повторю, чтобы совсем наглядно показать цель, на которую перенаправили систему образования в РФ либеральными реформами:

 
Сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других.
Андрей Александрович Фурсенко

Последствия последовательного уничтожения образования в России уже давно не секрет: уничтожение системы, направленной на понимание и обучение мышлению, акцент на обучение навыкам в пределах так называемых компетенций, то есть отказ от формирования творческой понимающей личности (задача воспитания со школы также снята), отмена естественнонаучных предметов в пользу ненужных, платность обучения и тестирование как главный способ аттестации учащихся.

Тестирование в принципе непригодно для проверки знаний при поступлении в высшее учебное заведение как минимум по профильным предметам. Знание и понимание далеко не всегда коррелируют с умением думать быстро в стрессовой обстановке, получение субъективно лёгкого или сложного задания — вопрос везения, и так далее. Только специалист, беседуя с учеником живьём или же проверяя сочинение и решение математических задач, может отличить ошибку от описки, понять, является ли незнание чего-либо случайным или же системным. Задача теста — отсеивать тех, кто точно не проходит по какому-либо критерию, при этом побочный эффект отсеивания тех, кому не повезло, не имеет значения.

 
Задача же вуза — отобрать для обучения самых понимающих в профильной области, при этом искренне желающих её изучать. Поэтому здесь задача экзаменов другая: отбор нужных, и если даже случайно проскочат те, которые не нужны, они всё равно отсеются после сессии-другой (по знаниям, а не из-за недостатка средств для оплаты обучения).
 

Кроме того, если школа — это фундамент общих знаний, то высшее учебное заведение имеет свою направленность, и поэтому важен уровень знаний в областях, специфических для конкретного вуза. Не «для профиля вуза», а именно для конкретного, и даже конкретной специальности. Разрыв знаний и умений для сдачи школьного экзамена и вступительного в университет — естественное и полезное явление, так как отсеивает зубрил от интересующихся наукой. На личном опыте: метод полуреакций, широко применяемый для написания уравнений химических реакций окисления/восстановления, в школе не проходили, хотя он гораздо удобнее стандартного школьного метода электронного баланса, а понимание полезности для анализа системы тел в механике суммы потенциальной и кинетической энергий очень упрощает решение многих задач. Очевидно, но в школе в мои годы такой подход в учебниках отсутствовал.

Таким образом, безотносительно вреда ЕГЭ, под который «затачивается» система среднего образования, отсутствие классических экзаменов при поступлении в вузы — это фактор, мешающий отбору тех, кто имеет призвание к профильным наукам вуза, специалистами самого вуза. Поэтому заявленное Ольгой Васильевой намерение вернуть экзамены на место — очень правильная инициатива. Как и возвращение «классического» сочинения, о котором также говорилось.