Блеск и нищета потребительства

Предлагаемое С.Э.Кургиняном (мыслителем крупным и самостоятельным в оценках) разрешение проблемы потребления материальных благ представляется мне странным и нелепым. Кургинян снова и снова настаивает, что рынок – источник потребительского изобилия, после чего призывает всех жить «лучше бедно, но честно», и отвергнуть соблазны рыночного изобилия во имя Человека с большой буквы.

В этом подходе мне видится скрытая реклама рыночной экономики, причем совершенно необъективная и не соответствующая фактам реальности. Наверное, было бы интересно пожить в мире, в котором бездуховное изобилие противостоит одухотворёной нищете. Но это же целиком и полностью выдуманный мир, какое-то умозрительное, абстрактное построение, а живём-то мы в совершенно другом мире.

В мире, в котором хвалёный рынок отнюдь не разбежался выполнять наши бездуховные потребительские капризы, равно как и одухотворённо-возвышенные предложения… Я в упор не вижу той чечевичной похлёбки, которой якобы выкупают наше первородство.

Правда жизни в том, что первородство, конечно, пытаются отобрать, но никакой чечевицы за это не дают (а если бы давали – то это были бы совсем другие люди, которым и первородство наше ни к чему). Обратимся, так сказать, к первоисточнику – очередной передовице газеты «Суть времени»(1), которую традиционно ведёт С.Кургинян. Что он пишет?

А вот что:

«Те, кто в рамках современной политкорректности пытается отстоять подходы, не предполагающие всевластие буржуазно-рыночной стихии, говорят: «Конечно, рынок лучше обеспечивает человечество потребительскими благами, и, конечно же, это имеет решающее значение… Он их дарит в огромном количестве, превосходя здесь очевидным образом все иные способы такого «одаривания»… До тех пор, пока никто не скажет во всеуслышание, что нам наплевать на величие рынка, определяемое объемом потребительских даров, что нам наплевать на сами эти дары и что нас интересует другое, — ничто не сдвинется с мертвой точки… О, эти триста сортов сыра! Я вспоминаю эпоху перестройки, свой разговор с одним не худшим, очень крупным комсомольским работником, талантливым журналистом. Он надрывно кричал: «Мы должны вводить рынок и капитализм! У них там в магазинах триста сортов сыра!» Возражая ему, я говорил, что, во-первых, трехсот сортов сыра не бывает. Что речь идет о нескольких сортах, размножаемых с помощью разного рода химических примесей, причем достаточно вредных. «Но главное, — говорил я ему, — зачем они нужны тебе лично, эти триста сортов сыра?...» На это мне собеседник отвечал: «Эти триста сортов не мне нужны, а народу. Народу, понимаешь?» …к этому моменту омещанивание советского общества зашло достаточно далеко, застойная КПСС всерьез решила строить советский вариант потребительского общества и конкурировать на почве потребительства с буржуазно-рыночным обществом. А на этой почве конкуренция была невозможна, тут можно было только проиграть, причем достаточно быстро. Советский потребитель не мог не возжелать буржуазно-рыночного потребления. Его не могли отвадить от этого словами о том, что там всё плохо распределяют. Он этого не понимал. А когда понял — было поздно. Да и не в распределении дело…»

Я, прочитав такое, никак не могу понять – в чём тут дело? Кого и где «хорошо снабжает» рынок? Может быть, он очень хорошо снабжает лично Кургиняна, высоко поднявшегося по лесенке пищевой цепи, несмотря на красное знамя в руке?

Но ведь мы должны говорить не об аристократии, а о большом массиве низов общества. А там не только не появилось 299 новых сортов сыра, но и старый сорт, который прежде бездумно ели брусками и головками – становится тонко нарезаемым деликатесом!

Зачем же мы будем уходить от проблемы разорения широких масс в какие-то умозрительные построения об их растлении чрезмерной сытостью? Очень может быть, что чрезмерная сытость – если бы была – растлевала бы. Но ведь её нет, а есть в реальности нечто прямо противоположное: нарастающий вал РАЗОРЕНИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ, формальных и неформальных банкротств семейных бюджетов…

Зачем же нам вслед за Кургиняном «морально осуждать» то, что есть очевидная материальная неправда – что якобы «рынок лучше обеспечивает человечество потребительскими благами … Он их дарит в огромном количестве, превосходя здесь очевидным образом все иные способы такого «одаривания»?» Кому эти пресловутые блага рынок «подарил» и где? И когда это он «превзошёл», да ещё и «очевидным образом» все иные способы такого одаривания?

Я с матерью жил в квартире, «подаренной» моей семье в советское время. Затем мы с женой переехали в квартиру, «подаренную» той же властью покойной бабушке жены. Моя мать продолжает жить в той же квартире. Моим детям достанутся две квартиры – подаренная моей семье советской властью и подаренная семье жены советской властью. Чего «подарил» мне или моей жене рынок за 25 лет своего бойкого функционирования? Мы с женой оба работаем, причем в солидных государственных учреждениях, у нас по 20 лет непрерывного трудового стажа (это я к тому, что скажут – вот мол, безработные лодыри на жизнь жалуются). Но самое главное – таких, как мы с женой – большинство, подавляющее большинство! Если этого не видит С.Э.Кургинян – пусть сходит к окулисту…

У меня два высших образования, не считая аспирантуры и многочисленных дипломчиков повышения квалификации. Как экономист (по второму диплому), я понимаю, откуда берётся рыночная нищета.

Она берётся: Не только от жадности «элит», загробаставших всё себе и ни с кем не желающих делиться лакомыми кусками. И не только от их вопиющей некомпетентности, из-за которой на каждый украденный рубль у них сто затоптано в грязь без смысла и цели. Но ещё и от того, что на рынке хаос спроса неизбежно создаёт и хаос предложения. Когда неизвестно, что нужно потребителю – производитель тоже не знает, чего делать. Делает на свой страх и риск, поменьше – чтобы не профершпилиться, не остаться с убытками от нераскупленной продукции… Чтобы понять этот механизм (о котором, почему-то, мало говорят) – давайте возьмём для примера крепкого, многоземельного фермера. Он по условию нашей задачки не жадный и вполне компетентный: и Библию вечерами читает, и агрономическую литературу – в итоге хочет добра и знает, как его произвести.

Вот спросите у этого фермера, как ему удобнее работать: под предварительный заказ или на свободно-конкурентных рыночных началах?

Допустим, пришёл глава района от лица власти и говорит фермеру: вот тебе договор, нами уже подписанный, 100 тонн картофеля у тебя гарантированно берём, и даже аванс готовы проплатить – только вырасти!

Фермер спрашивает: «А если 200 тонн выращу?» Отвечают: возьмём и 200, оплату гарантируем! Фермер спрашивает – «А триста?». Ему в ответ – «И триста возьмём, знай расти себе, а оплата будет!» И что же в итоге? Фермер старается вырастить побольше картофеля.

У него не болит голова – куда девать продукт. У него голова болит только на производственную тему, чтобы выдать продукта побольше…

Если бы Стаханова заставили бы думать – куда и кому продать добытый им уголь – Стаханов десять раз бы зарёкся столько угля добывать рекордными темпами!

Производитель должен думать о наращивании производства. Тогда и картофеля больше для потребителя, и угля, и вообще всех благ. И квартир, кстати, тоже – когда строительные тресты не простаивают, а в три смены работают, ибо сбыт им гарантирован… А при рынке и конкуренции производитель думает совершенно о другом. Вырастил наш фермер 100 тонн картофеля – половину взяли, да не купили. Ну не мог же он знать состояние картофельного рынка на год вперёд, когда картошку сажал! Остался наш фермер с 50 тоннами гнили на руках и с убытками – за семена, за ГСМ, за рабочую силу, за то, за сё… На следующий год рыночный фермер уже не будет выращивать 100 тонн картошки. Он вырастит 50 в лучшем случае. И не потому, что больше не может. Может, и запросто, если бы ему сбыт гарантировали, он бы и 300 тонн запросто бы выдал. Но невыгодно ему так работать.

Через механизм отрицательной прибыльности несбытой продукции рынок снижает выработку у производителей.

И в итоге: люди и не работают толком, и не живут по-человечески. Мало того, что жадные и некомпетентные «элиты», сбитые в стаю плотного антиобщественного заговора, самые лакомые куски украли. Материальных благ объективно мало, их выработка искусственно снижена.

А чем меньше благ – тем жёстче за них грызня. И тем меньше оплата труда, продукта – следовательно, меньше и его изготовления. Падают и производство, и уровень жизни. Благоденствует только тот, кто деньги печатает и его дружбаны, которым он этой макулатуры отмотает от рулона, сколько им нужно… Вот такова реальность, в которой мы живём.

И никаких «300 сортов сыра» на столе простого человека – там сыр теперь редкий гость. Кургинян же начинает сочинять сказки, что невидимая рука рынка с невидимых ног сбилась, одаряя всех без меры потребительскими благами… +++ Может показаться, что Кургинян заранее выдаёт индульгенцию на безалаберность и безответственность будущему руководителю «СССР 2.0.». Почему в СССР нет 300 сортов сыра? – А это, видите ли, строй у нас не такой, гранаты не той системы, это, видите ли, нам органически чуждо…

Враньё! Правильный ответ: в СССР не было 300 сортов сыра просто потому, что ему не хватило времени. Он развивался с 1945 по 1985 годы всего-то 40 лет! За это кратчайшее время он успел понастроить мощнейшей промышленности, переселить деревенскую страну в благоустроенные города, достичь ракетно-ядерного паритета с ведущими мировыми державами, да ещё и вынянчить пару дюжин «братских режимов» по всей планете за свой счет!

Я так и не нашёл ответа на вопрос – во что встала Советскому Союзу УРБАНИЗАЦИЯ – когда десятки миллионов крестьян бросили избы и пришли бездомными в города… А им жильё подогнали… А если бы этих расходов не было (как не было бы их после 1985 года, когда урбанизация в целом завершилась) – хватило бы средств на 300 сортов сыра?

Да на 600 бы хватило! 60% советской индустрии работали на оборону. 40% оставшейся – делали материальные блага для всех. При этом скорость улучшения качества жизни с 1945 по 1985 была беспрецедентной. Сравнивать то надо с тем, что было, а не с тем, что сбоку! Климат холодный, урожайность из-за этого низкая, вы сие считали?!

Конечно, кроме объективных трудностей СССР имел и проблему в виде бездарных начальников во многих сферах. Любимой песней этих бездарей, заваливавших порученное им дело, как раз и была песня Кургиняна «строй у нас не тот, не графья, потерпите неудобства».

Но совершенно не вижу причин, чтобы в социализме будущего поощрять такое пение оболтусов и разгильдяев. Да, Советскому Союзу не хватило времени, чтобы обогнать наиболее развитые страны мира, насыщенные, как упыри, колониальным грабежом, по уровню потребления. Этих стран мало, они – верхушка мира капитализма, а вовсе не его средний уровень. Но обогнали бы и их, если было бы чуть-чуть побольше времени.

И они это знали. Маргарет Тэтчер даже подсчитала, что СССР нужно ещё 25 лет, чтобы отставание от него ведущих стран Запада с их отсталой, хаотичной рыночной экономикой стало НЕОБРАТИМЫМ(2).

Именно поэтому «железная леди» и форсировала максимально подрывную работу по принципу: «не грохнем русских сегодня – завтра уже не сможем».

О «роковом преимуществе» рынка в обеспечении потребительскими благами любят порассуждать руководители, не справляющиеся со своей работой. Но на самом деле никакого «рокового преимущества» нет, и вообще никакого преимущества нет. Конечно, если руководители плановой экономики займутся какими-нибудь безумствами, возведениями египетских пирамид или рытьём платоновских котлованов, то население будет бедствовать, но что тому виной? «Рыночный рок» или простая глупость? Ни к чему сравнивать ГДР и ФРГ: сравните лучше ГДР с современными ей Малайзией, Филиппинами, Габоном, Эквадором, и вообще любой другой средней (а не накаченной инвестиционными анаболиками) рыночной, капиталистической страной.

Почему вы воспринимаете капитализм только как пятёрку ведущих, наиболее развитых и всем руководящих стран? Это как уровень жизни работников завода оценивать только по зарплате его директора!

Ведь даже в той же самой Европе – удаляясь от линии разделения миров: Франция уже беднее ФРГ, Испания беднее Франции, Португалия – Испании и т.п. По линии границы соцлагеря возвели колодцы «белгородского киселя», надули с помощью мировой валюты пузыри ныне схлопывающегося изобилия – а вы всё приняли за чистую монету!

Но самое главное: кто из серьёзных исследователей проанализировал вклад в потребительский успех стран Европы и США двух разнородных факторов?

Я говорю о вкладе собственно рыночного механизма и вкладе социал-демократических (по сути, социалистических, распределительных) механизмов в экономический успех Надо бы взяться за такой анализ, скорее всего, он покажет, что львиную долю изобилия обеспечили социал-демократы, левая волна, а рыночный механизм, фабрика нищеты – вообще ни при чём… +++

Чисто теоретически плановое производство эффективнее рыночного так же и настолько же, насколько фабричное производство эффективнее ремесленного. Одно дело – ручная, штучная работа. И совсем другое – массовая штамповка. Индивидуальный заказ приносит мало прибыли и дорого стоит. Совсем другое дело – если тебе заказали оптом, сразу сделать чего-нибудь на 100 тыс., на миллион человек, с гарантией оплаты! У оптового производства – себестоимость может быть на порядки ниже, чем у индивидуального заказа.

Именно это отражает разница между оптовой и розничной ценой в торговле. Рыночный производитель не имеет дела с оптовым заказом (если имеет – он уже не рыночный, он уже в системе макро-планирования). Рыночный производитель работает с каждым заказчиком отдельно. Прежде, чем начать с ним работать индивидуально, его нужно ещё найти. Убедить, что у тебя лучше, чем у конкурента. Заманить к себе, так сказать… Плановый производитель получает оптовый заказ на огромные партии производства того или иного блага. У него не болит голова о затоваривании складов. Поэтому, когда плановый производитель разгонится (чтобы разогнаться, ему время нужно, как раз те роковые сорок лет) – у него уже скорость сверхзвуковая!

Наши производители были отвлечены беллифобией (страхом войны), они делали лучшие в мире танки, автоматы, ракеты и военные корабли. А могли бы – если их переключить под ядерным зонтиком абсолютной защиты от агрессии – делать и 300 сортов пресловутого сыра. И тогда этот сыр был бы лучшим в мире, как и танки, и ракеты, и торпеды, и автоматы Калашникова…

Наверное, так и было бы, если бы мы имели ещё 25 лет, украденные у нас Горбачёвым и Тэтчер. Кто помешает производителю лучших в мире танков сделать лучший в мире сыр? Ведь сыр делать или тапки шить – гораздо легче, чем боевую машину склепать! Рыночная экономика не может развиваться в замкнутом пространстве, для видимости успеха, подъёма в ней – необходим постоянный приток свежей крови. Крови в прямом смысле слова.

«Историк Ф. Бродель с точными данными показал, что ʼʼкапитализм вовсœе не мог бы существовать без услужливой помощи чужого трудаʼʼ, а К. Леви-Стросс показал, что ʼʼЗапад создал себя из материала колоний»(3).

До того, как Запад приступил к тотальному грабежу планеты, природных ресурсов, окружающей среды, народов мира – в Европе очень долгое время без перерыва царствовал голод. И этот голод был не просто наследием феодализма, а гораздо более жёсткой формой нехватки благ, чем существовавшая при феодализме нехватка. Доходы людей при переходе от феодализма к рыночному обществу не выросли, а сократились. Об этом имеются очень серьёзные, узкоспециальные исследования солидных английских историков, тщательно сверявших оплату наёмного труда и цены в течении веков. +++ Говоря же очень просто и понятно: в обществе воров большинству очень некомфортно, но тому, кто имеет и силы и желание воровать – может стать очень комфортно.

Нужно только понять, что комфорт при капитализме неразрывно связан с ИСТОЩАЕМЫМИ ЛИМИТРОФАМИ.

И когда эти лимитрофы иссякнут – комфорт или испарится, или должен будет найти новых кандидатов быть обобранными до нитки.

1. Опубликовано в №197 от 28 сентября 2016 г.

2. Маргарет Тэтчер, из речи «Как мы разрушали СССР» (ноябрь 1991, Хьюстон, США): «Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений…»

3. С.Г. Кара-Мурза – Идеология и мать ее наука.