Суд истории или басманный суд?

Три дня на 5 канале ТВ шло телешоу «Суд истории» Николая Сванидзе, где была предпринята попытка дать оценку индустриализации 30-х годов в СССР – историческая ошибка или скачок в будущее. Вопрос, как говорил некий персонаж, конечно, интересный. Конечно, это шоу. Хорошо поставленное, смелое, но шоу. Ни о какой не предвзятости, о беспристрастности судьи речь не идет. Николай Сванидзе, как мне показалось, задумывал, готовил и провел шоу с заранее известным ему результатом (и именно это дало мне повод вспомнить пресловутое «басманное правосудие») и … проиграл процесс! Студия (не знаю, как подбирался состав участников) поддержала судью и осудила индустриализация. Но телезрители (можно сказать – страна) заняли иную точку зрения. Обсуждение велось, шоу есть шоу, - больше на эмоциях, нежели основывалось на объективных данных.

Цифры, факты, приводимые Кургиняном зачастую судьей к делу не приобщались и стороной обвинения игнорировались. При всем этом в ряде случаев сторона обвинения (Млечин и Ко) вынуждена была принять аргументы защиты (Кургинян и Ко). Мне думается, что шоу это было нужно и полезно. Конечно, история – это не черно-белый снимок прошлого. Двух цветов недостаточно, она многоцветная, наша история, как и история вообще. Да и между черно-белым существует масса переходных оттенков серого… Посмотрев эти передачи, я невольно задался вопросом – так что такое ИСТОРИЯ? Является ли история наукой? Сейчас мало кто помнит, что летом 2007 года проходила «Всероссийская конференция преподавателей гуманитарных и общественных наук». А затем в своей резиденции в Ново-Огареве с делегатами конференции (интересно, а как участники этой конференции стали делегатами – по старой советской методе – по разнарядке?) встретился тогдашний президент В. Путин. И с тех пор у меня, человека в общем-то далекого от проблем исторической науки, возникла масса вопросов. Да, именно после этой конференции и беседы Путина с преподавателями, - уж очень она была символична! А сказал он тогда следующее: Современному российскому обществу нужны глубокие мировоззренческие исследования… Речь идет, в первую очередь, об истории, философии и политологии. Мне кажется, Путин сам забыл о своих словах. В школах собираются вводить «Основы православной культуры» или нечто иное, подобное «Закону Божию». А там, где Вера, конец всякой науке. Обычно среди наук выделяют «точные»: математика, физика, астрономия и др., где все измеряется. А прочие науки неточные, значит? Что значит «неточные» науки? Может ли наука быть неточной? И так ли точны «точные» науки? Когда начинается история - вчера, год, десятилетие назад? Что такое «новейшая» история, и можно ли ее объективно изучать, к чему призывал ВВП, если основные исторические документы новейшей истории засекречены и упрятаны в архивах спецслужб? История, говорят, «не имеет сослагательного наклонения». И говорят подобную чушь чаще всего сами историки. Отсюда понятно высказанное на той же конференции мнение преподавателя истории: Конечно, история ничему никого не учит Таким образом, учитель истории или обществоведения отрицает научный характер истории. Понятно, она перефразировала известное выражение Тайлерана, но он был дипломат, и говорил это с сарказмом. Наш же учитель принимает это за чистую монету. Но если ИСТОРИЯ не наука, ничему не учит, зачем ее учить, зачем преподавать? Не удивительно, что при таком взгляде на историю, уроки истории не идут впрок.

Хотя предназначение науки, любой науки – служить развитию общества. Я думаю, хроники, описание, воссоздание минувшего необходимы. Но История, как наука существует, должна существовать и, утверждаю, может существовать. А значит выводы, ее уроки должны учить, идти впрок человечеству. Пусть это звучит пафосно, но суть именно в этом. Любая наука имеет совокупность знаний о своем предмете, и в этом смысле любая наука является точной для данного уровня ее развития. Вспомним, что и кибернетику с генетикой объявляли лженауками. Но вот уже Крамник проигрывает роботу, нас потчуют генномодифицированными продуктами, мы видели овечку Долли и обсуждаем этическую сторону клонирования человека. Вместе с тем, давайте не забывать, что и "точные" науки дают представление о своем предмете относительно точно, соответственно данному историческому этапу их развития. Как всякая наука, история имеет свой предмет изучения, свои постулаты, свой инструментарий и методы исследований. И как во всякой другой науке, в истории не обойтись без «сослагательного наклонения». Что такое «сослагательное наклонение» в науке? Это поиск оптимального решения определенной задачи путем изменения исходных (начальных) данных. Мне возразят, что история не знает сослагательно наклонения в том смысле, что прошлого не вернешь. Но это имеет место в любой другой науке и отнюдь не является специфической особенностью истории. Различие лишь во временных масштабах. Поясню на примере. Скажем, сконструирован новый самолет (проведены расчеты, выполнены эксперименты на моделях, построен опытный образец), начинаются летные испытания. И в одном из испытательных полетов самолет терпит катастрофу, гибнет летчик-испыталь. Ученые, конструкторы проводят дополнительные исследования, меняют начальные условия, скажем для примера, параметры профиля крыла, строят новый самолет и доводят его до серийного производства. Вывод: "если бы профиль, крыла был иным, катастрофы не произошло бы". Вот сослагательное наклонение в "точной" науке. Но ведь тот, разбившийся самолет, уже не вернуть, как не вернуть и погибшего пилота, это осталось в прошлом. Так и в истории не вернуть прошлого. Только вот масштабы последствий допущенной ошибки и масштабы времени, когда становится ясно, что была допущена ошибка (или наука не имела достаточных данных, чтобы избежать ее) в истории несравненно больше, чем в других науках. К счастью, ошибки и в исторических событиях и в иных областях бывают несравненно реже, нежели выбор правильного решения. Доказательством тому служит само поступательное развитие и самой науки и общества в целом.

Собственно в том и состоит общественное предназначение науки, и история не исключение, - задать позитивный вектор развития цивилизации. В истории можно найти немало примеров, когда своевременно и правильно поставленный вопрос в сослагательном наклонении, применение сослагательного наклонения позволяло принять исторически верное решение. Наиболее ярким и хорошо всем известным примером может служить Карибский кризис 1963 г. Не задайся тогда Хрущев этим сакраментальным вопросом в сослагательном наклонении «если бы…?»: "что будет, если мы не уберем ракеты с Кубы?", избежать ядерной войны было бы уже невозможно. И последствия были бы губительны для цивилизации в целом! Итак, общественное предназначение Истории: познав прошлое, указать путь в будущее. Что ж, шоу Сванидзе этому содействовало. Спасибо, Николай Карлович!