Политджунгли России

В порядке краткого резюме.

Н.С.Михалков видит наш народ рабом (божиим и не только), подданным (императора) и рабочим скотом. Исходя из этого народ должен быть предан богу, власти императора, не сомневаясь, беспрекословно подчиняясь любой прихоти, и если его насилуют, должен расслабиться и получить удовольствие. А управлять будет «герой», благородный «сверхчеловек», богом данный «национальный лидер» через свою армию «элитных» чиновников. И всё это должно быть законсервированным на бесконечное время. 
Михалков &Co сами не понимают того, что в этой конструкции монархо-клерикализм в авторитарном виде замешан на фашизме, густо смазанном капиталом и залит соусом масонства. 
Вот об этом и пойдет речь.

Как и многие люди, я с интересом знакомлюсь с комментариями опубликованного от имени Н.С.Михалкова документа под претенциозным названием «манифест». Пытаюсь найти хоть один позитивный, где бы комментатор доказательно просветил население о его высшей исторической и научной обоснованности и соответствии народным чаяниям. И не нахожу. Повидимому, сторонники «манифеста», как, впрочем, и его авторы, (об этом ниже), сильно засекретились. В духе времени. 
Можно по-разному оценивать это сочинение. И как голос одинокого, оторванного от народа, живущего в своём благополучном мирке интеллигента, остро нуждающегося в защите сильной личности, и как уличного глашатая из средневековья, проповедующего царские милости просвещенного монарха. Да как угодно. 
Мне представляется, что это серьезное и крайне опасное социально-политическое явление. Поэтому его надо не критиковать за мелкие ошибки, любя поглаживая по головке, «ну какой же ты несуразный, и глупенький еще, наш любимый гений». Это явление надо разрушить. Но как, что противопоставить и умелой критике созданного в рамках этой же авторитарной психологии, строя, негативно воспринимаемого к тому же, всем народом. И доказательствам приоритета силы личной власти, так живучей в душе народа. Куда ни кинь, всё, вроде бы, в русле народных чаяний. В этом и есть суть той опасности, о которой я говорю,и которая истекает как сладкий, но ядовитый сок из под коры пушкинского АНЧАРА. 
Чтобы выбрать себе приоритетное оружие, найдем слабые места в обороне противника. Несомненное слабое место это полная абстрактность терминологии и, естественно, миропонимания, отсутствие хоть какой-то социально- экономической обоснованности. Это отмечают все комментаторы. 
Второе слабое место, это игнорирование даже самого понятия НАРОД, его роли во всем предлагаемом авторами переустройстве общества. Отсюда явственно проявляются и цели всей этой «заварухи», и выпирают чьи-то интересы. Интересы явно не национальные. Народ и нацию авторы воспринимают лишь как подчеркивающую монархизм сторону. Народы суть ПОДДАННЫЕ, слепо верные и слепо подчиняющиеся власти (монарха). Значит, весь сыр-бор закручен ради интересов одного человека, горячо любимого автором, самого стремящегося к абсолютной власти и поднявшего такую про-монархическую волну. Вместо её обуздания. Иными словами – полное отсутствие НАУЧНОГО ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.

Третья ущербность «манифеста» в том, что все его идеи не есть оригинальные мысли Никиты Михалкова. Это либо вычитанные им (или авторами) мысли из других источников, либо возродившиеся в современном мире идеи замшелого и давно отторгнутого народами прошлого. Либо третье – участие в сочинении манифеста тех авторов, которые пока современники Михалкова, от имени которых он и выступает. Скорее всего, это именно так. И судя по тому, что это документ политический, заказчиком или его соавтором может быть именно политическая организация. И судя по тому, что «партия» «Единая Россия» анонсировала себя как консервативная, её участие в этом «проекте» весьма возможно, если еще не доказано. И отсюда – вся незавидная роль режиссёра, актёра, деятеля кино. 
Но самая главная ущербность в том, что этот документ не является ЦЕЛЬНЫМ ПО СМЫСЛУ, но крайне противоречив. Если в первой части отвергается либерализм и фальшивая демократия, то вторая часть, наоборот, посвящена утверждению самого античеловеческого направления либерализма – НЕОКОНСЕРВАТИЗМА. Как понять то, что эти две противоположные позиции уместились в одном мозгу автора и в документе, остается только догадываться. 
Если суммировать сказанное, то однозначен вывод - Михалков далеко не единственный автор текста. Так что это есть ОЧЕРЕДНОЙ ОБМАН ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Вот это всё нам и придется доказать, что и станет полным разрушением всей концепции документа и его идеологического продвижения.

Это значит, что нашим убийственным оружием должна быть НАУЧНОСТЬ и доказательность критики. Примитивному доисторическому идеализму и субъективизму, уже давно изжитым в повседневной практике человеческого прогресса, и еще сохраняющихся в жалком виде в религиозной среде, мы противопоставим исторически-диалектический материалистический анализ закономерностей развития человеческого общества. 
Исторически подтвержденный опыт автократии любого социально-экономического разлива состоит в игнорировании им любых авторитетов, любых исторически подтвержденных закономерностей. За созерцанием и утверждением собственного «Я» он их просто не видит. Вот и у Михалкова – никого, ни одного автора, кроме «Я». Исторический опыт подтверждает закономерность подчинения собственным амбициям даже теорий собственных идеологов. (Вспомним отношения сталинизма и научного марксизма, применение инквизиции при человеколюбии христианства)
История человечества начиналась не с 1991 г. Чуточку раньше рождались, формировались в своём обществе и действовали многие ученые, политики, вожди, императоры, оставившие свой след и в виде мировоззренческих текстов и программ. Скажу сразу. То, что современные правители пытаются ввести в общественную практику как нечто новое и позитивно доказанное, есть всего-навсего неудачная копия прошлого. Неудачная потому, что ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ ДЛЯ СВОЕГО ВЖИВЛЕНИЯ оригинальных исторических обстоятельств. Таких же, какие сложились в прошлые века и десятилетия, когда оно было в обществе главенствуюим. 
Чтобы доказать поразительное сходство эпох приведу мнения совершенно различных исторических личностей. 
Однако, как исключение из общего правила, цитируя ученых, политиков, не будем «давить авторитетом» их фамилий, или не будем «дразнить гусей» фамилиями запрещенных сегодня философов и деятелей! Только смысл их высказываний как характеристика их эпохи, и ничего более.

Часть 1.
Н.Михалков в своей главной в жизни роли , роли А.Матросова.


Прежде, чем анализировать сам текст, следует, как и при любом расследовании определиться с вопросами: «с какой целью», «в чьих интересах» и т.п. Ну, хотя бы с этими. Анализируешь текст и реально ощущаешь сильный диссонанс в лексике между различными частями сочинения. И не только лексические диссонансы, но и смысловые. И невольно возникает вопрос, а является ли обозначенный автор РЕАЛЬНЫМ автором сочинения?
Здесь уместно в порядке эпиграфа привести мысль: 
«…Михалков — управляемый оппонент модернизации. Игрушечный консерватор. Заведомый спарринг-партнёр модернизирующего Кремля. Ну, типа как это делается в разных телепрограммах системы «соловьев». Когда оба дискутанта получают инструкции в одном и том же месте, о чем и как им дискутировать…..»
С одной стороны мы видим пламенные традиционные интеллигентские слова о России, страдания о монархическом прошлом, критику либерального-демократического уклада жизни, убогой буржуазной нравственности и пр. А далее мы наблюдаем корявые абстрактно-бессмысленные рассуждения о консерватизме и его лидирующей роли в общественном развитии. Мы явно различаем два стиля изложения. Второй свойственен высокомерному чиновнику с претензией на интеллигентность и научность. Это некое чиновничье «поучение». Следует считать так, и не иначе. В первой части речь идет от первого и единственного лица, вполне возможно, Михалкова. Текст второй части исходит от «МЫ». Это любимая формулировка чиновничества, соотносящего себя свысока с обществом. «Мы» - это те, кто управляет миром. И в дискуссии с Быковым Михалков многократно повторял мысли только из той части, которую, повидимому, сам и писал. И совершенно «плавал» в пояснении постулатов из второй части, декларировавшей какой-то непонятный для него консерватизм. Вот «монархизм» - это да, с этим всё ясно. «За веру, царя и отечество». А что при консерватизме? «За президента», или «за премьера», и дальше по тексту? 

Закономерен и исторический период появления этого сочинения. В 2007 г. На общество обрушили идею «стабизации». Чего – никто не пояснил. И идею «управляемой демократии», как вариант «суверенной демократии». Как на деле – необъяснимо. Сочетание этих двух идеологических вбросов в итоге выразилось в идее необходимости выдвижения «национального лидера». Имелся в виду, естественно, тогдашний Президент. Но в тот период, и он это понял сам, общество к монархии еще не созрело. Для этого были бы нужны революционные изменения, прежде всего, Основного Закона страны. И еще неизвестно, в какую сторону всё это вылилось бы. Хорошо бы, если бы сам народ воззвал его на престол, как исстари повелось, а Патриарх бы уже сам устроил пышное восхождение на царство. Вот Михалков, в мечтах о былом, давно прошедшем, и готовит сознание народа к этому. Зная, что идею «сильной руки», «сильного государства», «сильной власти», только и способной справиться с болезнями общества, живет в умах многих россиян. Вот только КАК и В ЧЕМ всё это должно выразиться, тоже НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ. 
В пользу неполного авторства Михалкова свидетельствует и то, что «партия» «Единая Россия» в срочном порядке одобрила этот «документ», как будто бы ждала его со дня на день или давно планировала появление. Обратите внимание на формулировку: «Наши избиратели — люди здравомыслящие. Они не доверяют митинговым демагогам. Это то «огромное немногословное большинство», которое «тащит страну на себе», упорно учится и трудится, исправно платит налоги и не любит бездельников и болтунов». Что-то знакомое мы уже слышали из уст лидеров «Единой России». Даже слово в слово о том, кто «тащит страну на себе». Тащит туда, куда страна идти сама не хочет. 
«Единая Россия», видимо в тайне надеясь, что ей последует и весь советский, извините, российский народ в порыве всенародного «одобрям-с». Но почему-то не получилось. Даже совсем наоборот.

Сегодня страна так же на пороге новых выборов. Но настроение людей совершенно другое. Кто-то еще спит, а субъекты власти уже во всеоружии. И снова потекло - «стабилизация», «благосостояние народа» Приведу еще одни интересные слова из давней истории, как будто про наш день: 
«…Если народ оказывается уже очень «неблагодарен», господа депутаты знают испытанное средство. Тогда им становится ясно, что программу надо опять перекроить, подновить и выгладить. С этой целью создаётся новая комиссия, и игра начинается сначала. А так как известно, что глупость человеческая неизмерима, то не приходится удивляться тому, что господа эти, несмотря ни на что, опять достигают своей цели. Обманутая прессой, ослеплённая соблазнами «новой» программы голосующая скотинка – вновь возвращается в стойла своих господ и опять отдаёт голоса старым обманщикам. Теперь, господа народные представители, снова возвращаются в первобытное состояние парламентских гусениц и приступают с новой энергией к пожиранию государственных запасов. Они лоснятся от жира и спокойно ничего не делают целых четыре года, пока опять пробьёт час и из куколки вылупится сверкающая всеми цветами радуги бабочка. Нет ничего более тягостного, чем наблюдать этот систематически повторяющийся обман. Такие порядки в буржуазном лагере конечно вовсе не содействуют появлению новых свежих сил,» 

Эта ситуация и до сегодняшнего дня повторяется в точности с того времени, когда либерал Ш.Монтескье в поддержку другого либерала - Локка, добился разделения властей на исполнительную, судебную и законодательную в буржуазном обществе. Начинался капитализм. И прощай МОНАРХИЗМ. Правда, капиталу пришлось трудиться еще почти два века, чтобы его уничтожить как реальную политическую силу и мировоззрение.
Так что, сочинение под названием «манифест» есть вовсе не мечтания сегодняшнего национал-монархиста, на которые можно не обращать внимания. Это попытка создать политическую декларацию, хоть какую-то «теоретическую» базу для обоснования того бессмысленного экономического строя, экономического метафизического состояния (понятие «развития» неуместно), которое ДОЛЖНО БЫТЬ обеспечено соответствующей властью соответствующих лидеров. Это и есть та «новая программа», о которой шла речь выше.
Так что, уважаемый режиссер и актер, принял на себя странную роль человека, бросившегося на амбразуру. Только вот РАДИ ЧЕГО, вернее, ради КОГО? Ради чего он выставил себя на всенародное осмеяние. Ведь русский народ вовсе не монархичен, не патриархален, не настолько религиозен, не податливый рабочий скот, не тупой обыватель. Он остёр на ум и языкастен. Это по природе. Народ созрел для перемен. Но не таких же. 
Появление «манифеста» есть свидетельство глубочайшего кризиса нравственности властных структур. Не имея никакого понимания «куда идти», «под каким знаменем», власть от имени авторов вытаскивает пропахшие нафталином и изъеденные молью самые реакционные идеи. Не пропагандируя авторство и работы, приведу ряд обещанных цитат, точнее - мыслей:
Мясль1. «Сейчас должен наступить период стабилизации, нормализации жизни, укрепления государственных структур, укрепления гражданского общества и экономики. На этой базе мы должны поднять жизненный уровень населения".
2: «Хотел бы отметить, что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность. 
….. общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи - когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории».
3. «Русь станет мировой империей не благодаря экономической мощи, а благодаря православной вере. Русский народ никогда не стоял за политические или экономические интересы. В этом он, как и всякий народ, не разбирался. В первую очередь он стоял за Веру православную и Отечество православное. Здесь нет рациональной логики, это область метафизики. Мы выше рациональности, и в этом наша сила»
4. «Преобразования, изменения, восстания, революции, государственные трансформации были следствием. Причина крылась в изменившемся умонастроении массы под влиянием деятельности идейной силы. Мы сейчас не касаемся вопроса, что это была за сила, какую она несла идею. Нам важно подчеркнуть, что при наличии идеи возникает сила, обусловливающая необратимость процесса».
5. «Мы видим форму государственного правления как самодержавие по типу СССР, (???) где самодержцем выступала партийная элита. (???) В нашей модели тоже правит элита, но принцип формирования правящей элиты другой. Чтобы от слов перейти к делу, достаточно понимать антидемократический вектор предстоящей деятельности и характер предстоящей работы».
6. «Никогда не следует забывать, что все действительно великое в этом мире было завоевано отнюдь не коалициями, а являлось результатом успеха одного единственного победителя……. Давайте признаем очевидное: человек, имеющий дерзновение выполнить большую задачу, уже одним этим выше рядового обывателя. Неравенство в обществе — это нормально, это вовсе не признак экстремизма, как нам пытаются внушить……. Да будет нашим руководителем разум, а нашей силой – воля! Пусть сознание нашего священного долга поможет нам проявить достаточно упорства в действии! В остальном – да поможет нам господь бог, да послужит он нам защитой!». 
7.«Для этого необходимо, прежде всего, обеспечить целостность нации с помощью системы "образов и смыслов",…. понять, что демократия – "не факт, а процесс".
Создание такой системы образов, задача нашей культуры, "ее и художественной, и политической части". "Если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую для большинства граждан национальную идеологию, то с нами просто не будут говорить и считаться…."
8. Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое — гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье. 
9. «Вот, например, г-н Х, консультант, который часто работает на Кремль. Он боится быть узнанным и согласился беседовать только на условиях анонимности. 'Как и все, у кого сегодня есть деньги в этой стране, я нажил свое состояние незаконным путем, - доверительно сообщает он. - Естественно, власти об этом знают. Именно так они нас контролируют. Они не спрашивают, как я зарабатываю деньги на свой образ жизни. А я молчу, когда арестовывают оппозиционеров. Все проще простого: я боюсь потерять, что имею. Поэтому веду себя тише воды ниже травы'. 
10. « Еще раз в сжатой форме зафиксируем: наша задача на первом этапе — насытить информационное пространство. Нужно донести до всего общества фундаментальную ущербность ключевых узлов демократии. Показать, что это отыгранная тема, обреченная терять свои позиции в мире. Чем больше Россия будет цепляться за этот пережиток прошлого, тем глубже она будет погружаться в пучину старых и новых проблем.
Кстати, такая информация уже вовсю «гуляет» в обществе, но нужно спровоцировать вокруг нее интеллектуальную активность. Это обострит обсуждение темы, что вместо демократии и поможет быстрее найти современную форму государственного устройства.
Когда обсуждение достигнет критической массы, когда информация пропитает общество до самых дальних закоулков, возникнут необратимые последствия».
11. «Мы будем пропагандировать и распространять идеи и ценности просвещенного консерватизма среди национальной элиты и в народных массах, среди всех слоев населения, во всех регионах России, на всех уровнях государственной власти и общественного самоуправления, а также среди наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье. Мы расцениваем ее как правоконсервативную и стараемся усилить эту позицию. "Единая Россия" представляет либеральные и консервативные ценности в их особом, российском понимании.». 
12. «Попытка найти идейных добровольцев в лице наемных работников есть самая величайшая ошибка, какую только можно совершить. Особенно опасна эта ошибка на первом этапе, когда закладываются ключевые узлы будущей конструкции, когда создается ее дух».
13.«Фундаментальная задача — создать конструкцию, исключающую попадание во власть (элиту) несоответствующих людей. Властное сословие должно пропускать в себя только тех, кто по своим природным качествам соответствует базовым требованиям по устремлениям….. Пока нет глубоко проработанной модели, отвечающей в первую очередь указанным выше требованиям (принцип формирования элиты), мы рискуем вернуться к разбитому корыту демократии».
14. «…..Раз перед нами факт существования такого-то государства, то уже одного этого достаточно, чтобы данное государство считать священным и неприкосновенным. Чтобы подкрепить эту нелепую идею, на первый план выдвигают собачью преданность так называемой идее «государственного авторитета». По мановению палочки эти люди превращают простое средство в самостоятельную цель. По их мнению оказывается, что не государство существует для того, чтобы служить людям, а люди существуют для того, чтобы бить земные поклоны перед авторитетом государства, включая сюда самого последнего чинушу, тоже воплощающего этот «авторитет». Чтобы это перманентное состояние тихого восторженного почитания не сменилось чувством беспокойства, – власть предержащая должна обеспечить «тишину и порядок». Эти последние тоже превращаются из средства в самоцель. Государственная власть должна заботиться о «тишине и порядке», а тишина и порядок в свою очередь должны заботиться о долголетии государственной власти. Этим исчерпывается вся жизнь государства»
15. «..свобода начинается там, где не государство находится над обществом, а ОБЩЕСТВО НАД ГОСУДАРСТВОМ.» 


Эти цитаты я привел не для того, чтобы их комментировать. Для того, чтобы читатели, кто познакомился с «манифестом», или кому это еще суждено, осознали полную идентичность его текста и откровенно авторитарных и циничных национал-монархических, антидемократических ницшеанских, антигуманных, изложенных в них идей. Мысли Н.С. здесь тоже присутствуют на равных. 
Я привел себя точно к такому же состоянию, в котором сейчас находится и читатель.

Я сам уже не могу отличить, где чьи мысли. Но знаю точно, что это авторы из различных эпох, различных, подчас антагонистичных идеологий. Но, боже мой, как же все едины в своём историческом маразме. И в своей критике. Ключевые слова выделены.

Часть 2.
Через джунгли -измов. К простому и ясному гуманизму.

Пожалуй, ни в какие исторические времена человеческие общества 
так не захлестывали десятки различных общественных и экономических -измов, а уж российское общество – и подавно. Это капитализм, феодализм, либерализм, монархизм, консерватизм, национал-социализм, (фашизм), просто социализм, лемократический социализм, коммунизм, и пр. И всё это в самых различных вариантах взаимо-переплетений. Можно ли простому обывателю разобраться в этих дремучих джунглях. А разобраться нужно, чтобы тебя не почитали за «массу» Отделим вначале «зёрна от плевел» Для упрощения процедуры примем за основу уже проверенный научный принцип распределения. - по принадлежности собственности средств производства. Просто других критериев и нет. Только это и определяет всю систему отношений в обществе. Основа существования человека – экономика, экономические отношения как выражение ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. При капитализме в эти отношения вступает капитал и его «партнер» – носитель рабочей силы, НАЁМНЫЙ РАБОТНИК. Причем, этот «партнер» поставлен в такую мощную экономическую зависимость, которая могла бы присниться крепостным и рабам только в страшном сне. Всё дело в том, что наёмники, которых в обществах насчитываются 90-94 % населения (мечтали ли о таком благе рабовладельцы), совсем не имеют средств к существованию. То-есть СОВСЕМ НИКАКИХ. У рабов тоже их не было. Но ведь их кормили хорошо, у многих были ремёсла и они производили товар на рынок. Крепостные имели землю, арендаторы феодалов тоже работали свободно на себя, ремесленники, торговцы тоже имели свои средства к существованию. И все выживали, несмотря на отсутствие пенсионных фондов и социальных министерств. А вот у современного наёмного работника НЕТ ВООБЩЕ НИ—ЧЕ—ГО . Поэтому он и принужден своим социальным положением идти в наёмные работники. К капиталу. Ведь иначе и жить не на что, тем более плодиться. Точно сказал Д.А.Медведев. Наёмные работники, значит не хозяева. ( Послание ФС 2009)
Этот покупатель рабочей силы, цинично пользуясь бесправием наёмника и создает его трудом новые богатства себе за счет того, что платит работнику лишь за часть им сделанного в денежном выражении. Но «тяжесть» существования и самого капиталиста определяется тем, что продукции произведено, допустим, на тысячу единиц, а работникам выплачена только половина. И так по всей экономике. Это означает, что у потребителей, которые и есть наёмные работники, хватает денег только на половину произведенной всеми продукции. Т.е. предложение явно опережает спрос. Это противоречие капиталистических отношений капитал разрешает несколькими способами. 
Самый невыгодный – повышение зарплат, потребительского спроса. Самый выгодный – продажа в кредит. 
А еще самый наивыгоднейший – объявление кризиса и дефолта. Здесь аннулируются ВСЕ РАНЕЕ ПРОДАННЫЕ населению ценные бумаги, в то время как деньги от их продажи остаются у капитала. 
Но в любом случае нужна мощная идеологическая накачка сознания народа на потребление. Отсюда и вся идеология, если так можно сказать, потребительства. Никакой идеологии, впрочем, нет. Есть просто бизнес по оболваниваниванию потребителя рекламой, представлениями о приоритете нравственной ценности богатства, приоритете денег, обладания тем, чего нет у других и пр. глупостей. Что совершенно справедливо не нравится Н.С.Михалкову в современной России.
Понимая эту ситуацию, социал-демократические послевоенные правительства европейских стран при восстановлении экономик и социально-экономических отношений, серьезно потеснили капитал, заставив его законодательно нести определенную социальную нагрузку путем перераспределения доходов. Сегодня разница доходов капитала и наёмного работника, например, в скандинавских странах составляет всего 4-7 раз. (В России – 40 – 60 раз) За образец был взят опыт перераспределения в СССР. Ведь государственная собственность в СССР очень напоминала по характеру отношений с такими же наёмными работниками. Вот такое направление общественной мысли в рамках капиталистических отношений ученые еще 170 лет назад назвали социал-демократией. Но кризисные передряги капитализма в 70-е годы прошлого века привели к снижению доверия к находившимся у власти с-д., Народ именно на них перенес сущностные недостатки капитализма как системы. И привел к власти приверженцев другого буржуазного мировоззренческого течения – консерватизма. 
Чтобы понять сущность и других течений приведу объективную научную характеристику консерватизма. 
«Индустриально развитый мир в лице неоконсерваторов взял курс на структурную перестройку в соответствии с новейшими достижениями НТР, используя те средства и приемы, которые резко расходились с программными установками с-д партий. Были подвергнуты резкой критике экономические и политические постулаты левых, находившихся у власти до 70-х годов, за их социальный реформизм, увеличение доли государственных расходов на социальные нужды, усиливающееся вмешательство государства в экономические процессы, теорию и практику "государства благосостояния". Экономисты - неоконсерваторы обосновали расчеты, согласно которым увеличение на 5% доли государственных расходов в общем объеме распределения национального дохода уменьшает темпы роста ВНП на 1%, и соответственно происходит снижение общего уровня общественного благосостояния в последующие годы. Не случайно, в 80-е годы произошла смена парадигм регулирования: на смену этатизму с его кейнсианской моделью регулирования приходит неоконсерватизм с теорией "рациональных ожиданий", "экономикой предложения", социальной политикой в духе Ф.Хайека. Повсеместно утверждается монетаризм. Неоконсерваторы обрушились на "коллективизм" и "корпоративизм", видя в них ущемление прав и институтов отдельной личности, свертывание личной инициативы, нарушение свободы выбора, а также то, что порождает паразитизм и иждивенчество. Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.»

Как видим, научное понимание консерватизма как системы взглядов, мало сходится с представленным в «манифесте» побритым и подстриженным описанием «просвещенного консерватизма». Тем более, что смысл этой «посвкщенности» так и остался авторским секретом. Из представленной научной характеристики мы понимаем, что консерватизм есть самая изощренная и человеконенавистническая форма проявления капитализма. А что же тогда либерализм? Конечно такой же точно капитализм, только в мантии «свободы». Но свободы движения капитала, а вовсе не свободы личности вообще. А как же тогда вся эта свобода и права народа сочетаются с монархизмом, которого капитал уничтожал постоянно? 
Они «стыкуются в том месте, которое называется «уничтожение личности». И монархизм феодальный, и капитализм либерально-демократический, и капитализм право-консервативный, и капитализм с лицом сытого социал-демократа – все они имеют одну и ту же эксплуататорскую сущность. Это означает подавление, подчинение нищетой и наёмным трудом ЛИЧНОСТИ. Просто в одном доме батраков кормят получше, а в другом держат полуголодными. Все эти –измы означают только одно – ДИКТАТУРУ КАПИТАЛА. Но когда только капитала – это одна ситуация, а когда к ней добавляется и диктатура власти, личности, к тому же еще оформленной в виде ЗАКОНОВ, то человек оказывется поверженным окончательно. Вот и мы живем в условиях, которым наука, если бы она была, не смогла бы определить адекватную формулировку общественного строя.. Вроде бы, либеральный капитализм, но при катастрофически консервативном подходе к развитию, декларации стабильности власти но при острой потребности страны в реформировании. Вроде бы, демократития с «республиканской формой власти» (Конституция РФ), но при полном отсутствии прав и свобод волеизъявления народа, Капитализм и частнособственнический, и государственный, как в СССР, при свободе предпринимательства и одновременно жесткое государственное регулирование. Капитал требует освободить его от этого госрегулирования, но сам вступает в тесный контакт с ним для высасывания государственных средств. Ведь наш капитал получает, наверное, больше половины бюджета через госзаказы, за счет чего и живет. А в кризис полностью «подлез» под власть, прося финансовой подпитки для своего спасения. На что государство и выделило немыслимую сумму 6 трл. рублей. 

Известные специалисты справедливо утверждают, что «Путин является абсолютным западником, то есть абсолютным выражением тех тенденций, согласно которым Россия должна освободиться от имперских обременений, создать национально-модернизационное государство и войти в Европу». И одновременно с этим - политическое устройство и характер авторитарной власти сегодня есть КЛОН с того же СССР
Это же замечает и сам Михалков (или кто там еще) : 
«Парадоксально, но на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ продолжает оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой «партии консерваторов». Так как считать КПРФ - партией революционеров, или уже партией консерваторов? Михалков хочет законсервировать одно, КПРФ – противоположное. Но все они оба – КОНСЕРВАТОРЫ. 

Так, ЧТО же ЕСТЬ ЧТО в нашем обществе? Клонированная с СССР политическая система и трезвон о развитии так наз. «гражданского общества». Какой чиновник его сможет «развить», если в таких политических и экономических условиях оно не способно развиваться САМО? 
Но есть и противоположный полюс. Это упомянутые «левые» силы, которые под давлением капитала утратили всю свою революционную «левизну» и, получая ощутимую государственную дотацию, (!!!) с удовольствием участвуют в общей либерально-консервативной политической трескотне на поле капитала. Другая их часть, продолжает декларировать уже совсем непопулярные лозунги диктатуры пролетариата, государственной собственности и госпланирования. Но власть их просто не замечает. Да и народ это связывает с неудачным «социалистическим» опытом. 
Есть еще и церковь. Со времен имперского Рима ей придана такая же строгая иерархически-авторитарная структура. Выборность иерархов церкви впоследствии была отменена и заменена назначаемостью. (как губернаторов в РФ) Поэтому её политической основой всегда был монархизм. В императорской России Патриарх всегда был рядом с императором, церковь имела статус государственной структуры, (церковно-приходские школы), с обычным чиновничеством, статус самого богатого феодала. Церковные нравственные ценности, такие как воздержание, моление, смирение, смиренномудрие, нестяжательство, подавление страстей и пагубных пороков, безстрастие, чистота сердечная и душевная и прочие, (Записки Архимандрита Паисия Величковского. Издание Русского Свято-ильинского скита на Афоне. Греция. 1910 г.) никак не могли соответствовать морали чистогана и наживы, представлению о деньгах, как единственной нравственной норме общества, только и призванной регулировать общественные отношения. Откуда и коррупция. 
Вера в Бога (отношения с Богом) с библейских времен тоже претерпела серьезные изменения. Бог создал в течение семи дней творенья Землю и всё сущее на ней, создал человека ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ. Почему именно своему?. Потому, что он сотворил своих детей, но никак не своих РАБОВ, он создал Землю и всё сущее для того, чтобы человек ПРОДОЛЖАЛ ЕГО БОЖЕСТВЕННУЮ МИССИЮ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ. Значит, как Бог есть человек, так и ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ БОГ. И ему, как и Богу для выполнения своей великой миссии преобразователя природы необходима СВОБОДА помыслов и преобразования. И человек, как и Бог ТАК ЖЕ В РАДОСТИ И СЧАСТЬЕ СОЗДАЕТ СЕБЕ ДЕТЕЙ. Но так же не рабов. 
У человечества всегда преобразование природы рационально сочеталось с ПОКЛОНЕНИЕМ силам природы. (язычество). Свобода преобразования и деятельности в сочетании с ВЕРОЙ В СИЛЫ ПРИРОДЫ. Вот реальная альтернатива абстрактным «Право и Правда». У каждого СВОЯ ПРАВДА. И у каждого и своё ПРАВО. Право богатого и бесправие бедного. Правда сильного и правда слабого. Можно эту формулу и изменить, переставив слова. Но суть сохраниться. 
«Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:4-6). 
Иисус это сказал: вы и Я есмь одно целое. 

Может быть, уважаемый Н.С.Михалков не знаком с историей становления христианской церкви?. Приведу цитату из статьи на сайте «Православие»: Римский император начала 4-го века «…Константин понимал, что репрессиями с христианством ничего не поделаешь, тем более теперь, когда христиане весьма умножились Он, как умный политик, понял, каких успехов он может достигнуть, если сумеет приспособить христианство для своих политических целей. Он, безусловно, понимал, что в нравственном отношении христианство стоит неизмеримо выше языческих верований. (сделаем скидку на православное авторство.Г.Я.). Но вне сомнений, Константин в те годы (сам еще) не пережил полного переворота в своей жизни, который мы называем обращением Можем ли мы себе представить такого верного ученика Христова, который повелел бы отрубленную голову своего врага нести перед собой?». 
Но создание единой христианской церкви и придание ей государственного статуса не могло спасти прогнившую, разложившуюся, раздираемую распрями Римско-Византийскую империю. Церковь государство не спасла. 
Не смогла церковь решить и чисто русскую проблему объединения нации перед лицом нашествия варваров с востока. Не Бог управлял враждой и распрями, убийствами братом брата и в 13 в на Руси. И в начале 17 века.
Кто и чем может доказать, что православная церковь, кстати, самая консервативная из всех христианских церквей, сможет сегодня РЕШИТЬ МИССИЮ ДУХОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ НАЦИИ? Убежден, таких доказательств нет в природе.


Но есть и еще одно действующее лицо. Оно всегда за кулисами, и может петь лишь «песню певца за сценой». Его не видно, но оно присутствует и невидимыми нитями управляет поведением многих актеров. У него тоже есть своя «философия», где уродливо сочетаются единоначалие и иерархическая общественная структура при монархической власти с неуемной частной собственностью в её консервативной форме отношений, представлением о народе как рабочем скоте. И при этом одновременно с самыми громкими декларациями о высоком духе, свободе, нравственности, отчизне, самопожертвовании и пр. Он уже давно ведет активное «промывание мозгов» населению скрытой, завулированной пропагандой своих древних правил и идей на основе полного отрицания демократии и свободомыслия. Это МАСОНСТВО. Многие хорошо знают его общественные организации, видимую часть этого айсберга. Но лишь «избранные», «просвещенные», (иллюминаты), «элита» состоят в его среде. Понятно, что напрашивается вопрос, а не является ли наша государственная, культурная и общественная «элита» составной частью нового масонского движения? Ведь такое явление всегда отличало масонство. Вспомним Павла1. За что он и был убит предателями из ближнего круга. Почему-то Михалков молчит об этом, утверждая монархизм народа. 

Мы являемся свидетелями огромного политического театра с многочисленными действующими лицами, каждое из которых играет свою собственную роль на сцене, где декорации это дремучие джунгли из -измов. Но самому обществу места на подиуме нет. Туда его не пускают эти «герои». Места для народа либо в партере, либо в буфете. Зрителям не дозволено ни фотографировать, ни обсуждать действие, ни свистеть, ни передвигаться во время действия. Дозволено только аплодировать, кричать «Браво» и кидать на сцену букеты цветов.
Ну как простому человеку разобраться во всей этой политической мешанине, тем более, нет ни одной структуры, которая бы думала о развитии самосознания народа, о его политической и теоретической научной грамотности. Есть кому только продолжать оглуплять и зомбировать население. Вот и авторы «манифеста» предлагают «духовное совершенствование» на основе духовности же прошлого. Что само по себе суть полная чепуха. Нельзя следствие принять за его же причину. Еще никому не удавалось догнать свой собственный хвост. Человеку со здравым смыслом это понятно. Но ведь речь идет о влиянии на личность. Чем оно непонятнее и глупее, тем, как ни странно, эффективнее
Один из умных комментаторов «манифеста» на Гайдпарке пишет: «Н.Михалков считает, что первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране”. У некоего Адольфа Гитлера с этим делом было довольно неплохо. Но тут возникает один вопросец (“встает”, как сегодня любят выражаться медицинской терминологией): как можно устанавливать законность и правопорядок в стране, в которой большинству населения нечего есть, а бездомных детей – миллионы? В стране, в которой уже почти двадцать лет этот закон и правопорядок существует? Значит, по Михалкову, следует установить Новый Порядок и Новую Законность? Сменить общественный строй, что ли? На какой? И что для этого надо сделать? Один из путей, предлагаемых автором “Манифеста” “ заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности”. Вот такие эти несознательные российские граждане: поголовно – без основ правосознания, не уважают законы, труд и частную собственность!»

Весь «манифест написан в стиле неопределенной формы глагола – сделать, сменить, воспитать, создать, надо…. В этом и вся суть и вся практическая идеологическая «значимость» «манифеста» - в неопределенности. Автор даже не понимает КАК можно сочетать частную собственность, рынок с духовным возрождением, свободы с национал-монархизмом. А каков смысл понятия «просвещенный консерватизм» в свете уже определенного нами научного понятия о консерватизме? Напомним в сокращенном виде: «….Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, от достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.». А нам, россиянам, народу, НУЖЕН ЭТОТ КОНСЕРВАТИЗМ? И чем же он «просветился?

Нас очередной раз обманывают, вводят в заблуждение. «Просвещенный консерватизм» - это в понимании авторов части текста, есть просто капитализм. А в понимании Михалкова это «просвещенная монархия», к необходимости и будущности в России которой, нас подводит группа авторов. И. конечно, Михалков. 

Заключение.

Но человечество прогрессирует в другом векторе. После счастливого свободного развития в общественной среде у облаченных сначала маленькой властью старейшин стали постепенно проявляться, всё бОльшие и бОльшие запросы на всё большую и большую власть. Вплоть до безграничной власти. Египетские фараоны были уже не просто наместниками бога, они и были сами земные боги. Пришло время королей, императоров, царей, затем капиталистов, всяких диктаторов. При всех при них человек был либо рабом, либо крепостным, либо нищим и потому униженным наёмным работником. Но пришло время отмены рабства, рабского труда. Затем - отмены крепостного права. Остался бесправный нищий наёмник. А с другой стороны - ПРАВО НАЙМА. Вот перед человечеством и стоит сегодня задача уничтожения последней формы насилия над собой – уничтожение, запрещение наёмного труда. Человечество возвращается к тому времени, когда каждый человек зарабатывал себе благосостояние СОБСТЕННЫМ трудом, не заставляя другого работать на себя. А если и работать вместе, то только пользуясь равными правами в сфере производства и распределения. Для этого, конечно, каждый человек должен быть ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМ. Для этого он сам должен иметь возможность управлять и развивать национальное достояние. Но управлять не как государственной собственностью, а как своей личной долей, переданной ему обществом в управление и преумножение. Почему только государство в виде чиновничества и капитал могут управлять экономикой? Люди каждый на своём месте СДЕЛАЮТ ЭТО ЛУЧШЕ, ибо будут руководствоваться НАЦИОНАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ. 
Вот это и есть тот ГУМАНИЗМ, на основе которого и будет построено то общество, та Россия, о которой так звонко мечтает наш интеллигент. И все эти джунгли из всяких – измов погрузятся в историческое небытие. Останется простой, понятный и такой необходимый человеку ГУМАНИЗМ. Индивидуальностью станет КАЖДЫЙ человек, свободным производителем станет КАЖДЫЙ человек, творцом своих личных достижений станет КАЖДЫЙ человек, хозяином жизни и страны станет каждый человек.

Felix Raibek