2 ноября, «в первый вторник после первого понедельника», в США состоялись так называемые «промежуточные» выборы. Поражение демократов превзошло даже самые мрачные, а потому сенсационные результаты опросов общественного мнения. И хотя демократической партии удалось сохранить большинство в Сенате, она потеряла поддержку большинства в Палате представителей.
Несмотря на сокрушительное поражение, которое Республиканская партия нанесла демократам в Палате представителей, отсутствие большинства в Сенате у республиканцев не позволит «Великой старой партии» полностью подчинить себе законодательную власть в стране. К тому же, последней стадией одобрения федеральных законопроектов по-прежнему остается согласование и подписание их президентом.
На недавней пресс конференции Барак Обама назвал победу республиканцев на выборах в Конгресс «разгромной». Этому, по его мнению, способствовало анемичное состояние американской экономики. Президент осознал неэффективность мер, предпринятых его администрацией, для снижения уровня безработицы:
– Я должен признать свою прямую ответственность за тот факт, что мы не достигли прогресса в той степени, в какой это было необходимо.
Политолог Сергей Сибиряков задал несколько вопросов экспертам по итогам выборов в США.
Сергей Сибиряков: Чем вызвано разочарование американцев в Обаме и демократах?
Кирилл Панкратов – доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):
Экономикой: в первую очередь высокой безработицей, а так же тем, что продолжается сдувание пузыря недвижимости - люди теряют дома из-за невозможности платить за них, почти четверть домохозяйств должны банкам по ипотеке больше, чем нынешняя рыночная стоимость их домов.
Многие сторонники Обамы были так же разочарованы робостью его политики, тем что он фактически отказался от предвыборных обещаний быстро закончить американские империалистические войны. Это не значит, что они переметнулись к республиканцам, но многие из них просто не стали голосовать.
Александр Этерман – экономический аналитик, политический обозреватель (Израиль): Разочарование Обамой и его политикой справедливо и вызвано, прежде всего, трудно объяснимой нерешительностью и вялостью американского президента. Он серьезно разочаровал либеральные круги и, в том числе, традиционных левых спонсоров, что оставило демократическую партию в ходе этого кампейна без денег. Республиканцы смогли приобрести, в среднем, в пять раз больше телевизионного времени, чем демократы.
Александр Киреев – электоральный географ (Вашингтон, США): Прежде всего стоит отметить, что партия президента как правило проигрывает на промежуточных выборах в Конгресс. Исключений из этого всего два: выборы 2002 г. – но это было связано с событиями 11 сентября, и 1998 г. – это был ответ на попытку импичмента Клинтона. В обычных же условиях на промежуточных выборах партия даже популярного президента теряет места в Конгрессе.
Но совсем обычными условия 2010 г. назвать тоже тяжело: экономические проблемы, высокая безработица по времени совпадают с целым рядом поляризующих общество реформ, да еще и двумя продолжающимися войнами. В этих условиях результат демократов выглядит не таким уж и ужасным.
Михаэль Дорфман – писатель, публицист, издатель и общественный деятель (Нью-Йорк, США): Дело не в разочаровании Обамой. Народ в Америке разгневан всеми элитами и голосует против всех, кто в Вашингтоне. Избиратель напуган потерей работы, падением стоимости своих домов и сбережений, уничтожением среднего класса, резкое снижение социальной мобильности. Народ теряет доверие к власти, которая все больше срастается с Большим Бизнесом. А Большой Бизнес в Америке все больше не производство и сервисы, а спекулятивная финансовая индустрия, страхование и т.д. Рынок недвижимости – тоже, по сути, финансовая спекуляция, поскольку доходы извлекаются не от продажи домов, а из продажи ипотечных ссуд. Автоиндустрия тоже превратилась в банк. Скажем, Дженерал Моторс извлекает основной доход не из продажи автомобилей, а из хитроумной системы ссуд, позволяющей дорого продавать плохие машины. Сырьевые рынки больше не рынки сырья, а поле для спекулятивных инвестиций в сырье. В таких условиях производство и сервисы – лишь побочный продукт финансовых спекуляций. Такая модель больше не нуждается ни в работниках, ни в потребителях, а лишь в больших деньгах.
Давид Эйдельман – политолог и политтехнолог (Иерусалим, Израиль): Разочарования вызваны, прежде всего, завышенными ожиданиями, которые возлагались на Обаму. Людям казалось, что изменения будут немедленными, а лекарства куда менее горькими.
Во время ноябрьских выборов 2010 года по Обаме били те же самые темы, что в 2008 году привели его в Белый дом. Обама переоценил кредит доверия, полученный от избирателей в условиях кризиса. А поскольку кризис остался в наследство от восьми безумных бушевских лет, то существовала инерция валить все на предшественника. Демократы явно не предвидели, с какой скоростью они столкнутся с негативной реакцией общества на свои решения, которые не приносят немедленных плодов.
Федор Толстой – IT-предприниматель, поэт и переводчик (Бостон, Массачусетс, США): Отвечая на эти вопросы, считаю необходимым подчеркнуть, что я уже 15 лет американский демократ: активно поддерживаю эту партию, жертвовал деньги разным кандидатам, ходил на мероприятия, агитировал за некоторых кандидатов, даже работал несколько лет назад в избирательной компании (неудачной) одного из кандидатов в Конгресс от нашего округа. Потому мой ответ будет «изнутри» системы.
Чем вызвано разочарование американцев в Обаме и демократах?
Многие находят причину поражения демократов в разочаровании «независимых» избирателей. Т.е. людей, голосующих не придерживающихся какого-либо политического мировоззрения. Этот контингент голосует зачастую не умом (и не «сердцем»), а кошельком: поскольку в кошельке в данный момент пустовато, то силен импульс «гнать взашей всех этих некомпетентных политиков» и выбрать на их местно новых. Кого – неважно. На этом же импульсе, кстати, базировался и успех самих демократов в 2006 и 2008 – тогда люди были недовольны Бушем.
Однако это лишь часть правды. Важнее для масштабов поражения демократов разочарование в них их БАЗЫ избирателей – тех, кого в США называют «прогрессивными» демократами. В 2008-м Обама вызвал реальный подъем энтузиазма прогрессивного электората. Явка людей этого мировоззрения на выборы была чрезвычайно высока и их голоса обеспечили уверенную победу не только Обаме, но и демократам на выборах в Конгресс.
Прогрессивный избиратель инвестировал в демократов кредит доверия и ожидал отдачи: радикальных перемен, решения на законодательном уровне тех наболевших вопросов, которые не могли быть решены ранее из-за противодействия консерваторов.
И что? Где?
Где обещанная программа энергетической независимости? Где действенные меры борьбы с карбонной эмиссией? Где эмиграционная реформа? Где отмена мракобесных ограничений, протащенных консерваторами: по вопросам службы геев в армии, исследования стволовых клеток и т.п.? Где изменения в военной политике?
Гуантанамо по прежнему функционирует, министр обороны – тот же, что при Буше, да и тактика войны та же.
Потому прогрессивные избиратели не проявили на выборах той же активности, что 2 года назад, многие остались дома, и тем дали консерваторам провести в конгресс своих кандидатов. Если бы нынешний демократический истеблишмент в конгрессе действовал более решительно, если бы избиратель видел реальное давление на консерваторов как вне, так и внутри демократической партии, результат бы был другим.
Даниэль Штайсслингер – журналист и переводчик (Лод, Израиль): Американцы ждали от Обамы чудес. Потому и проголосовали столь необычным образом. Думали, что самый необычный президент – не просто негр, а потомок настоящего африканца в первом поколении, а не раба с плантаций Юга – продемонстрирует им что-то такое, чего они до сих пор не видели. Факир был пьян и фокус не удался, наступило похмелье не только у самого факира, но и у зрителей.
Юрий Шимановский – писатель, журналист и программист (Мертл Бич, США): Прямо скажем, исход голосования еще не свидетельствует о разочаровании. Американские выборы – вещь абсолютно непрозрачная, и проводятся они без международных наблюдателей. Но, видимо, разочарование действительно есть. Экономические мотивы в первую очередь.
Сергей Сибиряков: Справедливо ли то, что на Обаму возложили ответственность за экономическое положение в стране?
Кирилл Панкратов: Нет. Обаме в целом удалось перевести кризис из острой фазы в затяжную, но менее острую. Цена оказалась весьма высока - раздутый дефицит, который в ближайшее время не получится серьёзно сократить. Но удалось избежать худшего - скатывания экономики в глубокую депрессию - вполне реальный страх в начале 2009 года, о чем избиратели предпочли благополучно забыть.
Александр Этерман: Несправедливо. Он неплохо руководил страной в период кризиса. Однако в таких случаях любая вина виновата.
Александр Киреев: Разумеется президент должен отвечать за экономическое положение в стране. Другое дело, что как минимум часть американцев винит в этом положении Буша, или же не только Обаму, но и Буша. Если бы вся ответственность за экономическое положение лежала только на Обаме, то демократы потеряли бы большинство не только в Палате представителей, но и в Сенате.
Михаэль Дорфман: «Справедливо» в политике не бывает. Обама при исполнении и несет ответственность за ситуацию. Были бы у власти республиканцы, их бы тоже не переизбрали. Да и сама Республиканская партия больше не бренд. Там произошла настоящая чистка. Все тут говорят, что ей дали второй шанс. По-американски это значит, что третьего шанса скорей всего не будет. Лидерам республиканцев еще придется много поработать, чтобы навести дисциплину среди своих радикалов-новобранцев. В результате выборов, республиканцы стали куда более радикальными консерваторами, а демократы – куда более радикальными либералами.
Те, кто реально виноват в кризисе экономики США и всего мира, не избираются демократическим путем. Это закрытый клуб финансовой элиты, который, по сути, живет как при коммунизме. При американской свободно-рыночной экономической модели и политической системе ему обеспечено процветание в любой ситуации, независимо от того, кто у власти.
Давид Эйдельман: Обама, как мне кажется, действительно медлителен, его действия не системны и не последовательны. С другой стороны, он начал выходить из тупика, в который завела Америку и мир политика Буша-младшего.
На Обаму попытались списать все ошибки, которые были совершенны руководством страны, начиная с 12 сентября 2001 года. Все что он делает – это запоздалые попытки что-то исправить. Действительно запоздалые…
Поскольку начинать реформы надо было за много лет до его прихода в Белый дом. И экономику исправлять, и в Афганистан не лезть, не говоря уж об Ираке…
Федор Толстой: Нет, конечно. Как раз экономическая политика Обамы была безупречна. Я уверен, что она смягчила во многом остроту кризиса и ускорила выход из него. Да, демократы потеряли голоса избирателей-«карманников», не отдающих себе в этом отчета несправедливо. Но голоса собственных сторонников они потеряли вполне справедливо.
Даниэль Штайсслингер: Да. Он обещал исправить ситуацию, но не справился.
Юрий Шимановский: Конечно же, нет. Экономику уничтожали республиканцы, которые на полном серьезе считают, что она работает сама по себе. Она действительно так работает, но только в условиях глобализации ушла в другие страны. По законам свободного рынка.
В Америке экономики не осталось. А то, что есть, полностью зависит от решений Коммунистической Партии Китая.
Сергей Сибиряков: Можно ли поражение демократов списать исключительно на объективные причины? Не способствовали ли этому поражению также и ошибки в проведении PR-кампании?
Кирилл Панкратов: Тактические ошибки, конечно, были. Пожалуй, главная из них - что Обама иногда выглядел отдалённым от своих избирателей, над ними, а не вместе с ними, больше королем, чем президентом. Но преувеличивать этот фактор тоже не стоит. В большей мере, чем ошибки Обамы, эти выборы показали инфантильность, даже истеричность американского избирателя - его ожидания чудес и быстрых результатов там, где большие проблемы накапливались годами и даже десятилетиями. Но быстрых результатов не удалось бы достичь никому.
Александр Этерман: Не думаю. Итоги этого кампейна были ясно просчитаны еще до его начала.
Александр Киреев: Серьезных ошибок в PR кампании демократов я не заметил. В этих условиях демократам победить было невозможно в принципе, и результат для них оказался даже несколько лучше ожидаемого на выборах в Сенат. Были отдельные ошибки в отдельных гонках, скажем, кандидат от демократов на пост губернатора Род-Айленда сказал, что Обама может засунуть свою поддержку его кандидатуры куда дальше, и занял на выборах далекое третье место. Но шансов у него не было и до этого. Критиковались и реклама кандидата демократов в Сенат от Кентукки Джека Конвея, который ставил под сомнение религиозность своего республиканского соперника Рэнда Пола. Но шансов на победу и там, у демократов все же не было. Скорее куда больших проблем для себя наделали республиканцы, выставив кандидатов крайне правым имиджем на выборах в Сенат от Делавера и Невады, и демократы достаточно удачно этот имидж раскрутили в свою пользу.
Михаэль Дорфман: Разумеется, были просчеты в PR. Ведь реально у администрации Обамы довольно много позитивных достижений. Однако, такой говорун, как Обама потерял контроль над экономическим нарративом. Вопреки его обещаниям, политический процесс превратился в цепь закулисных сделок и комбинаций. Создалось впечатление, что все специальные интересы – Большой Бизнес, Большие Финансы, госпиталя, врачи, фармацевтическая индустрия и т.д. выторговали все, что хотели. Зато потребитель, маленький человек остался с носом.
Давид Эйдельман: Мне кажется, что Обама, придя во власть, не смог перестроиться, перестроить риторику. Он не начал говорить как президент. Обама до сих пор выступает не как обладающий высшей в мире политической властью, а как негритянский проповедник, который идет во власть, указывает проблемы, критикует. Для лидера, управляющего страной, нужно нечто большее. И когда он говорит о целях, то это должно выглядеть не только как благое пожелание, но содержать в себе и четкое, и последовательное указание выбранных способов достижения цели, которые содержат в себе качества декларируемых целей.
Хотя, в любом случае, личный рейтинг популярности хозяина Белого дома остается на достаточно высоком уровне – около 45%. Это лучше, чем было на таком же этапе у Рональда Рейгана и Билла Клинтона.
Федор Толстой: Согласно поговорке: «из дерьма пули не выльешь» и PR-кампания мало могла им помочь. Да, они должны были делать упор на свои достижения, на медицинскую реформу, например, на стимулирование рабочих мест, на восстановление кредитной системы. Но меры, которые они провели, были хоть полезны, но половинчаты, компромиссны и не впечатляющи. Потому не давали им материала для хорошей PR-кампании.
Даниэль Штайсслингер: Думаю, что нет. СМИ в США в большинстве своём поддерживают демократов. Так что позитивного PR-а было сколько угодно.
Юрий Шимановский: Да нет тут никакой PR-кампании. Это ж не Украина. Людям, как правило, не особо интересна политика.
Сергей Сибиряков: Какие прогнозы можно сделать по поводу приоритетных направлений деятельности администрации Обамы после поражения на промежуточных выборах?
Кирилл Панкратов: После таких результатов выборов тактика администрации Обамы будет оборонительной. По-видимому, основные силы будут брошены на сохранение реформы здравоохранения, которую республиканцы грозятся отменить. Это ещё и шанс отвести недовольство избирателей на республиканцев, хотя бы частично. Но, в любом случае, крупных реформаторских инициатив от Обамы в ближайшие два года ожидать не следует. Тем не менее, несмотря на результаты этих промежуточных выборов, у Обамы вполне есть шансы переизбраться на второй срок.
Александр Этерман: Обаме и его администрации придется серьезно перестраиваться с тем, чтобы продемонстрировать через год-полтора ясные достижение как во внешнеполитической, так и во внутриполитической областях. Им нужны немедленные результаты - иначе выборы 2012 года окажутся очень трудными. Кроме того, им необходимо спровоцировать республиканскую партию выдвинуть.
Александр Киреев: Таких серьезных реформ, как в первые два года, уже не будет. Во всяком случае, таких поляризующих реформ. Вероятно, команда Обамы постарается учесть опыт Билла Клинтона, который точно так же получил республиканский Конгресс посередине своего первого срока, но легко переизбрался на второй. Помимо схваток с республиканским Конгрессом, которые только помогли Клинтону, он еще и провел компромиссную реформу велфера. Видимо, администрация Обамы будет препятствовать любым серьезным попыткам сокращения расходов по принципиальным для демократам направлениям, но при этом возможна кооперация по вопросам, где и демократы и республиканцы могут сойтись: в отличие от первых двух лет, сейчас для этого правильное время.
Михаэль Дорфман: Трудно сейчас сказать, какие будут приоритеты. Сейчас много предсказаний, которые больше выдают приоритеты предсказателей, чем точное знание. Возможно, президент уделит больше времени внешней политике, где ему не нужен Конгресс. Например, мирному процессу на Ближнем Востоке и решению проблем с Китаем.
Особенность системы американской власти в том, что решения, в конце концов, обсуждаются в очень узком кругу и принимаются самим президентом. Президент будет сам решать, что ему лучше для политического выживания. Очевидно, что он потерял доверие у двух сил, приведших его к власти – у молодых прогрессивных либералов и среди черных американцев. Они не явились на выборы. Ему необходимо вернуть доверие своей базы и найти новые группы, которые обеспечат ему переизбрание в 2012 году.
Давид Эйдельман: Победа Республиканской партии приведет к подрыву возможностей администрации Обамы для претворения в жизнь экономических инициатив, а потому Обаме придется сосредоточить свои усилия на внешней политике.
Приоритетным направлением, как мне кажется, будет развязывание ближневосточного узла. Что же касается внутренних проблем США, незначительный перевес демократов в сенате оставит Обаме пространство для маневра, однако вынудит его больше времени и сил посвящать диалогу с оппозицией. В результате его политика станет более консенсусной.
Федор Толстой: У него есть выбор: действовать «как Клинтон» или «как Трумэн» в аналогичной ситуации.
Клинтон после поражения демократов на промежуточных выборах начал искать консенсуса с республиканцами, отказался от многих прогрессивных пунктов своей программы и принял многие «рейганистские» меры. Это принесло ему популярность и успех на следующих выборах: избиратель воспринимал его как конструктивного президента.
Трумэн, ограниченный в своих действиях республиканским конгрессом сосредоточился на пропаганде своих идей, на PR-кампании против республиканцев. Он вносил в конгресс предложения, популярные у избирателей, но которые заведомо отвергались республиканцами, и сумел показать их обструкционистами и противниками популярных мер. Потому он не только выиграл следующие выборы, но и вошел в историю как один из самых прогрессивных президентов, открывший новую эпоху.
Похоже, Обама сейчас пробует первый путь - искать компромиссные меры с республиканцами, как-то где-то что-то подсократить в плане расходов, урезать в плане медицинской реформы. Но, полагаю, это обречено на провал: нынешние республиканцы не ищут компромисса, их единственная цель (и они не скрывают этого) - поражение Обамы, а не реальные меры по улучшению ситуации.
Потому чем скорее Обама это поймет и пойдет вторым путем - тем лучше для него. В реальности это будет значить «патовую ситуацию»: ни одна сторона не даст другой сделать ничего радикального. Приоритет Обамы – агитация за свои идеи и противодействие попыткам республиканцев уничтожить его достижения.
Второй приоритет – внешняя и военная политика. Тут ему республиканцы в Конгрессе помешать не могут: пора показать лидерство в Афганистане, в установлении мира на Ближнем Востоке и т.д.
Даниэль Штайсслингер: Наверное, стабилизация экономики. Чтобы исправить то, что можно исправить. Иначе не видать демократам Белого дома в 2012 году.
Юрий Шимановский: Я думаю, будут продолжаться попытки улучшить международный имидж США в мире. Это у него, в общем, получается. В экономике все равно ничего не выйдет при любом раскладе. Главная проблема в том, что экономика ушла из Америки, и я не представляю, как теперь ее вернуть.
Сергей Сибиряков: Что будет с мировым брендом Обамы после поражения на промежуточных выборах?
Кирилл Панкратов: Он порядочно сдулся, но ещё существует. Скорее всего, медленное сдувание продолжится и в ближайшие два года.
Александр Киреев: Само по себе поражение на промежуточных выборах вряд ли сильно изменит бренд Обамы в мире. Пик обамомании в мире и так уже давно прошел, и Обама воспринимается не только в свете своей расы. Так что тут все будет зависеть от успехов или неудач его деятельности в экономике и на международной арене. Во-вторых, важнее будут выборы 2012 года. Если Обама потерпит поражение в мире, его президентство, видимо, будет восприниматься как некий неудачный эксперимент с президентом-негром и остальная его деятельность уйдет на второй план. О том, что будет во время второго срока загадывать тем более совсем рано.
Михаэль Дорфман: Американцы любят прецеденты. После первых двух лет президентская партия всегда теряет. Это произошло с Рейганом, с Картером, с Клинтоном. Каждый справлялся с ситуацией по-своему. Возможно, Обама приобрел опыт, которого ему явно не хватало, и в кризисной ситуации сумеет вернуть контроль за национальным нарративом. Два года паралича власти еще больше усугубят рецессию, которую не удается замаскировать никакими официальными статистиками.
Давид Эйдельман: Перемены нуждаются в символах, но символы далеко не всегда воспринимаются адекватно. Обаме лучше, чтобы с него сняли иконотворческий лак уже сейчас. Многие видели в «президенте из интернета» нового супергероя с нечеловеческими возможностями. От него, как от мессии, ожидали избавления Америки, да и всего мира от всех невзгод: экономического кризиса, климатических катастроф, ядерного оружия и войн. Мессии проигрывать не могут. Речь идет всего лишь о человеке, не очень сильном управленце, которого вернули на землю, чтобы он, проиграв бой, попытался выиграть кампанию.
Федор Толстой: Потускнеет несколько. Впрочем, энтузиазм спадал уже давно.
Даниэль Штайсслингер: Продолжит тускнеть. Потому что время чудес прошло.
Юрий Шимановский: Я думаю, что он только улучшится, поскольку Обама будет выглядеть мучеником и борцом с бушевским реваншизмом.
сокращенный вариант здесь http://www.iarex.ru/interviews/10220.html
Комментарии