О проблеме Курильских островов и правдивости некоторых материалов.

Президент России во время поездки по стране, находясь на Камчатки, выразил сожаление по причине того, что в связи с погодой не смог посетить Курильские острова.

Это, казалось бы, рядовое заявление вызвало резкую реакцию со стороны официальных лиц Японии, которые заявили, что эта поездка нежелательна.

     После такого заявления реакция Российской стороны была предсказуема – резкая отповедь со стороны МИДа и через краткий промежуток – посещение  Дмитрием  Медведевым острова Кунашир,  после чего последовал отзыв японского посла из Москвы.

     Можно удивлятся действиям Японского правительства, рассуждать о мотивах, которыми оно руководствовалось, так как подобного ответа со стороны России можно было ожидать – российские власти не настолько сильно оторвались от своей страны, чтобы не видеть прямых оскорблений в свой адрес, причем в некотором смысле личных оскорблений – премьер Японии как бы говорит своим заявлением Медведеву – не лезь куда не надо. При этом осмотр каждым премьером «северных территорий» с Японского берега, который действительно является демонстративной процедурой, почему то у России такого негативного ответа не имеет – смотрят, ну и пусть себе смотрят.

     Здесь удивляет другое – реакция некоторых гайдпаркеров от поездки президента.

Они от этого «хренеют» и не понимают, как это можно позволить себе такое. Основным материалом, на основе которого  эти  люди рассуждают о Курильской проблеме, является материал, выложенный   по адресу www.kurily.org

      Данный материал содержит множество искажений действительного состояния дел и по всей видимости, составлен и выложен по чьему – то заказу.

Я не буду говорить о всех выкрутасах и ложных посылках данной статьи, желающие могут  найти ответы на них в Интернете. Но по одному из фактов, указанных в данной статье, я вынужден все таки высказаться, так как специально разбирался в его истории.

      В разделе «Послесловие» указанного материала говорится о событиях на острове Даманский. Действительно, события там развивались довольно кровавые,  про них говорил  все средства массовой информации того времени. Китайцы получили тогда достойный отпор с нашей стороны.

Но автор не пишет, что началось все это с провокации с китайской стороны, которая первой открыла огонь по нашим пограничникам. Автор не пишет о том, что после событий на острове Даманский в августе 1969 года были события в районе озера Жаланашколь на казахстанском участке советско-китайской границе, где провокаторы также получили по зубам.

     Но вот солгать о том, что «политый солдатской кровью» остров Даманский был « в том же 1969 году передан Китаю», автор не постеснялся. Не отдали тогда остров Даманский Китаю!

    Он отошел к нему в 1991 году, после того, как в результате длительных переговоров была проведена граница с Китаем по реке Уссури.

    Таким образом, видно, что автор готов на ложь, чтобы придать «красоту» своим материалам о «лживой советской дипломатии». Но подобную ложь, умолчания и искажения содержат и остальные материалы указанной  статьи.