Национальный вопрос

 Откуда есть пошел национальный вопрос в Советском Союзе?

Я работал токарем в механических мастерских на сахарном заводе в Дрокии (Молдавия) до армии. Там всю свою жизнь проработал мой отец, с перерывами – мать и сестра. Как говорится – трудовая династия. Завод был построен в 1956 – 1957г. Как сейчас говорят – это было градообразующее предприятие. Всё в этом городке (40тыс. жителей) крутилось, развивалось, стыковалось с этим заводом. Городские дома – заводские. Школа, детсад, стадион, спортзал, ПТУ, поликлиника – заводские. Завод построили в советское время и, естественно, строили его в основном русские. Брать на 70 годы состав ИТР завода: директор, главный инженер, главный механик, главный технолог, начальник консервного цеха и т.д – все были русскими, украинцами. Токаря, фрезеровщики, слесаря, сварщики, бензорезчики, шофера, трактористы, экскаваторщики, машинисты локомотивов – все были русскими, украинцами. Таких рабочих профессий среди молдаван просто не существовало! Их не было, потому что их не было вообще в природе! Это потом, когда развернулось «коммунистическое строительство» и русские построили школы и т.д. (все объекты соцкультбыта), ликвидировали безграмотность молдаван, набрали их на завод учениками слесаря, токаря, сварщика – рабочий коллектив разбавился в национальном плане. Прошло время, и дети этих молдаван пошли в школы, позаканчивали техникумы и даже институты и пришли на родной завод. Куда бы меня жизнь не закидывала и судьба не мотала, я всегда интересовался жизнью своего родного завода, спрашивал у отца, - что да как? И в конце 80-х наткнулся на интересное явление: состав ИТР изменился! Теперь все ведущие специалисты завода – молдаване! Причём людей ставили на такие должности не по способностям, а по известному застойному принципу, - по кумовству, по связям, по знакомству. Это было не только болезнью общества, но это была и официальная политика родной коммунистической партии, - создать прослойку национальных кадров, национальных рабочих, национальной, коренной интеллигенции. В высшие учебные заведения принимали не по способностям, а по разнарядке! За годы после Великой отечественной эта прослойка была создана и к 70, 80 годам эта прослойка вошла в пору своей политической зрелости: к этому времени все первые лица  в республиках были уже националами: первые секретари и председатели правительства, силовики – министры Внутренних дел, начальники КГБ республик. И такой расклад сил сложился на всех этажах власти:

а) нижний уровень - председатель сельсовета, председатель колхоза, главный агроном, парторг колхоза (освобожденная должность), парторг завода (освобожденная должность).

б) районный уровень – первый секретарь райкома, председатель райисполкома, председатель Совета колхозов, заведующий РайОНО, - все, все, все.

в) республиканский уровень – все, вплоть до Президента Республиканской Академии наук.

Тут без некоторой предыстории не обойтись.

Со времён образования централизованного государства Россия развивалась как единое, централизованное, унитарное государство. Это было испокон веков, еще когда великие князья Василий III и Иван IV (Грозный) начали преодолевать феодальную (то бишь удельную) раздробленность и образовали единое государство. Такую форму территориального устройства Российская империя унаследовала вплоть до 1917 года.

Страшилка о России как о тюрьме народов понадобилась Ленину как ещё одно средство, чтобы вбить осиновый кол в самодержавие (как форму правления). Для этой цели Ленину всё подходило: и индивидуальный, и массовый террор, и немецкие деньги Парвуса (по типу сегодняшних оранжевых революций на Украине,  революции гвоздик в Грузии), и новое учение (передранное им в основном у Карла Каутского) о праве наций на самоопределение. Ничем не брезговать во имя революции и свержения самодержавия! «Революцию нельзя делать в белых перчатках!» - говорил Ленин. Он взял на вооружение учение о праве наций на самоопределение в канун Первой мировой войны, когда в Европе и мире существовали Российская, Германская, Австро-Венгерская, Британская, Османская империи. Это – очень эффективный инструмент расшатывания устоев монархий, как формы правления государств.

Бредовая идея мировой революции занимали Ленина и К° и после гражданской войны. Установка на право наций на самоопределение вплоть до государственного отделения не была исключена из арсенала большевизма именно потому, что она хорошо зарекомендовала себя в условиях России (и в других европейских империях; например, на развалинах Австро-Венгрии, Османской империи образовалась целая плеяда новых государств – Австрия, Венгрия, Чехословакия, Югославия) - как верный способ расшатывания любого государства. Но этот процесс после I Мировой войны не получил своего окончательного завершения. На очереди стояла Британская империя, колонии Франции, Испании, Португалии, Японии. И это учение потом эволюционировало в учение о поддержке национально-освободительного движения. Именно поэтому Ленин в 1922 году настоял на национально - территориальном устройстве образовавшегося тогда на развалинах Российской империи Советского Союза, - как образец «справедливого» национально-территориального устройства мира под руководством партии мирового пролетариата. Вот коренное отличие! Была страна унитарным (единым, управляемым из центра и назначаемыми государём генерал-губернаторами) государством, стала – союзом (!?) равноправных (!?) республик(!?), национально - территориальным объединением!!! Ленин не думал о судьбах России, о её могуществе и крепости, он думал о мировой революции и на примере России хотел доказать, продемонстрировать, утвердить, что эта форма территориального устройства при такой несущей конструкции, как пролетарская партия – жизнеспособна!

Из советской истории известно, что Сталин выдвигал другую схему обустройства бывшей Российской империи – план вхождения других республик на правах культурных (!) автономий в состав России.

Ленин был теоретиком, из его биографии известно, что он всего лишь год (!) занимался адвокатской практикой, а с1902 по 1917 гг. (15 лет!) жил за границей, занимаясь публицистикой, в отрыве от России, получая о ней сведения из газет, журналов, писем и рассказов очевидцев.

Сталин хоть и был террористом-боевиком, но в этом отношении был более приземлён, более практичен, знал «национальную» жизнь России лучше, так как родился и жил на национальной окраине (Грузия и Азербайджан), бывал в ссылке в Сибири, а потом во время гражданской войны мотался по всей стране. Их с Лениным, конечно же, роднило одно и то же преступное (это мы так думаем о них с высоты сегодняшнего дня; возможно, если бы мы жили в их время, - мы бы думали иначе) ремесло (оба они - приверженцы насилия) и становление (если первый «бомбил» на деле, как обыкновенный домушник и медвежатник, царские банки, то второй вырос в семье интеллигентов, правда, из которой вышли цареубийцы, - если бы не Сашка Ульянов, еще неизвестно, как сложилась бы судьба самого Вовчика; именно при Ленине произошло убийство царской семьи), но пришли они к тому, к чему пришли, разными путями, - первый был практик; Ленин, - теоретик. Сталин отталкивался здесь от жизни, от практики, особо не был обременён теорией, и развивал своё собственное видение национального вопроса (об этом говорит его работа «Марксизм и национальный вопрос»), и в этом отношении его план, несомненно, более реалистичен.

Что можно сказать о ленинском национальном плане? С политической точки зрения - тактически более успешного способа  (а в моральном плане – более изуверского способа искромсать) сокрушить Россию придумать сложно. Почему? Потому, что возбуждая, подогревая  и аккумулируя всячески классовые противоречия и недовольства, Ленин стал сливать в этот бурлящий котел еще и национальные трения, которые присущи любой многонациональной стране. Получилась формула: классовые противоречия + национальные трения, только усилившая взрывной заряд под фундамент страны. (Вспомните позицию Ленина в годы русско-японской войны, первой империалистической войны: за поражение своего правительства!) И когда большевики взяли власть, пришлось платить по векселям: пришлось отдать власть националам, к политической жизни которых большевики и пробудили! В начале 1918 года Ленин предоставил независимость Финляндии. Какая трогательная справедливость! Но все 70 лет советской власти скрывали факт, что произошло это в обмен на участие 300 финских спецназовцев в свержении Временного Правительства! И 80 тысяч латышских стрелков, участвовавших в Гражданской войне, тоже, видимо, каким-то боком имели отношение к получению независимости Прибалтики после окончания оной…

Давайте включим немного логику и зададимся вопросом. Теоретические установки, с которыми Ленин пришел к власти, - военный коммунизм, отмена денежного обращения, построение армии по добровольному принципу, мировая революция и т.д потерпели провал при первом же столкновении с действительностью. Военный коммунизм был не столько вынужденной мерой, как это преподавали нам в советских учебниках; военный коммунизм прежде всего был видением Ленина (мировоззрением, пониманием журналиста и публициста, не имевшего практического опыта работы ни министром, ни губернатором; упаси господь от таких спасителей отечества!) – как обустроить Россию. И только всеобщая экономическая катастрофа да Кронштадский мятеж побудили его изменить это самое видение. И почему мы считаем, что допустив столь значительные промахи в экономической политике, в оценке обстановки в мире в целом, то по отношению к национальной политике, по отношению к политико-административному делению (или обустройству) страны Ленин остался непогрешим? 

Определяя национальный принцип переустройства России, из более150 наций и народностей Ленин «осчастливил» всего лишь около 30 народов своей государственностью, остальных оставил у разбитого корыта. Но самое главное, - он лишил сам русский народ своей государственности, не образовав в таком случае Русскую республику (не путать с РСФСР!!!), привив русскому народу комплекс вины перед всеми остальными «сущими языками».

Из работы Ленина «К вопросу о национальностях, или об «автономизации»:

«…Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя и великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

И где же тут узрел Владимир Ильич неравенство со стороны русского народа?

Почему русский народ в одночасье стал угнетающей нацией?

Русские Финляндии, Закавказья (молокане), Средней Азии (наполовину ассимилировавшиеся с местным населением), отдаленных уголков Сибири, поднявшие земли, вызвавшие к экономической жизни целые новые районы страны, - тоже угнетающая нация?

Я был в своё время в Кремлёвской квартире-музее Ленина. Запомнил огромную карту России, где в карандашах были окрашены районы компактного проживания того или иного народа. Знали ещё тогда всё! Однако почему не получили своей государственности греки Крыма? Чехи, болгары, молдаване Кубани? Почему нет курдской республики на Кавказе? Почему не имели своей государственности уйгуры, дунгане в Киргизии? Иногда в качестве аргумента преподносятся малочисленность того или иного народа. Но почему некоторые народности Кавказа, всего, скажем,  в 200 тыс. человек численностью, заимели свою государственность, а вот гагаузы в 300 тыс. были забыты? И так далее и тому подобное. Избирательность, которая объяснима лишь борьбой за власть. Например, почему Харьковская и Донецкая область оказались вдруг «украинскими»? Почему Крым при Хрущёве оказался вдруг «украинским»?….

А ведь были ученые, которые возражали против такой концепции обустройства нашего государства. Например, в 1924г., после проведения очередного «национального размежевания» (т.е. предпринятого большевиками национально-административного деления или передела по национальному признаку) в Средней Азии великий русский востоковед академик Василий Владимирович Бартольд очень мягко  предостерегал большевистские власти: начатое ими национальное строительство в Средней Азии, например,  базировалось на иных принципах, которые, как отмечал учёный в своей "Записке" (По вопросу об исторических взаимоотношениях турецких и иранских народностей Средней Азии), были чужды историческому развитию среднеазиатских народов и были восприняты под влиянием "общей европеизации Востока". Он писал: «Национальный принцип в том виде, как он был проведен в жизнь при национально-государственном размежевании Средней Азии в 1924 г., был выработан западноевропейской историей XIX века и совершенно чужд местным историческим традициям». К примеру, персоязычные Самарканд и Бухара оказались в составе Узбекистана. Если просто объяснить это утверждение, то оно выглядит так: учение о праве наций на самоопределение было выработано передовой к тому времени западноевропейской наукой (труды в основном К.Каутского) в отношении сложившихся уже к тому моменту в Европе капиталистических наций. Как же можно было перенести это учение на азиатскую почву, где процесс образования наций был только в зачаточном состоянии? Из феодализма в социализм! Это и было бомбой замедленного действия, которая дала о себе знать при «разводе» советских республик во время разгрома Советского Союза. Отсюда – проблема Нагорного Карабаха, Приднестровья, киргизско-узбекско-таджикских, а также и всех остальных национальных столкновений. Увы, мнение учёных у нас никогда не учитывалось, - это наше родимое проклятье.

А ведь мы до сих пор продолжаем жить в том русле, в каком его определил Ленин в 1922г.

Верх взял ленинский план (как всегда) и Сталин был даже вынужден тогда признать свой план «незрелым» и раскритиковать его. Но всё же, став потом у руля руководства, Сталин во многом, при сохранении внешней ленинской национальной фикции и атрибутики, осуществил как раз свой план национального устройства СССР, как план единого, централизованного, унитарного государства! Это выражалось в строгой вертикали власти, сменяемости любого руководителя, в единой идеологии государства, в едином общегосударственном экономическом плане и пространстве, в объединении людских и экономических ресурсов всех республик.

Потом, после смерти Сталина, разоблачая его злодеяния, добрый и справедливый Н.С. Хрущёв пошёл так далеко, что начал исправлять и национальные «искривления» последнего. Теперь посмотрим, как это происходило.

Главным лейтмотивом разоблачения Сталина был возврат к ленинским «нормам» руководства и деятельности, восстановление, так сказать, истинных норм жизни. Что-то типа возврата к истинным истокам, порушенным этаким злодеем Сталиным. Этакая новая религия в виде марксизма-ленинизма. Достаточно её только восстановить и земное счастье на вечные времена будет обеспечено. Этакое новое российское чудо, до которого падок русский человек. (Конечно, мало кто тогда задумывался, - а верны вообще-то эти истоки? И недавний лозунг «Сталин – это Ленин сегодня!» такая уж и фикция? И Сталин не из Ленина ли вырос?) Исправления пошли по двум главным направлениям. Два главных конька были у Ленина в национальном вопросе: р а с ц в е т  и  с б л и ж е н и е наций. И вот новые благодетели начали вовсю искусственно «расцветать и сближать» социалистические нации Советского Союза! Пошло так называемое выравнивание экономического уровня ранее отсталых национальных окраин. В наши дни существуют массивы информации об объёмах капитальных вложений и роста производства за годы советской власти в республиках, скажем, Средней Азии или Закавказья. Не буду утомлять этими цифрами читателя. Кому интересно, может взять материалы того же 26-го съезда КПСС (1981г.), там все эти цифры есть. Суть в другом. Ведь эти капитальные вложения не появлялись просто потому что, скажем, Узбекистан или Молдавия жили при таком благе, как социализм, а потому, что они шли из Москвы, из общегосударственного кармана. Ничего на пустом месте не может появиться! И здесь идеологию (интернационализм) не надо путать с экономикой. Дружба – дружбой, а табачок-то врозь! (Ведь даже в годы самой кровопролитной войны на Земле, когда мы с Америкой были союзниками, - и то мы расплачивались за ленд-лиз золотом!)

Что –

Кишинёвский тракторный завод был построен одной Молдавией?

Фрунзенский комбайновый завод был построен одной Киргизией?

Байконур был построен одним Казахстаном?

Ташкентский авиазавод был построен одним Узбекистаном?

Бакинский завод кондиционеров был построен одним Азербайджаном?

Нефтяные месторождения Сибири были разработаны и освоены одними русскими?

В наше время, скорей всего, уже невозможно восстановить по статистическим данным, - а сколько же копеек каждая республика вносила материальных средств в общесоюзную копилку и сколько же миллионов рублей взамен эта общая казна выдавала бесплатно каждой республике средств на развитие? Да в общем, - это уже и неважно. Можно, конечно, посчитать стоимость кирпича,  ушедшего на строительство какого-то завода в степях Казахстана (в ценах какого-то года), но чем измерить стоимость жизни миллионов нерусских, положенных на алтарь нашей единой Родины – СССР и стоимость жизни миллионов русских, погубленных ради освоения её окраин?

Ведь когда с подачи Ленина 31 декабря 1922 года (дата образования СССР) всё это начиналось, мало, кто задумывался, что может наступить «развод» республик и если он наступит, то по каким правилам это будет происходить? Этого Ленин нам не оставил. Ни в конституции 18 года, ни 24, ни 36, ни 77 года этих правил не было. Да, там провозглашалось право наций на самоопределение, вплоть до государственного отделения (какая трогательная справедливость!!!), а вот механизм и процедура этого самого отделения определены не были. Это как сказать человеку: да, ты имеешь право на хирургическую операцию, только вот куда обратиться, к какому хирургу, какими инструментами тебе будут делать операцию, как тебя кормить будут после операции, каков будет послеоперационный период – шиш тебе, не скажу! И Сталин также не определил правила, процедуру этого развода, так как и не думал, что когда-либо дело дойдёт до национального развода. Хрущев и все последующие руководители, давая поблажку националам, тоже не разработали этих правил.

Приступая к десталинизации, новое руководство СССР 26 мая и 12 июля 1953г. (это вскоре после смерти Сталина, 5 марта - пометим себе) приняло Постановление ЦК КПСС по национальной проблеме, основными «архитекторами» которого выступили два заклятых друга – Хрущёв и Берия. Концепция десталинизации межнациональных отношений предусматривала основным способом реализации оной задачу коренизации (вторая после 20-хгг.) партийно-государственного аппарата и введения делопроизводства в союзных республиках на родном языке.

После войны силы Советского Союза были на пределе. Приходилось заниматься не только восстановлением разрушенного войной хозяйства, но и созданием ядерного оружия, которое по своим затратам эквивалентно затратам Великой Отечественной Войны. Плюс к этому Москве тогда приходилось заниматься не только внутренним обустройством страны после войны, но и половиной Европы, Китаем, шла война в Корее, занозой стояли Югославия и Албания, которые, - поди ж ты, - сами, без СССР посмели освободить себя от фашистов. Нужно было идти на какие-то послабления, на какие-то поблажки, - руководители Союза почувствовали, что наступает предел.

Этому обстоятельству есть и своё внутреннее объяснение. Закончилась война, а в Прибалтике «лесные братья» продолжают воевать, на Украине «бандеровцы» воюют. Только в Прибалтике после войны погибло около 25 тыс. советских солдат и офицеров, сражаясь против сепаратистов. И вот чтобы выбить почву из-под ног сепаратистов в том числе и в этом аспекте, в Москве сочли нужным пойти и на такой шаг. И эта коренизация не означала постепенное, эволюционное развитие, а как всегда в советском духе, - авралом, штурмом! Тут же первый секретарь КЦ КП Украины русский Л.Г. Мельников заменён украинцем А.И.Кириченко. Лишь арест Берии помешал заменить первого секретаря ЦК КП Белоруссии русского Н.С.Патоличева на белоруса М.В. Зимянина. Если бы тогда, в 53 году Зимянина стал первым лицом в республике, то белорусская письменность была ещё тогда бы введена в государственный аппарат, вся переписка велась бы на белорусском языке, совещания и собрания, съезды проводились бы исключительно на белорусском языке.  Отношения сторонников коренизации было таково: «Русские товарищи во многом помогли белорусам. Земной поклон им за это.

А сейчас, кому из них будет очень трудно, мы им поможем переехать в другое место». Вот так! Мавр сделал своё дело, мавр может уходить! Но если в 50 – е годы эта помощь предлагалась кабинетно по добру, по здорову, то при Горбачёве она выплеснулась на улицу и приняла форму бесцеремонного выпроваживания: «Чемодан – вокзал – Россия!», - так изгоняли русских из Кишинёва. Патоличев позднее делился впечатлениями со своим другом Т.У.Усубалиевым, первым секретарём КЦ КП Киргизии об инициативах Берии: «Более худшего вида проявления национализма трудно было найти. Осуществление этой бредовой идеи обернулось бы страшной трагедией для миллионов граждан, проживающих в Белоруссии…Берия вовсе не заботился о развитии национальных языков и национальных кадров. Реализация бериевского национального плана привела бы к перемещению миллионов людей из одних республик в другие. (Т.У.Усубалиев. «Эпоха. Созидание. Судьбы». Бишкек, 1995г.). Да, предвидение Патоличева при Горбачеве, к сожалению, сбылось!

Всё течёт, всё меняется, Берия был расстрелян, наступило золотое время дорогого Никиты Сергеича, который через10 лет довёл своими экспериментами страну до белого каления. Партноменклатура «поумнела» и сместила Хрущева, началась тихая реабилитация сталинщины при Брежневе. Суслов*, Громыко и т.д., - знакомые все лица! Раньше идолом был Ленин, потом, - Сталин, потом, за неимением чего лучшего идолом стала КПСС с её коллективным руководством. Сомнительная сущность была одеяна в благостные ризы: нерушимая дружба народов СССР, интернационализм, бескорыстие и т.д. «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь!» Но чтобы хоть как-то сохранить хрупкое равновесие, держащееся на страхе подданных  и групповщине руководства , пришлось продолжить прежний курс в национальном вопросе, проложенный Лениным, Сталиным, Берия и Хрущевым. Брежнев, с его политикой не резких шагов (тихой сапой) продолжил этот курс дальше, не задумываясь о последствиях. При Брежневе всё пошло накатанной дорожкой: каждый год в республиканские министерства образования спускалась заявка из Москвы – направить в этом учебном году в ВУЗы Москвы и Ленинграда столько-то национальных студентов. Неважно, как они учатся и какие у них способности, - главное, выполнить национальную заявку! Главное -

выполнить ленинскую национальную политику! Так киргиз Аскар Акаев, туркмен Сапармурад Ниязов попали в политех Ленинграда. И после окончания ВУЗа сей национальный кадр приезжает в свою республику и становится обязательно начальником! Я прожил 5 лет в Баку (до Фрунзенского периода). Кем там были русские? Водителями, слесарями, уборщиками, грузчиками. Ну, в лучшем случае инженерами, летчиками гражданской авиации (ведь там мозги нужны были)… Кем были азербайджанцы? Директорами магазинов, школ (русских), баз, милиционерами - поближе к деньгам, к материальным благам. Чуть какой-нибудь начальничек – Мамедов Мамед Мамедович! Не говоря уже про средний или высший уровень руководства – там русского днём с огнём не сыскать было!

Но! Тогда, - с таким составом, с таким раскладом, - это совсем другой коленкор! Ещё жив был в памяти республиканских националов тот животный страх, который вогнал в них Андропов с его знаменитой антикоррупционной компанией. Узбекское дело, Сочинское дело… А тут пришёл к власти Черненко и одним из первых дел, что оно сделало, - так восстановил в партии уволенных при Андропове. Добрый дедушка Костя втихаря умудрился даже 90-летнего Вячеслава Михайловича Молотова* восстановить в партии.

Националы первое время робко присматривались к Горбачеву, - что он за птица такая, куда он повернёт. И когда увидели, что это птица благостно только поёт, а ничего конкретного не делает, - сигнал был подан!!! Началось явное закрепление националистических платформ и плацдармов, - уже не в виде подбора национальных кадров, а в виде выдвижения своей национальной линии и т.д. Что мог сделать второй секретарь ЦК компартии союзной республики, как правило русский, - ставленник Москвы, - если его окружает национальная свора и она, эта свора, должна ему составить отзыв о его работе в качестве второго секретаря? Например, молдавский коммунист Петр Лучинский, будущий член горбачёвского Политбюро, потом - будущий президент Молдавии,  стал вторым секретарём ЦК компартии Таджикистана. Круговая порука, - и был, таким образом, второй секретарь связан по ногам и рукам местной элитой и не мог он ничегошеньки делать против неё.

Вот чего не понял (или не хотел понять?) Горбачев!

Но дальше вообще начинаются чудеса!

В своих благих намерениях Горбачев дошел до того, что поручил местному руководству самому разбираться во всем на местах. «Побольше самостоятельности, товарищи!» Пустить козла в огород! И когда А.Акаев стал президентом Киргизии, он стал вещать: «История человечества знает одну истину: империя не перестраивается, а распадается». Конечно же, распадается и при этом делает Акаева президентом Киргизии! Разве не будет в этом случае господин товарищ Акаев рьяным поборником независимости? А Туркмен Баши, ничтоже сумняшеся, заткнул за пояс Акаева: написав «Рухноме», он пересмотрел историю и описал все ужасы российского колониального владычества и издевательства русских над древним, но гордым народом туркмен. Да, история знает много истин,  знает измены, предательства, очернительство, знает шакальи повадки - во имя достижения своих целей! Когда народ сковырнул зажравшийся клан Акаева из Бишкека (бывшего Фрунзе), Акаев сбежал в … Москву, в логово той самой империи, падения которой он так жаждал!

Крайности сомкнулись!

Я ещё могу понять какого-либо I Секретаря Свердловского обкома КПСС, внутренней области России, не сталкивавшегося с национальными делами в своей практической деятельности. Ну, - нет в Свердловске другой титульной нации, кроме русских. Но когда Горбачёв вырос на Ставрополье, на Северном Кавказе, где, как винегрет, сотни национальностей и народностей, где существовали – как его соседи – почти с десяток национальных автономий (Чечено-Ингушская АССР, Карачаево-

Черкесская АССР, Адыгейская автономная область, Дагестанская АССР, Кабардино-

Балкарская АССР) – и он в силу служебной необходимости встречался с руководством всех этих республичек и не увидел всего этого, не просёк весь этот жизненный момент, то что тут скажешь?

Всё советское время официальная точка зрения партии и государства состояла в торжестве ленинской национальной политики, единственно верной и непререкаемой. Горше не бывает, когда приходится констатировать, что это политика – о праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения – действительно в конце концов восторжествовала. Только с обратным эффектом. Просто она получила своё логическое завершение. Предыдущими долгими практическими шагами на протяжении всего советского времени и, как завершающий аккорд, - при Горбачеве.

Это он, Горбачев, сделал I Секретарей ЦК республик и обкомов председателями местных Верховных и областных Советов (по своему примеру в Москве) и дал им необъятную власть на местах и поэтому они и саботировали как по сговору – явному или неявному – его, Горбачева, указания из Москвы. А когда большинство в Советах получили местные националистические силы, эти секретари быстро забыли своё коммунистическое прошлое, свой пролетарский интернационализм, перекрасились и стали во главе сепаратизма – с подачи самого же Горбачева!

Крайности опять сомкнулись!

Берёшь сегодня биографическую справку любого республиканского руководителя тех лет и поражаешься, насколько математически четко совпадают кроки. (В любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики!) К примеру:

Нурсултан Абишевич Назарбаев (родился в 1940 году). С 1973 года – секретарь парткома Карагандинского металлургического комбината. С 77г. – секретарь, потом 2-ой секретарь Карагандинского обкома партии. С 79г. – секретарь ЦК компартии Казахстана. С 84г. – председатель Совета Министров Казахстана. В 89-91гг. – 1-ый секретарь ЦК компартии Казахстана, а уже с февраля 90г. (по указке Горбачёва) – одновременно председатель Верховного Совета Казахской ССР, с апреля 91г. , когда пошёл парад суверенитетов и местного президентства – президент Казахской ССР.

Ислам Абдулганиевич Каримов (родился в 1938 году). С 1983г. – министр финансов Узбекской ССР. С 86г. – заместитель председателя Совета Министров и председатель Госплана Узбекистана. С декабря 86г. – 1-ый секретарь Кашкадарьинского обкома партии Узбекистана. В 89-91гг. – 1-ый секретарь ЦК компартии Узбекской ССР и одновременно с 90г – президент Узбекской ССР и председатель Совета Министров Узбекистана.

Сапармурад Атаевич Ниязов (1940г. – 2007г.) С 1980г. – 1-ый секретарь Ашхабадского горкома. С 84г. – в аппарате ЦК КПСС (в Москве), с марта 85г. – председатель Совета Министров, с декабря 85г. – 1-ый секретарь ЦК компартии Туркменской ССР, с января 90г. – председатель Верховного Совета Туркменской ССР и с октября 90г. – президент Туркменской ССР.

Альгирдас Бразаускас (родился в 1932г.) С 1977г секретарь, в 1988-89 – I секретарь ЦК КП Литвы. С января 1990г. Председатель Президиума ВС Литвы. В 1992-93 председатель сейма, исполняющий обязанности президента Литвы.

Список можно продолжить, но тогда пришлось бы перечислить всех руководителей республик СССР, и всех руководителей нынешних субъектов Российской Федерации. Хотя, конечно, были и вариации. К примеру, президент Молдавии в 1990-1997гг. Мирча Снегур не успел побывать в ранге 1-го секретаря ЦК компартии Молдавской ССР. Снегур с 85г. был всего лишь секретарём ЦК, а с 89 сразу стал председателем президиума Верховного Совета Молдавской ССР, с 90г. – президент. Леониду Макаровичу Кравчуку, першему президенту самостийной Украины тоже в этом плане чуточку не повезло: с 70г. – в аппарате ЦК компартии Украины, с 89г. – секретарь, в июне – сентябре 90г. – 2-ой секретарь ЦК компартии Украины, а с июля 90г. – одновременно председатель Верховного Совета Украинской ССР.

Несмотря на вариации – схема верна!

И, как известно, нет правил без исключения. Лишь в Армении Левон Акопович Тер-Петросян (родился в 1945 году), научный сотрудник института древних рукописей Матэнадаран при академии наук Армении, ставший в 89г. председателем Армянского общественного движения, перехватил инициативу у насквозь дебильно-прогнивших партаппаратчиков (типа Демирчана) и стал в 1991-1998гг. президентом Армении. Да еще писатель Звиад Гамсахурдия, никогда не запятнавший себя связями с партаппаратом стал в 1990г. на непродолжительное время президентом Грузии. И арабист Эльчибей, сидевший, как и Гамсахурдиа, за свои антисоветские взгляды, после поражения Муталибова в 1991г. стал президентом Азербайджана аж на целых 11 месяцев. Однако не эти исключения определяют тот фон, о котором я говорил выше.

Да, но именно под таким углом зрения следует рассматривать и деятельность незабвенного ЕБНа (Ельцина Бориса Николаевича). Ну, не был он первым секретарём ЦК компартии России, но это просто потому, что такого подразделения в КПСС не существовало (родимое ленинское пятно); зато ЕБН был кандидатом в члены Политбюро, зато он был первым секретарём Московского горкома КПСС (а это, считай, - головная парторганизация в КПСС), а потом и стал Председателем ВС РСФСР. И возглавили сепаратизм во всех без исключения республиках именно они, выдвиженцы Горбачёва.

28 съезд провозгласил отказ от пролетарского интернационализма и переход к общедемократическим ценностям. Потому компартии Латвии и Литвы и вышли из состава КПСС. «Парад суверенитетов» - провозглашение государственной независимости бывших советских республик - это как раз и есть результат хозяйничанья Горбачёва. Это он так нарулил, что народы начали разбегаться от Москвы, это он так напортачил и постарался, что Москва стала в глазах народов СССР воплощением какого-то злого начала, от которого надо во что бы то ни стало избавляться. Ни при одном руководителе Советского Союза требования о независимости не были актуальными; эти требования появились только тогда, когда стало ясно, что экономическая политика Горбачёва потерпела полный провал, когда стало ясно, что его перестройка выеденного яйца не стоит. Ведь декларации о независимости республики провозгласили не в 85, 87, 89 даже году, а только в 90, 91, т.е. после 5 лет правления Горбачёва! Сначала нужно было по стране прокатиться целой волне национальных столкновений, приведших к провозглашению в марте 1990г, например, независимости Литвы (движение «Саюдис»), 12 июня  1990г. – независимости России и т.д., чтобы аж потом в апреле 1991года (!!!) Горбачёв очухался и начал в Ново-Огарёве консультации с руководителями союзных республик по проекту нового Союзного Договора. Что называется, - бежать за паровозом, когда поезд уже давным давно ушёл!

И что тогда сделали националы? По принципу – своя рубашка ближе к телу, пальцы руки только в одну сторону загибаются, а в обратную – нет! Всё, что есть на территории республики, - принадлежит нам, а то, что это было построено не на наши деньги, так это никого не волнует! И долги внешние Советского Союза пускай отдаёт Россия, как правопреемница Союза, а наша хата – с краю! Провозгласим взаимозачёт и – баста!

Но это же неравноценный взаимозачет, товарищи господа хорошие! Неужели вы этого не понимаете? Это – откровенный обман по отношению к России!

Как повёл себя Ельцин в случае с Чечнёй? По - большевистски! Мы теперь оборонцы – говорил Ленин после захвата власти 25 октября 1917 года, до этого всё время призывавший к поражению своего правительства в империалистической войне. Берите самостоятельности столько, сколько сможете! – вещал Ельцин до свержения Горбачева. Но как только заполучил власть – начал наводить порядок конституционный в Чечне. Ельцин вовремя почуял: если не остановить этот процесс, то он примет лавинообразный характер и придется ему, Ельцину, довольствоваться президентством маленькой Московской республики! У Ельцина было политическое чутьё, у Горбачева – пшик!

Как повело себя новое руководство Молдавии, Грузии по отношении к своим «нацменьшинствам»? Сразу же образовались в Молдавии Гагаузия, Болгария? Молдова сразу же любезно предоставила независимость Приднестровью? Грузия, разоблачая имперские амбиции Москвы, сразу же по отечески предоставила независимость Абхазии, Южной Осетии, Аджарии?

Американцы, поддерживая Косово, Украину явно становятся последователями Ленина в национальной политике. Нас бьют изобретённым оружием нашего же симбирского земляка! А мы не имеем право поддерживать Северный Уэльс, - это вмешательство во внутренние дела Великобритании! Мы не имеем право поддерживать индейцев, - это вмешательство во внутренние дела США! Если мы посмеем что-то сказать в защиту басков в Испании, то это будет расценено в ОБСЕ как посягательство не испанскую девичью невинность! И нагонят на нашу голову кучу наблюдателей по соблюдению прав человека, которые будут нам заглядывать в кастрюли, трусы и унитазы, а мы спокойно это будем терпеть и сносить. Цивилизация-с!

Зарубки на память:

Национальный вопрос – это такой  вопрос, который никогда нельзя решить «раз и навсегда», «окончательно и бесповоротно» (как это в своё время (1994г.) его собирался решать летчик Александр Владимирович Руцкой); это – как хроническая болезнь, которая сидит глубоко в теле и даёт о себе знать при неблагоприятных условиях, - будь то магнитные бури, дождь или жара (т.е. при экономических кризисах государства).

Национальный вопрос – беспрерывно развивающийся вопрос, не остывшее тело, камень, а подвижная, скользкая материя. Национальный вопрос будет существовать столько, сколько существует такое понятие, как нация. Почему? Да потому, что каждое поколение руководителей решает его по своему. Сталин решал его так, Горбачев – эдак, Путин – по своему. И никуда от этого не денешься.

В СССР «не было национального вопроса», пока до поры до времени сама власть не привела страну к подрыву самих основ существования страны, пока ВКП(б), а потом КПСС не привели страну в тупик.

Национальный вопрос не причина, а следствие неадекватной политики Горбачёва!

В США «нет национального вопроса» до поры до времени, так как уровень жизни в Америке на  сей день остаётся самым высоким в мире. Как только доллар упадёт, национальный вопрос даст о себе знать в полный рост и во всей красе и там. («Вести» в середине декабря 2007г уже заявили о том, что индейское племя ладанака заявило о своём выходе из состава США! Не забудем, что в это же время, в мире явно обозначилось падение доллара, а в США произошёл обвал фондового рынка. Всё только начинается, господа присяжные заседатели!)

Историческая несправедливость отдаётся, отзывается в последующих поколениях. Ленинский план национального передела России оказал медвежью услугу нам, его потомкам!

Права наций на самоопределение не есть ещё право государственного отделения и образования своего государства!

Получившие в 1991г вдруг «независимость» от российской «империи» (как манну небесную) вновь образованные «государства» (многие из которых никогда в истории не имели собственной государственности как таковой) настолько уверовали в своих силах, настолько поверили социалистической сказке Ленина, что посчитали себя равными среди равных, - с членством в ООН, посольствами иностранных государств в своих столицах, своими армиями и силами безопасности. С оплевыванием своего исторического прошлого. С преданием анафеме своего исторического родства с Россией. С осуждением «колонизаторской» роли России и т.д. В результате этого начался массовый исход (вынужденное бегство) русского, русскоязычного населения из насиженных мест, которые стали для них родиной. Но вот тут-то и начались у националов неувязочки экономического характера. Почему-то персоязычные таджики не повалили валом в Афганистан или Иран, тюркские азербайджанцы не устремились в Турцию, романские молдаване не попёрлись в родную Румынию, а почему-то все стали стекаться в Москву, на Кубань, в другие города нехорошей России. Плоха Россия, - а всё равно сюда магнитом тянет! Половина Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, Армении, Грузии сегодня находятся в Москве, на Кубани и в других городах России на заработках. Выехали оттуда не только русские; сегодня приезжают на заработки в Россию и многие из тех, кто в переломный момент истории Советского Союза (рубеж 80-90гг) истошно кричал на площадях своих столиц:

- Независимость!!!

- Долой Москву!

- Чемодан, вокзал, Россия!

Как себя чувствуют сегодня те, кто возглавил в республиках сепаратизм, кто спал и видел себя «свободным» от проклятой Москвы? Устлали они золотом тротуары в Баку, установили они золотые краники в своих домах в Грозном, как это обещали на своих митингах? Сделали демократы за 500 дней в России рай, как обещали? Национальная элита в бывших республиках не менее виновата в развале Союза, её также следует судить Судом Истории. Моральный долг находящихся сегодня у власти руководителей во всех без исключения (и России тоже) бывших союзных республик – искупить вину перед своими народами, перешагнуть через свою гордость и свои амбиции – и найти любые формы ненасильственного, мирного и экономически взаимовыгодного объединения народов, входивших когда-то в состав Советского Союза. Моральный долг находящихся сегодня у власти руководителей бывших советских республик – всячески укреплять и развивать связи с Россией, а не отдаляться от неё. Подсмотрите, не погнушайтесь, господа руководители, что и как делает простой народ, - и вы разгадаете время, вектор движения. И вы будете всегда на коне, - это в ваших же интересах!

Русский народ искупил сполна грехи большевиков, допущенные ими в национальном строительстве в Средней Азии, на Кавказе, да и в других местах Российской империи. Русский народ заплатил с лихвой за национальные искривления большевиков, заплатил, построив к концу 20 века современные экономики во всех без исключения союзных республиках, обделяя иногда самого себя (центральные области России) в уровне экономического развития.

Современная Российская Федерация – это бывший Советский Союз в миниатюре. Если власть не перестанет отметать геостратегические выгоды от сближения с бывшими республиками, а станет на базарную точку зрения (зачем нам нужны эти нахлебники?), ее ожидает такая же печальная участь. И разговоры о вступлении в НАТО – один из первых звонков в этом направлении…

P.S.

Что стало с сахарным заводом, о котором я рассказывал вначале? После «независимости» его продали немцам…