Тезы Юрия Лабоцкого и антитезы Юрия Мартыщенко

Тезы Юрия  Лабоцкого и антитезы Юрия

Мартыщенко

1.Теза Юрия Лабоцкого: «Тотальная интеллектуализация это следствие, но не самоцель в прогрессе»..

Антитеза Юрия Мартыщенко: Поскольку интеллект один единственный инструмент у человека и всегда при человеке, именно тотальная интеллектуализация должна быть самоцелью всего социального процесса вместе со всеми его составляющими: наукой, культурой, производственными отношениями, отношениями собственности, его прогрессом и т.п., любого целостного природного коллектива для обеспечения бесконечно долгого выживания человека и человечества. Настолько длящегося, что человек и человечество, благодаря своему интеллекту избегнут, опасностей всех апокалипсисов, и переживут время существования любых местечковых флуктуаций космогонических природных процессов, которые вариативно позволили начать и продолжить, на время этой флуктуации, саморазвитию биосферы в этом местечке, в частности, на планете Земля. Например, именно интеллект,  в потенциале, позволит человеку и человечеству пережить в любой другой подходящей флуктуации космогонического природного процесса в любом другом уголке вселенной, гибель планеты Земля в раздувшемся красном Солнце и гибель любого живого вещества в солнечной системе после взрыва красного раздувшегося Солнца и превращения его в белого карлика

2.Теза Юрия  Лабоцкого:  «С прогрессом отношений "частность" собственности будет всё более очевидна по сравнению с собственностью частной!-=это отодвинет конкуренцию из тех областей в которых она уже ИЗЛИШНЯЯввиду фундаментальности».

Антитеза Юрия  Мартыщенко:  Что такое прогресс? Наверное, количественное или качественное увеличение чего-либо.  А  отношений чего? Отношений собственности? Да формы вещной собственностей, и интеллектуальной собственностей распадаются на два класса каждая:

1-й класс – это приватная собственность

- частная собственность;

- складочная собственность, т.е. составлена из собственностей  нескольких частных собственников;

- акционерная собственность.

2-й класс – это неприватная собственность

- общественная собственность;

- кооперативная собственность.

Возможно, кто-нибудь докажет еще какие-либо формы собственности. Но вернемся к тезе Юрия Лабоцкого. Наверное, точнее и логичнее ему надо было писать так: «С прогрессом отношений собственности (если это имелось в виду какая-либо одна форма собственности) или собственностей (если это имелось в виду несколько форм собственностей) «частность» собственности  (какой формы собственности?) будет все более очевидна по сравнению с собственностью частной ( по крайней мере здесь все определенно) (Неопределенной выглядит некая «частность» какой-то собственности. Если это частность не частной собственности, то очевидность всех форм собственностей друг с другом уже вскрыта приведенной классификацией форм собственностей.  Если это «частность» частной собственности, то это выглядит как интеллектуальная игра (софизм): вещь в себе или вещь для себя.

Но это не главное.

Конечно, поверхностно конкуренция идет за вещную и интеллектуальную собственность. Но для чего она нужна тому или другому конкуренту? Наверное, для повышения собственных шансов на выживание в условиях естественного отбора эволюции. Значит, все-таки не собственность генерирует конкуренцию, а условия естественного отбора эволюции: мол, я лучший, чем он и я имею больше  оснований продолжать эволюционизировать. Значит, любые метаморфозы отношений собственности не влияют на конкуренцию организменных особей. На такую конкуренцию влияют условия естественного отбора эволюции. Они могут обострять их или притуплять.

А вот будет ли когда-либо «излишней» частная собственность? СССР попытался сделать ее излишней и потерпел фиаско до полного своего разрушения. Все постсоветское пространство вернулось к использованию частной формы собственности. И это закономерно. Ведь частная собственность является результатом индивидуального творчества индивидуальной организменной особи в ее успешном выживании в условиях естественного отбора эволюции.

3. Теза Юрия Лабоцкого: «СОЗНАТЕЛЬНЫЙ упор на естественный отбор в социуме..это деградирующий концепт!»

Антитеза Юрия Мартыщенко:  Надеюсь все и Юрий Лабоцкий , в т.ч., не смогут отрицать тот факт, что человек одновременно живет в двух независимых друг от друга процессах: в природном, частью которого он является и которым он никогда не управлял и никогда управлять не сможет, и в социальном, который человек создал своим интеллектом и 1005-но управляет. Т.е природный процесс это органическое, неотъемлемое место выживания человека и человечества. И естественный отбор происходит только в природном процессе. А если он происходит в социальном процессе руками самого человека, то это следствие суперпозиционного взаимопроникновения, также как и между сферами планеты Земля, природного и социального процессов и воздействия друг на друга, подчас разрушительно, а подчас и благотворно, но не взаимодействия.  Если хотите, человек и человечество уже добавили к сферам планеты Земля еще одну сферу: социосферу, которую в будущем придется  вместе с биосферой переработать в ноосферу и ее социальным аспектом: ноосферной демократией.

Так если мы осознаем, суперпозиционное взаимопроникновение природного процесса и его естественного отбора в социум, что выражается осуществление естественного отбора эволюции руками человека, то совершенно не означает «деградирующего концепта».

4. Теза Юрия Лабоцкого: «Наёмный труд будет ВСЕГДА!»    Но наемный труд – это следствие частной собственности и отношений собственности между нанимателем- работодателем, являющимся частным собственником и наемным работником, трансформирующихся в производственные отношения в воспроизводственном процессе товаров и услуг. Как же можно сталкивать лбами две свои тезы №2 и №4? Как же наемный труд может быть всегда, тогда как его основа: частная собственность становится излишнией?

Ну и ряд ответов на вопросы Юрия Лабоцкого.

- «свободныйот кого?! труд?»  Свободный труд – это труд в свободное от наемного труда время.

- «Непонятно...о ком более заботы:: о людях или о биосфере..??» Ответ прост: мы говорим о людях, подразумеваем биосферу, мы говорим о биосфере, подразумеваем о людях.  Не зря сейчас в заботе о людях по чистоте воды во владивостокской бухте полагаются на такой элемент биосферы как морские  гребешки, а люди в заботе о биосфере полагаются на такой элемент биосферы как морские гребешки.