Время - думать дальше

 Да, самое практичное, именно сейчас, в период распада и, готовя восстановление, думать о будущем и создавать смыслы, создавать скрепы-аттракторы. Да, Николай Николаевич, (Александров, «О понятии формация как актуальном», http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122111.htm), время – понимать себя. Время – думать дальше.

И Н.Н.Александров рассматривает в своём тексте вслед Аристотелю 3 этапа в цикле любой – хоть и на примере СССР-РФ, но всё же любой – властной системы, проецируя это на общество в целом, называя всё вместе «формацией». Хотелось бы это только проверить на примере США или Англии… Да и просто задаться вопросом о возможности разума (и что для этого надо?) вмешаться  в сей объективный процесс… И может быть автор продолжит эту тему именно по этим вопросам…

  Появились и другие отклики. И прежде, чем мы продолжим тему «истории через призму Цивилизаций», дополним предыдущие тексты парой соображений

1. Виноградов Б.А. сделал замечание о том, что «в ходе выполнения мобилизационного плана и особенно войны практически все предприятия Германии были национализированы, а их собственники стали директорами». И всё тогда становится ещё интереснее. Что ж, значит, историческая практика только подтверждает сказанное ранее; а логика процесса «идеализации» (приоритета идеи) сама потребовала сделать огосударствление. Конечно, данная мобилизация связана, видимо с войной; но всё равно практика красноречива. «Лиха беда – начало». Гитлер всё таки сделал «социализм» по признакам, которые исторически принадлежат СССР. Гитлер применил «технологически чистый социализм»… Такова сила направляющей идеи.[1] Но и такова бессмыслица формальных признаков «социализма»…

Нация невозможна без мировоззренческого (ценностно-целевого) единства власти и народа. Соответственно невозможен без этого и так называемый социализм.

Ещё раз. Национализм  – это  такая же реальность, данность, как семья, родственность. И он имеет одну особенность, диктуемую реальностью. Ментальность (спектр психотипа) народов действительно разный. Это замечательно. И это должен воспринимать реальный политик, который беспокоится о народе. Националист (то есть семейный человек, семьянин, роднянин). Это проявится и в особенностях (деталях, аспектах, параметрах) социальных механизмов…

Есть разные «национализмы». И это связано с политикой, плохой политикой, «держиворовством», когда даже не просто ищут соринки в чужом глазу, а сорят в них. Ведь даже сварод (см. предыдущие тексты по вопросам этногенеза), он тоже держится на общности, на неком своём «национальном чувстве». Национальное чувство находится настолько близко к ядру человека и настолько естественно, сродно, что «национализм» в положительном смысле – это как тавтология. Поэтому то в "преднамеренной политике" этому слову оставляется только отрицательный контекст, отрицательная нагрузка…

Понятия «национализм» и «националист» нагружены (так сложилось в русском сознании) негативным содержанием. И тем самым, не имея позитивного понятия, мы теряем жизненные основы нашего бытия, нашего самовыражения. Есть идеология, «изм»; но есть и чувство, есть жизнь, взаимопонимание и переживание. Необходимо понятное нам слово, вбирающее как раз естественное положительное содержание и оставляющее негативную нагрузку старому (и иностранному) слову. И такое слово есть; оно составлено по аналогии с нашими словами «крестьянство», «крестьянин». Попробуем ввести его и использовать иногда: «роднянство» и «роднянин». Роднянин – больше, чем дворяни

            2. Возникший из западного феодализма «капитализм» – это «открытая форма» власти Капитала, власти денег. И все кризисы этой «крайности» имеют финансовую природу; основу – в финансах. Основу дестабилизации, разбалансировки товарно-денежных отношений; то есть нарушение 1-го экономического принципа (см. главы книги «Путь Мира» II-а.В и V.3.2) о товарно-денежном соответствии.

            Принцип изменить невозможно. Хищничество Капитала, его эгоизм в «открытой форме» (но с прикрытыми мотивами) - тоже. Соответственно служители Капитала (оставаясь таковыми) тоже не могут лишиться своей опоры и хозяина. Значит, будут менять общество и «знание». Что и происходит сейчас, когда людей делают зависимыми от страстей и обстоятельств; и превращают в управляемых и креативных рабов этих страстей и созданных обстоятельств. Под слова о свободе «творцы дискурса» творят беззаконие перед Богом. Но и каждый несёт свою ответственность за подчинение иному и лишение себя целостности и развития.

            Напомним важный методический принцип, как исходное для дальнейшего движения.

            Источник типов общества – не в экономике. Институализация общественных отношений – в экономике. Поэтому её недобросовестно и выделяют в причины, пропуская более невидимые, тонкие основания. Экономика утверждает политическую модель. В этом её значение.

То, что сказано выше – это не очередное низведение экономики. Это не очередная крайность, наоборот. Надо, наконец, обрести способность удерживать всю многофакторность мира. Экономика не должна пропускаться, упускаться в исполнении важнейшей утверждающей роли властной системы. Если она таковая не создана, система кончится вместе со своим создателем. И если она не может быть создана, то и нет никакой принципиально новой властной системы и нового типа общества. Экономика – это оселок для претензионных теорий; «проверка на вшивость». Но и всякое «новое» - не самоцель…

            Напомним и ещё одно обстоятельство из текста «Типы общества и источники власти». Из него соотнесём по типам общества (общественных отношений): рабовладению, феодализму, капитализму и социализму, – реальное (не мифологизирующее) основание власти, то есть ложащееся в основу социальной организации. Это соответственно: Раб, Род, Деньги, Идея. Надо только сказать, что «раб» может быть конкретизирован по разному, например, как «рабочий»; а как «Миф» в таких обществах устанавливается какой то вид (оттенок) «сакральности власти».

            И у нас появляется вопрос: а что находится в основе социальной организации Руси?!...

            Давайте зайдём с длинной стороны, попробуем обобщить типы общества вне контекста «марксовых формаций», но, опираясь, прежде всего, на ментальность. И соотнесём полученные «линии развития» с типами существующих Цивилизаций.

Тогда мы можем выделить одну историческую форму архаичную, рудиментарную, редуцирующую, но очень эффективную в простых (не дифференцированных и не ассоциированных во множестве отношений) обществах, в люмпен-обществах – это «родо-племенная» форма организации социума (0). И можем определить 3 исторических линии с соответствующими властными системами, протянувшиеся до современности, опирающиеся на специфическую ментальность, связанную с природной средой. Они имеют самостоятельное развитие, но испытывают влияние друг на друга. Это – «Централизованные общества» (1), «Распределённые общества» (2) и «Ансамблевые общества» (3).

            Давайте соотнесём этим обществам некие характерные им структурные отношения и некие понятия (с обоих концов: и позитивные, и негативные) которые и закрепляются в определенных обществах. Справа то, на что обращается внимание, что играет роль…

0. Родо-племенные общества:     кланы, мафия, братство, раб, «недочеловек», тайна, масон,

                                                      чудо, предрассудки, гендерные границы,

1. Централизованные общества: властелин, богоизбранность, бюрократия, судьба, доля, каста,

                                                      сакральная власть, империя, книга, знание, указание,

2. Распределённые общества:      кланы, ассоциации, социальные сети, феодальность, нация,

                                                      представительное народовластие (демократия), свобода, воля,

                                                      индивидуум, функциональность, эффективность, экономизм,

                                                      связанность/повязанность, толпа, фрустрация, ячейка/звено,

                                                      сага, сериал, закон, цель, «что?»,

3. Ансамблевые общества:          профессиональные сословия, прямое народовластие, община,

                                                       справедливость (суть равенства), служение, социальность, мир,

                                                      личность, многообразие/гармония, целостность, призвание,

                                                      дифференцированность (в общей иерархии), держава, путь,

                                                      сказание, правило/привычка, счастье, «зачем?»,

            Эти типы общества – это «места тяготения» на историческом пути. То есть в разных обстоятельствах в одной и той же цивилизации могут возникать и достаточно длительно существовать разные типы властных построений, которые будут «тянуть» за собой те самые «понятия», что справа. Но общество будет болеть, и будет возвращаться на свой путь…

            Вы можете сами найти – какая национальность тяготеет к тем или иным общественно-властным отношениям. Мы ответим на это в типизации Цивилизаций. А так как Цивилизаций с чистой формой (0) нет, то назову здесь некоторые к этому «тяготеющие народы»; например, цыгане и чеченцы. И Вы можете сами видеть, как те или иные «правые идеи», завладевающие обществом, трансформируют его к тому или иному типу; добавляют признаки определённого типа общества. Так нацистская Германия получила признаки организации родо-племенного общества… (И «поиграйте» сами: добавьте понятия в правую сторону…)

            В истории существует общечеловеческий цикл осмысления своего бытия в обществе (см. п.15 данной главы): Человек – Духовность – Цивилизация – Экономика. Его восходящая ветвь: Человек-Духовность, - от зерна к формулированию. Нисходящая ветвь: Цивилизация-Экономика, - от формулирования к бытию. Эти элементы/процессы развития/становления присутствуют одновременно в обществе; но выходят на первый план попеременно. Вместе с этим происходит выход на передний план и определённого типа общества из  существующих изначально разных типов по своей «зерновой ментальности».

            Понятно, что при реализации реальных обществ понятия верхних 4-х строк не разграничены между собой; они просто возникают, как смысловые акценты, преимущественно в определённых обществах. И мы можем здесь найти некоторое соответствие. На этом этапе мы можем соотнести «реальным основаниям власти» то, в каких обществах они «работают», как основные:

«Раб»  –       (0)  и  (1)

«Род»  –       (0)  и  (2)

«Деньги» –   (2) 

«Идея»  –     (3)  .

Итак, основанием власти в родо-племенном обществе являются «Раб» и «Род»; а при капитализме – «Род» и «Деньги»… Понятно, что сочетание оснований имеет тренд в какую то одну сторону; задавая и общественные изменения.

            Соберём теперь основные современные Цивилизации (ценностные общности в едином историческом пути) в нижней табличке, обозначив по ним «тип общества» и «оператор бытия».

Довольно сложно понятие последнего столбца. В нём хотелось вместить следующее  (последовательно из 3-х), да ещё в историческом единстве:

1. сборка, ось мировоззренческой матрицы, целостный образ (гештальт) социальной системы

2. смысловая воронка, втягивающий смысл (аттрактор)

3. проявление вовне, фильтр бытийствования, оператор социального бытия, стиль (габитус)

После заполнения столбца стало понятно, что смыслы его содержимого больше из 3-го; поэтому он так и называется.

            Ещё два пояснения. Япония и Китай, имея геополитическую и мировоззренческую близость, тем не менее остаются на цивилизационном расстоянии друг от друга. В скобках 3-го столбца указаны страны, которые могут сформировать свой цивилизационный путь; они – зёрна иного.

            Обратите внимание, что во всех смешениях типов обязательно присутствует тип «0». В Цивилизации «Русь» второй элемент присутствует в скобках; значит, время попробовать ответить на верхний вопрос о коренной социальной организации России.

            Очевидно, что Россия более всего содержит в своей ментальности признаки «Ансамблевого общества». Но также видно и «Централизованное общество». И вот здесь должно, очень должно различить коренное и необходимо усвоенное. То усвоенное, которое при всей своей длительности и необходимости всё же не могло не вызывать болезненность, вызванную расхождением власти и общества. Во всю историю последнего 1000-летия мы чувствуем этот раскол власти и народа. И «помним» в своих мечтах и ожиданиях, что было иначе. В этих табличных скобках – весь исторический раскол нашего общества; и задача на устранение его в действительно сродственной организации общества и власти. Нам не надо ликвидировать централизацию власти, потому что вызовы пока остались. Но нам надо создать совсем другую систему «Ответственной власти», связанной с мнением народа, надо создать «Охранение сродных смыслов» и надо создать соответственно институализирующую «Экономическую систему».

Из всех «оснований власти» на Руси были только две: «Род» и «Идея». И тренд идёт в сторону «Идеи», в сторону чисто «ансамблевого общества». Вот только Россия прежде должна понять себя, сформулировать. Во всех наших исторических шараханьях и противоречиях есть главный скреп, смысл, путь. Он сохранялся. Как поймём – так и вылезем. А «понять» для общества – это создать объединяющий нас смысловой аппарат, свою понятийную сетку.

            Один из главных вопросов о будущем человечества связан с выбором Южной Америки. Тип «0» (а с ним и всякие наркокартели и прочее) она успешно оставляет позади; но что будет? «Западное общество»? Вроде бы нет. А какое – «незападное»?... Точно – не «Восток»… Южно-американцы – испаноязычные, кроме Бразилии; но её португальский близок остальным, как два славянских языка. У них (кроме Бразилии) есть важное отличие – национально-культурная монолитность, как между странами, так и внутри. Они постоянно вынашивают проекты «Боливарианских конфедераций»; и если их не будут сталкивать лбами, это вполне здравый тренд… Но какая цивилизационная модель, то есть тип общества получится?... Всё таки «индейская закваска» вносит брожение идей справедливости. Многое будет зависеть от примеров «старых наций», от ситуации в них; и прежде всего в вопросах консолидации. И от выбора России, прежде всего. Среди «оснований власти» в Южно-американской цивилизации явно присутствуют «Род» и «Идея»; но и ещё какое-то зерно, чему я не могу дать определения. Что-то стихийно-природное, что роднит их и с Индией тоже…

            «Индия» образованная 2-мя элементами: арийским и местным, - сохранилась в таком качестве «3+0» до нашего времени. Только религиозная энергия, образованная в этом соединении, могла сохранить такой «гештельт» без изменения так долго.

            Остаётся ещё Цивилизация «Еврейство» с очевидным типом «0+2», с противопоставлением их «гоям». И подобный тип имеет, например, чеченское общество… Что это? Наследство Хазарии? И мы имеем очередное заливание Руси чуждой и наглой ментальностью? «Мистическая Хазария», ментальная Хазария в своё время ушла в горы, а сейчас вновь сошла в долины. И она должна, как дух, а не народ, снова уйти. И выбор народа – уйти с ним или остаться. Выбор такой должен быть поставлен, в том числе географически. Один из вайнахских народов – ингуши – такой выбор, выбор мира и добрососедства, сделали. А чеченцам он вновь предстоит.

            Посмотрите ещё раз таблицу. Две Цивилизации имеют в качестве гештельта определённое «основание власти»: «Раб» и «Род» у соответственно Исламского мира и Еврейского мира. Это – «чистый гештельт», который указывает на миссионерское восприятие общества. У России нечто подобное с «Идеей»; но по причине того, что она не обретена (в очередной раз потеряна), общество не имеет пассионарности, не имеет силы. Ну а потери «Идей» связаны с тем, что они были, видимо, не идеями Руси… Ух, как боятся, что Русь вновь обретёт свою Идею.

            И ещё немного о термине «формация». Наши представления о действительных «формациях», как формах цивилизационных отношений, воспроизводимых определённым типом ментальности, хорошо собираются в употребляемых геополитических терминах «Восток», «Запад» и «Россия. Среди Цивилизаций они выделяются некими обобщающими качествами, которые как раз соотносятся с одним из типов общества, соответственно «1», «2» и «3». Но России ещё предстоит выстроить «Своё общество», институализировать свой тип общества и тем исполнить миссию.

В эпоху разрушения СССР и назревания конфликта с «3-им миром» появилось также деление на 4 части: Запад, Восток, Север и Юг; где Север – это Россия.  Если и так, то это только второй уровень отношений между «цивилизационными сторонами света». Первым остаются отношения в триаде с Россией посередине; там решается расстановка путей в будущее…

  И хочется спросить: «Логика Маркса – это логика Истории?» Нет. Это логика истории и в том, что появились выдумки и профанация Маркса! Её логика – логика задачи преодоления и освобождения от «экономизма», как самого показательного наваждения ума.