Слова и Смысл, Вера и Духовность
На модерации
Отложенный
Пару дней назад я просматривал комментарии к перепечатке из LJ "Новая волна гонений на православных" http://www.gidepark.ru/user/4253221778/article/121277 моё внимание задержалось на комментарии Михаила:
"Для того, чтобы превратить человека в раба, достаточно лишить его духовной основы, понимания законов жизни, которые существуют и действуют в нашем мире. Нет ни одного государства в мире без веры и не будет никогда, все попытки создать такое государство обречены на полное вырождение народа, в чем мы убеждаемся повсюду, где гонят религию и веру из жизни людей, а вместо нее изгоняют себя из жизни. Попытки уничтожить православие - это план по уничтожению России, ибо люди начинают подниматься из духовного небытия, а значит перестают жить как скоты, бросают пить, курить и преступать закон, ходят в церковь, которую так ненавидят атеисты и сатанисты всех мастей. Атеисты - это зомбированные люди, у которых отсутствуют элементарный здравый смысл, которого их лишили в советский период и теперь они не могут понять, что происходит в мире, который погружается в бездуховность, а значит в небытие и ад."
Я попытался Михаилу ответить
"Простите, но это всего лишь набор красивых шаблонных фраз.
По моим наблюдениям, искренне верующие люди веру свою никак не выпячивают и не демонстрируют. Да и церковь им, мне кажется, нужна постольку-поскольку, обряды для них важны но не они - главное в их вере. Но таких людей очень мало. На мой взгляд, РПЦ отличается от средней тоталитарной секты лишь глобальным масштабом своей деятельности и агрессивной экспансионистской политикой - попытками влезть ведзде куда можно, и выжить оттуда конкурентов. Не вижу ничего плохого в том, чтобы хоть иногда её деятельность притормаживать, да метастазы обрубать.
Сейчас в обществе много говорят о "толерантности" - новое такое "любимое слово". И хотя ценности, стоящие за этим словом, очень близки к христианским, трудно найти менее толерантную структуру, нежели РПЦ. Заметка - пример тому, правда несколько вялый. Я рад, что РПЦ встречает хоть какое-то сопротивление, но оно явно недостаточно для остановки экспансии, не говоря уж о постановке РПЦ на то место, которое она и должна была бы занимать."
на что получил такой комментарий:
"Вера есть только путь к познанию истины, результатом этого познания является реализация законов человеческой жизни в человеческом обществе. Вера без дел, как известно, мертва, поэтому можно верить во что угодно и соблюдать совершенно любые обряды без всякой пользы для собственной жизни, если не знать, что вера - это только путь познания истины, т.е. законов бытия, без реализации которых в вашей жизни ничего не изменится. Обрубая людям возможность познания законов бытия, вы отрубаете им всякую возможность к реализации условий человеческой жизни в соответствии с законами бытия, которые Вы ничем не замените, т.к. фундаментом человеческой жизни является духовная основа, как это Вам не покажется странным. Лишая человеческое общество этого фундамента, Вы оставляете обществу следующие варианты и условия жизни:
- законы выживания диких животных (обезьян),
- тотальную диктатуру, при которой о человеческой свободе придется забыть,
- вырождение и деградацию народа по причине его невежества в познании законов человеческого бытия."
У меня возникло ощущение, что этот текст имеет как бы два смысла - "эмоциональный" и "формальный", причём смыслы эти сильно различаются, и (что необычно) "формальный" смысл фразы оказывается скрыт от понимания, в отличие от смысла, восприятие которого происходит на эмоциональном уровне. Мне стало интересно проанализировать полученный ответ, и в результате у меня возникло много вопросов и реплик. Ответ Михаилу вышел длинный, поэтому я его размещаю отдельно.
Уважаемый Михаил! Заранее простите за занудство. Я заглянул в википедию, чтобы проверить, что правильно понимаю смысл слов, которые Вы используете. Чтобы быть уверенным, что мы понимаем смысл слов одинаково, процитирую определения оттуда.
"Вера — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
"Познание — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира."
"Истина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
"Бытие — философское понятие, фиксирующее аспект существования сущего в отличие от его сущности. То, что реально существует. Это понятие фиксирует наиболее общее в вещах – их простое наличие."
"Закон (философ.) - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями."
"Духовность — отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление ко внутреннему совершенствованию, высоте духа."
"Дух — изначальная движущая сила, присущая всему живому, а в некоторых культурах и неживому. В применении к человечеству, духом обладает как каждый индивид, так и любая человеческая общность или процесс, проходящий в ней."
"Вырождение — ухудшение фенотипических характеристик потомства, наблюдаемое при близкородственном скрещивании"
"Деградация — процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени, движение назад, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи вследствие внешнего воздействия по законам природы и времени."
"Вера есть только путь к познанию истины, результатом этого познания является реализация законов человеческой жизни в человеческом обществе."
1. Опять по Википедии.
Познание — умственная деятельность, результатом которой является осведомлённость о реальном мире, а также об идеях и фантазиях, отражающих реальный мир. Если реализация законов является результатом познания, то нарушается причинно-следственная связь: выходит, что в мире существует лишь то, что мы познали, а не наоборот.
2. По-видимому, Вы рассуждаете о познании истины о жизни человека в социуме, тезис о познании истины per se мне не понятен.
3. Вера есть путь к познанию, т.е. вы утверждаете, что вера - один из процессов или методов приобретения знаний об объективном мире; в нашем случае - речь идёт о закономерностях человеческого общества. Не могли бы Вы прояснить, каким образом признание чего-либо как убеждение, без проверки, позволит нам выявить объективные закономерности общества (помимо закономерностей, связанных с феноменом веры, но и в этом случае мы должны познавать верующих, сами не веря)?
"Вера без дела, как известно, мертва".
Извините, это утверждение мне не только не известно, но и не понятно. Хотя и красиво.
"можно верить во что угодно и соблюдать совершенно любые обряды без всякой пользы для собственной жизни, если не знать, что вера - это только путь познания истины, т.е. законов бытия, без реализации которых в вашей жизни ничего не изменится."
4. "Истина" - это не "законы бытия". (см. определения)
5. Законы объективны, их реализация не зависит от познания их субъектом.
6. Вы правы в том, что если объективные законы существования сущего перестанут реализовываться, то само понятие жизни потеряет смысл, не то что в ней что-то будет меняться. Но как связана реализация объективных законов мира (пусть даже законов существования социума) с верой независимого наблюдателя?
"Обрубая людям возможность познания законов бытия, вы отрубаете им всякую возможность к реализации условий человеческой жизни в соответствии с законами бытия, которые Вы ничем не замените, т.к. фундаментом человеческой жизни является духовная основа, как это Вам не покажется странным."
7. Вы снова путаете причину со следствием. Человек живёт в социуме по законам социума, вне зависимости от того познал он эти законы или не познал.
8. Оговорюсь, что возможность познания людям никто не обрубает. Никто не может запретить человеку верить. Вот только причём тут церковь?
9. Даже если допустить, что вера - это инструмент познания, и предположить, что я выступаю именно против веры (а не против церкви!), вера - всего лишь один из таких инструментов. Но ведь человеку доступны и другие?
10. Глубокое понимание законов социума (вы о них говорите?), действительно, способно влиять на условия своей жизни, жизни окружающих и жизни всего человечества. Влияние это далеко не всегда позитивное; история, новейшая в том числе, несёт массу примеров. Посмотрите на современную политику, рекламу. Любая церковь - пример того, как понимание законов социума может использоваться для влияния на условия жизни - церкви и социума.
11. Я считаю, что есть связь между познанием (да и любой другой умственной деятельностью) и духовностью человека (рассматриваемую как уровень его жизненных интересов, устремлений, целей).
12. Я бы сказал, что фундаментом человеческой жизни является всё-таки удовлетворение базовых потребностей (есть, пить, спать). Но для большинства из нас эти потребности удовлетворены, и этого фундамента просто никто не замечает.
Когда эти "низменные" потребности удовлетворены, личность оказывается перед выбором - идти либо по пути потребления, искусственно расширяя диапазон своих низменных потребностей, либо идти по пути духовного совершенствования, переводя свои потребности на иной уровень.
Я не стал бы давать оценок, сравнивать какой путь лучше. Каждому своё, но, возможно Вам это тоже покажется странным, путь духовного развития мне ближе и симпатичнее. (Надо ли напомнить, что я не ставлю знак равенства между духовностью и верой?) Вот только причём здесь церковь? И почему нужно опираться в духовности только на веру?
Лишая человеческое общество этого фундамента, Вы оставляете обществу следующие варианты и условия жизни:
- законы выживания диких животных (обезьян),
- тотальную диктатуру, при которой о человеческой свободе придется забыть,
- вырождение и деградацию народа по причине его невежества в познании законов человеческого бытия.
13. Духовность общества возможна связана с духовностью личностей, образующих это общество.
14. Духовность, основанная только на вере, и отвергающая (многочисленные и доказавшие свою состоятельность) методы познания - изначально ограничена. Впрочем, считаю что духовному человеку вера никогда не повредит. (Но Вы ведь, кажется, имеете ввиду взращивание духовности через веру?)
15. Не очень понятно, почему Вы выбрали именно эти 3 варианта?
16. Не надо забывать, что люди - тоже животные. И что бы мы с Вами не "пели" про духовность, при дефиците удовлетворения базовых потребностей (в пище, сне и далее по Маслоу) - законы животных станут действовать и для людей. Среди людей высокодуховных (совсем не обязательно верующих!) найдётся больше тех, которые смогут дольше противостоять такому дефициту, по сравнению с их менее духовными собратьями.
"вырождение и деградацию народа по причине его невежества в познании законов человеческого бытия"
17. Я бы назвал использование веры как метода познания - невежеством в познании законов объетивного мира. В любом случае, ограничиваться в познании любых законов лишь верой нельзя.
18. Говоря о деградации народа, ухудшение каких именно качеств, свойств, признаков Вы имеете ввиду? Можно ли их измерить или оценить?
19. Даже если народ окажется невежественным в понимании законов общества (кстати, думается, так оно сейчас и есть), не могли бы Вы проиллюстрировать механизм этой деградации? Как можно установить взаимосвязь между невежественностью и деградацией? Без обозначения такой связи это не более чем голословное утверждение.
20. Каким образом невежественность в понимании любых законов оказывает влияние на вырождение (см. определение) общества?
С уважением,
Виктор
Комментарии
"Красивые фразы", многократно встречаемые в "апокрифических" текстах или высказанные с теософских позиций, СПЕЦИАЛЬНО несут минимум двоякий, троякий, а то и семи-"який" смысл, дабы всегда имелась возможность сослаться на "неправильно поняли", "не так истолковали".
Суть - схоластика, силлогистика, казуистика и т.д.
Беда в том, что показать абсурдность одной такой "распрекрасной фразы", можно зачастую лишь текстом вдвое-втрое бОльшим, к тому же, с подробным изложением толкового смысла, почти КАЖДОГО слова... труд - непомерный, а для длинных текстов - и вовсе неподъёмный, что особенно огорчительно, когда тот, кому предназначалась "расшифровка" абсурда, отвечает ещё более запутанной фразой.
Тупик? Честно сказать - не знаю.
Иногда удаётся, действуя как Вы и потратив много личных усилий, разобрать текст "по полочкам", но чаще - просто времени жаль...
Да и как ответить коротко на ряд "постулатов", подобного вида: "Красное, всегда квадратное, потому что жёлтенькое традиционно, а беленькое с зелёненьким самое истинное, когда треугольное!" А ведь подобными "умностями" и сыпят без устали "теософы".
...Успехов Вам.
Эх, если бы всё заканчивалось (как и начиналось) одним Интернетом. К сожалению, именно на ОСНОВАНИИ запутанных, да много-яко понимаемых, "красивых фраз", вполне реальные люди строят государственную политику по отправке страны в раннее Средневековье...
При поверхностном, "эмоциональном" прочтении, выходит так, что нужно верить, чтобы не "проиграть". А набор "красивых фраз" создаёт иллюзию обоснованности и обдуманности этой идеи. Хотя на самом деле там - пустышка.
Это мышление лозунгами? Или же использование какого-то приёма обёртывать императив в шелуху из слов, с тем, чтобы ленивый читатель поленился разобраться и принял императив некритически? И откуда у людей берётся привычка принимать некритично то, что не хочешь понять? И как от него защищаться и защищать? (каждый такой "перл" по полочкам и не разложишь, а если разложишь - адресат точно так же поленится разобраться!)
Чтобы о чёт-то рассуждать, надо ЗНАТЬ ПРЕДМЕТ.
Maldoror Disangelium - сатанист или атихрист.
Увы, в этом вопросе сослаться на википедию не получится, там статья довольно сумбурная и, кажется, предвзятая, сошлюсь ка лучше на свой жизненный опыт.
Лет 10 назад мне стало интересно, что же такое сатанизм (в частности сатанизм ЛаВея) и я попытался разобраться. Вряд ли я смогу сейчас вспомнить и объяснить, в чём состоят принципы этого религиозного течения - с тех пор я к этому вопросу не возвращался (да, не бойтесь, сатанистом я не стал :-) ). Но я помню, что идеи, которые они исповедуют, не несут в себе ничего ужасного, преступного или антиобщественного. У них вполне понятная система ценностей, если вникнуть в их истинный смысл.
Но есть слово "сатана", которое несёт эмоционально негативную окраску. И люди запросто ставят знак равенства сатанизм=зло, даже не попытавшись вникнуть в суть.
Зачем имя Сатаны было вынесено в заголовок этой системы ценностей я не знаю, но думается это такой фильтр от чужаков и способ дистанцироваться от большей части людей недалёких.
---------------------------------------
Где доказательства извращения? Как всегда, не утруждаете себя ими? Или их нет у вас?
--------------------------------------
Чтобы о чёт-то рассуждать, надо ЗНАТЬ ПРЕДМЕТ.
------------------------------------
Вы полагаете, что знаете его лучше меня? Про Антихриста лестно конечно. Да кстати, грамотный наш, последили бы за правописанием.
Антнихрист выхватывает из Библии отдельные фрагменты, чтобы исказить их смысл и ОКЛЕВЕТАТЬ Бога, ввести в заблуждение как можно больше людей.
Для полного разоблачения антихриста требуется раскрыть целую тему в отдельной статье, а не в комментариях.
Всё, что я пишу - предназначено для нормальных простых неискушённых людей , а не для споров с сатаной, участь которого Бог уже предопределил.
Антнихрист выхватывает из Библии отдельные фрагменты, чтобы исказить их смысл и ОКЛЕВЕТАТЬ Бога, ввести в заблуждение как можно больше людей.
------------------------------------------------------------
Хорошо истолкуйте в вашем понимании. Иначе все это голословно не более того.
------------------------------------------------------
Всё, что я пишу - предназначено для нормальных простых неискушённых людей , а не для споров с сатаной, участь которого Бог уже предопределил.
---------------------------------------------------------
Добавлю, которых проще ввести в заблуждение, поскольку предмет они знают плохо. И что такое нормальность? Собственно ваш ответ и является признанием того, что вам нечего мне сказать. Вот и начинаете юлить, как вы христиане очень любите делать. Потому как вашу книжонку можно толковать и так и этак.
Все остальное я могу дать отдельно по каждому вопросу, который Вас интересует.
Желаете плюнуть в Бога - плюньте на себя и в себя.
А лучше прочитайте Библию и поймёте, что миром правит уголовная банда и построен человеческий мир абсолютно по законам уголовного сообщества уничтожающего ежечасно законы существования и сосуществования нормальных людей.
Вырождение происходит при нарушении законов божьих: Прощаются грехи отцам, но наказываются дети и дети детей до третьего и четвертого поколения, вплоть до гибели рода.
С утверждением, что государствами правят вооружённые группы людей, интересы которых часто противоречат интересам большинства "обывателей" (это если снять эмоциональный окрас) я и без Библии соглашусь. Только сдаётся мне, что эти группы давно уже эксплуатируют веру людей, используют церковь и религию, для достижения своих целей. Разумеется, всё завёрнуто в красивые бумажки, как у Вас.
Законы общества - едины для всех, и законы влияния на социум и его членов - тоже общие.
Законы общества - едины для всех, и законы влияния на социум и его членов - тоже общие. О том и пишу.
"...правят вооружённые группы людей," Да. Но вооруженные идеологией(сионистский вариант христианства, как идеология самоунижения, самоуничтожения народов и управления ими), а физическое материальное вооружение лишь следствие необходимости для удержания.
А в красивые ьумажки ничего не заворачиваю, просто пытаюсь использовать формы выражения мысли способные достигнуть сознания даже самых умственно неразвитых и даже зомбированных .
Идеоло́гия — Система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируется существующие в обществе формы господства и власти, либо обосновывается их преобразования.
Идеология - это не сионистский вариант христианства. Христианство (как система взглядов) вполне может быть использована как самостоятельная идеология. На мой взгляд, и происходит. И с теми же целями, что и сила, оружие.
Вы используете формы, которые не достигают сознания, а воздействуют на него неявно. Манипулируют. Когда придёт кто-то другой - он точно также повернёт сознание ваших читателей в свою сторону.
Евангельское христианство не является самостоятельным, оно является продолжением всей идеологии Библии идеологии бродячих мошенников и воров.
Найдутся и те, кто способен понять ключевые основы философии, на которой базируются выводы предоставляемые к осмыслению.
К примеру основной ключ - Бытие есть Материя реализующаяся в Потребностях и осознаваемая, соизмеряемая Разумом.
Изучите имеющиеся философии, чтобы не спорить по терминологии и наложите на реальность с учетом истории развития общества и общественных отношений. Этот ключ применим, как инструмент для поиска закономерностей во всех научных дисциплинах, но понять его можно только при наличие развитой способности к обобщению, а это редкость даже для научной среды.
Я сразу оговорюсь, что являюсь профаном как в религии, так и в философии. Это не те области, в которых я веду профессиональную деятельность или которыми активно интересуюсь. Но я не считаю себя совсем уж глупым или упёртым человеком, не способным к анализу и обобщению, к критическому или некритическому взгляду на вещи.
Хотя я и не христианин, многие ценности христианства мне близки. Мне не понятно, почему Вы называете Библию - идеологией бродячих мошенников и воров. Вы имеете ввиду, что идеология создана ими, или идеология создана ДЛЯ них, с целью контроля и подчинения? С последним я, возможно, соглашусь.
Ключ - к чему? Эта "формула" настолько же очевидна, насколько всеобъемлюща. Вы её рассматриваете как определение или закономерность? Понятно стремление найти простой универсальный принцип всего, но мне сдаётся, такие принципы малоценны, так как из них не удаётся сделать нетривиальные выводы.
"Изучите имеющиеся философии" - это задача на десятилетия, надо с чего-то начинать. Не призываю становится моим духовным учителем, но может быть Вы мне посоветуете книгу, с которой начать, и которая раскрывает (а не скрывает!) смысл?
Когда увидите и поймете Жизнь человека - круг, цикличность; отследите его связи и взаимозависимости в обществе; далее связи и взаимозависимости человека, общества с Вселенским миром. Книга Жизни будет прочитана Вами.
Это же просто.
Закон единый для всего Сущего предсказал Лао цзы в 3-4 в.в. до н. э. Я лишь сформулировал и предоставил на общее обозрение.
О ценностях и дефектах христианства Евангельский вариант отвечу позже. На работу нужно бежать.
Стремление найти Универсальный Закон было и до нашей эры, есть и сейчас, и стремление это мне понятно. Только формулировка некоторого принципа, даже если она строгая и логически безупречная, но не позволяющая вывести неочевидные следствия, объяснить явления, наблюдаемые в окружающем нас мире - вряд ли имеет хоть какую-то ценность.
Ваш собеседник был бы абсолютно прав, если ваш с ним диалог происходил во внутрирелигиозом и, похоже, внутриконфессиональном (христианско-догматическом) поле. Однако, транспонируя принятые там ненаучные понятия в светский, то есть универсальный уровень осмысления вопроса, Михаил, быть может, и сам того не замечая, продемонстрировал отчетливый пример религиозной идеологизации внерелигиозной сферы.
Во всех религиозных сообществах, в силу природы соорганизации людей на мировоззренческой почве, существует очевидное заблуждение, которое заключается в том, что религиозно-доктринальные взгляды не воспринимаются, как часть общей культуры человечества. Они либо выдаются за непреложную истину, противопоставляясь всему прочему, либо претендуют на всеохватность, декларируя готовность интерпретировать абсолютно все. >>
Поэтому, конечно же. очень интересно какова была бы реакция на ваш весьма конструктивный посыл со стороны собеседника.
Невежество и религия - близнецы братья.
-------------------------------
Уже начали.
К сожалению, основные с моей точки зрения вопросы - касающиеся смысла используемых вами фраз - остались практически неосвещёнными.
Начинаешь беседовать, всё рассыпается в прах, как-то аргументировать логунги никто просто не в состоянии....
Это ведь как раз то, о чём мы говорим - лёгкая, простая, понятная речь полна неточностей, неаккуратностей, недосказанностей. А когда
пытаешься всё сказать точно и назвать своими словами - выходит какая-то фигня вроде этой.
Я попробую?
Автор умело манипулирует словами, объединяя их в противоречивые или лишённые смысла фразы. При прочтении разум отказывается от попыток понять этот смысл, и на сознание действует преимущественно эмоциональные шаблоны, которые ранее были связаны с использованными словами. В результате некритического восприятия могут создаваться стойкие установки об абсолютной пользе веры для духовного и интеллектуального развития личности, и опасности отказа от веры, как для личности, так и для общества в целом. В целом же такая установка лишена какой-либо логической основы.
Надо ещё проще и понятнее?
Автор пытается контролировать сознание читателя в попытках внедрить идею о пользе веры.
Ещё проще?
Можно ещё проще, всего двумя словами, про то, что он делает с мозгами. Но такие фразы здесь вроде бы не приняты... Впрочем, в порядке самокритики, я занимаюсь почти тем же самым...
Мы сами пудрим себе мозги. Зачем?
-----------------------
Видимо, цивилизации Древнего Египта, Греции и Рима были цивилизациями обезьян, поскольку успешно обходились без христианства.
К Евреям 11: 1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Кроме того, это слово употребляется тв Библии 34 раза в различных ситуациях и разными авторами. Выведение ясного и простого определения этого слова - достоно отдельной дипломной работы.
Очень хотелось бы подставить предложенное Вами определение в анализируемый отрывок, и попытаться посмотреть, проявится ли в нём больше осмысленности, но для начала хотелось бы точно уяснить его смысл.
Осуществление здесь - это волевой акт? Я желаю, ожидаю, вырастить дерево во дворе, ищу саженец, выкапываю ямку, сажаю, поливаю, слежу чтобы оно росло ровно. Или ожидаемое должно осуществиться само по себе. Я ожидаю чтобы во дворе выросло дерево, и через какое-то время семя само попадает в почву, идёт дождь и дерево начинает расти.
Какой смысл придеётся слову уверенность? По википедии, уверенность - это психическое состояние человека, при котором он считает некоторые сведения истиной. Это так? Кстати, это очень близко по смыслу к признанию чего-либо истинным без предварительной проверки (см. Вера в википедии).
Наконец, что такое "невидимое". "Невидимость — невозможность по каким-либо причинам полностью или частично регистрировать объект в произвольном диапазоне электромагнитных волн". Уверенность во всём невидимом, или в чём-то определённом?
Вообще, это определение, не свойство веры?
"Самый читаемый автор.
Учёные всего мира решили узнать: какие книги на Земле читаются больше других? Оказалось, что по читаемости на всех пяти континентах стоят книги Ленина. Почему?
Потому что книги Ленина дают научные ответы на самые сокровенные вопросы Человека и Человечества: как жить, как сделать людей счастливыми?
История доказала бессмертие учения Ленина. Оно живёт и развивается. Путь, которым мы, наша страна, идём от одного съезда партии к другому, - это путь развития и обогащения ленинской науки - ленинизма.
Под великим знанием Ленина идём мы навстречу Двадцать шестому съезду нашей родной Коммунистической партии Советского Союза."
Если верой называется очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого, и часто говорится о вере в Бога, то приведите мне доказательство существования Бога? Вера - это доказательство, приведите мне его, пожалуйста!
Первая часть (вера - это обоснованное ожидание того, на что надеются) - более понятно. Непонятно только, как строго обосновать сбыточность надежд на существование всевышней силы. Ведь без такого обоснования вера - это уже не вера...
Применение второго смысла к анализируемой фразе ни к чему не приводят. "Вера - это путь к познанию истины". Обоснованное ожидание прихода друга не приблизит меня к истине. Очевидное доказательство как путь к истине - это ближе. Только никто доказательство этого не приводит, наоборот, требуют "принять на веру".
Если же мне становится интересен процесс пищеварения, я обращаюсь к биологии, физиологии и медицине. Полной ясности там нет (и это нормально), но на некотором уровне понять, как усваивается пища - вполне возможно).