Глеб Жеглов vs. Перри Мейсон

На модерации Отложенный

Недавно я посмотрел фильм про трубы и трупы Ходорковского.

В последнее время разные люди, и юристы, и журналисты, и властители, часто используют цитаты, принадлежащие герою Владимира Высоцкого из фильма "Место встречи изменить нельзя". "Вор должен сидеть в тюрьме!", "Наказания без вины не бывает", "Вы не жулик, вы человека убили"... У Глеба Жеглова было весьма своеобразное понимание справедливости возмездия за совершённое преступление: в его основе лежала личная убеждённость в виновности или невиновности человека. И когда убеждённость такая присутствовала - любые средства годились для того, чтобы наказать человека: можно подбросить кошелёк, можно игнорировать улики. Пожалуй, наиболее интересная линия в фильме - о том, как личное отношение к подозреваемым влияло на возникновение убеждённости следователя и последующее обвинение подозреваемого.

Очевидно, фильм про трубы и трупы призван вселить в нас аналогичную убеждённость в виновности Ходорковского. Его обвинили в воровстве, и хотя приговор, да и сам ход процесса, вызывают массу вопросов и сомнений, это оказывается (по логике Глеба Жеглова) маловажным, поскольку нас убеждают, что у Ходорковского "руки по локоть в крови". Если посмотреть на фильм про трупы безэмоционально и оценивающе, то надо признать, что выполнена работа вполне качественно, профессионально, и цель будет достигнута. Некоторые из тех, кто сейчас сочувствует Ходорковскому, вероятно, просто махнут рукой, станут безразличными.

Я совсем не знаю ни Ходорковского, ни Лебедева. Я не могу судить об их виновности или невиновности. (Впрочем, клятвенные заверения Караулова в виновности Ходорковского мне тоже не кажутся достаточными). Я не думаю, что судебный процесс - это идеальный и всегда работающий способ установления виновности или невиновности, но, видимо, это лучший на сегодняшний день и общепризнанный путь. Убедить в виновности может лишь решение суда, причём важен не сам факт такого решения, а именно то, как было принято такое решение. Критерием является то, что независимый и непредвзятый наблюдатель сочтёт приговор и решения, принимаемые судом по ходу процесса, понятными и логичными.

Так уж получилось, что я почти год следил за развитием этого процесса. Следил по материалам, публикуемым на сайте http://khodorkovsky.ru/ - вероятно, это не самый непредвятый источник, но я старался "фильтровать" и больше обращал внимание на документы и решения суда. Знакомился с ходатайствами защиты и обвинения, с решениями судьи, принимаемыми по этим ходатайствам. Интересовался текстом обвинительного заключения и приговора (это достаточно большие документы, и, считаю, искусственно запутанные, я не анализировал их детально, но своё представление по ним составил).

Хотя я проникся уважением и симпатией к Михаилу Ходорковскому, думаю, меня можно было бы считать наблюдателем независимым.

Когда я знакомился с опубликованными материалами, мне часто вспоминался грандиозный "книжный сериал" из 88 романов, принадлежащих перу Эрла Стэнли Гарднера, объединённых общими героями: адвокатом Перри Мейсоном, его секретарём Деллой Стрит, частным детективом Полом Дрейком и прокурором Гамильтоном Бергером. Практически все романы построены по единой схеме. Перри Мейсон узнаёт о преступлении, организует собственное расследование силами конторы Пола Дрейка, пытаясь убедиться в невиновности подзащитного. Прокуратура параллельно ведёт следствие, и, кстати, именно неоправданная личная убеждённость в виновности подозреваемого чаще всего приводит следствие к ошибке и поражению. Вторая часть каждого романа описывает ход процесса в суде, где две убеждённых стороны представляют доказательства непредвзятому судье-арбитру, строго следящему за соблюдением процедуры и правил, и коллегии присяжных. Результатом такого процесса был приговор, который подвергнуть сомнению было практически невозможно, поскольку он был ПОНЯТЕН, было понятно, каким образом судья и присяжные пришли к своему решению. Я немного наблюдал за ходом одного недавнего процесса в американском суде в наши дни, всё было очень похоже...

Мне хотелось бы сказать, что происходящее на процессе в Хамовническом суде напоминало ход судебного процесса в произведениях Стэнли Гарднера. Увы. По ходатайствам защиты, подробным, содержащим ссылки на законы, документы, установленные факты, выносился отказ с формулировкой "суд не находит законных оснований", практически никак не комментируя основания предложенные защитой. Суд принял экспертные заключения со стороны обвинения, составленные двумя авторами с вызывающей сомнения квалификацией, но многократно отказал защите в вызове экспертов для допроса. Суд отказал в вызове значимых свидетелей защиты, допросе экспертов, чьи знания и опыт общепризнаны и подтверждены, в приобщении протоколов опроса свидетелей, проживающих за границей. Наконец, мне, как стороннему наблюдателю, не понятно, каким образом суд пришёл к выводу о виновности обвиняемых! И я, как сторонний наблюдатель, не могу признать такой процесс правосудным. И именно по этой причине я считаю, что Ходорковский и Лебедев будут наказаны несправедливо, а не потому, что считаю их "белыми и пушистыми".

И вот на этом фоне, фильм о трупах принимается с очень большой настороженностью. Как вы думаете, что помешало прокуратуре так же стройно и складно представить обвинение в суде, как это сделал г-н Караулов в своём фильме? Отсутствие таланта? Ой-ли... Может, присутствие обвиняемых и их адвокатов?