Глеб Жеглов vs. Перри Мейсон
На модерации
Отложенный
Недавно я посмотрел фильм про трубы и трупы Ходорковского.
В последнее время разные люди, и юристы, и журналисты, и властители, часто используют цитаты, принадлежащие герою Владимира Высоцкого из фильма "Место встречи изменить нельзя". "Вор должен сидеть в тюрьме!", "Наказания без вины не бывает", "Вы не жулик, вы человека убили"... У Глеба Жеглова было весьма своеобразное понимание справедливости возмездия за совершённое преступление: в его основе лежала личная убеждённость в виновности или невиновности человека. И когда убеждённость такая присутствовала - любые средства годились для того, чтобы наказать человека: можно подбросить кошелёк, можно игнорировать улики. Пожалуй, наиболее интересная линия в фильме - о том, как личное отношение к подозреваемым влияло на возникновение убеждённости следователя и последующее обвинение подозреваемого.
Очевидно, фильм про трубы и трупы призван вселить в нас аналогичную убеждённость в виновности Ходорковского. Его обвинили в воровстве, и хотя приговор, да и сам ход процесса, вызывают массу вопросов и сомнений, это оказывается (по логике Глеба Жеглова) маловажным, поскольку нас убеждают, что у Ходорковского "руки по локоть в крови". Если посмотреть на фильм про трупы безэмоционально и оценивающе, то надо признать, что выполнена работа вполне качественно, профессионально, и цель будет достигнута. Некоторые из тех, кто сейчас сочувствует Ходорковскому, вероятно, просто махнут рукой, станут безразличными.
Я совсем не знаю ни Ходорковского, ни Лебедева. Я не могу судить об их виновности или невиновности. (Впрочем, клятвенные заверения Караулова в виновности Ходорковского мне тоже не кажутся достаточными). Я не думаю, что судебный процесс - это идеальный и всегда работающий способ установления виновности или невиновности, но, видимо, это лучший на сегодняшний день и общепризнанный путь. Убедить в виновности может лишь решение суда, причём важен не сам факт такого решения, а именно то, как было принято такое решение. Критерием является то, что независимый и непредвзятый наблюдатель сочтёт приговор и решения, принимаемые судом по ходу процесса, понятными и логичными.
Так уж получилось, что я почти год следил за развитием этого процесса. Следил по материалам, публикуемым на сайте http://khodorkovsky.ru/ - вероятно, это не самый непредвятый источник, но я старался "фильтровать" и больше обращал внимание на документы и решения суда. Знакомился с ходатайствами защиты и обвинения, с решениями судьи, принимаемыми по этим ходатайствам. Интересовался текстом обвинительного заключения и приговора (это достаточно большие документы, и, считаю, искусственно запутанные, я не анализировал их детально, но своё представление по ним составил).
Хотя я проникся уважением и симпатией к Михаилу Ходорковскому, думаю, меня можно было бы считать наблюдателем независимым.
Когда я знакомился с опубликованными материалами, мне часто вспоминался грандиозный "книжный сериал" из 88 романов, принадлежащих перу Эрла Стэнли Гарднера, объединённых общими героями: адвокатом Перри Мейсоном, его секретарём Деллой Стрит, частным детективом Полом Дрейком и прокурором Гамильтоном Бергером. Практически все романы построены по единой схеме. Перри Мейсон узнаёт о преступлении, организует собственное расследование силами конторы Пола Дрейка, пытаясь убедиться в невиновности подзащитного. Прокуратура параллельно ведёт следствие, и, кстати, именно неоправданная личная убеждённость в виновности подозреваемого чаще всего приводит следствие к ошибке и поражению. Вторая часть каждого романа описывает ход процесса в суде, где две убеждённых стороны представляют доказательства непредвзятому судье-арбитру, строго следящему за соблюдением процедуры и правил, и коллегии присяжных. Результатом такого процесса был приговор, который подвергнуть сомнению было практически невозможно, поскольку он был ПОНЯТЕН, было понятно, каким образом судья и присяжные пришли к своему решению. Я немного наблюдал за ходом одного недавнего процесса в американском суде в наши дни, всё было очень похоже...
Мне хотелось бы сказать, что происходящее на процессе в Хамовническом суде напоминало ход судебного процесса в произведениях Стэнли Гарднера. Увы. По ходатайствам защиты, подробным, содержащим ссылки на законы, документы, установленные факты, выносился отказ с формулировкой "суд не находит законных оснований", практически никак не комментируя основания предложенные защитой. Суд принял экспертные заключения со стороны обвинения, составленные двумя авторами с вызывающей сомнения квалификацией, но многократно отказал защите в вызове экспертов для допроса. Суд отказал в вызове значимых свидетелей защиты, допросе экспертов, чьи знания и опыт общепризнаны и подтверждены, в приобщении протоколов опроса свидетелей, проживающих за границей. Наконец, мне, как стороннему наблюдателю, не понятно, каким образом суд пришёл к выводу о виновности обвиняемых! И я, как сторонний наблюдатель, не могу признать такой процесс правосудным. И именно по этой причине я считаю, что Ходорковский и Лебедев будут наказаны несправедливо, а не потому, что считаю их "белыми и пушистыми".
И вот на этом фоне, фильм о трупах принимается с очень большой настороженностью. Как вы думаете, что помешало прокуратуре так же стройно и складно представить обвинение в суде, как это сделал г-н Караулов в своём фильме? Отсутствие таланта? Ой-ли... Может, присутствие обвиняемых и их адвокатов?
Комментарии
Я поместила статью в закладки.
Хорошо, скажите тогда, на чьи деньги строил?
Только не надо обобщений - типа "на деньги всех землян, незаконно сворованные мировой закулисой".
Не на мои, это точно. Я лично ничем не могу подтвердить, что у меня какие-то деньги были. Вы можете? И их у вас отнял Ходорковский?
И конечно о том, что Вы обещали мне к маю. :)
Поймите, это не про Ходорковского, это про нас с Вами! Если сегодня допустить неправосудность в отношении МБХ, завтра её допустят уже в отношении нас!
Судили ведь за воровсто, но воровство в суде доказано не было. Обвиняют при этом МБХ чёрти в чём, но за это почему-то не судят.
что такое справедливость?
Я как-то считаю, что ее нет.
(как бы неуважительно и презрительно мы к таким практикам не относились при этом!)
Еще есть - Закон божьей справедливости. Но по нему он вроде все нормально.
2.1.Определение ЗАКОНА:
- Справедливость – есть Мера всего.
- Справедливость – есть единственно верное проявление нематериальной сущности Высшего Разума, Бога, Истины в последней инстанции.
- Справедливость - есть объективная реальность, данная Человеку в ощущение через сердце и борьбу всех ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ во всех ее проявлениях.
- Справедливость – есть одна из самых неустойчивых форм равновесия, которая, является обязательным условием для жизни всего сущного и в первую очередь Человека.
- Неустойчивость этой формы проявляется вследствие борьбы двух противоположностей бытия (материи и сознания).
- Равновесие этой формы проявляется вследствие пропорционального соединения трех разновеликих сущностей (материи - сознания – меры).
- Справедливость всегда есть ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР в долгосрочной перспективе и невозможна без проявления ДОБРОЙ ВОЛИ.
2.2. Вывод:
- СОХРАНЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАКОНОМ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ МИРОЗДАНИЯ. НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА КАРАЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ ПЕРЕХОДОМ В ИНОЕ СОСТОЯНИЕ
- ВЫСШЕЙ ФОРМОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ БОРЬБА ВО ВСЕХ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯХ.
Неужели этот поток бредового сознания можно считать определением?))
Справедливо, что справедливость сохраняется. Масло масляное.
Кстати, вы не ответили на вопрос: "Почему именно Ротшильд"?
Или вы больше ни одной фамилии не знаете? Эта - единственная, которая приходит в вашу голову?
Вон как мой коммент на цитаты растащил :-)
А шероховатости искать действительно бесполезно в виду отсутствия логики. Обычная подмена понятий, считающаяся в полемике чем-то аналогичным мошенничеству.
Формальное доказательство vs. публицистическое освещение проблемы. Как это в США - можно о кровавой мафии писать, а наказывают за неуплату налогов...
Этого в судилище и приговоре МБХ нет.
То, что не признаются очевидные вещи - не ясность ума, а словоблудие. А Вы докажите, что Земля - круглая...
Но я вступил с Вами в полемику не по поводу Ходорковского (какой смысл?), а по поводу Вашего утверждения о "безупречной логической конструкции".
А так - в огороде бузина, а в Киеве дядька...
Заключительный аккорд - это центральная и самая красивая розочка на торте. Некто выпускает фильм с доказательствами трупов, а мужики-то, которые обязаны владеть всей информацией о "преступнике", не знали!
Вот вам и правосудие, господа жегловы!
Фи, сударыня...
Второе - четкого и внятного ответа нет. Привет российскому правосудию.
Может и не Ротшильд, любой из 300 фамилий, находящихся во главе транснациональных корпораций.
Эмоции и предвзятость в сторону и что видно? Жалкое подобие правосудия. Бледное и опозоренное собой и следствием. Ходорковского нужно было посадить? Для анализа, следствия и построения мощной и неопровержимой базы не использовать имеющийся потенциал? Или потенция кончилась, или пофигистика, или сознательно создан образ великомученика. Больше склоняюсь к последнему.
И Вы из породы мелких пракостников?
К чему было затевать диалог со мной? Общайтесь с теми, кто Вам нравится и в ком Вы уверены.
Вы меня огорчили ужасно!
И насчет комплиментов соврамши.
А уж сетевыми персонажами Вы меня просто убили. Это простительно дуре какой-нибудь озабоченной или голому хаму, на худой конец, просто дураку, но никак не Александру Штолю, который ходит у меня в незаурядных и достойных общения.
А про список 300 - так там наших уже скоро больше половины будет.
А Вы - пиф!-паф! - застрелили! "Истекаю клюквенным соком", жестокосердная!
Дайте-ка я Вам рану перевяжу и почешу за ушком, как водится.
У меня есть лишний ошейник с поводком. Наденете?
И список 300, это не список Форбс.
Но коврик и миска сметаны всегда ждут Вас.
Про гранты США - это бла-бла, и сути дела не меняет. В идеальном мире суд должен судить в соответствии с законом. Если законы не устраивают - их можно изменить (что и делается постоянно).
А вот мнение бога нам, увы, не известно. Так что может и с точки зрения божьей справедливости тут не всё пучком.
Неправедный суд, ментовской беспредел, прессование инакомыслящих и всё прочее - существовали до дела Х и продолжают существовать независимо от дела Х.
А значимость для всех нас дела Х нам вдувают в уши исключительно для пользы дела Х. Обычный PR-ход, чему тут удивляться?
Честно говоря лениво ворошить судейские документы этого дела с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства.
Но поскольку с деятельностью Х сам впервые столкнулся еще в 1990 году и впоследствии еще несколько раз видел это "изнутри", то могу однозначно сказать, что в деятельности предприятий и фирм, подконтрольных группе Х, присутствуют нарушения закона в том или ином виде. Но что именно можно инкриминировать лично Х - действительно вопрос. Вряд ли он, как последний лох, всюду ставил свои подписи. А показания - доказательства косвенные, как ни крути.
То, что он не уехал, как ему подсказывали, сейчас выдают за героизм. Думаю, что это больше наоборот - излишнее самомнение.
А трындеть как разные кандауровы-мясниковы на предмет предъявления доказательств - абсурд. Но им за это баблос подгоняют.
При наличии таких ресурсов так бездарно вести дело - это надо уметь.
Если бы за дело взялась группа хороших следаков и оперов советских времён - давно бы никаких проблем не было бы. Причем именно из МВД, а не прокурорских, а тем более из КГБ. Были там, конечно, отдельные спецы... Это как с аппендиксом М.А. Суслова - пациент заставил себя отвезти к дежурному хирургу Склифасовского, поскольку категорически не доверял академикам из Кремлёвки. И не по идеологическим мотивам, а в силу именно профессионализма.
Только не надо тут поднимать вой относительно сталинских людоедов и пытошников-ментов. Я говорю именно о профессионализме в части документирования преступной деятельности.
Судя по тем отрывкам, которые до меня долетают - дело Х бездарно и элементарно прогадили еще на стадии предварительного следствия.
Поскольку язык ваш выдаёт определённый уровень подготовки, то хотелось бы получить удовольствие и от вашей легенды. Где можно ознакомиться? Понятно, что лучше в личку.
Подписей МБХ ставил достаточно. И весь документооборот компании находится в руках прокуратуры. Умом-то я понимаю, что наверняка без нарушений закона не обходилось. В то же время, если при таком "режиме благоприятствования следствию" в результате вышла полная туфта, невольно начинаешь задумываться о невиновности. обвиняемых.
Про наличие нарушений закона - это ваше оценочное суждение. И суждений таких я слышал много. Так почему же дальше не идёт? Все знают, что МБХ - преступник, но доказать хоть одно преступление - ни у кого не выходит? Может тут тоже чей-то PR?
Вообще-то, дело Х меня не интересует. Потому что изначально понятно, что наказывают его за несоблюдение конвенции, причем показательно. В противном случае этот прыщ был бы ликвидирован другими методами.
Становится ли от этого дело Х политическим и судьбоносным? Вряд ли. Страна 20 лет живёт по понятиям, включая наказание за нарушение понятий. Был ли фигурант интегрирован в эти понятия? Однозначно. Накосячил? Безусловно. Так за что его с кичи вытаскивать? Дело Х - это очередной инструмент воздействия, как невыездные евреи в свое время и т.п.
Вы говорите о наличии доказательной базы и не видя ясных и понятных доказательств делаете вывод о невиновности. Я же говорю при этом об импотенции следствия.
А какие еще суждения бывают, кроме оценочных? Недавно с одним маститым адвокатом схлестнулся на предмет квалификации деяния. Через полчаса адвокат признал, что я прав. Однако он полгода из клиента баблос сосал (в немеряных количествах) и строил свою стратегию на своём ошибочном суждении.
Это вам кажется, что ничего доказать не могут. Потому что вы имеете такое убеждение? Или я что-то пропустил и намедни умники-адвокаты убедили, наконец, судью в полной невиновности своего клиента?
Вы думаете, что презумпция невиновности - абсолютное добро и польза? Так почему же тогда в гражданском процессе РФ существует презумпция виновности?
Смотрите, есть некоторая конвенция. Она была провозглашена. Все про неё знают. Нарушать конвенцию нельзя. За нарушением последует обвинение в несовершённом преступлении и наказание по выбору конвенцию провозгласившего. Вам не кажется это абсурдом?
Или дело всё же в справедливости? Вернее, в несправедливости. Закон относится ко всем, а из попадания под конвенцию некоторые могут быть исключены?
Первая часть первой статью конституции РФ провозглашает, что Россия - правовое государство! Власти только и трещат о том же. Может страна и живёт "по понятиям", вам виднее, я как-то больше на законы оглядываюсь. Хорошо, пусть МБХ "жил по понятиям", "накосячил" - так почему же его пытаются наказывать теперь по закону, а не по понятиям? Ведь это фундаментально различающиеся правовые системы! Это как если бы россиянка прошла в мусульманской стране с непокрытой головой, а её бы, по возвращению в Россию, за это камнями закидали!
Я говорю скорее об отсутствии и ограниченности доказательной базы. Возможность предъявления доказательств защиты и оспаривания доказательств следствия была ограничена.
Ещё у меня есть убеждение в искусственном запутывании текстов обвинительного заключения и приговора. Эти документы фактически лишены структуры. Сложное преступление имеет структуру. Я бы ожидал (как непрофессионал!) увидеть сначала схемы, высокоуровневое объяснение сути преступления, затем - обоснование каждого элемента с доказательствами. Вместо этого я вижу 4000 страниц малосвязанного несистематизированного текста. Который был непонятен и защите, и который авторы отказывались комментировать.
И это сильно контрастирует с подачей материала в суде стороной защиты и обвиняемыми. У них как раз всё понятно. Тоже, источник дополнительных сомнений.
Неписаные законы не нуждаются в правовой легализации. Это справедливо для любой страны и любого общества.
Ключевой момент в самом факте наказания, а не формальном поводе для него. Нарушение конвенции налицо и не требует никаких дополнительных доказательств. Это должно быть понятно любому человеку.
А вы предлагаете какую-то недоказанность в краже какой-то нефти конвертировать в невиновность нарушителя конвенции. Это и есть абсурд.
Мало ли чего в Конституции написано? :-) Конституция потому и закон прямого действия, что провозглашает цели.
Если бы Х наказывали просто так, то "поставили бы на ножи" давным-давно. Но это был и пример для вразумления и воспитания других. Этот сигнал был вполне услышан и принят к исполнению. Таким образом, Х - обычный козёл отпущения. И не более того. А Конституция тут совсем не при делах.
Ни вы, ни я не можем судить объективно о доказательной базе. Ибо для этого её надо внимательно проанализировать во всей совокупности. А вопли об отсутствии доказательств оставим кандауровым и прочим работникам сетевого труда.
А если бы МБХ судили "по понятиям" и "поставили бы на ножи" - это разве не было бы уроком? Все бы и так всё поняли, а тем, кто сомневался - объяснили бы по телевизору. Нет, мне, как гражданину, безусловно, неприятно осознавать наличие развитой неписаной альтернативной правовой системы. Абсурд - в конвертации нарушения конвенции в сомнительное уголовное обвинение.
Я где-то здесь уже писал, что моё ощущение - в существовании всё ещё подконтрольного МБХ и Ко ресурса, для кого-то очень важного, и передача которого возможна лишь по воле МБХ. Но это не более, чем догадка, которая хоть как-то весь абсурд объясняет.
Согласен, по всей доказательной базе судить объективно я не могу. Только по отдельным эпизодам, вырванным из контекста.
Такие технически сложные дела с гигантским объемом документов, расплывчатым и даже двусмысленным законодательством рассматриваемого периода и прочими трудностями - требуют высокопрофессионального подхода и исполнения. Мне очевидно, что в самом начале решили "взять на арапа", думая, что достаточно выгрести несколько грузовиков документов - и дело в шляпе. А теперь чешут репу, не зная - как и на чём выстраивать обвинение. Это называется - развал дела в суде. Защите в суде всегда и всё непонятно - у них работа такая.
Кстати, вспомнил как одна из структур Х прятала концы в воду в середине 90-х. Они перевозили на грузовике из города в другой город документы и несколько мешков денег (якобы). А грузовик, как назло, загорелся, причём вне городской черты. Ни у кого не нашлось огнетушителя. Так что увы и ах - ни денег, ни документов... :-))) А в то время бухучёт на ЭВМ не практиковался.
Я целиком соглласна с Виктором Венгеровым.
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает", а тут нефть, которую некто украл, но ее на самомо деле не было, гора трупов, за которые невозможно посадить виновника их появления, и dura lex sed lex одновременно с прессингом свидетелей защиты.
Ибо тираны и кровавые палачи - как раз из этих, из идеалистов.
Когда мне с пеной у рта доказывают правовой нигилизм и прочий беспредел в СССР, то я просто улыбаюсь. В сравнении с нашими временами СССР - оплот права и морали.
Конечно, вам, как обычному гражданину страшновато. Так не участвуйте в сомнительных предприятиях и не попадайтесь. :-) Тогда на вас очередная конвенция не будет распространяться.
Насчёт ресурса - вряд ли. Пару лет назад Геракл, который Геращенко, дал развёрнутое интервью по финансам и активам. Уже тогда всё было зачищено. Что-то из политики - тоже вряд ли, ибо уже и время прошло и в условиях ИТУ получить нужную информацию - проще пареной репы. Химией накормить - без проблем.
Вы ищете логику и причины, оттого не находя приемлемых для себя, начинаете думать про абсурд. Да нет никакого абсурда! Тупорылость, помноженная на головотяпство, в сочетании с реальным криминалом.
А вот что в реальных причинах - это интересно. Помимо попытки активно лезть в политику.
Всякий нелегал должен иметь безупречную легенду.
А поскольку вы - безусловно нелегал, то и легенда должна быть.
В отличие от одноразовых, вроде приваловских дублей из "Понедельника..."
Повторяться не хочу. Поэтому предлагаю ознакомиться с нашим диспутом.
Какой-такой нелегал? Это который поезда под откос пускает? Или с пистолетом бегает?
Я, например, могу представить доказательства моего существования. Тут некоторым, особо доверенным уже предъявлял.
Поскольку я убежден, что Ashley Judd - это не вы, который (-ая) реален, то прошу ознакомить с легендой.
Ушёл спать.
Ваша позиция тоже заслуживает внимания, но проигрывает, на мой взгляд.
Самое приятное, что ни потасовки, ни оскорблений не было. Это нужно отметить как красный день гайдпарковского календаря.
1. Х причастен к совершению ряда преступлений. Точно так же как и остальные люди его пошиба.
2. Х наказан за нарушение "конвенции".
3. Оперативная работа и следствие проведены исключительно безобразно. Так что судебные проблемы - лишь последствия этого провала.
4. Дело Х не является эпохальным и значимым для всех россиян, как это пытаются представить. Ибо и до него, и после - всё было и есть.
5. Камлать насчёт невиновности Х и Ко - обычный приём защиты фигуранта. Но никак не поиск истины.
2. Конвенция - исключительно плод фантазии доморощенных экспертов. Где доказательства?
3. Ну и что? Это доказывает вину МБХ?
4. Почему? Дело МБХ - прецедент, который может стать началом возрождения правосудия в России.
5. Мутно и требует отдельного пояснения.
Увы...
Или на смену заступил другой сотрудник? Менее обременённый интеллектом?
Та беседа приостановилась или прекратилась, не стесняйтесь.
А ваши сегодняшние вопросы из разряда заказного PR. То есть заранее известно, что на них невозможен адекватный ответ.
Так что скорее сдулся сегодняшний сотрудник, выступающий под данным ником.
Вы можете ответить на них?
С сотрудником совсем беда. Похоже на навязчивую идею.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
У Вас нет мыслей, почему так происходит? У меня только одна идея, но какая-то кривая - это придаёт вес и значимость правоохранительным органам, следствию, прокуратуре. Типа, они решают, а суд - только утверждает. Но даже если и так - зачем?
Отвечаю на другие Ваши вопросы. Не знаю статистики за 1990-2001гг., но поскольку в те годы работал на следственной работе,то могу уверенно сказать, что оправдательные приговоры в те годы были, и было их немало. А вот в царской России они не были чем-то необычным. Например, в Екатеринбургском окружном суде они составляли, как я читал, в разные годы от 25 до 35%.Вот и ответ на Ваш вопрос: зачем? да только затем, чтобы усилить власть чиновничества, чтобы зажать население в жестких тисках судебной репрессии. Тогда Вы можете спросить: почему же Президент стремится смягчить уголовное наказание? Ответ тниже.
Комментарий удален модератором
ist.
Но "народ требует". А заодно тупо ставит минусы.
Из хода процесса, из обвинительного заключения и приговора, однозначно не ясно, что же было предметом присвоения. Если нефть, то статья 160 требует безвозмездности присвоения. Если была хоть копеечная оплата, то это уже не присвоение. А за нефть, продаваемую между предприятиями ЮКОСа, оплата производилась, как мне кажется - всегда, по договорам, хоть цены там были не биржевые, но и это далеко не копейки!
Одной из линий защиты было выяснение места, времени и предмета преступления. Обвинение всякий раз отказывалось от ответа на эти вопросы, ссылаясь на обвинительное заключение. Но в обвинительном заключении я этих ответов тоже не нашёл! Может плохо искал, может мне знаний не хватает, да и не профессионал я. Кто-то может мне объяснить?
Я допускаю, что обвиняемые действительно совершили какое-то преступление. Я утверждаю только, что на мой _непрофессиональный_ взгляд обвинение по ст.160 - просто притянуто за уши.
Что вы хотели от забитых недоучек? Чтобы они блистательно проводили следствие или тщательно анализировали собранные доказательства? Да они двух страниц написать не могут, чтобы не потребовалась редакторская правка и перевод обратно на русский.
Помните - "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". По судейским и прокурорским текстам можете сделать вывод о том, как они "ясно" мыслят.
как факт восстановления справедливости из опыта прочтения третьего сорта бульварных детективов,целью которых является только выбивания звонких монет из скучающих читателей обывателей.
Жизнь она милейший сложная штука ))
Тут есть и личная заинтересованность, и заинтересованность в справедливости как соответствия деяния и воздаяния.
Личная заинтересованность заключается в том, что мне не хотелось бы ни при каких обстоятельствах оказаться участником такого процесса, как процесс над МБХ и ПЛЛ. С моей точки зрения, такая возможность должна быть исключена на институциональном уровне.
Заинтересованность в восстановление справедливости имеет близкие мотивы. Я хочу жить в справедливом обществе. В обществе, в котором только нарушение законов de jure карается юридическими инструментами. В обществе, в котором нарушение морально-нравственных законов не влечёт собой вольную эксплуатацию системы правосудия. И в обществе, в котором доступ к закону равен для всех - для представителей власти, судей, олигархов и простых людей. Можно осуждать или давать медали, но наказывать и поощрять должно в соответствии с писаным законом, а не "по понятиям"!
Если судить только по формальным признакам, то лучшими судьями давно стали бы компьютерные программы.
Насчёт понятности любому человеку я бы на вашем месте не заблуждался. Иной раз читаешь судейское решение раз по пять, пока сумеешь выстроить логическую модель. Понятно, что я не про кражу банки огурцов из садового домика.
Видите ли, расследование преступлений - род интеллектуальной деятельности, основанный на формальной логике, с одной стороны, и убеждениях (данным нам в ощущениях) с другой стороны.
Дел, где полно прямых доказательств, не так уж и много. При этом дел с отсутствием оных - прискорбно не мало. Что в первую очередь связано с низких уровнем первичных действий. И большинство дел имеют смешанную доказательную базу. Которая требует развитой логики и большого профессионализма. А вот с этим большая проблема. Недавно был в одном областном центре, так знакомый начальник следственного аппарата в полном ауте из-за кадров - некому дела поручить.
Короче, разгон профессионалов, начатый в 80-х, плюс уход оставшихся профессионалов в 90-е - имеем то, что имеем.
А вы про понимание любым человеком...
приветствую.Некоторые зная жесткую букву закона, используют её даже в своих
интересах умело нарушая.
Виноват не тот кто ворует а тот кто попался))
Защищать проходимцев,так всех.
Просто Ходорковского судить должны по его деяниям и по закону. А не по "справедливости", поскольку справедливостей может быть столько, сколько есть людей.
А деяния его уже всем оскомину набили. Тоже,нашли себе кумира.
По советскому закону он уже давно бы пошел под свинец. И тоже было бы по закону. Чем тот закон был не закон? Пусть сидит,и радуется,что во-время родился. И нехрен из него мученика делать.
Собрал Путин всех предпринимателей, сказал дословно- "Всё,что вы наворовали,я вам оставлю. Но сейчас нужно поработать на Россию"
Скривились,но со скрипом согласились. А самые "умные" - Гусинский, Ходорковский, Березовский, и кое-кто помельче взбрыкнули. А грязи у ходора еще на 40 дел наберётся. Будет умничать,припомнят всё.
Вот всех и защищайте ,чего за ходора одного радеете.Любого ворюгу спроси - все сидят незаконно. Давайте и к ним в адвокаты.
Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере. «
А как Вам такое ”Тем самым, из данных решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям. " – это сравнимо с моим высказыванием «Юридически Вы являетесь собственником своего имущества, а фактически собственников имущества не являетесь” читайте приговор – это Гартнер отдыхает а Пери Мейсон не родился.
Вор конечто должен сидеть в тюрме, но методы.......
http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky_court/prosecution/2011/01/16/15808.html
Ой только не смешите! Ну выйдет Х завтра на волю. И что? Встанет на Театральной площади с сотней купленных активистов под плакатом "Расхитителей ЮКОСа - к ответу!"? Картина маслом!
Он либо останется здесь и будет сидеть тих как цервокная мышь, либо уедет к своему подельнику Невзлину, который успел стырить из-под носа малёк баблоса.
И будет, если что, вещать о нарушениях правах человека и арестанта в России.
От кармы никуда не убежать. Получит в обратку ровно столько, на сколько наколобродил.
Мне глубоко безразличны что Х, что Путин, а уж тем более Медведев. И как они друг другу будут "портить нервы" - тем более. Потому и они, и их возня между собой к стране и народу не имеют никакого отношения.
А насчет "влияния западных СМИ" могу тоже посмеяться. на кого они влияют. На меня? Нет. на моих родственников? Нет. На моих товарищей, приятелей? Тоже нет. на знакомых? Может быть и есть отдельные слабые люди, в семье не без урода. Если вы по привычке "Голос Америки" в чулане слушаете, то это совсем не означает, что другие делают то же самое.
У России два варианта - либо она прекратит своё существование, как страна, либо, освободившись от всякой мрази и внешнего управления, станет опять великой страной. А поскольку русские без России - ничто, то судьба России - это и их судьба.
А еврей Х в этом даже сбоку не стоит.
Где написано "всё"? Нигде. Написано про конкретные персонажи и их взаимоотношения. А писать про это приходится, потому что в конечном итоге вся эта муйня крайне негативно отражается на стране. Разница, надеюсь, понятна?
Вы жаждете пообсуждать мою персону? Напишите в личку и выскажете всё, что вы думаете лично про меня. Или пытаетесь среди местных убогих и платных свой авторитет поднять? :-)
А чем это "Андрей Yu" дебилен? Если это имя и фамилия? По-моему, Ольга Правдивая или Нева Ленин гораздо дебильней. Я-таки молчу про аватары.
Покажите мне свою серьезную мысль - дам серьёзную оценку. Так что лучше за свои базаром следите.
Вроде взрослый человек, а ведет себя как дитя... Особенно в плане интеллектуальном.
участвовал с момента создания "Менатеп" в его формировании. Я распространял акции компании среди масс. В процессе прдажи я проводил (совершенно искренне) пропаганду преимуществ новых форм экономики. Первые сомнения на тему "что-то не так" стали возникать когда в систему превратились мизкрные годовые дивиденты ао акциям "Менатепа". Хорошо помню как я усмехнулся, когда на полученный годовой дивидент (пакет акций на 400 000 руб) я не смог заправит бак своего жигуленка. Но момент истины возник, когда Миша Ходарковский и его команда "кинули" своих акционеров-физических лиц.
Просто в час Х "Менатеп" исчез, растворился в воздухе и мой пакет акций остался мне на память. Я не пытался возмущаться, чего-то требовать, понимая бесполезность этих попыток. Ничего личного, я над схваткой и хочу быть обективным. Несколько тысяч акционеров, которых кинул "Менатеп", был пустяком в той крупной игре, которую вели все участники по правилам игры, установленных Б.Н.Ельциным и Ходарковский был таким же, не хуже и не лучше других участников. Хчется верить, что история все расставит
по сво
Если МБХ нарушил закон, и это будет доказано в суде (не суд вынесет постановление, что он виновено, а именно будет доказано!), то он должен понести наказание. У того же Гарднера довольно часто ответственности избегали откровенные гады (и Перри Мейсон брал с них очень внушительный гонорар), но какой бы сволочью ни был подсудимый, судили его всегда исключительно по закону!
Даже в случае с акциями. Как Вы себе представляете, если я купил акции, и они через 5 лет обесценились, по объективным или иным причинам, разве я вправе винить в этом кого-то кроме себя? Если при этом было совершено преступление, то его, конечно, можно расследовать и виновных наказать. Но именно за это преступление!
Что значит - должно быть доказано? Кому доказано - вам? Так у суда нет такой задачи. Суд выносит решение, которое потом рассматривают апелляционная и надзорная инстанции. Которые это решение либо отменяют, либо оставляют в силе.
Если вы не согласны с решением суда первой инстанции, однако это решение будет оставлено в силе, - что вы будете делать? Продолжать утверждать, что решение незаконно и все суды сверху донизу - неправедны? Или как?
И будете наставить на рассмотрении дела Х в международном трибунале? А как тогда быть с ощутимой системной разницей в законе и его применении?
А что делать, если ситуация повторяема. Когда в определённых обстоятельствах суды из раза в раз выносят решения, воспринимаемые как неправосудные, и не только мной? Когда существует системная проблема?
Кстати, рассмотрение крупных дел, в определённом разрешении которых государство имеет заинтересованность (и/или первые лица государства имеют личную заинтересованность) имело бы смысл проводить в международных трибуналах. И я бы с уважением отнёсся к обращению России к международным судебным и следственным органам для разрешения таких дел. По крайней мере, это позволило бы избежать разговоров о предвзятости суда ввиду давления и какой-либо заинтересованности. Системная разница - она чем будет вызвана, по вашему? Если Вы этого правда опасаетесь, то международный трибунал мог бы выносить лишь вердикт по каждому предъявленому обвинению, а вынесение наказания можно и за Российским судом оставить.
Партию отрезали, парадигму сменили. И получился монстр, без всяких противовесов и сдержек. И контроля. Естественным образом этот обрубок начал трансформироваться в самодостаточный организм, который на сегодня приобрел окончательную форму. И в порядке инстинкта самосохранения этот сверхорганизм всячески будет отторгать попытки его реформирования.
Вот где проблемища, а не в бедном Йорике Ходорковском. Который, кстати, активно поучаствовал в выращивании этого Франкенштейна. Вот и получил кармический удар.
Вы всерьёз верите в беспристрастность чиновников из международных трибуналов? Не смешите меня. Мало вам Милошевича и других?
Я начинаю думать, что вы - редкостный идеалист.
Так что же, по-вашему получается, что правосудие "по-понятиям" совершеннее правосудия "по-законам", И строить-то нам, выходит, нужно не правовое, а "понятийное" государство?
Формализации могут быть подвергнуты однотипные материальные объекты, в том числе базы данных, например по экономическим преступлениям. Еще в 80-х годах в США была создана программа по серийным убийцам, которая по формальным признакам подсказывала версии и направления поиска. Но в любом случае оценку даёт человек. Конечно, когда появится вменяемый искусственный интеллект, то можно часть функций возложить на него.
Я бы не говорил о совершенстве. Я бы сказал, что в социальной группе с "понятиями" порядок и дисциплина на гораздо более высоком уровне, чем в обществе с формальными законами. Причин этому много, но тут места не хватит.
"Понятийное" государство у нас давно построено. Другое дело, что эти "понятия" сформированы в пользу меньшинства. Поэтому смешно слушать разных руководителей о создании правового государства, гражданского общества и борьбе с коррупцией. Нельзя бороться самому с собой - это чревато шизофренией.
Во-вторых, действительно маху дал, в силу ночного времени. В чем признаться совсем не стыдно.
По существу есть что сказать?
Комментарий удален модератором
Фильм Караулова поставил множество вопросов. Почему их не проверяют следственным путем, вопрос крайне интересный. Думаю, потому, что непосредственно в инкриминируемых ему молвой деяниях (убийствах, вымогательствах, похищениях людей и пр.) Ходорковский, конечно же, не участвовал. Речь может идти лишь о его соучастии в форме пособничества, организации или подстрекательства. А это вещи крайне сложно доказуемые. Даже наши послушные суды, на основании показаний, например, Враговой, Ходорковского не осудят. А добыть доказателльства его причастности наши правоохранители не умеют (а может быть - и не хотят).
Вообще, есть что-то, что я не понимаю. Даже если весь спектакль - это личная вендетта "кремлёвской закулисы", как об этом часто говорят, зачем сажать человека? Ведь "на воле" контролировать и "прессовать" его было бы даже легче, причём так, что комар носу не подточит. Если привлечь мощь государственной машины-то?
Возможно, МБХ продолжает контролировать какие-то важные ресурсы через зарубежные юрисдикции. И необходима его личная воля, чтобы контроль над этими ресурсами мог быть кому-то передан. Поэтому нужно и лицо перед всем миром сохранить, и человека сломать. Но выглядит это всё равно отвратительно. Но и в этом случае, непонятно, что это за ресурсы, о которых молчат абсолютно все. Тоже не очень правдоподобно... Вряд ли речь тогда только о финансах, хотя как знать...
Откровенно говоря, я во многом разделяю позицию тех, кто считает Ходорковского типичной особью олигарха, со всеми присущими этой зоологической разновидности свойствами. Знаете, как любому профессиональному адвокату, мне часто приходится защищать людей, которых в обыденной жизни я стараюсь избегать, и уж руки им, совершенно точно, не подам. На профессиональное отношение это не влияет, работу свою приучен делать хорошо. В конце концов, золотари тоже без особой симпатии относятся к предмету своей профессии.
Ваша статья мне понравилась объективным взглядом на события, ну или, по крайней мере, попыткой оного. Что ее выгодно отличает от большинства.
А что - допустим и НЕ законный суд? Это во-вторых.
Смотрите. Вот раздали всем в 1992 году всем нам приватизационные чеки, "ваучеры". Ваучеры могли свободно покупаться и продаваться, по согласованной цене. Некоторые были готовы продать их за бутылку водки. Люди предприимчивые, разумеется, организовали скупку чеков. В результате оказались владельцами "заводов, машин, пароходов". Как вы думаете, что здесь нечестного? Все участники сделок действовали сугубо добровольно и в своих интересах. Что не так?
Думаю, у МБХ были средства для организации такой кампании. Он их ещё при советской власти заработал, вроде бы на ЦНТТМ. Можно долго говорить об этичности такого посредничества между заказчиком и коллективом исполнителей, но сейчас оно сплошь и рядом, никого не удивляет и считается выгодной услугой.
(Больше вопросов вызывает деятельность "приватизационных фондов", пристраивающих эти чеки. Но это другая история...)
Посмотрите, решение-то ведь гениальное было! Раздали бумажки всем, разрешили их свободный оборот. Каждый в меру своих способностей, знаний, хитрости, авантюрности распорядился ваучерами как мог. В результате государственная собственность перешла под контроль лиц, которые на деле доказали свою заинтересованность и предприимчивость! Подумайте, в те непростые времена им и организаторские способности потребовалось проявить - организовав скупку миллионов чеков, и разобраться самим, что же с этими бумажками можно сделать - никто ведь толком не знал, вы правы, инструкций никто не давал - но заинтересованная целевая группа всю информацию раздобыла.
Что же в этом нечестного или несправедливого. Люди разные, у всех разные таланты и способности. Был просто проведён отбор! Оглядываясь назад, я просто в восторге от этой идеи! (сам я всё потерял!)
По правилам, установленным государством. Те кто придумывал эти правила еще живы. Часть при власти.
Я им говорил: "Оставьте на память, будете показывать внукам". Вы что, действительно не поняли разницы
между "кинули" и "обесценились". Тогда мне Вас искренне жаль.
Я с подобной ситуацией сталкивался. Перед "кризисом 98-го" положил в Инкомбанк некоторую сумму. Банк закрылся, выплаты прекратились, я махнул рукой и "списал со счетов" для себя эти деньги. Неприятно, но бывает (свою ответственность за это я вполне понимал). Никаких требований к банку я первоначально не заявлял.
Спустя несколько лет стало ясно, что процедура банкротства банка идёт полным ходом, и я заявление о возврате своих средств в банк всё же отнёс. Без особой, впрочем, надежды. Где-то ещё через год я смог получить деньги, причём помню, что причитавшаяся мне сумма меня более чем удовлетворила.
Ваша история с Менатепом меня действительно заинтересовала. Дело в том, что на суде про банкротство Менатепа озвучивалась несколько иное. Поэтому хотелось бы Вас порасспрашивать (сейчас продолжу)
http://khodorkovsky.ru/lebedev/testimony/2010/09/09/13637.html
По словам Платона Лебедева, банк на 100% удовлетворил требования кредиторов-физических лиц. Кроме того, банк выкупал акции номинальной стоимостью 1 руб. за $3 либо обмен на акции ЮКОС:. http://khodorkovsky.ru/media/menatep/scan0001_001_008.jpg 66% акций было выкуплено у физлиц. Вроде как при пакете акций 400000руб. должно было выйти $1200000 - на жигулёнок с бензином хватило бы.
1. Я был бы признателен, если Вы укажете на известные Вам фактические неточности в речи Лебедева.
2. Заявляли ли Вы в процессе банкротства формальное требование банку о выкупе акций? Когда это произошло?
3. Была ли у банка Ваша контактная информация? Была ли актуальной ваша личная информация в реестре акционеров?
4. Какие у Вас сейчас есть документы на руках? Давайте попробуем найти концы? Лебедев утверждал, что даже после завершения банкротства существовала благотворительная программа, в рамках которой удовлетворялись незаявленные требования акционеров. Сомневаюсь, работает ли это сегодня, но...
На одном хорошо мне известном предприятии группе сотрудников (отделу) было предложено, на выбор, повысить зарплату, но "без гарантии", и привязать её к результатам деятельности этой группы. Либо платить зарплату небольшую, но стабильно, день в день, и "без личной/коллективной ответственности". Выбран был однозначно второй вариант. А Вы понимаете, что за реализацию второго варианта ответственность несёт руководство и учредители? Это они в случае чего остануться ни с чем?
Наконец, я не вижу ничего плохого в том, чтобы предпринимательство хорошо вознаграждалось. Это - в интересах общества! Завидуете? Сделайте лучше что-то сами!
Но кризис... Да и пенсия подоспела...
Статья-то - не в защиту МБХ! Просто МБХ - является с одной стороны хорошо распиаренным (т.е. многим известным) примером. С другой - я потратил определённое время на чуть более детальное изучение именно этого случая! Наверное, можно говорить не об МБХ, а о ком-то другом, но я опасаюсь (поправьте и объясните, если я не прав!), что это мало повлияло бы на Вашу реакцию. Увы.
Или хотя бы расскажите, где и что он передёргивает?
Пока это только слова, не объяснения!
мы сейчас живем, это не единичный пример. Когда на глазах очки, с долларами вместо стекол, позиция "чего изволите", стала привычной для некоторых журналистов. А наша ментальность такова, что для того, чтобы принять правильное объективное решение, человеку надо обязательно испытать на своей шкуре, ситуацию в которую попадают другие. До такого просветления большинство придерживается суждений, основанных на чем угодно, кроме фактов.
Т.е если следствие и суд правилько квалифиуцировали преступление Ходорковского, то срок ему даже полным поглащением был бы намного больше. Суд тупой ? Следствие тупое ? Да нет, заказ именно такой был.
Прежде всего о Враговой. ""==режиссер Врагова ... всеми способами открещивается - как от г-на Караулова, так и от его версии происшедшего=="
Она утверждает, что не произносила того, что мы слышали в фильме? И за нее кто-то все говорил? Нет? Тогда от чего она открещивается, если в фильме изложена не столько версия Караулова, сколько ее собственная.
Конечно, строгих доказательств вины Ходорковского в убийствах и иных криминальных, мягко говоря, шалостях, в фильме нет. Это не следственное дело, а творческий продукт. Но вопросы фильм ставит серьезные. Материал, который в нем содержится, обязывает подозревать, что Ходорковский причастен к весьма серьезным преступлениям. Подчеркиваю - подозревать. Дальнейшим должны бы заняться следователи и оперативники. И либо - подтвердить подозрение, либо его опровергнуть. Не делается это, скорее всего, потому что добыть доказательства в таких случаях крайне сложно.
Оно действительно того стоит - читать статью Латыниной? Может прочитаю, но не сейчас, извините.
Скорее, можно говорить о попытке объективно рассказать о становлении даже не Ходорковского, а вообще всех российских олигархов на его примере.
http://www.compromat.ru/page_23654.htm
С уважением.
С уважением.
Я хоть и использую дело МБХ, но лишь как иллюстрацию. Смотрите ведь что произошло. С одной стороны, подобного рода статьями в людей вселили УБЕЖДЁННОСТЬ в виновности МБХ, ПЛЛ, Невзлина, Березовского и прочих. Ведь для многих людей теперь даже в сознании не укладывается, что суд может признать их невиновными! И люди испытывают искреннее возмущение, сталкиваясь с решениями, которые им теперь кажутся вопиющими. Как?! Как можно оправдывать таких негодяев?! Но в основе этой убеждённости лежат как раз такого рода статьи, в которых перемешаны факты и "факты", которые полны бездоказательных суждений и определённого рода оценок.
Мне кажется, я нахожусь в более выгодной позиции. Я до определённой степени свободен от убеждений как в виновности, так и в невиновности всех этих персонажей. Вследствие этого, моё восприятие менее предвзято, и я замечаю некоторые нюансы. Оговорюсь - последнее время МБХ вызывает симпатию, а его слова созвучны моим мыслям и мировосприятию, я постараюсь быть непредвязтым, но..
Для меня неважно, виновен МБХ или не виновен. Важно, что его признали виновным неправосудно. И ещё более важно, что общество в целом руководствуется логикой Жеглова: личной убеждённости достаточно для признания неправовых мер и неправосудных решений! И мнение я публиковал именно об этом, а не "по делу МБХ"!
А про грузовик - я бы начинал не с отсутствия доказательной базы, а с самого события: очень может быть, что никакой грузовик никогда не горел и не тонул! (я этого не утверждаю - вот только как бы проверить?) А на нет - и суда, как говорится нет...
Книгу не читал, и раньше про неё не слышал. Постараюсь прочитать - те кусочки, о которых говорят в сети, интерес вызывают. Насколько я понял, основные споры вызывают утверждения Карлы дель Понте о поставленной на поток торговле органами. И хотя косвенные свидетельства этих обвинений были найдены, их оказалось недостаточно, чтобы убедить суд в том, что такие факты имели место. Ещё раз - я книгу не читал, но постараюсь прочесть и разобраться. Пока я об этом говорить не возьмусь.
Только вот у меня сложилось такое впечатление, что ВВП не заинтересован чтобы думали, что Ходоркоского посадили за дело. Скорее ему льстит репутация крутого парня, который может посадить кого угодно.
Это его несколько успокаивает после того как Кадыров развел его как лоха.
Во-первых, закон не делает различие между представителями разных партий или политических течений. Правоприменительная практика в наше время - это, конечно, особ статья. Во-вторых, депутаты (как и судьи, например) обладают депутатской неприкосновенностью. Их нельзя задержать. Но если депутат использует свою неприкосновенность в описываемой Вами ситуации, предъявит "корочки", то ему останется только на самолёт, и в Россию не возвращаться. Да и то разыщут. Потому что неприкосновенность не означает невозможность привлечения к ответственности. Просто для этого применяется особая процедура. Насколько мне известно, по крайней мере формально она работает (за последние годы было несколько сообщений о том, что дума давала согласие на привлечение депутатов к ответственности по представлению ген. прокурора, по весьма неприятным обвинениям. Что там было на самом деле - разумеется, неизвестно - как и в деле с МБХ).
Но если милиционер, узнав о статусе такого лица, по прежнему пытается его задержать - он нарушает закон. Составить рапорт, всё.
Оговорюсь, что ничего не слышал про историю, о которой Вы говорите. Если это из серии "по телевизору показали" - то телевизор я почти 10 лет не смотрю, там какой-то совсем уж виртуальный мир показывают.
А вот за вопрос, не напоминает ли мне это Ходорковского я Вам очень благодарен! Очень даже напоминает. Сейчас объясню.
Компания ЮКОС и подчинённые структуры вели свой бизнес открыто (хорошо, достоверно не знаю - но существенная часть их деятельности была на виду). Они получали лицензии, предоставляли отчётность (налоговая прямо в их офисах обитала, представители министерства природных ресурсов у всех счётчиков стояли и показания фиксировали!). Контроль был постоянный. И вот руководство этой компании обвиняют в воровстве, а доказательств представить не могут, не смотря на наличие тонн и терабайтов документов! Так может тогда и преступления-то не было?
Убеждённость хоть всего честнОго народа в том, что МБХ - преступник, преступником МБХ не делает. Для этого нужны доказательства, и нужно эти доказательства связать с положениями действующего тогда законодательства.
Вам не кажется, что если бы суд был действительно независимым и непредвзятым, то не было бы возможности ни у "олигархов", ни у властей, ни у бандитов загонять невиновных на нары? Вам не кажется, что Вы опять не совсем за то боретесь?
И потом, разве приговор нуждается в "народной поддержке"? Приговор - это решение суда по уголовному делу. И Вы, и я вынуждены будем признать его, когда оно вступит в законную силу. Можем согласиться или не согласиться, но признать - придётся. Наоборот, разговоры о "народной поддержке", всякие "письма", "фильмы" - вот всё это заставляет задуматься, что происходит что-то не то, грязное и несправедливое.
Вы мне предлагаети принять решение суда, каким бы он не был. и тут же оправдываете защитников Ходорковского с их давлением на суд на судей , на свидетелей.Так как вас понять , ещё раз убеждаюсь что вас меньше всего волнует законность, я уже не говорю о справедливости. Я по крайней мере стою на позиции справедливости и считаюж если Ходорковский совершал преступление при помощи этого правосудия, пусть его это правосудие и судит. А начинать реформу правосудия с Ходорковского просто аморольно и непорядочно.Кстати этим правохащитники дескредитируют своё правозащитное движение. Хотя уже всйм ясно, что правозащитное движение это обыкновенный бизнес-проект. и ни какого отношение к справедливости не относится.Чем не позор и моральная деградация правозащитников , когда они обьявляют преступника Узником совести. Теперь понятно сколько у них этой совести , а скорей всего её нет, да и не было никогда.Как говорят в народе. На месте совести у правозащитников вырос х...у
Тем не менее, спасибо за признание моего скромного эссе! :-)
И ещё. Мне просто любопытно. Если предположить, что моя статья и её обсуждение были "проплачены", на ваш взгляд, какую сумму я должен был бы получить?
Вопрос "кто для меня лично МБХ" - хороший. Он безусловно умный человек, талантливый управленец, обладающий стратегическим видением, политическим мышлением. Вне зависимости от того, были ли эти качества использованы для достижения преступных целей или нет, у меня они вызывают уважение. Такие люди встречаются не так часто. Это человек, сумевший организовать эффективную работу сотен тысяч людей, разбросанных по всему миру. Я часто сталкиваюсь с тем, что 10 человек организовать не удаётся, даже имея ресурсы. И у самого это не всегда получается. Даже если это всё "преступная группа", перед организаторским талантом этого человека я преклоняюсь. Наконец, МБХ умеет очень ясно и доходчиво излагать свои мысли. У него очень "ясное" мышление. (А если он при этом излагает не свои мысли, а навязывает читателям то, что хочет им навязать - тогда это совсем впечатляет - но оснований так думать пока у меня нет).
Я МБХ не защищаю. Он вполне успешно защищает себя сам. И статья моя - о другом.
Вот в нашей стране к власти допущены несколько политических партий. На мой взгляд, все они представляют интересы одной и той же группы интересов (даже если Вы со мной не согласитесь - давайте гипотетически предположим, что это так). Программы этих партий - зачастую "противоречивы и взаимоисключающи". На выборах Вы голосуете за одну из таких партий. Разве после этого партия будет представлять Ваши интересы, а не той группы, интересы которой они все представляют?
Вам не кажется, что информацией является только то, что "Человек (организация) А высказал утверждение Б", а вовсе не содержание утверждения Б, которое было высказано? Анализировать информацию, подаваемую в таком виде очень сложно, нужно постоянно себя ограничивать в том, чтобы не принять за информацию высказанное утверждение. Если Вам это не удаётся, то Вами, мне кажется, можно манипулировать.
Такая манипуляция требует определённых ресурсов, но, как мне кажется, она поставлена на поток. И не только в рекламе. Впрочем, я не специалист в PR, рекламе, журналистике, и всё высказанное - это моё личное непрофессиональное мнение.
Вы обсуждаете статью или ваши взаимоотношения?
Ближе к теме, господа!
Наша правовая культура, учитывая суды присяжных ближе к концу 18 века, если взять Англию с его адвокатом William Garrow, или некоторых штатов времен Мейсона, где правил Ку-клукс-клан.
Если бы «Трубы и трупы» вышли не от Караулова, а, например, от Юрия Щекочихина, или Дмитрия Холодова, тогда бы, возможно, стоило ввязываться в полемику о конкретном деле, а сегодня наши СМИ возвращают привычку слушать «Голос Америки»
Нынешний «российский апартеид» когда-то должен родить и своего Нельсона Манделу, и собственнных Мейсонов и Гароу.
которые обещали всех сделать богатыми. Ярких и активных было десятка два. Все эти компании (потом их назвали финансовыми пирамидами) кинули всех своих вкладчиков. Власть придержащие должны были (по идее) как-то контролировать всех этих резвунчиков и,наверное, контролировали, но "себе в карман".
Министр финансов (человек, который смеется) с экрана телевизора говорил: "Ребята, надо делиться".
Я думаю делились. В этой атмосфере, когда я убедился, что "Менатеп" исчез, мне и в голову не пришло
искать какую-то правду чтоб не смешить людей. До "банкротства" Менатепа я,как акционер, регулярно получал почту, связанную с текущими делами. Но по вопросам банкротства никакой информации до меня не дошло. Возможно - случайный прокол. Но не думаю, что я был единственным, не получившим такого рода информпции. Встречались мне и другие. Ну а сейчас искать какие-то концы тем более смешно.
В то же время, закон о статусе судей, статья 3 п.3.7 содержит явный запрет: "Судья не вправе... допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу". Как мы помним, судья Данилкин выступил по телевидению с комментарием по делу до вступления решения в законную силу.
Но я согласен с М. Барщевским (или он со мной?), который на "Эхе Москвы" в ответ на мой вопрос сказал, что считает публичное обсуждение неоконченного судебного процесса адвокатом, выступающим там в качестве защитника, неэтичным.
2. Судья Данилкин не комментировал дело. Он комментировал выступление Васильевой, не участвовавшей в разбирательстве.
Во-первых, в интервью содержатся утверждения то-ли об оказании, то-ли об неоказании на судью давления в связи с этим делом. Во-вторых, как расценивать следующую цитату?
В.ДАНИЛКИН: Статьи Уголовного кодекса, по которым органами предварительного следствия обвинялись Ходорковский и Лебедев, позволяли вынести и более суровый приговор, чем 14 лет. Поэтому говорить о суровости приговора я бы не стал. Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные в суде. С учетом размера похищенного подсудимыми, размер похищенного составил примерно около одного триллиона рублей. Кроме того, суд также учел, что значительная часть денег была выведена за рубеж.
http://www.rg.ru/2004/12/23/advokatura-dok.html
"|2. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности", "..."4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката". Кроме того, упомянутая мной норма присутствует в самом законе http://www.rg.ru/2002/06/05/advokatzakon-dok.html , ст. 6 п.4.4. Наконец, ФЗ не содержит ограничений на публичные выступления адвокатов.
Цитата:
"Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 в одном случае, во втором случае 800 млрд. рублей, тоже хищение." ... "Я исхожу из того, что доказано судом."
Вы может быть не поверите, но и среди адвокатов есть люди, не забывающие не только о зарплате (том самом гонораре, забота о котором у вас почему-то вызывает неприязнь), но и о том, что нужно честно и добросовестно делать свою работу. Адвокат защищает человека от обвинения. И обязан при этом использовать любые средства, не запрещенные уголовно-процессуальным законом. Это, кстати, даже не из Кодекса профессиональной этики (хотя и там эти слова есть), а из Закона об адвокатуре. Так что если на пользу клиента идет публичное изложение позиции защиты, адвокат не только вправе, но и обязан это сделать. И этические предпочтения дилетантов и забота о гонораре тут ни при чем.
Я не аргументирую непризнание непорядочности. Просто Вы написали, что Ваша позиция ближе к обвинительной, т.к. Вы находите непорядочным способ ведения дела адвокатами, в частности, их публичные комментарии. Я попытался показать, что публичные выступления со стороны оценки не являются незаконными, и не признаются неэтичными, по крайней мере, самими адвокатами. В то же время, со стороны суда были действия, которые могут оцениваться как нарушения закона (не говоря уж об их этичности). Вряд ли я смогу таким образом изменить Вашу точку зрения, но может быть помогу Вам задуматься над тем, почему же Ваша позиция близка к позиции обвинения.
Кстати, я не думаю, что неэтичным было бы для представителей прокуратуры делать публичные заявления - просто из равенства прав сторон в процессе. Они этого не делали, но этичность поведения представителей прокуратуры во время процесса тоже можно было бы поставить под сомнение.
В законную силу судебный акт не вступил, так как был обжалован в суде высшей инстанции.
2. Надеюсь, что Вы не отнимете у меня права не соглашаться с положениями "кодекса профессиональной этики адвоката", так же как считать непорядочным любого человека - от президента до адвоката.
http://velta-1.livejournal.com/59943.html
Я специально разыскал первоисточник. Пришлось потратить 1 фунт на суточный доступ к Sunday Times.
В моём вольном изложении, написано там следующее. Финансовая разведка сообщила в бюро криминальных расследований (Garda) о подозрительном переводе средств (€65m). Изначально предполагали, что такой перевод может быть связан с наркоторговлей или терроризмом. Операция была приостановлена, провели проверку. При проверке, с удивлением выяснили, что средства контролируются, по видимому, МБХ. Были обнаружены другие аналогичные счета. Подчёркнуто, что средства заморожены, а не конфискованы, и что конфискация возможно только по решению верховного суда. Упомянуто, что для размещения средств использовались посредники, а скрывающие истинного владельца средств (возможно, это незаконно в Ирландии - я не знаю)
http://gidepark.ru/user/432426708/article/293570#comment-4917785
Повторюсь, я не защищаю Ходорковского, но стараюсь аккуратно относится к информации (в первую очередь с точки зрения восприятия этой информации самим собой!). Давайте, действительно, подождём нового процесса (если он будет) и нового решения суда, прежде чем делать какие-то выводы.