Отрывок главы "Внутренняя структура элиты и её взаимоотношение с обществом"

 

Что касается вопроса о соотношении цены содержания обществом властной «элиты» и качества обеспечиваемого ею управления, то, если ориентироваться на развитие общества и его безопасность, а не на эгоизм «элиты» и самовосхваление ею своих представителей и своего правления, — «элита» на протяжении всей обозримой истории Русской многонациональной цивилизации:

·  ни разу не подготовила Русь — Московию — Россию — СССР к эффективному отражению нашествий внешних врагов или иной их агрессии;

·  кроме того, — неоднократно обрушивала исторически сложившуюся культуру и государственность, ввергая страну в хаос, просто в силу того, что по причине своей алчности и непомерного своекорыстия была не способна увидеть, понять и последовать намёкам Свыше на необходимость своевременного разрешения проблем общественного развития в русле Промысла Божиего[1];

·  и при этом мироедствовала так, как «элите» на Западе и не снилось (в частности, когда на Западе система крепостного права уже рушилась или целенаправленно демонтировалась, в Российской империи «элита» её развивала)[2].

В отношении этих оценок не следует самообольщаться и в наши дни как самим представителям постсоветской «элиты», так и простым обывателям: «элитарное» управление не способно к выявлению и разрешению проблем общественного развития просто в силу принципа «элитаризации» «мы лучше, чем они…» — какое при этом может быть развитие и для чего?..

Внутрисоциальную ответственность за низкое качество управления «элита» на Руси несла в истории трижды:

Ø первый раз — при Иване Грозном, но репрессии оказались неэффективными, и после его смерти именно властная «элита» устроила антинародную смуту с целью устранения с престола «выскочек» — сначала потомков великой княгини Елены Глинской (второй жены великого князя Московского Васи­лия III, матери Ивана Грозного), а затем — династии Годуновых[3];

Ø второй раз — в результате Великой октябрьской социалистической революции 1917 г. и последовавшей за нею гражданской войны, когда прежняя «элита» была лишена социального статуса и статусной ренты, а частично — выброшена из страны или физически уничтожена;

Ø третий раз — в годы, когда государство возглавлял И.В. Сталин, и быть пустоцветом-карьеристом с большими потребительскими притязаниями было просто опасно для жизни[4]. «Зачистка» в предвоенные годы так называемой «ленинской гвардии» (идейных марксистов-троц­ки­стов) и примазавшихся к ним всевозможных «старорежимных тухачевских» (все они — и идейные марксисты, и примкнувшие к ним «старорежимные» — после победы в гражданской войне стали жить по принципу «взяли власть — гуляй всласть», погрязли в политиканстве и интригах, поскольку были неспособны к организации в интересах народа эффективного управления развитием культуры, хозяйства страны, её вооружённых сил) — была необходима. Если бы не зачистка послереволюционной «элиты» в предвоенные годы, то «пятая колонна»[5] в ходе Великой Отечественной войны смогла бы навредить существенно больше, а гитлеровский блицкриг имел бы реальные шансы завершиться разгромом СССР, порабощением и геноцидом его народов (эффективность упреждающих репрессий по отношению к потенциальной «пятой колонне» в годы войны признавали и союзники СССР по антигитлеровской коалиции[6], и сам Гитлер[7], хотя непредвзятый анализ «странностей» в ходе войны показывает, что саботаж в отражении гитлеровской агрессии не вычищенными представителями антинародной «элитарной» оппозиции[8] в основном прекратился только после разгрома гитлеровских войск под Сталинградом).

Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры.

Но если вдаваться в рассмотрение этой трагедии по существу, то природа злоупотреблений властью и ошибок в политике в сталинскую эпоху лежит в большей степени не в личности И.В. Сталина, а в личностях если не миллионов, то сотен тысяч толпарей с холопско-прихлебательской нравственностью, с замашками на господство, таких как Н.С. Хрущёв и «маршал победы» Г.К. Жуков: несколько столетий крепостного права и барства не прошли бесследно для психики людей и коллективной психики общества. После того, как в начале 1930‑х гг. идейные марксисты-троцкисты утратили контроль над государственным аппаратом СССР, перед ними встала задача свержения сталинского режима, работавшего на воплощение в жизнь идеалов свободы и справедливости. Для этого необходимо было лишить сталинский режим народной поддержки и высокопрофессиональных кадров. Репрессии были направлены прежде всего против высоких профессионалов во всех отраслях. Они были необходимы именно противникам большевизма, возглавляемого И.В.Сталиным, для создания пред­­посылок к краху режима либо в ходе войны с внешним агрессором, либо в ходе бунта в результате искусственно целенаправленного обострения внутробщественного кризиса.

Соответственно постановке этой задачи периферия идейно-марксистской ветви масонства в СССР активизировала в толпе процессы стадно-стай­ного поведения[9], вылившиеся в массовый психоз клеветы, доносительства и фальсификации уголовных дел в отношении «врагов народа». И заслуга И.В. Сталина и Л.П. Берии в том, что они смогли этот процесс обуздать, хотя и не смогли его предотвратить и искоренить[10].

Однако впоследствии новые поколения отечественной «элиты» и антирусские прозападные слои интеллектуалов зарубежья назвали репрессии «сталинскими»[11].

Что касается внесоциальной абсолютной ответственности, то следует помнить слова М.Ю. Лермонтова: «Вы жадною толпой стоящие у трона, / Свободы, Гения и Славы палачи! / Таитесь вы под сению закона, / Пред вами суд и правда — всё молчи! / Но есть и Божий суд, наперсники разврата!..» — на нём придётся ответить по существу: купленные прокуроры, судьи, адвокаты и эксперты не помогут — тот суд в их услугах не нуждается.

Ныне постсоветская властная «элита» в Российской Федерации и в других государствах на территории СССР, просто нагло испытывая терпение народов и попущение Божие, сама напрашивается на то, чтобы понести ответственность за антинародный характер проводимой ею на протяжении нескольких десятилетий политики и низкое качество управления при неоправданно завышенных ценах на её управленческие «услуги» обществу[12].

Однако, как показывает история, репрессии сами по себе не являются средством разрешения кризисов толпо-«эли­таризма» и единственное, что они сами по себе могут дать, — перенести обострение кризиса в будущее не более, чем приблизительно лет на пятьдесят.

Преодоление же кризиса требует выявления проблематики, путей и средств её разрешения и воплощения этого в практической политике.

Иными словами, репрессии — это средство управления шестого приоритета. Именно по этой причине сами по себе они не могут быть средством преодоления кризисов. Хотя при эффективном управлении средствами более высоких приоритетов репрессии могут создать предпосылки и содействовать преодолению кризиса


[1] Единственное исключение, которое приходит на ум, — деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая его волей модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой «элиты» и создания новой служилой «элиты», то спустя столетие после времён Петра против Наполеона (европейской передовой техники и организации региональной цивилизации Запада конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек (мимоходом отметим, что это же обстоятельство указывает и на то, что миф об исключительной боевой эффективности казачества, привязанного к хозяйству и домочадцам подобно стрельцам, — ложен: в противном случае вожди белоказачества привели бы его к победе в гражданской войне после революции 1917 г.).

Если бы не модернизация страны Петром I, история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии Западом, вырвавшимся вперёд в научно-техническом развитии.

[2] В этой связи приведём анекдот времён 1990‑х гг.:

— Ну что, себе, детям и внукам мы богатство обеспечили, теперь можно и о людях подумать…

— Да, я думаю, что для начала душ по 200 — хватит…

[3] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см.

в работе ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[4] Сегодня модными являются термины «проект» и «управление проектами» и многие из постсоветских «элитариев» их бездумно повторяют. Поэтому вспомним в этой связи то, о чём говорилось в главе 7, — искусство управления проектами включает в себя:

·   распределение персональной единоличной ответственности за все составляющие проекта;

·   распределение полномочий и ресурсов в соответствии со спектром распределения единоличной персональной ответственности за составляющие проекта;

·   кроме того, всякий проект (его содержание и форма воплощения) предполагают нравственную основу и нравственно-этическую составляющую.

Это касается управления всеми проектами: художественно-творчес­кими, научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими, производ­ствен­ными, политическими — региональными, общегосударственными, глобальными.

И.В. Сталин был выдающимся управленцем именно потому, что умел распределять: единоличную персональную ответственность, полномочия и ресурсы соответственно целям большевистского (а не марксистского) политического проекта и опирался на нравственно-этическую поддержку достаточной части народа.

[5] «Пятая колонна» — идиома, означающая пособников врага, действующих в государственных и иных общественных институтах того общества, в котором они родились и выросли. Идиома возникла в ходе гражданской войны в Испании в 1930‑е гг. Войска франкистов наступали на Мадрид четырьмя колоннами, но потом генерал Франко сказал, что была ещё и «пятая колонна» — его активные пособники в среде самих республиканцев. В результате этот оборот речи стал идиомой.

[6] «Через несколько дней после нападения Германии на СССР посол США в Советском Союзе в 1936 — 1938 годах Джозеф Дэвис, отвечая на вопрос “а что вы скажете относительно членов «пятой колонны» в России?”, сказал: “У них нет таких, они их расстреляли”. И продолжил: “Неожиданно передо мной встала такая картина, которую я должен был ясно видеть ещё тогда, когда был в России. Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935 — 1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников”.

Касаясь этих же вопросов уже в 1943 году, по сообщению американской газеты “Канзас-Сити таймс” от 26 мая, Дж. Дэвис заявил, что процессы в Москве имели своим результатом то, что “у немцев не оказалось «пятой колонны», чтобы оказать им содействие в осуществлении вторжения в Россию”» («Диалог». 1996. № 10, с. 72)» (http://www.duel.ru/publish/solovyev/polkov_2.html).

[7] «Моя главная ошибка в том, что я боролся не с тем врагом. Нужно было считаться с настроениями, господствующими в СА (Sturmab­teilun­gen — SA), договариваться с их командирами, сделать штурмовые отряды своей главной опорой, как предлагал Рем, а не идти на поводу у генералов. Нужно было им устроить Варфоломеевскую ночь, как это сделал у себя Сталин, вычистивший командный состав от неблагонадёжных элементов» (по записям М. Бормана было высказано А. Гитлером 22 апреля 1945 г.; приводится по публикации на сайте радиостанции «Эхо Москвы»: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/528568-echo.phtml).

[8] Оппозиции в СССР были не антисталинскими, а антинародными, потому, что за политическую практику оппозиций (а не за «оппозиционные» разговоры без последствий) расплачивался своими жизнями народ, а сами оппозиционеры были «элитариями» революционного и послереволюционного времени.

[9] Психологически аналогичные тем, которые вели толпы в экспериментах, с описания которых в этой главе мы начали рассмотрение толпо-«элитаризма» как социального явления.

[10] Свидетельство маршала А.Е. Голованова (создателя стратегической авиации СССР, непосредственным начальником которого в годы войны был И.В. Сталин, и которого за ненадобностью выдавили из ВВС в 1955 г.): «… я вспоминаю встречи, разговоры со Сталиным, сколько раз по тем или иным вопросам — всё это мимо ушей! Когда стало вспоминаться? Когда на Сталина стали лить всякую грязь. Я удивляюсь не тому, сколько погибло при нём народу, а как он сумел ещё это остановить! Ведь общее настроение было такое, что могли полстраны уничтожить сами своими руками. И думаешь, чёрт побери, как у нас, в нашей России бывает! Думаешь о прошлых временах, о Петре Первом и видишь: всё повторяется. История, по-новому, но повторяется. Не раз вспоминал, сколько Сталин говорил, что бытие определяет сознание, а сознание отстаёт от бытия! И думаю: ведь, по сути дела, мы должны мыслить по-коммунистически. А мыслится XVIII веком: как бы кого спихнуть!» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 523).

[11] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».

[12] В апреле 2004 г. в России была повышена зарплата министров, которая выросла почти до 90 000 рублей в месяц при средней зарплате в стране менее 6 000 рублей (в октябре 2003 г. в 5 722 рублей). Это якобы должно укрепить стойкость министров к подкупу, хотя само по своей сути является свершившимся подкупом.

В действительности, если министр не способен добросовестно исполнять свои обязанности, получая зарплату на уровне средней в стране, то он — один из «котов Матроскиных», пытающийся убедить других, что совместный труд для его пользы облагораживает. То же касается и топ-менеджеров в государственных и частных компаниях. Так приятель А.Б. Чубайса и один из функционеров «Союза правых сил» Л.Я. Гозман в 2007 г. получал ежемесячно зарплату в РАО ЕЭС более 1 000 000 рублей и заявил, что ему не стыдно зарабатывать такие деньги, хотя весь процесс «зарабатывания» таких денег сводится к назначению себе должностных окладов. И Р.А. Абрамович не «зара­батывает» примерно по 800 фунтов стерлингов ежеминутно, как о том сообщили СМИ в 2004 г., а хапает, хотя хапужничество его и ему подобных юридически узаконено и уголовно не наказуемо. Но все такие субъекты по жизни много кому и много чего должны.

По данным первого квартала 2008 г. «… максимальную среднюю зарплату среди чиновников федеральных органов госуправления получают сотрудники Центризбиркома — 78,3 тыс. руб. И это только оклад, без премий, поощрений и соцпакета. Михаил Делягин объяснил такие высокие оклады “специфической ролью Центризбиркома, исключительной важностью для власти”. Чуть меньше средняя зарплата в администрации президента — 66,9 тыс. руб. в месяц. Далее идут Счётная палата (средний оклад сотрудника — 62 тыс. руб.), аппарат правительства (59,4 тыс. руб.), Управление делами президента (57,7 тыс. руб.). Сотрудник Конституционного суда получал в среднем 54,7 тыс. руб. в месяц, Верховного суда — 48,4 тыс. Г-н Делягин считает, что высокая зарплата в том или ином ведомстве — результат его важности для бюрократии или влияния руководителя. Проще говоря: самые высокооплачиваемые чиновники — те, кто “обслуживает” остальных власть имущих.

“Наименьшая средняя зарплата в Росрезерве — 22,1 тыс. руб., хотя это важнейшее ведомство. В Агентстве по строительству и ЖКХ получают в среднем 23,5 тыс. руб., в Агентстве по управлению федеральным имуществом — 24,2 тыс. руб. Средняя зарплата в Росатоме — 25,3 тыс. руб., разве мы хотим второго Чернобыля? В Госнаркоконтроле средний оклад гражданского специалиста — 25,3 тыс. руб., видимо, “волка ноги кормят”. В Службе финансово-бюджетного надзора средний оклад равен 25,5 тыс. руб., наверное, поэтому у нас так плохо с бюджетной дисциплиной”, — говорит Михаил Делягин. По его мнению, низкая зарплата в ведомстве — результат ненужности, отсутствия интереса к нему со стороны крупных руководителей, либо коррупциогенности» (http://www.rbc.ru/digest/index.shtml?novie_izvestiya/2008/06/10/31972008). При этом средняя зарплата в стране в мае 2008 г. составляла около 16 000 рублей, а в сельском хозяйстве — около 6 000.

На региональном и местном уровне по данным на сентябрь 2007 г. «Сотрудники региональной исполнительной власти действительно остаются лидерами по официальным зарплатам в органах власти. В первом полугодии 2007 года их средняя зарплата составила 23 029 рублей, увеличившись номинально на 23%.

Самыми скромными по-прежнему остаются работники органов местного самоуправления: их зарплата увеличилась на 22,7% и составила 13 692 рубля. Самыми обеспеченными во власти России выглядят чиновники органов исполнительной власти Ненецкого АО (их средняя зарплата — 59 762 рублей), Ханты-Мансийского АО (58 525 рублей), Чукотки (48 351 рублей), Тюменской области (47 148 рублей).

Меньше всего получали госслужащие в Дагестане (10 125 рублей), Кабардино-Балкарии (10 740 рублей), Ульяновской области (12 316 рублей). Разрыв в зарплате чиновников высшего и низшего ранга в России — 10 раз и более» (http://news.vl.ru/biznes/2007/09/18/chinovniki/).

Если верить романам о пиратах, то капитан, канонир (старший артиллерист) и штурман — те, кто обеспечивал общее руководство, успех в бою и безопасность мореплавания, — получали по две доли, а все остальные пираты — по одной доле при дележе добычи. Так что отечественные олигархи, депутаты, министры и чиновничий корпус в целом — покруче главарей пиратов со своим подходом к дележу ВВП, производимого всем народом.

Кроме того, в аспекте организации процесса общественного самоуправления монопольно высокие доходы управленцев представляют собой разрыв обратных связей и открывают возможность к интеграции высших управленцев в процессы управления обществом извне, о чём речь шла в разделе 7.8.

Успехи СССР в годы сталинского большевизма были обусловлены, в том числе, и тем, что в стране не было монопольно высоких зарплат высших управленцев: в частности, высококвалифицированные рабочие получали больше, чем директора заводов, на которых они работали. Что касается таких натуральных благ, как внеочередное обеспечение жильём, персональные машины и госдачи, то при той интенсивности работы это воспринималось большинством населения страны как должное. Однако проблема была в том, что это «должное» воспринималось в таковом качестве и членами семей и, прежде всего, — детьми, что способствовало «элитаризации» многих из них… В этом отношении ценно признание В.М. Молотова: «Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 380).

P.s. В связи с тем что Гайдпарк как-то по кривому прячет продолжение статьи под ссылку "читать далее" приходится  указывать источник прямо в статье. Для тех кто заинтересовался полный текст этой работы можно скачать здесь.