Мы живем на информационной помойке. Доколе?

Всё поведение людей определяется (если не считать инстинктов, переданных от предков через гены) представлениями, сформированными в их головах всевозможными информационными воздействиями извне. Например, верующий будет верить в того бога, о котором ему говорят с детства окружающие. Со временем он, конечно, может и переменить свое мнение, но опять же — под влиянием среды: секты, тусовки, моды и даже фактов (иногда). То же самое относится к общественно-политическим и философским учениям, историческим версиям и т.д.

Каждый общественный организм проходит в своем развитии определенные стадии, напоминающие возрастные стадии в жизни человека — детство, юность, зрелость, старость. Понятно, почему стареет и слабеет человек — программа самоуничтожения заложена в генах плюс тривиальный износ организма, накопление всевозможных поломок и дефектов. А как быть с организмом общественным? Ведь его клетки (люди) постоянно обновляются, почему же неотвратимость торжествует и здесь? Неужели к этому приводит накопление «поломок» в информационном объекте — общественном сознании и коллективном бессознательном народа? Похоже, что именно так. Только «поломки» в данном случае — не самый удачный термин.

Общественное сознание (для краткости опускаем дополняющее его коллективное бессознательное, но в уме держим) — объект распределенный, пластичный, невозможно сломать его частично или целиком, в отличие от генетической матрицы. Уместнее говорить о деформации или о засорении этого информационного объекта: шумами, ложными теориями, всевозможной «блажью». К сожалению, мусор бывает не только в виде твердых или жидких отходов, но и в виде идей, текстов или образов, никчемных либо откровенно вредоносных.

Поэтому поставленный в заголовке вопрос отнюдь не праздный, учитывая полный идеологический хаос, царящий в головах людей. Выражение «кризис — в головах» давно стало банальностью.

Если богатая, насыщенная событиями история и культура, непомерно развившиеся потребности и амбиции (и их непременные спутники — чувство усталости и равнодушия) лежат тяжким грузом на общественном сознании, подавляя даже элементарное желание заниматься здоровым трудом и растить детей, такому обществу отмерен недолгий век. Общество, становящееся суммой эгоизмов, просто смывается потоками людей с иными, более жизнеспособными информационными объектами в «коллективных» головах.

Не секрет, что крупные города становятся не только местом всесмешения и утраты корней, но и «могильными ямами», в которых постепенно прекращается даже простое воспроизводство народа. Численность населения в них поддерживают только «понаехавшие», которые через пару поколений тоже теряют жизнеспособность. Торжествует лишь имитация жизни — развлечения, погоня за материальным успехом, бюрократия. Москвич метлой не машет, он служит в банке или министерстве, вместо детей предпочитает завести собачку.

Здесь надо поставить вопрос ребром. Мы хотим выжить как народ или согласны незаметно вымереть либо раствориться в чужеземцах? От нашего ответа на этот вопрос будет зависеть всё, ради чего жили, работали и сражались бесчисленные поколения наших предков. Если согласны вымереть, то встает другой вопрос: а готовы ли мы взять на себя такую ответственность — оборвать тоненькую ниточку поколений, перечеркнуть жизни всех наших предков, начиная «от обезьян» (или от Адама — кому как больше нравится)?

Впрочем, этот вариант обсуждать неинтересно. Интересен лишь один вариант выбора — жизнь, а для этого надо произвести «генеральную уборку» в наших головах: вымести оттуда накопившийся за века нашей истории информационный мусор, мешающий нам жить, отравляющий нас и загоняющий в могилу.

В ходе такой «уборки» надо быть готовым к тому, что очень многие авторитетные теории и учения «полиняют» до состояния полной непрезентабельности и даже появится необходимость — в целях сохранения духовного здоровья общества — избавиться от них как можно скорее. При этом, разумеется, будут сыпаться обвинения в информационном тоталитаризме, подавлении свободы слова и убеждений. Но если вспомнить, что не из всякой лужи можно пить (опасно для здоровья!), так и не из всякой «информационной лужи» (термин С. Расторгуева) можно потреблять духовную пищу. Опять же, могут возразить, что у человека есть право выбора — хочет, зачерпнет, не хочет, не зачерпнет. Но беда в том, что отравленный источник способен распознать только тот, кто обладает необходимой подготовкой и знаниями. Вот тогда только у него появится настоящее право выбора, но, будучи в здравом уме, он никогда даже и не станет перебирать варианты. Он не самоубийца.

Думается, не стоит подробно объяснять, что эти рассуждения призваны охладить пыл ярых сторонников всяческого либерализма. Делается это автором совершенно сознательно: либерализм несет в себе опасные для общественного и индивидуального сознания вирусы. Но все ли имеют к ним иммунитет? Ответ очевиден: почти никто такого иммунитета не имеет. Пока единственной защитой от этих вирусов служит либо отсутствие каналов воздействия (например, телевизора с его разлагающим влиянием), либо несовпадение «кодировок» (когда манипулятор обращается к объекту манипуляции на непонятном тому языке, использует непонятные термины), либо их мировоззрения не совпадают радикальным образом (верующий и неверующий могут спорить до хрипоты, но друг друга ни в чем не убедят).

Чтобы окончательно показать вред информационного либерализма, приведем еще один пример. Авторы сочинений на исторические темы интерпретируют события так, как им заблагорассудится, зачастую переходя все границы. Или додумывают их сообразно своим предпочтениям. Возникает иногда шальная мысль: жаль, что в уголовном кодексе нет статьи за клевету на исторических персонажей и фальсификацию истории.

«Приближаясь к белой юрте, каган думал…» (Василий Ян о Чингисхане) — типичный пример разнузданной фантазии писателя. Историки не располагают достоверными сведениями, что и сам-то Чингисхан — не выдуманный персонаж, а тут он еще умудряется поведать свои мысли автору. Что может извлечь читатель из подобных произведений на исторические сюжеты? Только информационные «закладки». Хорошо, если они безобидны. А если это «черные легенды»? Монголы, например, в русских летописях не упоминаются, да и сами-то летописи — отнюдь не описание подлинных событий…

Разбираясь, например, в темной истории об убийстве князей Бориса и Глеба, приходишь к выводу, что Окаянным прозвали совсем не того человека, кого следовало бы. Истинному «окаянному» памятников ставить не стоило бы.

Был ли свят по жизни расхожий символ патриотизма Александр Невский? Лучше не ворошить былое…

История — вообще очень взрывоопасная вещь. Мы имеем очень мало достоверных сведений и дат, даже археологические находки зачастую нельзя датировать достоверно. Хорошо, если автор сообщает об этом читателю честно, выделив пометкой «доказано» то немногое, что известно абсолютно точно, от своих версий, какими бы они ни казались ему привлекательными. Не исключено, что в результате такого подхода количество пишущих было бы значительно меньше.

То же самое относится и к кинематографу. Ничему верить нельзя, слишком много заинтересованных в искажении фактов либо в их выдумывании. Амбиции, борьба за власть, алчность, политические пристрастия, галлюцинации и т. д., и т. п. Такие фильмы, как «Утомленные солнцем», нормальному думающему человеку — как ушат помоев на голову.

Врет даже так называемое «документальное кино». Что мешает снабдить ложным комментарием, например, кадры реальных боевых действий, в результате чего правые и виноватые поменяются местами? Да и где гарантия, что эти кадры — не постановочные?

Манипулирование сознанием широко практиковалось c глубокой древности. А что тогда говорить о нынешнем времени, когда разработаны весьма изощренные способы «ведения» толпы, когда человек физически не может переварить потоки слов и образов и «отделить зерна от плевел»?

Никакая новость сейчас не способна взволновать человека более, чем на неделю-две. Появись Библия сейчас, в лучшем случае этот чрезвычайно сырой и противоречивый текст прочитают несколько человек. Он и актуализируется постоянно лишь потому, что стал догматической основой деятельности мощной организации — церкви.

Либерально-ориентированный мир тонет в постмодернистских информационных нечистотах. При этом общественное сознание очень легко обращается к темам, удовлетворяющим тягу к развлечениям и порокам, но его крайне тяжело развернуть к действительно важным и неприятным темам, от которых напрямую зависит судьба человеческого рода. Закон возрастающей энтропии. Результатом всегда становится вымирание.

Вымирать легко и приятно, особенно когда налажены быт и здравоохранение.

Если задаться целью преодоления негативной тенденции, вредные учения, тексты, образы (и школьные программы, естественно) придется «пропалывать», как сорняки, попутно культивируя защитные механизмы. Точнее, ставя «клейма», потому что сжигать книги бесполезно, особенно в век интернета. А чтобы не понимающее суть вещей общество не прониклось раздражением против этих заградительных мер, «клейма» не всегда должны быть явными. Очень эффективно осмеивание вредных надуманных идей. Впрочем, на книги «для домохозяек», детективы, фэнтези, исторические романы и явное клеймо «чтиво» или «макулатура» ставить не грех. И на многие ученые трактаты тоже. Например, на все учебники по теории права последних 20 лет издания, которые все начинаются «мантрой»: «права человека неотчуждаемы».

За теорию «прав человека» энтузиасты уже взялись, на очереди теория «мультикультурности», самое свежее порождение западной мысли. Сама по себе эта теория страшна, но людям, не разбирающимся в теме, бесполезно объяснять ее опасность, их привлекает ее внешняя сторона, многокрасочность. А когда они нахлебаются плодов мультикультурности вдоволь, будет уже поздно. Они уже не «унаследуют землю», а их оболваненные, «похищенные» дети с презрением отвернутся от своих «непрогрессивных» родителей и от своей земли.

Цепь преемственности поколений, единственную живую связь, удерживающую народ от распада, очень легко порвать, и силы, стремящиеся это сделать, очень могущественны. Можно назвать их сатанинскими, но это определение всегда будет неверным. Хотя бы потому, что в роли коллективного Сатаны выступают вполне земные субъекты. И они даже не то что ненавидят жизнь и нашу планету, а просто руководствуются своими сиюминутными «похотями» и — опять же! — ложными теориями. Впрочем, есть и вполне сознательные «дьяволы» в человеческом облике. Один из их отличительных признаков — склонность к пространным рассуждениям об абстрактном гуманизме. Истина же, как известно, конкретна. Покопаешься в деталях — потянет запахом серы.

Казалось бы, очень сильным щитом против разлагающей информации являются традиционные религии. Их недостаток — вера в недоказуемое — оборачивается достоинством, если пропагандируются жизнеутверждающие идеи. Увы, народ способен воспринять их только на веру, а традиционные религии (особенно универсальные) далеко не всегда обслуживают интересы общества. Например, протестантизм с его молитвами на национальных языках и возник-то оттого, что претензии папы римского на власть превысили все разумные пределы.

Каков же критерий «верности» идей? И вообще, существует ли такой критерий? Да, существует. Это принцип гармонии, баланса. Если насаждение мультикультурности приводит к вытеснению и вымиранию какого-либо народа на его собственной земле, это — вредная идея. Настоящее многоцветие культур возможно только в том случае, если они не посягают на ареал других культур. Инвазия чужеродных агрессивных видов всегда приводит к подавлению или даже вымиранию принимающего вида.

Противоречат принципу гармонии, например, все экономические теории последних веков, потому что они возводят в абсолют крайности. Нельзя ставить вопрос: либо коммунизм, либо капитализм. В жизни всегда есть место и тому, и другому. Коммунизм возник на заре человечества, когда средств к жизни хватало только на удовлетворение базовых потребностей членов сообщества. Равномерное распределение пищи было жизненно необходимо, иначе — смерть наиболее слабых членов. Но эти слабые члены были дороги остальным не менее, чем нам наши старики и дети.

Проблема возникает тогда, когда принципы коммунизма применяют в большем объеме, чем следует. Инфантильность теоретиков коммунизма видна из одной маленькой детали: они всерьез рассуждали о распределении «по потребностям», не раскрывая места, откуда же польются богатства «полным потоком» и куда они будут в конечном счете «сливаться» после употребления.

Теория тотального Рынка, «который всё отрегулирует», не менее инфантильна. Выгоднее всего торговать наркотиками и оружием. Но такой вариант несовместим с принципом гармонии (баланса). А вот если вектор предпринимательской активности направлен на благо общества, а не только отдельных алчных индивидов, почему бы и нет?

Мы, например, привыкли определять фашизм как абсолютное зло. Но жителям фашистских стран он таковым не казался. Только пострадавшим от фашизма, нам, например. Основная проблема в том, что Гитлеру не хватило ума не пускаться в военные авантюры. Злом являются крайности, нарушающие баланс, например, захват чужих территорий под лозунгом неполноценности населяющих их народов. Немцы того времени, к слову, ведь не только зверствовали, но и прекрасные дороги строили (еще до использования рабского труда военнопленных), и безработицу ликвидировали, и рождаемость вымирающего населения подняли. Если отмахиваться от сложного и противоречивого явления в целом, не размышляя, очень легко выплеснуть вместе с водой и ребенка.

Подобное упрощение сложных явлений лежит и в основе универсализма, которым грешат все мировые религии, в том числе светские. Единые рецепты для всех чреваты неорганичностью, нарушением гармонии. Что русскому здорово, немцу смерть. Ограничение рождаемости для одного народа означает снятие массы проблем, а для другого — вымирание. Соей могут питаться без последствий для здоровья только коренные жители Дальнего Востока. Жители Индокитая не усваивают молоко. Идея нирваны чужда деятельным американцам, а суетливая алчность последних чужда индусам. В общем, каждому своё, и нельзя давить на психику соседям по планете, насаждая чуждые модели поведения. Какими бы прогрессивными они ни казались зацикленным, ограниченным «прогрессорам».

Здоровый регионализм, следование своим культурным традициям, здоровая обособленность национальных организмов — признак «взрослого» отношения к миру.

Парадокс в том, что накопление информационного балласта, тянущего нас на дно, идет параллельно с накоплением культурного достояния. Поэтому пускать процесс на самотек — смерти подобно. Есть очень серьезные основания предполагать, что все народы, в свое время деградировавшие и вымершие, вымерли из-за неумения справиться с информационным отравлением. Народы, зацикленные на погоне за материальными благами и жизненным пространством, обычно переходят из «детства» в старческий маразм, проскакивая стадию зрелости и мудрости. У нас еще есть уникальный шанс прервать эту фатальность. Главное — захотеть вычистить «авгиевы конюшни» в наших головах, а молодая кровь обновит тело народа.

Что же нам делать с «информационным мусором»? Самым скрупулезным образом разбираться с любыми текстами, образами и учениями, не жалея времени и сил на их анализ. Не бояться ставить «клейма» типа: «халтура», «ненаучная фантастика», «манипулятивный текст», «художественный свист» и т.п. Выворачивать наизнанку всё достойное сомнения или осмеяния, обсуждать это на дискуссионных интернет-площадках. Цензуру, разумеется, вводить. Потому что без нее — все равно что выходить в интернет без антивируса. Жестко контролировать содержание школьных учебников и телепередач, исходя только из интересов нашего общества. Кое-что и запрещать, наплевав на так называемую «свободу слова». Она не может быть абсолютом. Взрослея, общество начинает понимать, что абсолютна только нить жизни, в которой отдельный человек является всего лишь звеном, одним из многих. Окажемся слабым звеном, недостойным своих предков — рухнет вся цепь.

Но, кроме критических разборов и ограничений, нужна еще и позитивная программа. Чем заполнить головы людей после промывки? И опять же, «промывка» — не совсем удачный термин. Верования, например, просто так не смоешь, они гнездятся в наиболее древних (нерассудочных) отделах головного мозга и позволяют мозгу экономить энергию мышления. Верованиями наполнена вся жизнь людей, в том числе атеистов. На легковерии основано и обучение, и реклама. Верования можно только вытеснить другими верованиями, более адекватными вызовам времени.

Итак, нужно создавать специальные «вытесняющие» тексты и образы (аналогично «закрывающим производствам» в экономике, когда новая, более рациональная технология делает ненужными старые предприятия-монстры), способные заместить прежний информационный «мусор». Старые поколения, разумеется, будут воспринимать их с трудом, весь расчет на молодежь.

Конечно, «вытесняющие» тексты и образы создавать очень трудно, это своего рода «высший пилотаж» для идеологов. Но именно этим надо заниматься в первую очередь, не жалея никаких интеллектуальных ресурсов. Тогда и станет возможным создание такой идеологии, которая исключит самоликвидацию общества по причине порчи его «коллективной головы».


Борис Андреев