Чем советский колхоз отличается от израильского кибуца?

          Если рассматривать израильский кибуц, то окажется, что это то же самое, что советские колхозы первого этапа организации, и даже с еще большим обобществлением имущества.

     Действительно, если посмотреть на колхоз, то его члены все-таки вели какое то свое собственное подворье, имели в собственности дом, самостоятельно готовили пищу  и так далее. В кибуцах же, особенно на первоначальном этапе их становления все было совместным – земля, жилой фонд, приготовление пищи, естественно работа, и даже купание на начальном этапе было совместным. Подобные коммуны, где коммунары даже спали под одним одеялом. и обобществлялось все, вплоть до тарелок и ложек, были и в России  на заре советской власти, но быстро распались.

     Описанный в «Поднятой целине» Шолохова колхоз 29-30 годов  фактически представляет из себя почти точную копию организации кибуца. В дальнейшем колхозы несколько отошли от полного обобществления имущества – крестьяне получили возможность иметь на своем подворье корову, пару поросят, кур .

     А в целом же, если разобраться, и кибуц, и колхоз представляют из себя кооперативное хозяйство с полностью или частично обобществленным имуществом, обязательным совместным трудом, выборным руководством.

     Тогда встает вопрос – почему же в Израиле люди пошли жить и работать в кибуцы по собственной воле,  с удовольствием там работали и никто никогда не считал, что их надо уничтожить и создать в Израиле фермерские хозяйства, которые якобы по производительности намного лучше крупных общественных хозяйств?

    Почему в России коллективизация вызвала такое резкое сопротивление сельского населения, хотя было видно, что жить и работать в колхозе намного легче?

    Почему кибуцы стали основными производителями сельхозпродукции в Израиле, относительно небольшим числом  работников накормили население страны и поставляют огромную массу продукции  на экспорт, а колхозы не справились с этой задачей?

    Если разбираться в этих вопросах, сразу выявляется одно резкое различие – если кибуцы организовывались с нуля поселенцами (земля для кибуцев вначале приобреталась различными сионистскими фондами и передавалась им,  после создания Израиля выделялась государством), у которых на момент прибытия в кибуц за душой не было ничего, а кибуц представлял ему  возможность трудится и в случае добросовестного труда получать все необходимое, без всяких взносов на организацию, то будущие колхозники должны были внести в колхоз свою собственность – в первую очередь землю, а затем и тягловый скот и сельхозинвентарь, а в начальный период организации – и крупный рогатый скот. Вот эта необходимость внести в общественный фонд личное имущество и вызывала протест у крестьян, которые не всегда могли оторвать от себя свое кровно заработанное имущество. К тому же , у приехавших в Израиль земледельцев  вопрос работы в кибуце был вопросом жизни или смерти – другого способа найти себе средства пропитания и существования у них просто не было, российские же крестьяне худо-бедно имели жилье, имущество, возможность пропитаться со своего хозяйства.

     И дальнейшее развитие и кибуцев, и колхозов (а многие из кибуцев были организованы намного раньше наших колхозов) показало все преимущества коллективного ведения хозяйства. До войны колхозы в СССР полностью обеспечивали страну необходимой сельхозпродукцией, да и после войны, если бы не  эксперименты Никиты Хрущева над сельским хозяйством и постоянное вмешательство партийных бюрократов в их деятельность, они бы справлялись со своей задачей.

    Таким образом, заявления наших либералов о том, что эффективных  коллективных хозяйств нигде в мире не существует, является , мягко говоря, некорректным. Никакие единоличные фермерские хозяйства не смогут накормить такую огромную страну , как Россия . И для того, чтобы наладить свое производство сельскохозяйственной продукции, у нас в стране необходимо возрождать колхозно-совхозную систему. Если мы уже не опоздали.