Советская власть выполнила «Декрет о земле».
У любителей ругать советскую власть, Ленина, Сталина и коммунистов одним из самых любимых доводов является — они обманули крестьян, издав Декрет о земле, в котором пообещали отдать землю крестьянам, но не отдали. Но ведь это самая настоящая ложь!
Декрет о земле был одним из самых первых декретов Советской власти, издан на второй день после того, как власть перешла к Советам — именно Советам, так как революцию в 1917 году делали не только большевики, но и левые эсеры. И уже весной 1918 года большая часть помещичьих земель, а также изьятых у кулаков излишков земли были распределены между крестьянами, как они того требовали в своих наказах. Земля была отдана крестьянам!
Таким образом, с 1918 года и до начала коллективизации в 1929 году — более 10 лет земля находилась практически в руках самих крестьян. Однако, обеспечить город хлебом они так и не смогли. И причин этому несколько.
Во первых, землепользование, как и до революции, было общинным, что вело к появлению в пользовании каждого хозяина нескольких мелких наделов(полосок), расположенных в разных местах, что не давало возможности применить технику. Да ее и не было. А без техники производительность труда в сельском хозяйстве получалась очень низкой.
Кроме того, в принципе, само крестьянство на полученных землях прокормится вполне могло, а так как все продукты были своими (натуральное хозяйство), особой заинтересованности производить товарное зерно или продавать излишки у крестьян не было.
А за то зерно, которое они продавали, крестьяне требовали большую цену, не соответствующую его действительной стоимости, так как практически являлись монополистами в его производстве. Сами крестьяне таким положением дел были вполне довольны, но для страны в целом оно было катастрофой.
Поэтому необходимо было принять меры к созданию крупных хозяйств по производству зерна и другой сельхозпродукции, с применением техники, современных методов агропроизводства и высокой производительностью труда. Кроме увеличения производства зерна, это позволило бы освободить большое количество рабочих рук для работы на промышленных предприятиях в городах.
В западных странах этот процесс прошел за много лет до России (огораживание в Англии, где у крестьян-арендаторов просто отбирались земли, при этом за малейшее сопротивление они жестоко наказывались, только повешено было больше 70 тыс., остальные переходили в разряд бездомных бродяг, в дальнейшем устраиваясь на работу во вновь организовываемые мануфактуры, подобные же процессы во Франции и Германии произошли в результате войн).
Нечто подобное пытался устроить Столыпин, создавая условия для выделения крестьян из общин, что привело к жестокому сопротивлению общинного крестьянства, бунтам, и как следствие — военно-полевым судам.
В конце 20х годов необходмость «раскрестьянивания» сельского хозяйства в СССР становится насущной проблемой. И каким бы путем оно не велось, в любом случае ответом на него было бы огромное количество недовольных, вынужденных покинуть деревню и уйти в города, пополнив рабочий класс.
В свете всего изложенного, коллективизация в СССР была как раз наиболее подходящим способом проведения «раскрестьянивания» и создания крупного агропромышленного производства. Неизвестно, что бы получилось, если бы процесс пошел по пути, предложенным Столыпиным — с поддержкой кулака «мироеда», обнищанием большого количества сельского населения без государственной поддержки. Это могло вызвать новые кровавые междоусобные распри на селе, восстания «против мироедов» и обвинению властей
в их поддержке. Кроме того, кулаки не смогли бы обеспечить быстрое наращивание производства и подьем производительности, так как у них не было средств на приобретение в достаточном количестве техники — тракторов, сеялок, комбайнов, автомашин и т д.
Так что другого пути, кроме как коллективизация сельского хозяйства, у СССР не было.
Иначе он был бы удушен «костлявой рукой голода», и все планы по индустриализации страны были бы сорваны.
Следует также отметить, что 100% процентной сплошной коллективизации сельского хозяйства до войны все-таки проведено не было. Небольшая часть крестьян осталась единоличниками, уйдя на хутора. Последние единоличники влились в колхозы уже в конце 50х годов, при Никите Хрущеве.
Комментарии
Да,крестьянам дали землю,но они производили продукции только на личное потребление,и на продажу чтобы прикупить нужные товары.
А городское население каждое десятилетие росло на 10 миллионов человек,и в конце 20-х годов в городах пришлось вводить карточки.
Кроме того,тогда уже стало всем понятно,что не может единоличник с сохой накормить такую огромную страну.Ну не может.
В царское время 70% продовольствия давали помещичьи и кулацкие хозяйства,основанные на рабском труде батраков.
Сейчас в США мелкие фермеры,которые составляют половину всех фермерских хозяйств,дают всего 1,5% продукции сельского хозяйства.
Алексей, ну как же Вам не стыдно желать зла женщине!? Она бы с удовольствием выполнила Ваше пожелание и честно "пахала" на заброшенных землях, а полученные продукты везла в город и продавала по приемлемым ценам...НО!!!
Во-первых, ее бы вместе со сподвижниками прибили киллеры, нанятые теми, кто спекулирует в России зарубежным гав...(простите) продуктами.
А до этого наехали бы местные Единороссы, которые составляют на 90% нашу местную руководящую элиту, обложили бы ее налогами, оброком (взятками), а потом отдали под суд, как обанкротившуюся "выскочку".
А еще до этого, уже другие спекулянты обобрали бы ее до нитки, продавая удобрения, посевной материал и т.д.
Как пример: в Тацинском р-не Ростовской области была прекрасная маслобойня. Обеспечивали родным-подсолн. маслом весь район, да еще и в другие города возили. Обложили их-бедолаг какими-то неведомыми налогами, хотели продать маслобойню хоть кому-нибудь в уплату "за долги" (никто не захотел, т.к. видели итог "предпринимательства"), а потом взяли и новейшее купленное в Германии оборудование пустили под "кувалду"! Сам не гам, но и никому другим не дам! Ирина! Спите спокойно!
Да. у России. как всегда, особый путь.
Все остальные страны как-то прошли иным путем.
-назвали развитую европейскую страну , в которой рабочие в город пришли не из крестьян и не в результате насильственного сгона с земель;
-назвали развитую страну, где большая часть сельхозпродукции вырабатывается мелкими крестьянскими хозяйствами;
После этого можно будет вести разговор.
Этот разговор бесполезен, так как понятие мелкого крестьянского хозяйства вы не определили, а мне и не хочется, но, для примера, 60% картофеял в СССР производилось даже не в фермерских, а в подсобных хозяйствах.
Вы просто теоретизируете. Успешное ведение сельского хозяйства возможно только в колхозах. После расколхоживания 90-х годов село просто впало в нищету и не было в состоянии себя прокормить. Сейчас все что работает на селе, это когда крестьяне продали или объединили сваи паи и создают подобие миниколхоза, которые сами уже начали объеденятся в более крупные хозяйства.
Кстати вы в курсе сколько стоит сельхозтехника?
Далее, колхоз 30х- это принудительное "объединение", а вот добровольные кооперативы развивались еще до 17 го года очень даже успешно, но в Сибири, финляндии, прибалтике, то есть там, где не было общинной уравниловки.
То, что люди сейчас объединяются добровольно- это естественный процесс и он будет продолжаться. Но это именно добровольное объединение.
Насчет Белоруссии не все просто. Там есть госполитика поддержки СХ, так как нефти-газа нет, а валюта нужна.
Естественно другие пути были, но их искуственно заблокировали.
ВКПб это не подходило.
России приходилось время от времени совершать РЫВКИ( или скачки как филосовский термин).
Т. е. темп развития был и остаётся не постепенно- поступательным как в большинстве стран Европы,
а скорее синусоидальным.Для превращения страны из аграрно-промышленной в промышленно-
аграрную и пришлось управленцам той поры совершить РЫВОК.Война показала ЧТО ОН был успеш-
ным и крайне необходимым для сохранения независимости и суверенитета. А колхозы есть.Да и
были до появления этого названия. Это кооперативы т.е. добровольные объединения собствен-
ников и производителей. Они есть и Латинской америке и в Китае и в Европе.В частности в Венг-
рии.Уж извините что встрял в Вашу дискуссию с автором.Он прав в принците.
Но помимо колхоза есть и другие формы собственности и производства.
Относительно убеждения:
Есть изначальная посылка, колхоз эффективнее, чем частное хозяйство. Следовательно создав колхоз, государство могло дополнить его наймом батраков (как это делали скажем кулаки) и платить им больше, чем кулак. Достигаются две цели, кулак лишается работников, эффективное производство растет. Но как то так оказалось, что кулак может позволить батраку лучшие условия, чем колхоз.
В этом ВКПб и проглядело возможность создания самого эффективного с.х., путем конкуренции разных производителей. А уж налогами можно облагать и того и другого.
Энергетически быстарая равномерная ходьба эффективнее бега на порядок.
1. Колхоз должен был выполнить план по госпоставкам.
2. только то, что осталось после выполнения плана могло было быть распределено между колхозниками. Один раз в год
3. Ни о каких лучших условиях речи не шло.
4. Подумайте. Откуда появились батраки, если наделы выделялись всем пропорционалдьно количеству мужчин в семье.
5. Если кулака можно было задушить экономически более эффективным колхозным производством, почему их истребили физически.
3. это как раз ошибка комунистов, чтоб убедить людей вступить в колхоз, нужно не какое то благо для правящей верхушки, а благо для тех, кто вступает в колхоз. В конечном итоге это благо свелось к тому, что не вступающих стали лишать имущества. Метод кнута, вместо пряника.
4. Люди разные, все учатся в школе, однако есть и отличники и двоечники. Вот такие "двоечники" в деле самостоятельного ведения своего хозяйства потом идут работать к тем, кто умеет управляться с хозяйством.
5. противоречие с догмами коммунизма и невозможность управления как армией, необходимость учитывать желания крестьян. Скорее всего кулака нельзя было задушить экономически, потому как он был бы тем же "председателем колхоза", только этот "колхоз" принадлежал ему и он был кровно заинтересован в его эффективности. Над этим сейчас на западе бьются, как заинтересовать наемный топ-менеджмент в эфективном управлении предприятием. Собственник капиталла не справляется с его объемами (аналог государства), а нанятые сотрудники стремятся разворовать то, что вверили им в управление.
на 3-4 - именно лучшие условия и были в результате объединения - общие запасы кормов для скота, лучшие условия хранения зерна ( не каждый на личном подворье мог обеспечить). Тракторы пришли в колхозы а не единоличникам, да и то, вначале были МТС на несколько колхозов. Наделы то все одинаковые, но земля то разная и по урожайности и по условиям обработки и орошения, да и мужчины то разные (больной или здоровый, с конем или с лопатой, детей мужского пола один или трое и т.д.)., а в колхозе все это усреднялось и ложилось на всех.
на 1 -План спускался не от фонаря, а исходя из количества пахотных земель, урожайности в данной местности ( нельзя на земле где выращивалась рожь выращивать рис) количества работающих и т.д.
по 2му п - а сколько раз российский крестьянин до революции снимал урожай чаще или нет чем после революции?. Или проще - а что делить то? Не выросшую картошку или зерно в поле?
на горизонте замаячил призрак голода и пришлось вводить продовольственные карточки, курс был повернут на ускоренную коллективизацию.
См. Л.Троцкий, "Преданная революция".
воиском. И перыми его предали генералы из окружения.И зачем было немцам "формироватьполки из военнопленных"?
Хотя они и были. А Франция вообще сдалась Гитлеру. И не одна она. Очевидно это ВАС больше устраивает. Ваши аргУменты
не "канают".
собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах
сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?". Сталин
ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о
денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже
весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6% крестьянских хозяйств!
время, как руководители успокоительно твердили, что товарный
голод изживается, что предстоят "спокойные темпы хозяйственного
развития", что хлебозаготовки будут впредь протекать более
"равномерно" и прочее, окрепший кулак повел за собой середняка
и подверг города хлебной блокаде. В январе 1928 г. рабочий
класс оказался лицом к лицу с призраком надвигающегося голода.
Это слова Троцкого. Как видите, Сталин и коммунисты вначале стояли как раз на позиции - кулаки и середняки накормят Россию.
В 1928 году сама жизнь опровергла это.
Зачем?Вам от этого сегодня легче? Если тогда всё было НЕПРАВИЛЬНО, то сейчас ВЫ антикоммунисты ПОБЕДИЛИ.
И что ВАМ наверное очень хорошо?Вы довольны.Нет больше тех кто подписал "похабный Брестский мир",кстати спас-
ший страну от полной деградации и разделения . ВАМ сегодня вместо него подписали в 91 другой мир.Он то точно
лучше.А скоро подпишут и другой.
как был денонсирован. А Вы и Вам подобные Сванидзе всё одно талдычите. Период Советской Власти ЭТО период
истории России. И не самый неудачный. Были годы и похуже.
устроив хлебную блокаду. Эти 60% не были обеспечением хлебозаготовок, а были припрятаны указанными 6% крестьянских хозяйств, остальные просто сократили посевы, так как не видели необходимости производить хлеб для продажи - село
"закапсулировалось" в своем потреблении, и производить лишний хлеб ему не было необходимости.
http://bse.sci-lib.com/article070925.html
Формально, до гибели СССР колхозные земли государству не принадлежали.
без обьявления каких-либо претензий. Вот там то и в по краям страны сидели те, кто захотел повторения мировой войны-Антанта и другие интервенты.
И при чем тут государство? При рынке крестьянин должен производить зерно и продавать его, покупая городские товары. А ему нравилось то, что есть - он был сыт и одет, нос в табаке, самогон в бутыли. Зачем ему эти трактора и плуги?
А те 6%, которых что то интересовало, одни, без остальных крестьян, прокормить город были не в силах, но зато задирали монопольные цены на хлеб.
Вот и пришлось одних силой тянуть к цивилизации, другим показывать, сколько стоит хлеб в самом деле. И такие вещи были во всех странах, в каждой в свое время.
Так что Россия в этом плане не лучше и не хуже других, и не надо по этому поводу поднимать неоднократные истерики на всю сеть.
на рынке у нас - 25 руб/кг. Картофель, произведенный белорусскими колхозами и привезенный их Беларуси, вместе с затратами на транспорт, на том же рынке стоит 15-17 руб., с наценкой посредников.
Причина та же, по которой и пришлось проводить коллективизацию - низкая производительность труда, нежелание увеличивать посевы, так как в основном картофель выращивается для себя,
на рынке продаются излишки. К тому же, как только стали платить более-менее нормальную зарплату, владельцы подсобных хозяйств перестали выращивать сельхозпродукцию, участки во многих местах стоят заброшенными - легче и дешевле просто купить на рынке, чем горбатится на участке.
А голод, во многом спровоцированный самими крестьянами, был уже в 31-32 годах.
Был другой путь, и его предлагали некоторые деятели - национализация земли и продажа ее в частные руки, то есть, платная приватизация земли. По их мнению, это дало бы приток капитала
для развития промышленности, а оставшиеся без земли бедняки ринулись бы в город на фабрики и заводы.
Вот это привело бы к катастрофе и мошнейшим бунтам, и морю крови.
А тут за 10 лет вдруг такие изменения, причина в неумелых действиях правящей верхушки.
Упомянутый самогон у этих 6% небыл популярен, они потому и произвели 60% зерна, что не тунеядцы и не алкоголики.
==Так что Россия в этом плане не лучше и не хуже других==
Где еще крестьян травили ядовитыми газами?
А бунт и неповиновение, по причине массового красного террора.
http://www.gidepark.ru/user/4035114257/article/120251
совхозы. Совхозный рабочий и есть тот самый нанятый государством батрак, которому платят больше, чем кулаки. И условия , естественно, в совхозе были лучше, чем у кулака.
Вы одно не хотите видеть упорно - все перипетии в отношении колхозов длились в 1929-32 годах, потом до 1941 года колхозы стабильно обеспечивали зерном как города, так и экспорт. И до войны все разговоры о том, могут или нет колхозы накормить страну, прекратились. Все эти разговоры вновь возобновились после войны, а потом завертелась вся эта Хрущевская карусель.
Вы как то ради интересов властной верхушки о людях забыли.
Так же правдоподобны и все остальные ваши выпады - лишь бы каркнуть.
На одной из тем Василий заявил, что Королев и Глушко потому подняли космическую программу, что один получил гимназическое образование при царе, другой учился в то же время в реальном училище. На мой ответ он тогда промолчал, как и сейчас.
Но, как известно, основное образование они оба получили при советской власти, так как в 1917 году тому же Королеву было всего 10 лет.
Вы считаете, что он "никогда" в гимназии не учился, я же показал, что он по крайней мере около 3х лет в гимназии учился (два года-подготовительные курсы при гимназии). Поэтому, не нужно поучать других, что им делать. Берегите слова, не разбрасывайтесь ими бездумно
Священников расстреливали, храмы рушили.