На днях в российских СМИ вновь замелькало словосочетание "превышение меры необходимой обороны". Данный вопрос был поднят в Общественной палате России.
Разумеется, проблема стоит гораздо шире, чем возможность защищаться от преступных посягательств лишь представительницам "прекрасного пола". Хотя "бедной" судебную практику по этим происшествиям, увы, не назовешь. Как, например, дело москвички Александры Иванниковой, в 2005 году убившей напавшего на неё насильника и получившей 2 года условно. Впрочем, Александре еще повезло – её "подругу по несчастью", сибирячку Татьяну Андрееву, осудили на 8,5 вполне реальных лет лишения свободы.
Самое интересное и печальное – статья 108 УК РФ, за убийство при превышении меры необходимой обороны предусматривается максимальный срок до 2 лет тюрьмы. И то – от нуля, то есть наказание может быть и символическим. Тем не менее, иногда суды предпочитают таким подсудимым "давать срок на полную катушку", по другим, более "тяжелым" статьям, как за "умышленное убийство", например. Соответственно, даже за нанесение тяжелых телесных повреждений при обороне могут осудить на несколько лет. Как осудили москвичку Александру Лоткову, ранившую в метро из травматического пистолета напавшего на её друзей хулигана.
В этой связи невольно закрадывается сомнение – насколько можно верить статистике, согласно которой за превышении меры необходимой обороны ежегодно осуждается всего около трех с половиной сотен человек? Не является ли эта цифра лишь "верхушкой айсберга" – основную массу которого составляют приговоры за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, в том числе и повлекших за собой смерть, а то и за полноценное "умышленное убийство", если адвокатам осужденного не получилось доказать, что их подзащитный лишь защищался?
Справедливости ради стоит заметить, что "счастливые концы" в подобных историях всё же случаются. Правда, чаще они происходят после вмешательства высших судебных инстанций, в основном – Верховного Суда. Как, например, это произошло в деле Николая Гончара, осужденного на 7 лет за то, что наркоман, напавший на его 13-летнюю дочь в их собственной квартире, позже умер от разрыва печени после удара Гончара. Но и этот оправдательный приговор запоздал на год - ровно столько отец, защищавший своего ребенка, успел провести в колонии.
Также совсем недавно похожая история имела более благоприятный конец. Другой отец семейства, убивший при обороне трёх из четверых напавших на его дом преступников, угрожавших жизни 7-месячного ребенка, был признан невиновным в том самом "превышении меры необходимой обороны". Правда, лишь после вмешательства известного российского адвоката и члена Общественной палаты России Анатолия Кучерены.
Правда, и в этом тексте для любителей защиты прав несчастных преступников есть лазейка.
"Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства."
Этим часто пользуются прокуроры и судьи, в тиши кабинетов и залов судебных заседаний решающие за подсудимого, что он, защищаясь от банды громил, таки должен был осознавать, что они его только пугали, а он отобранным у них ножом мог их, о ужас, убить или нанести вред здоровью!
При этом правоохранители наотрез отказываются выполнять другое предписание высшей судебной инстанции – о том, что все обвинения по превышению меры необходимой обороны, даже если факт этого установлен, должен квалифицироваться по ст.114 ч.1 УК РФ – с максимальным сроком лишения свободы до 1 года. Но российские судьи независимы, в том числе и от судов высшей инстанции, которые могут им что-то лишь рекомендовать. Оттого на выходе защищавшиеся жертвы преступных посягательств получают 7, 8 и даже больше лет за решеткой…
Правда, этим летом возможности для наказания граждан, имевших мужество защищаться от преступников самостоятельно, существенно уменьшились. Вступил в силу президентский законопроект о расширении сферы применения суда присяжных. Теперь даже районные суды могут рассматривать дела и об убийствах, и о нанесении тяжелых телесных повреждений с участием присяжных заседателей. Что, понятное дело, резко уменьшает возможности профессионального судьи выносить привычно-осуждающие приговоры, основываясь на "внутреннем убеждении", том же произволе, если называть вещи своими именами.
Но, всё же, предложения членов ОП РФ о полном исключении самого понятия "превышение меры необходимой обороны" нельзя назвать запоздавшим. Ныне много говорится о западной практике применения понятия "мой дом – моя крепость", когда в тех же США, например, непрошеного гостя хозяин дома может в большинстве штатов "приструнить" любым удобным способом – вплоть до выстрела из боевого оружия. Главное, чтобы входное пулевое отверстие было не в спине, и сам грабитель или разбойник не успел выбежать за пределы домовладения.
Но ведь и в русском языке издавна есть понятие "преступник поставил себя вне закона". К сожалению, на деле закон как раз преступника продолжает защищать даже тогда, когда он этот закон преступает, нарушая законные права других граждан. А так быть не должно. Когда злодей пойман, сидит за решеткой, тогда да, у него должно быть законное право на защиту. Но пока он на свободе, и использует свою свободу во вред другим, нанесение злоумышленнику любого вреда не должно караться, не обращая внимания на законы, написанные для защиты честных людей.
То есть при охране военных объектов сколь-нибудь ценной собственности чётко действует "презумпция вины" нарушителя – и такая же презумпция невиновности охранника. Но, видно, человеческое достоинство, а то и жизнь со здоровьем законопослушных граждан не стали такой же абсолютной ценностью для многих российских правоохранителей низовых звеньев. А потому ими выносятся приговоры за "превышение меры необходимой обороны", вопреки отношению к этой проблеме верховной власти, что вызывает однозначное негодование общественности.
Хочется надеяться, что после начатого Общественной палатой процесса в этом направлении дело сдвинется с мёртвой точки.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не даром в Конституции США имеется "Вторая поправка", которую не в силах отменить ни один президент! Такая поправка должна защитить и наших людей!
Пусть преступник боится,- а вдруг, кого он хочет обидеть, вооружён!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(с)
Если преступника "крышуют" правоохранители, шансов на справедливость нет вообще
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://nnm.me/blogs/malecat/o_svobodnoy_prodazhe_oruzhiya_v_ssha/
Комментарий удален модератором
Да и " ...в пьяном состоянии приобнять и познакомиться..." это весьма дурной тон. Найдутся рядом знакомые этой дамочки или просто неравнодушные люди - физиономию могут начистить.
И ПРАВИЛЬНО, если дама такого идиота пристрелит!
Комментарий удален модератором
Тем более приличный человек с образованием никогда не напишет подобную чушь-" Из поэтов обожаю И. Бродского. " Бродский это показатель...Следом должно следовать Хава нагила и Яблочко.Из книг Шолом Алейхем,из художников Малевич и Шагал..это диагноз.
"Повадился кувшин по воду ходить, там ему и разбиту быть" (посл).
- Что за райончик такой: позавчера шла по нему изнасиловали, вчера шла изнасиловали.
- Чего делать думаешь?
- Сегодня опять пойду...
Я могу десятки и десятки рецензий именитых литераторов и поэтов на творчество Бродского привести. И в нос некоему "виктроу беседину" сунуть.
Про нобелевку Бродского уже молчу - знаю, любой совок скажет "политическая ангажированность". И не переубедишь его ничем.
===============================
Это не защита прав преступников,а желание урвать с потерпевшего.
Комментарий удален модератором
Хотя жизнь - есть самый большой дар Божий.
причем тут кровавая месть... :)
месть - это постфактум, т.е. блюдо которое подают холодным
оружие же он не запретил...
а вот это мы еще посмотрим... :)
и что...
еще приведи аргумент, что там негров линчуют...
выше пример по прибалтике и другим странам восточной европы...
приведи примр западной европы, австралии и т.д.
у нас 90% убивают кухонным ножом - тоже запретим из-за "в головах"
отчего это "мне" запрещают в оружии самозащиты, а бандиту не отказывают в оружие нападения... :)
вот проблема в чем:
“У гражданина не должно быть обязательств перед преступником, а российское законодательство даёт преступнику фору перед жертвой"
P.S. Кстати, когда я служил экспертом-криминалистом я владел статистикой убийств с применением резинострелов. Статистика удручающая.
речь идет о ношении и применении короткоствола...
по резинке - вот как раз "понимание" того, что у тебя не летальное оружие и провоцирует его применение повсеместно и бездумно...
кому нах нужны ваши заботы о гарантии моей безопасности...
как нибудь без вас разберусь...
потому как физически уже не тот, что в 20, а вот мозги вышибить из макара легко могу и сейчас...
так что оставьте свои причитания и мнимую обеспокоенность самосознанием народа - он сам разберется...
при чем тут чехов...
не дискутируйте....
вы в этом не сильны...
А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь... ©