О том, что такое комбинация из трех пальцев.

                         В Белгородский  областной суд

                         Белгород, Гражданский пр -  т д. 49 (см. ст. 322 ГПК РФ)

                         через Октябрьский  районный суд

                         г. Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                Геллерштейн Марк Исаакович – истец (см. ст. 322 ГПК РФ)

                г. Белгород,                                               (см. ст. 322 ГПК РФ)

               АО «Белгородэнергосбыт» -   ответчик

               г. Белгород. 1й мичуринский переулок д. 22

               ООО «УК РЭУ-9» ответчик

               г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                               Апелляционная жалоба

                   24 мая 2016 г. Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи С.В. Лопыревой вынес  решение по делу  № 2-2397-2016,  не основанное  на законе: суд решил: «…Геллерштейн Марку Исааковичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий), понуждению к совершению действий, признании невозможности существования показаний счетчика в размере     72525     квт.,     подтверждения     объема     оплаченной     08.11.2015 электроэнергии до показаний счетчика 73890 квт отказать. Признать незаконным размещение на сайте ОАО «Белгородэнергосбыт» сведений о наличии у Геллерштейн Марка Исааковича долга по состоянию на 16.05.2016 в размере 7 042.39 руб. Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Геллерштейн Марка Исааковича 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

                Данное  решение  не основано на законе  по следующим основаниям:

1. 1.     Относительно «…действий и  бездействий…» (очевидно, это касается прямого нарушения ответчиками требований  Конституции РФ и  федерального законна (ГК РФ, ЖК РФ, а самим судом – ГПК РФ – исковые  требования  не  рассматриваются именно в интерпретации суда, а рассматриваются в полном объеме – см. п. 3 ст. 196 ГПК РФ) 

         Заключенные между участниками гражданских отношений  договора должны исполняться  неукоснительно (см. ст. 10 ГК РФ)

        Согласно федеральному  закону деятельность ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ 9» по управлению домом № 6 по ул. Королева в г. Белгороде  является  именно лицензируемой деятельностью.

            Общеизвестно,  не подлежит отдельному доказыванию  то,  что в состав услуги по управлению домом в обязательном порядке включаются: - организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; - организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями); - организация приобретения и оплаты  коммунальных ресурсов); - диспетчерское обслуживание); - расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей; - отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; - контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; - регистрационный учет граждан. В силу  указанного, и  договор управления и  договоры  оказания коммунальных услуг исполняются лично самим исполнителем  ООО «УК РЭУ 9».

         Верховный суд РФ многократно высказался о том, что  операции, связанные  с лицензируемой деятельностью   не передаются другим  лицам путем  заключения договоров поручения, комиссии или агентирования. Лицензируемая деятельность осуществляется  лицензиатом ЛИЧНО!

            Кроме того,  на общих собраниях (которых   никогда  никто не проводил, что  нами доказано неоднократно) вопросы о заключении агентского договора, взимания с потребителей агентского вознаграждения и перечислении его ОАО «Белгородэнергосбыт» в повестку дня не включались, решения по ним  не принимались.  Согласно постановлению Правительства РФ  N 354  плата за коммунальные услуги может производиться через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие договора между потребителем, лицом, пользующимся жилым помещением, заключенного с исполнителем, которым в данном случае является ООО «УК РЭУ 9», и наличие решения общего собрания. Однако Октябрьский  районный суд г. Белгорода в 2011 г. (судья Л. Фурманова), несмотря  на обязательность заключения такого договора, оговоренную законом (см. п. 22 ПП РФ № 354) запретил М. Гелллерштейну заключение такого договора  с  исполнителем ООО УК РЭУ 9, а Белгородский областной суд (судья О.Ю. Усков) подтвердил законность такого вывода, что является нонсенсом для РФ, но  подтверждено сомнительной   судебной практикой всех судов Белгородской области, в  т.ч. и БОС.  Общего собрания собственников дома №6  по ул. Королева в  г. Белгороде никогда не проводилось,  все сфабрикованные ООО «УК  РЭУ 9»протоколы общих собраний  фиктивны, что также доказано неоднократно.         

Касаясь договора энергоснабжения:         В силу требований закона обязанность по оплате энергии возложена на абонента (ООО УК РЭУ9), правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. 
                                                                                                    

             Приведенное   выше  опровергает все выводы и мотивы, высказанные в решении  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 г., касающиеся возможности прямого получения денежных средств собственников квартир на оплату товара - электроэнергии  без исполнения ими п.п. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, как не основанные  на законе!       

             На этом остановимся, хотя сказать можно еще очень много, но Октябрьский  районный суд г. Белгорода при упоминании о манкировании и профанировании национального гражданского  и международного права этим судом мгновенно выносит вердикт о  возврате апелляционной жалобы и  вступлении оспариваемого решения в  законную силу (данные действия суда предпринимаются умышленно с целью недопуска жалобы к  рассмотрению по существу,  противозаконны и  нарушают все базовые статьи ГПК РФ и ст. 6 ЕКПЧ) – см. ст. 209 ГПК РФ. Последний пример – дело 2-152/2016 – судья Е.В. Долженко).

1. 2.     Касаясь вымогательства и невозможности  оплатить стоимость потребленной и непотребленной электроэнергии авансом:

          Общеизвестен, не нуждается в  доказывании (подтверждено решениями судов) факт того, что я имею право оплачивать авансом электроэнергию в  любом количестве (см. ПП РФ № 354, гл. 50 ГК РФ). Общеизвестен тот факт, что при  рассмотрении предыдущего дела (33-6031/2015), также как и  а настоящем деле, как относимое и допустимое доказательство принята одна и  та же квитанция из банка с подтверждением  оплаты вперед до показаний счетчика  73890 квт. Совершенно непонятно, каким способом и ответчик АО «Белгородэнергосбыт», и  Октябрьский районный суд в лице судьи С.В. Лопыревой в обход вступившего в законную силу решения, нарушив определение апелляционной инстанции, специальным способом вычислили    оплаченный   расход электроэнергии, получив   гигантские цифры долга. Ранее судами  проверены все расчеты с 2011 года по декабрь 2015 года. Истребованный судом от меня чек  на оплату ранее уже был предметом  рассмотрения и признан относимым и  допустимым доказательством.  Судами подтвержден расчет  - всегда и все  оплачено авансом, в связи с чем   показания счетчиков внутри оплаченной суммы  не имеют  никакого значения. Ранее в судебных заседаниях доказано, и это признает сам  ответчик, что  факт оплаты по вине ответчика не был своевременно принят к  учету, но об этом в силу своей  неоднократной  халатности представитель ответчика в службу учета в очередной  раз не сообщил. Сумма «долга», составляющая по  мнению ответчика 3996,53 руб. по состоянию (по идее)  на 01.06.2016 г., причем, показания счетчика, на которые опирается истец, составляют по мнению истца  73936 квт. (на 31. 05. 2016) – см. скриншот. Однако по состоянию на  11.06. 2016 г.  фактически показания счетчика составляют  73926 (см. фото счетчика и  акт подтверждения фото счетчика 10.06. 2016 г.), что гораздо меньше зафиксированного ответчиком показания счетчика 31. 05. 2016. 73936 -73926 = 10 квт., т.е. налицо очередной факт  обсчета. Далее, согласно в  очередной  раз приложенному скриншоту со страницы моего лицевого счета, очевидно, что без оплаты  так  называемого долга в  размере  3996, 53 руб. оплата авансом просто невозможна.  Далее, при  ранее оплаченном объеме 73890 квт (см. принятую судом в качества доказательства квитанцию) размер не оплаченной электроэнергии по состоянию  на 11.06. 2016 г. составляет  73926 – 73890 = 36 квт *2,54 = 88,9 рубля. Однако по состоянию на 31. 05. 2016 г.  мне предъявляют долг в  размере  3995,53 руб., что является еще  раз очередным вымогательством. Как известно суду, я пытаюсь совершить предоплату    в  размере 3000 рублей второй месяц, но ответчик сделать этого мне  не дает.

           Очевидно, что Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице судьи С.В. Лопыревой использовал при отказе мне в моих  требованиях именно судейское усмотрение, отказавшись исследовать очевидные доказательства, в связи с чем

Прошу:

 отменить решение суда по делу  № 2-2397-2016 и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме все мои требования  и обязать АО  «Белгородэнергосбыт» не чинить мне препятствий в возможности оплаты авансом любых сумм  за еще неполученную и не использованную электроэнергию. Сумму морального вреда, установленную судом – пересмотреть в сторону увеличения, в связи с   неоднократностью нарушения и отсутствием выводов по состоявшимся судебным постановлениям.

    Приложение: копия жалобы в двух экз. для  ответчиков, скриншот от 10. 06.

2016 г., фото счетчика, акт подтверждения времени фото и акт снятия скриншота -  в первый адрес.                                                               

         11.06. 2016                                                          М. Геллерштейн

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      9 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

       судей                                  Яковлева Д.В., Литвиновой А.М.

       при секретаре                    Пыхановой К.Г.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна М.И. к ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Геллерштейна М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения истца Геллерштейна М.И., его представителей Белого А.И., Ивлева Н.И., Поливанова А.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Чопей М.Н., полагавшую, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя системным неоднократным вымогательством ОАО «Белгородэнергосбыт», Геллерштейн М.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании факта нарушения ответчиками ГК РФ и ЖК РФ, вынесении частного определения в отношении ответчиков, запрете ОАО «Белгородэнергосбыт» требовать оплаты электроэнергии вместо ООО «УК РЭУ 9». В обоснование заявленных требований сослался на уведомление его по телефону 23.03.2016 о наличии задолженности в размере 1 786,23 руб.

18.04.2016 требования истцом уточнены, заявлено о признании незаконности действий (бездействий) по исполнению ООО «УК РЭУ 9» основного вида деятельности «Защита прав и законных интересов собственников жилых помещений»; признании незаконности действий (бездействий) по исполнению федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиками; понуждении ответчиков к фактическому исполнению федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ) и закона о защите прав потребителей; понуждении ответчика ООО «УК РЭУ № 9» к непосредственному исполнению п. 22 Постановления Правительства РФ № 354 обязав его не позднее 20 рабочих дней передать подписанный им проект договора предоставления коммунальных услуг в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя по почте или иным согласованным с собственником способом; понуждении ответчиков к фактическому исполнению действующего договора энергоснабжения в части стопроцентной оплаты получаемого от ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» товара – электроэнергии; указании ОАО «Белгородэнергосбыт» на то, что отсутствие обязательного для заключения договора предоставления коммунальных услуг, которыми оговорены права и обязанности сторон договора собственника жилого помещения и исполнителя коммунальных услуг ООО «УК РЭУ 9» возникает недопустимая законом правовая определенность, следствием которой является возникновение агентского договора, содержанием которого затрагиваются права третьих лиц без из согласия на это, в связи с чем, содержание агентского договора не соответствующим требованиям ст. 442 ГК РФ; возложении на ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности не чинить препятствий при внесении личных средств на его счет; взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

17.05.2016 требования истцом вновь уточнены, заявлено о признании незаконности действий (бездействий) по исполнению ООО «УК РЭУ 9» основного вида деятельности «Защита прав и законных интересов собственников жилых помещений»; признании незаконности действий (бездействий) по исполнению федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиками; понуждении ответчиков к фактическому исполнению федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ) и закона о защите прав потребителей; понуждении ответчика ООО «УК РЭУ № 9» к непосредственному исполнению п. 22 Постановления Правительства РФ № 354 обязав его не позднее 20 рабочих дней передать подписанный им проект договора предоставления коммунальных услуг в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя по почте или иным согласованным с собственником способом; понуждении ООО «УК РЭУ 9» к фактическому исполнению действующего договора энергоснабжения в части стопроцентной оплаты получаемого от ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» товара – электроэнергии; понуждении ОАО «Белгородэнергосбыт» обеспечить возможность предварительной оплаты электроэнергии в виде аванса для чего указать на сайте действительные показания счетчика и объём оплаченной истцом электроэнергии; признать невозможность существования показаний счетчика № 55371 в размере 72525 квт.; подтверждении объёма оплаченной 08.11.2015 электроэнергии в размере 3001,05 руб. с тарифом 2,47 руб. и оплатой до показаний счетчика 73890 квт.; подтверждении неправомерности суммы долга, размещенной на сайте ОАО «Белгородэнергосбыт» по счетчику 55371 в размере 7 042,39 руб. по состоянию на 16.05.2016; взыскании компенсации морального вреда в размере не менее 2000 евро в перерасчете на русские рубли в соответствии с рекомендациями ЕСПЧ; указании ОАО «Белгородэнергосбыт» на то, что отсутствие обязательного для заключения договора предоставления коммунальных услуг, которыми оговорены права и обязанности сторон договора собственника жилого помещения и исполнителя коммунальных услуг ООО «УК РЭУ 9» возникает недопустимая законом правовая определенность, следствием которой является возникновение агентского договора, содержанием которого затрагиваются права третьих лиц без из согласия на это, в связи с чем содержание агентского договора не соответствующим требованиям ст. 442 ГК РФ; возложении на ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности не чинить препятствий при внесении личных средств на его счет; вынесении частного определения в адрес ОАО «Белгородэнергосбыт» с требованием обеспечения учета и контроля вносимых средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено Геллерштейну М.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий), понуждению к совершению действий, признании невозможности существования показаний счетчика в размере 72525 квт., подтверждения объёма оплаченной 08.11.2015 электроэнергии до показаний счетчика 73890 квт отказать.

Признано незаконным размещение на сайте ОАО «Белгородэнергосбыт» сведений о наличии у Геллерштейна М.И. долга по состоянию на 16.05.2016 в размере 7042,39 руб.

С ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Геллерштейна М.И. взыскана 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153,               154 ЖК Российской Федерации, пункта 61 подпункта г пункта 65, пункта 84 утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании представленных сторонами доказательств, установил, что при внесении платы за энергоснабжение истцом показания счетчика вносятся произвольно, от проведения сверки показаний сторона истца уклоняется, определил размер задолженности по имеющимся сведениям, пришел к выводу о незаконности размещения ответчиком сведений о наличии у Геллерштейна М.И. долга по состоянию на 16.05.2016 в размере 7042,39 руб., признав в этой части его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные апеллирующим лицом, о требовании платы за потребляемую электроэнергию неуполномоченным лицом подлежат отклонению в силу п. 2.3.1 агентского договора, заключенного 01.04.2014 между ответчиками.

Кроме того, оспаривая действия ОАО «Белгородэнергосбыт» в части законности выставления требования об уплате задолженности, истец, тем не менее, производит оплату услуг именно указанному юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с процессуальными основаниями, по которым судом отказано истцу в требованиях о признания незаконности действий (бездействий) по исполнению ООО «УК РЭУ 9» основного вида деятельности «Защита прав и законных интересов собственников жилых помещений»; признании незаконности действий (бездействий) по исполнению федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиками, понуждении их к совершению указанных в иске действий, даче им судом каких-либо указаний, о признании заключенного между ответчиками агентского договора не соответствующим требованиям ст.422 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Ссылка в жалобе на невозможность внесения предоплаты не подтверждена допустимыми доказательствами. Истец не лишен возможности внесения платежей, как в личном кабинете через ресурс сети Интернет, так и непосредственно в кассу ОАО «Белгородэнергосбыт» в любом размере. Платежная система не ограничена в совершении действий по приему денежных средств. Характер действий истца по оплате свидетельствует о платежах без привязки к показаниям счетчика.

В дальнейшем вопрос о наличии либо отсутствии долга может быть разрешен в рамках исков о взыскании долга либо о признании долга отсутствующим.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию Геллерштейна М.И. с действиями судов по оценке сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, в том числе и по иным делам с участием тех же сторон.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года по делу по иску Геллерштейна М.И. к ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерштейна М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи