Оказывается закон можно не исполнять, если так зачочет суд

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о защите прав потребителей

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Геллерштейна М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2011 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.08.2011 исковые требования Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением сметы, обосновывающей его цену отклонены (л.д. 75-76).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2011 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 105-106).

Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2.08.2011 (л.д. 107) определением суда от 27.02.2012 отклонено (л.д. 121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.05.2012 определение суда от 27.02.2012 оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 134).

7.06.2016 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 2.08.2011 (л.д. 135), требования обосновывает наличием Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов и жилых домов», содержащим главу 3 «Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения», указывающим на обязательное заключение договора, при незаключении такого договора предусмотрена административная ответственность, о котором истцу стало известно из определения суда от 1.06.2016.

Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 156-157).

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, указав, что, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд нарушил его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, не обеспечил доступ к правосудию. Полагает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.08.2011 Геллерштейну М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением сметы, обосновывающей его цену (л.д. 76-76).

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на изменения в Жилищном кодексе РФ, в части требований, предъявляемых к договору управления многоквартирным домом, и что пунктами 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354, предусмотрено обязательное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Геллерштейну М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Геллерштейном М.И. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, что закрепление в статье 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определения от 17.07.2007 № 567-О-О, от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О и др.). По смыслу вышеуказанных судебных Определений Конституционного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Тогда как изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

В этой связи доводы в жалобе о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, не состоятельны.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 2.08.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2011 (л.д. 105-106), в связи с чем, подлежат отклонению.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, обстоятельства изложенные в ней, не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Геллерштейна М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2011 года по делу по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи