АПЛЛ - ПРОТОКОЛ не был ИССЛЕДОВАН - готовый узел в сборочный цех

 Продолжаю представлять  узлы для сборки АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

 еще один узел- 

ПРОТОКОЛ не был ИССЛЕДОВАН

Условия применения

в случае когда управляющая организация прикладывает в качестве доказательства бумагу с названием ПРОТОКОЛ в

но 1)не оригинал  а

      2)в копии, заверенной представителем организации

РАЗДЕЛ II. ДОВОДЫ, связанные с отсутствием ПРАВА на ИСК

Решение постановлено на неисследованном в суде доказательстве под названием "Протокол общего собрания", что доказывается следующими доводами

Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтвержден. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщен к материалам дела, является копией, а не подлинником.

Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, но лишь копии подписей якобы председателя и якобы секретаря, поэтому нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".

Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.

Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.

Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №48. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.

Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 48, что указывает на нарушение требования  допустимости (ст.60 ГПК РФ):

“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.

Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №48.

Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:

“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.

Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.

Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" заверен представителем организации на основании приложенной к исковому заявлению доверенности. Из содержания доверенности видно, что она составлена с использованием текста, содержащегося в ст. 54 ГПК РФ, в котором нет упоминания о делегировании руководителем организации своих полномочий по заверению документов от имени организации.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники  дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что

- руководство организации не передавало своему юрисконсульту полномочий на удостоверение подлинности документов, исходящих от организации;

- у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.

Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности и не принял во внимание нашу позицию о подложности  представленного в дело протокола общего собрания от 28 марта 2013.

Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:

- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 48 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №48);

- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование опростановке отметки о месте нахождения подлинника:

«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

- отсутствие подписи председателя собрания Корецкого - подпись подделана и отличается от другой подписи этого же лица, представленной на копии листка регистрации, приложенной к копии протокола

- отсутствие права на участие в собрании и тем более на участие в нем в качестве лица, избранного на выборную должность секретаря собрания, - Васильевой Д.Р.

- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие

- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии

- отсутствие вообще возможности проведения общего собрания собственников помещений, поскольку по состоянию на 28 марта 2013 не только Васильева Д.Р., но и иные лица, в последствие ставшие собственниками 83% общей площади, не располагали зарегистрированным правом собственника помещений.

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо

"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Довод шестой. Утверждение суда о присутствии в деле на л.д. 20-23 подлинного протокола общего собрания от 28 марта 2013 года не соответствует действительности. На указанных листах не подлинный документ, а копия протокола общего собрания при отсутствии отметки о нахождении подлинника.

Сам протокол суду не представлялся и не исследовался в ходе разбирательства дела, тем самым нарушено требование ст. 181 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального …"

Наши многократно повторенные требования о представлении подлинника протокола были безмотивно отклонены. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право

Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств