Финита ля комедиа или Без вины виноватые.

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что условия приемлемости не соблюдены, она изложена не корректно, именно в ней изложено следующие утверждение:

- на листе 1 - «Юридическая безграмотность судьи и незнание текста закона судьей...».

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление,

также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положения ст. 322 ГПК Российской Федерации предусматривает, что

Апелляционная  жалоба, должна содержать;

1)       наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба,
редставление;

2)   наименование лица, подающего жалобу, представление, его место
жительства или место нахождения;

3)   указание на решение суда, которое обжалуется;

4)  требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора,
риносящего представление, а также основания, по которым они считают
ешение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба, поданная Геллерштейном М.И. на решение суда е мотивирована, оснований и требований, по которым заявитель считает бжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит, а также не содержит ребований согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации

В силу ст. 323 ГПК Российской Федерации представленная жалоба Геллерштейна М.И. подлежит оставлению без движения, поскольку несоответствуют требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича на решение )ктябрьского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу по иску АО белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу, "еллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевны о [зыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному [ску Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая юмпания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав ютребителя и компенсации морального вреда- оставить без движения.

Предложить Геллерштейну Марку Исааковичу в срок до 11.05.2016 года устранить недостатки, а * именно оформить жалобу, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

                                Заместителю председателя Октябрьского районного суда

                                Е.В. Кучменко.

                                Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                Геллерштейн М.И.  заявитель

                                Белгород, 

                                               Заявление.

                Прошу  разъяснить письменно с  неукоснительным исполнением судом определений АС РФ № 42 -0 и  46 -0 по какой причине не была принята эта апелляционная жалоба:

                                  В Белгородский областной суд (см. ст. 322 ГПК РФ)

                                  Белгород, Гражданский пр—т д. 49 (см. ст. 322 ГПК РФ)

                                 через Октябрьский  районный суд

                                  Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                       Геллерштейн Марк Исаакович – ответчик – истец (см. ст. 322 ГПК РФ)

                       Белгород, Королева д.6, кв. 164 (см. ст. 322 ГПК РФ)

                       АО «Белгородская теплосетевая компания» -   Ответчик - истец

                       Белгород. 1й мичуринский переулок д. 22

                       ООО «УК РЭУ-9» ответчик

                       Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

Дело № 2 -152/2016 (№ дела, решение по которому обжалуется) – см. ст. 322 ГПК РФ

«Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

Согласно ст. 195 ГПК РФ:1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

                                                        Апелляционная жалоба с изменениями согласно определению судьи Е.В. Долженко от 22 апреля 2016г.

15.03.2016 г. (см. дело 2-152/2016) Октябрьский  районный суд удовлетворил исковые  требования АО «Белгородская теплосетевая компания к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилеву В.В. (см. текст резолютивной части), отказав при этом полностью М. Геллерштейну во встречном иске. Данное  решение суда  не основано на законе.

Требование об исполнении федерального закона  и передаче настоящей апелляционной жалобы для  рассмотрения любому составу судей, не включающему федеральных судей КЮН О.Ю. Ускова, Т.М. Вахромееву, КЮН Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина.

         В связи с  системным  отказом исполнения норм ГПК РФ и ПП ВС РФ судебным составом, включающим в  себя федеральных судей О.Ю. Ускова,  Т.М. Вахромееву, Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина прошу председателя суда А.Н. Шипилова передать апелляционную жалобу  любому составу суда, не включающему в себя упомянутых судей.

               В силу того, что  Октябрьский  районный суд г. Белгорода умышленно не исполняет требования ст. 10 ГК РФ и применяет ко всем исходящим от меня  жалобам и  другим документам Шикану, не допуская меня к правосудию, (пример

 Гражданское дело № 2-3008/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения

21 октября 2015 года                                                                                                                                                              г.Белгород

… Апелляционная жалоба истца Геллерштейн М.И. является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьей 35 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По условиям приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к нему, заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что условия приемлемости не соблюдены, она изложена не корректно, именно в ней изложены следующие утверждения:

-    на листе 1 - «Юридическая    безграмотность судьи и незнание    текста закона
судьей...»,  «   ..  неоднократное     вынесение  неправосудных  решений  в  адрес     истца,
манкирование федеральным национальным процессуальным законом ГПК РФ...»;

-  на листе 1 (оборот) - « Умышленный отказ всех судов всех инстанций Белгородской
области   в исполнении федерального закона совсем неслучаен, а планомерен, и является
следствием того, что заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков
не должным образом    исполняет (не исполняет) свои обязанности... Именно    по этой
причине возникла юридическая безграмотность и правовой нигилизм всех до одного  судей
гражданской секции   Октябрьского   районного суда, вообще не имеющего   заместителя
председателя  суда  по  гражданским  делам.  Несмотря  на  громкие     речи  председателя

Белгородского областного суда А.Н. Шипилова............................................... судьи всех инстанций в Белгородской

области не только не пренебрежительно относятся к федеральному закону, но и манкируют и профанируют   его содержание, передавая закону выгодный   суду смысл   (В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина и др)

вынужден самолично защитить свое право на подачу апелляционной жалобы:

           Так как суд требует от меня выхолащивания  текста моих жалоб с целью сокрытия фактов  нарушения  этим  судом  Конституции  РФ и  федерального закона,  то,  вместо полного текста апелляционной жалобы, даю только те основания, по которым решение должно быть отменено сразу.

           В дальнейшем, если суд в очередной  раз  не откажет в принятии жалобы – ее  текст будет дополнен.

  Некоторые Основания для  отмены:

                     Гилев Валерий Васильевич  не извещен должным образом, и вообще  не известно – кто это такой и какое отношение  он имеет к  настоящему делу, т.к. в квартире 164  по адресу г. Белгород, ул. Королева д. 6 он никогда  не проживал и  не был членом семьи.

                    Ранее, судья Ю. Подзолков пытался известить Гилеву Валерию Васильевну, не проживающую в  этой квартире уже много лет. Вместо нее в  деле участвовал адвокат, назначенный судом – в  данном деле суд про это просто забыл!

             Ни в протоколе судебного заседания, ни в  тексте решения суда  нет никаких упоминаний  о том, какие доказательства,  кем предоставлены, и  кем, и когда  они признаны относимыми и допустимыми.

            В деле (в протоколе судебного заседания) и в  решении суда  отсутствует как описательная,  так и мотивировочная часть по моему встречному иску – де-факто он вообще  не  рассмотрен по его существу.

           Суд  в процессе грубо нарушил  ГПК РФ, умалил права истца, отказался  рассмотреть должным образом своевременно заявленные ходатайства (35 единиц) и  отводы (105 отводов), демонстративно и умышленно нарушая ГПК РФ, и вынудив  таким поведением покинуть зал судебного заседания самого  истца и его представителей. 

                                                      Просительная часть

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ прошу:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (см. замечания суда –п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ)

Настоящая жалоба  действительно не содержит требований согласно ст. 334 ГПК РФ (см. определение суда).

Приложение: пять копий  для  ответчиков

                      Решение суда копия

  18. 04.2016 г.                            М. Геллерштейн   

Изменения внесены 05.05.2016 г.  в  10 -26 утра                           М. Геллерштейн

                                        Уважаемая Елена Викторовна!

Думаю, что вы  знакомы, в отличие  от О.Ю. Ускова, с последними судебными  актами КС РФ, разрешающими  обжаловать действия судей,  нарушающие права и свободы  граждан.

В данном варианте – именно этот случай, т.к. Октябрьский  районный суд не  рассмотрел  должным образом  (Е.В. Долженко) ни  одного ходатайства, ни одного отвода, вынес  решение  в пользу РСО без оснований, но в адрес  неизвестного лица по фамилии Геллерштейном, В.В. Гилева, которого тоже  не существует и самолично изменил незаконно вступившее в  законную силу решение, т.е. нарушил все, что только можно было нарушить.

Прошу вынести представление в ККС Белгородской области о вынесении дисциплинарного взыскания в адрес судьи Е.В. Долженко и дать мне официальное заключение по соответствию закону  способа лишения  меня допуска к правосудию.

 20.06.2016 г.                             М. Геллерштейн

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 4 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение от 15 марта по делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, которым удовлетворены исковые требования АО «Белгородская теплосетевая компания».

    С Геллерштейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. солидарно взыскана в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с . по  в сумме  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме с каждого.

        Встречный иск Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме отклонен.

18 апреля 2016 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила апелляционная жалоба Геллерштейна М.И., оставленная определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 22 апреля 2016 г. без движения в связи с ее несоответствием нормам международного и национального процессуального права.

05 мая 2016 г. в адрес суда от Геллерштейна М.И. поступила «апелляционная жалоба с изменениями согласно определению судьи Е.В. Долженко от 22 апреля 2016 г.», возвращенная определением суда от 12 мая 2016 г. в связи с неустранением недостатков, на которые суд указывал в определении от 22 апреля 2016 г.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 12 мая 2016 г. и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная Геллерштейном М.И. апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям ее неприемлемости в силу норм международного права, поскольку в ней приведены некорректные выражения в адрес государства, должностных лиц, граждан, а также по основаниям отсутствия в ней мотивов, по которым податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на то, что недостатки, указанные в определении суда от 22 апреля 2016 г. Геллерштейном М.И. не устранены. При указании в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на недопустимые, некорректные выражения, Геллерштейн М.И. не только не отозвал их, но и повторил их в отношении еще большего числа конкретно названных им судей в повторной апелляционной жалобе, поданной 5 мая 2016 года, что является как злоупотреблением правом на обращение в суд, так и проявлением неуважения к суду.

Форма апелляционной жалобы от 5 мая 2016 г. также не приведена в соответствие требованиям ст. ст.322 ГПК РФ.

Неустранение недостатков апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 15 марта 2016 г. и утверждениям о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи