Менять власть

 

Эпиграф: Вась, ты носки меняешь? – Ага. На водку. Студенческий фольклор

Нет, сама идея поменять власть – замечательная. И даже поменять на что нибудь – это уже повод быть довольным. Но всё же позвольте мухоморный вопросик. А на кого?

Это я не в том смысле, что если не Путин, то кот? В принципе, в имеющейся ситуации, наверное, и кот был бы лучше. Но я о другом. А кто еще, кроме кота есть у нас в претендентах. И на сколько эти кто лучше?

И, знаете, как-то не очень хорошо с ответом на этот вопрос получается. Ну, сами смотрите.

Навальный? С его выборочной борьбой с коррупцией, двумя условными сроками (какой гуманизм системы!) и государственническим национализмом? Ходорковский? С таинственным освобождением, сверхтерпимым отношением власти к "Открытой России" и официально поддерживаемым им кандидатами во главе с Машей Бароновой и ее сверхлюбопытными политическими декларациями? Кандидатами, которых власть миролюбиво запускает на выборы. Или Касьянов? С его Зубовым – машибароновой соперником в ЦАО Москвы – и Мальцевым – самопровозглашенным русским националистом? Продолжать? Да, можно и продолжить – никого привлекательного на горизонте не обнаружите. Не Явлинского же – с его поддержкой только начинавшего всходить Путина, со всеми его прочими политическими альянсами и навеки прилипшими к знамени Яблока Мизулиной-Яровой. Кого еще собирается Григорий Алексеевич пропаровозить в большую политику?

Но это всё вообще-то разговор не о том. То, что менять власть не на КОГО, – беда сравнительно малая. Совсем не беда. Как я уже сказал, тут хуже не будет. Потому что хуже некуда. Большая беда не в том. Большая беда в другом – в том, что менять нам эту систему не на ЧТО. Вот здесь, в самом деле, беда.

Все наши политические фантазии – в отношении построения в РФ эстонского рая (хотелось бы, конечно, норвежский, ну хотя бы эстонский) – к жизни реального отношения не имеют.

Потому что легализовать собственность (то есть придать собственности легитимный характер в глазах людей) мы не можем. А значит, мы не можем собственность и защитить. А значит, ни о каком долгосрочном экономическом развитии речи идти не может. И о не-политическом тоже не может – у нас нет источников для финансирования культуры кроме частных денег, изымаемых через большой социальный налог, на что мы со своей либертианской паранойей "пойти не могём". Ослабив путинский обруч, мы просто получим рост беспредела во всех областях жизни. Со всеми вытекающими.

Альтернативные же модели, консервативные, реставрационные – что коммунистическая, что добесцаревая – еще хуже, потому что предполагают не только схемы, уже доказавшие свою несостоятельность, но и заведомое продолжение и даже усиление культурной деградации. В 21-м веке учить детей, как складывать три пальца, как креститься и тарабанить "Отче наш", не понимая в нем ни слова – это то же самое, что просто закрыть страну. Ходить с барабаном и красными галстуками – то же самое. А ничего иного у консерваторов в позитиве нет.

Вот такое меню. Ничего другого нет. А это всё настолько протухло, что мало кого может соблазнить.

Ну, и где та веревочка, ухватившись за которую можно вылезти из этого болота? Нет этой веревочки. И даже не веревочки нет, а нет желания ее видеть. А что есть? А есть "авось". Авось, на сей раз грабли, когда мы на них наступим, поведут себя по-другому. И всё будет у нас прекрасно. Будет счастье. Счастье на века.

Это я не к тому, чтобы не менять порядком заношенные носки. Это я к тому, что, выбросив их, мы совсем без носков останемся. И очень больно натрем ноги.

А менять? Менять, конечно, надо.