Текст иска (часть 2 – решение суда, вступ. в силу 10.12.2015)

Текст иска о признании недействительными ничтожных решений ОСС собственников жилья (2 – решение суда, вступившее в силу 10.12.2015)

Решение Бийского городского суда от по гражданскому делу № 2-4259/2015 размещено на официальном сайте Бийского городского суда, текст которого цитирую:

 «Дело № 2-4259/2015

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 03 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

 председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

 при секретаре: А.С. Ивановой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубана АВ к Чередниченко ВП, Чередниченко ИВ, Королевой НИ, Горбуновой ОС, директору ООО «УК «БиКо-Центр» Небогину ВГ о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

 У С Т А Н О В И Л:

     Дубан А.В. обратился в суд с иском к Чередниченко ВП, Чередниченко ИВ, Королевой НИ, Горбуновой ОС, директору ООО «УК «БиКо-Центр» Небогину ВГ в котором просит признать недействительными с ДД.ММ.ГГГГ ничтожные решения 1-7 по вопросам 1-7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в , оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

 1) Избрать счетную комиссию в составе:

 Председатель комиссии Королева Н.Н.

 Член комиссии Чередниченко И.В.

 Член комиссии Горбунова О.С.

2) Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3) Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».

4) Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с ДД.ММ.ГГГГ.

5) Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

6) Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общих собраниях, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений многоквартирного дома, и размещением копии протокола на официальном сайте управляющей организации.

7) Утвердить место хранения решений общих собраний (протоколы голосования) – по месту нахождения ООО «УК «БиКо-Центр» ().

В обоснование заявленных требований указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформление протокола собрания в случае, если такое собрание не проводилось. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Считает решения 1-7 повестки дня, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , инициатором которого якобы являлась Чередниченко ВП в качестве собственника жилого помещения (квартиры) №, и в котором (в собрании), как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы приняли участие собственники х помещений МКД.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ССА, от которого в указанный день получил копию протокола.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал собрание, на котором нижеперечисленные собственники и наниматели жилых помещений в доме, а также лица, проживающие в доме, присутствующие на собрании, своими подписями в подписных листах подтвердили, что им из выступления Дубана А.В. на собрании впервые стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что Дубан А.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о существовании данного протокола в отделе жилищного надзора по , их никто не извещал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, а именно:

1) ТТА, проживающая в (подъезд №);

2) ААИ, проживающая в (подъезд №);

3) Дубан АВ (собственник х доли в ) (подъезд №);

4) ДИБ (собственник х доли в ) (подъезд №);

5) БОА (собственник ? доли в ) (подъезд №);

6) БЕН (собственник ? доли в ) (подъезд №);

7) КВА (собственник х доли в ) (подъезд №).

8) ЛСД (собственник ? доли в ) (подъезд №);

9) ЛЛП (собственник ? доли в ) (подъезд №);

10) СТГ, проживающая в (подъезд №);

11) СТВ (собственник (подъезд №);

12) ССМ (собственник ) (подъезд №);

13) МСР (собственник или сособственник ) (подъезд №);

14) МИС (собственник ) (подъезд №);

15) ОИВ, проживающая в (подъезд №);

16) СВА (собственник ) (подъезд №);

17) ПНВ (собственник ? доли в ) (подъезд №);

18) ДВВ (собственник ) (подъезд №);

19) ТЛС, проживающая в неизвестной истцу квартире, так как в подписном листе не указан номер квартиры.

 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться собрание, так как Чередниченко ВП в качестве собственника в , (в случае, если Чередниченко В.П. является собственником квартиры и являлась инициатором собрания) не выполнила требования к порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные в частях 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

 При этом Чередниченко В.П. после ДД.ММ.ГГГГ не довела до сведения собственников помещений в доме о решениях, якобы принятых ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием, и итоги голосования, чем Череднеченко В.П. лично нарушила требования ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

 Кроме того, считает ничтожными решения 1-7 повестки дня, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Истец считает, что Королева НИ собственноручно не подписывала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена счетной комиссии, а за Королеву Н.Н. расписалась ее дочь ЯЮГ, вписавшая в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ слова: «Королева Н.Н.», «Королева Н.Н. ».

 При этом, доказательством почерка ЯЮГ является оформленный ЯЮГ почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором №, отправитель ЯЮГ, адресованного Дубану А.В. с оттиском 2-х календарных штемпелей отделения почтовой связи «Бийск 659300» от ДД.ММ.ГГГГ

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе ЖК РФ, не предусмотрено такое подписание протокола собрания.

 Содержание Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает кворум, если предположить, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, то в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, а всего лишь формально указано, что в голосовании приняли участие собственники х помещений МКД, общей площадью х кв.м., что составляет х % голосов собственников помещений в МКД. Кворум состоялся, собрание легитимно принимать вопросы повестки дня, что свидетельствует о нарушении причастными лицами подпункта 2 п.4 ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании.

 При таких обстоятельствах, считает, что в качестве основания ничтожности решений 1-7 не проводившегося ДД.ММ.ГГГГ собрания подлежит применению подпункт 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в единстве с абзацем первым ст. 181.5 ГК РФ и п.2 той же ст. 181.5 ГК РФ, в которых указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

 Решение по вопросу № повестки дня, которым утверждена дата начала предоставления услуг по управлению МКД (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, в которой установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

 Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

 В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение об условиях, на основании которых ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации было обязано заключить договор управления МКД с каждым собственником помещений в в .

Решение по вопросу № повестки дня, которым выбрана в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр» является ничтожным в силу той же ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Решение по вопросу № повестки дня, которым утверждена дата предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, является ничтожным в силу той же ч.1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащей применению в единстве с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой только по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

 Решение по вопросу № повестки дня, которым избрана счетная комиссия в составе: председатель комиссии Королева Н.Н.; член комиссии Чередниченко И.В; член комиссии Горбунова О.С., является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № повестки дня в котором указано: «Для подсчетов итогов данного голосования выбрать счетную комиссию: Председатель комиссии - Чередниченко В.П. Член комиссии – Королева Н.Н. Член комиссии – Горбунова О.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ч.2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение по вопросу № повестки дня является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № повестки дня, в котором формально указано об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании.

Решение по вопросу № повестки дня является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № повестки дня, в котором формально указано об утверждении места хранения протоколов (результатов голосования).

Кроме того, указывает, что Чередниченко ВП не являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником в , поскольку она фактически проживает в рядом расположенном , в котором Чередниченко В.П. является собственником чем свидетельствует Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник жилого помещения (квартиры) № Чередниченко ВП.

Считает, что у Чередниченко И.В., подписавшей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена счетной комиссии, отсутствовали законные основания, как для подписания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, так и для участия в собрании, так как Чередниченко И.В. не является собственником , а в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии у Чередниченко И.В. доверенности (доверенностей) на представление ДД.ММ.ГГГГ на собрании прав и законных интересов сособственников , сына Чередниченко Б.П. и Чередниченко П.П., которые являются сособственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место якобы состоявшегося внеочередного общего собрания; сведения о лицах, якобы принявших ДД.ММ.ГГГГ участие в собрании.

В связи с чем, считает, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным п.4 ст. 181.2 ч.1 ГК РФ, согласно которому в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

 1) дата, время и место проведения собрания;

 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня:

 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о лице, председательствующем на якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном собрании и о секретаре собрания, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

 В связи с чем, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным в п.3 ст. 181.2 ч.1 ГК РФ, в которой указано, что о приятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

 Считает, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно оформлен лицами, причастными к оформлению Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.

 Директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. с целью личного обогащения и в своих коммерческих интересах, которые противоречат интересам истца, а также правам и интересам иных физических лиц, представил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в Лицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами для получения лицензии на право управления многоквартирным , что подтверждается заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

 Небогин В.Г. в качестве директора коммерческой организации ООО «УК «БиКо-Центр» неправомерно использует в своих корыстных интересах ничтожные решения 1-7 повестки дня, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая при этом законные права и интересы собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, неправомерно представляя ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом

 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 141 ГПК РФ, сообщает, что ничтожными решениями 2-5 по вопросам 2-5 повестки дня, оформленными Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его законные интересы, а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на своевременный отбор управляющей организации Администрацией г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

 Также считает, что нарушено его право на выбор им и иными собственниками управляющей организации на основании проекта договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в котором указаны требования к содержанию такого договора, и п.1 ст. 422 ГК РФ, в котором установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Нарушено его право, а следовательно и аналогичное право иных собственников на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч.3 ст. 162 ЖК РФ и п.1 ст. 422 ГК РФ.

 Нарушены его законные интересы, а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом управляющей организацией, которое обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Также считает, что ничтожные решения 2-5 по вопросам 2-5 повестки дня, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений (прав и обязанностей) между собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений в доме, а также иными лицами, проживающими в доме (с одной стороны) и ООО «УК «БиКо-Центр» (с другой стороны), предусмотренное ч.5 ст. 46 ЖК РФ, в которой указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании истец Дубан А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик Чередниченко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила.

 Ответчик директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил. В материалы дела представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает, что неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в данном случае имеет место спор при реализации участниками долевой собственности прав и обязанностей, предусмотренных главой 6 ЖК РФ. Он же не является участником долевой собственности многоквартирного дома по адресу: .

 Ответчики – Чередниченко И.В., Королева Н.Н., Горбунова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о перемене места жительства ответчики суд не уведомляли. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

 Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

 Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчики не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиками доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, инвентарные дела, надзорное производство, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4).

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (п.5).

В силу ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1).

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

В соответствии со ст.181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истец Дубан А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (х доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются решения, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу собственники дома единогласно голосовали за принятие решений:

1) Избрать счетную комиссию в составе:

Председатель комиссии - Королева Н.Н.

Член комиссии - Чередниченко И.В.

Член комиссии - Горбунова О.С.

2) Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3) Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».

4) Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с ДД.ММ.ГГГГ.

5) Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

6) Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общих собраниях, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений многоквартирного дома, и размещением копии протокола на официальном сайте управляющей организации.

7) Утвердить место хранения решений общих собраний (протоколы голосования) – по месту нахождения ООО «УК «БиКо-Центр» ().

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «БиКо-Центр» Небогиным В.Г. подано заявление в Государственную инспекцию Алтайского края для Лицензионной комиссии Алтайского края о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «БиКо-Центр» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе указан адрес: .

Истец Дубан А.В. не принимал участие в голосовании, не согласился с его результатом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Инициатором проведения общего собрания указана собственник жилого помещения (квартиры) № Чередниченко ВП, избранными членами счетной комиссии указаны: председатель комиссии - Королева Н.Н. (), члены комиссии: Чередниченко И.В. (), Горбунова О.С. ().

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются на праве общей долевой собственности по ? доли в праве: ААВ; АНП, АРА; АЛА, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела на указанную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы: АНИ с ДД.ММ.ГГГГ: АРА с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чередниченко ВП с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются на праве общей долевой собственности по х доли в праве: ЧБП, ЧПП, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы: ЧПП с ДД.ММ.ГГГГ, ЧБП с ДД.ММ.ГГГГ, ЧДП с ДД.ММ.ГГГГ, Чередниченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ТОС, уроженка края, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОЗАГС администрации г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Тарасова О.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ГИА, после заключения брака Тарасовой О.С. присвоена фамилия Горбунова.

На основании выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по указанному адресу была зарегистрирована Горбунова ОС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент на регистрационном учете состоит МИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горбунова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является Королева НИ, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по указанному адресу зарегистрирована Королева НИ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены подписные листы собственников жилых помещений (доли жилого помещения), нанимателей жилого помещения (доли жилого помещения) в многоквартирном в от ДД.ММ.ГГГГ, в которых х человек, своими подписями в подписных листах подтвердили, что им из выступления Дубана А.В. на собрании впервые стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что Дубан А.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о существовании данного протокола в отделе жилищного надзора по , а также о том, что их никто не извещал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников МКД.

Суду не представлено никаких доказательств проведения внеочередного общего собрания, а именно объявления с повесткой дня, доказательств уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, бюллетеней голосования собственников, Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иных доказательств. Установлено, что договор управления между собственниками дома и ООО «УК «БиКо-Центр» не заключался.

Кроме того, суд учитывает, что инициатором собрания указана Чередниченко ВП (), которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

В судебном заседании установлено, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о лице, председательствующем на внеочередном собрании, а также о секретаре собрания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ст. 181.2. ГК РФ, согласно которому протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие решений общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается, в связи с чем решения, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события - проведения этого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также с существенным нарушением правил составления протокола.

Данные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания решения собрания недействительным.

При этом, суд считает излишне заявленным требование о признании недействительными с ДД.ММ.ГГГГ решений внеочередного собрания, поскольку на основании п.7 ст. 181.4. ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 181.2. ГК РФ в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место проведения внеочередного собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании.

На основании ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что решение, принятое по вопросу №, которым избрана счетная комиссия в составе: Председатель комиссии - Королева Н.Н.; Член комиссии - Чередниченко И.В; Член комиссии - Горбунова О.С., не соответствует вопросу № повестки дня, в котором указано, что для подсчетов итогов данного голосования выбрать счетную комиссию: Председатель комиссии - Чередниченко В.П. Член комиссии – Королева Н.Н. Член комиссии – Горбунова О.С.

Кроме того, суд учитывает, что в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена счетной комиссии указана Чередниченко И.В. (), которая не является собственником указанного многоквартирного дома, в протоколе не указано о наличии у Чередниченко И.В. доверенности (доверенностей) на представление ДД.ММ.ГГГГ на собрании прав и законных интересов сособственников - ЧБП и ЧПП, которые являются сособственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона №225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Вышеуказанный закон внес изменения в ст. 161 ЖК РФ, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца, что принятые решения внеочередного общего собрания №№, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили его законные интересы на своевременный отбор органом местного самоуправления Администрацией управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем, доводы о нарушении права на выбор управляющей компании судом признаются обоснованными.

Так же суд находит обоснованными доводы истца о том, что нарушено его право на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а так же нарушены его законные интересы на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом управляющей организацией, которое обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно приведенной норме закона, решения внеочередного общего собрания № оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, а также иными лицами, проживающими в доме (с одной стороны) и ООО «УК «БиКо-Центр» (с другой стороны).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действительности внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чередниченко В.П. не проводилось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Чередниченко ИВ, Королевой НИ, Горбуновой ОС, директору ООО «УК «БиКо-Центр» Небогину ВГ, поскольку надлежащим ответчиком при рассмотрении дел данной категории, исходя из предмета спора, является инициатор проведения общего собрания.

В связи с чем, суд не входит в оценку доказательств иных оснований, указанных истцом в качестве признания недействительными решений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета спора и надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере Х руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Чередниченко В.П. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Чередниченко ВП в пользу Дубана АВ в возврат государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубана АВ к Чередниченко ВП удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Чередниченко ИВ, Королевой НН, Горбуновой ОС, директору ООО «УК «БиКо-Центр» Небогину ВГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с Чередниченко ВП в пользу Дубана АВ в возврат государственную пошлину в размере Х руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г.Татарникова».