Доработанный отвод судье для коллективной доработки

Доработанный отвод судье для коллективной доработки.

      Предлагаю всем, всем, всем поучаствовать в создании универсального шаблона отвода судье.

В предлагаемом материале использованы гениальные наработки Марка (основа всего отвода) и Вадима (по невозможности судить самого себя). 

Ну и свои 2 копейки я тоже вставил в предлагаемый материал (выделено серым цветом).

Также присутствует часть (выделена желтым цветом) которую нужно доработать в соответствии с предложенной идеей.

Здесь не рассматривается отвод по несозданности суда на основании ст.17 № 1 - ФКЗ "О судебной системе" и отсутствии доверенности, непредъявлении документов, удостоверения, отсутствия гражданства РФ судьи являющегося гражданином СССР и Изменником родины по ст. 64 УК РСФСР. Это темы других отводов.

Здесь только по безусловности обязанности удовлетворения любого отвода и неправомочности судить самого себя.

Цель - выработать отвод, который будет невозможно судьям не удовлетворить без объявления в судебном заседании себя преступником.

В ......................... районный суд  г. .................

от   …………………………………..

прож: г............, ул. …………………….., д. ……., кв. …….,

индекс …….; тел. …………….;

(адрес электронной почты: ………….@........... .ru)

… . … .2016г.

заявление об отводе судьи

Согласно ст. 19 ГПК РФ: «Заявление…. отвода в ходе… рассмотрения дела допускается…в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу». Этим основанием является любое действие, содержащее  нарушение, совершенное  судьей  единолично в любой момент судебного действия, вплоть до удаления его в совещательную  комнату. Таким действием является факт

………………………………………………………………………………

   Согласно п. 3 ст. 16 ГПК РФ: «… судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

Согласно ст. 3 закона о статусе судей, «судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Каждый судья при вступлении в должность клянется «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8).  Все вышеперечисленные   пункты, при которых судья подлежит отводу, по нашему мнению и коррелируют, как с требованиями ст. 120 Конституции РФ «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», так с  требованиями  закона «О статусе судей, и Кодекса судейской  этики», и являются  теми самыми  иными обстоятельствами, именно  о которых и говорит п.3 ст. 16 ГПК РФ.

Кроме того,  разъяснение понятия «иные обстоятельства» из  ст. 16 ГПК РФ содержится в  п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №27 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11): «Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан. 

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет ….  в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса… судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по любым  мотивам».

В силу того, что  применение судом  любого из  оговоренных  выше 6 случаев является  дискриминацией и сегрегацией нас, как  участника процесса, в соответствии со  ст. 16 ГПК РФ,

заявляю отвод составу суда, как  нарушающему  ст. 120 Конституции РФ,  общую часть ГПК РФ, ст. 6 ЕКПЧ по признакам, содержащимся в п. 3 ст. 16 иные обстоятельства.      

         Заявляю отвод составу суда,   и одновременно  требую от  суда  исполнить требование КС РФ: Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судебной коллегии отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Заявление отвода судье есть факт выражение недоверия участника процесса этому судье в связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела в том же составе суда означает рассмотрение дела в незаконном составе суда, что на основании п.1 ч. 4 статьи 330 является «основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае» и статьи 387 ГПК РФ «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» является безусловным основанием для отмены постановления такого суда.

В силу общепризнанного, бесспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле», что прямо не закреплено в законодательстве Российской Федерации.

Однако быть судьей в собственном деле ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы, это:

-   ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»; 

-   ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;

-   п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право…  при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

-  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

На эти же обстоятельства в полной мере указывают требования, изложенные в частях 1 и 2 статьи 16 ГПК РФ

«1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой».

Т.е. при производстве суда в отношении самого себя, рассматривая дело об отводе себя и вынося решение от имени суда в отношении самого себя, судья, являясь самым родным себе человеком, роднее не бывает, обязан взять самоотвод или удовлетворить заявленный отвод по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, при этом он, рассматривая дело в отношении самого себя, является самым прямо, прямее не бывает, заинтересованным, заинтересованнее не бывает, в исходе дела лицом, что является безусловным основанием для отвода на основании первой части п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, является судьей входящим в состав суда состоящим в родстве с самим собой, что является безусловным основанием для отвода на основании ч. 2 ст. 16 ГПК РФ. Указанные обстоятельства имеют значительно большую силу чем даже обстоятельства, установленные законом в п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ как безусловные обстоятельства для отвода судьи.

Доработать:

1.      с указанием на римское право по невозможности судить себя (самосуд),

2.      с проработкой по международному праву (ГПК приоритет международных договоров (ЕКПЧ))

3.      Проработать по начальным статьям ГПК (главы 1), по объективности, давлению на правосудие самим собой на самого себя, зависимость от самого себя, и т.д., нарушение гласности разбирательства при удалении в совещательную комнату, рассмотрение дела в отношении себя, нарушение равенства перед законом, «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу», лишение состязательности когда лишены возможности оспорить доводы противной стороны, т.е. судьи, нарушение принципа независимости завися от самого себя.

4.      Отвод это, решение (постановление) источника власти, обращение в суд за защитой нарушенного права на справедливое судебное разбирательство или устранение угрозы справедливого судебного разбирательства (при отводе до начала разбирательства). Неподчинение обслуги Конституции РФ, источнику власти (суду источника власти) (ст. 278, 286, 330, 305, 315 УК РФ).

5.      Отвод должен рассматриваться в порядке КАС РФ по должностным лицам.

6.      при подчинении единоличному собственному рассмотрению отвода судьей это будет подчинение принуждению судьей и согласием об отказе на обращение в суд что является недействительным.

7.       

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном делех Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда. 

Следовательно, норма права, закрепленная в п. 2 ст. 20 ГПК РФ “Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей”, НЕ  ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15).

Таким образом, рассмотрение отвода в отношении судьи тем же судьей в любом случае будет не объективным и не правомерным и являться вынесением заведомо неправосудного решения суда, в отношении чего президент РФ В.В. Путин на конференции судей в г. Сочи в 2015г. заявил «Если судья выносит неправосудное решение, то он должен искать себе другое применение своих способностей», и вместе с тем неисполнением и неподчинением указаниям президента РФ.

И таким образом, при заявлении любого отвода, суд не правомочен продолжать рассмотрение дела в прежнем составе и подлежит БЕЗУСЛОВНОМУ отводу или самоотводу.

Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.

На основании изложенного, руководствуясь:

- ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.120 Конституции РФ,

- Конвенцией о правах человека, позицией Европейского суда по делу Kraska v. Switzerland

- Определением Конституционного Суда РФ  от 21.10.2008 г. N 947-О-О,

- п. 11, п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», 

ЗАЯВЛЯЮ СУДЬЕ …………………..., ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ в настоящем процессе, ОТВОД, а случае несогласия, приостановить разбирательство по делу и направить запрос в Конституционный Суд РФ относительно выявленной в судебном процессе неконституционности п.2 ст. 20 ГПК РФ.

Мною приведены обстоятельства, которыми изложены обоснования необъективности и беспристрастности судьи.

При принятии формального определения об отказе от отвода не по существу заявленного отвода происходит факт прямого нарушения судом ст. 120 Конституции РФ и определения КС РФ № 4 6-О, что согласно ст. 19 ГПК РФ является основанием для очередного предъявления этого же отвода, и так,  до тех пор,  пока  не будет вынесено определение, соответствующее  закону.

Изложенные обстоятельства являются безусловным основаниемудовлетворения заявленного отвода. Не удовлетворение заявленного отвода и дальнейшее слушание дела по существу с вынесением решения по делу будет являться рассмотрением дела в незаконном составе суда и вынесением заведомо неправосудного решения.

С уважением

к органу, осуществляющему мою государственную власть

ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ – ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ в стране, ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ

в стране через который в том числе мною осуществляется моя ВЫСШАЯ ВЛАСТЬ,

а также к лицу, обслуживающему деятельность органа, осуществляющего мою

государственную власть ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ – ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ в стране –

лицу являющемуся моим служащим, т.е. служащим мне, т.е. моей обслугой

(Конституция РФ ст. 2, 3, 11).

…………………………………..