Сказки про науку.

Я дал концептуальную критику этих бездарных поделок, без указывания пальцем. Ищите сами такие сказки, если они Вам интересны.

Так всё у нас и происходит,

Весь пар, тотчас, в свисток уходит!

Не троллите, я назвал Вам свою причину, и Ваше дело, как Вы к ней относитесь. А будете троллить, я Вас в ЧС упеку.

Давайте будем взаимно-вежливы, как говориться.

Вы правы в том,что написано ,для многих Непонятно.Но.В тексте есть обоснования,почему это ТАК написано!

Кстати,и слова Иисуса,о ДУМАНЬИ-многим так же НЕ понятны.Ведь поднятый вопрос уже давно висит в воздухе...

Если у Вас нет разумных аргументов и фактов, подтверждающих Ваш базар по поводу моих комментов, то именно мне впору назвать Вас обиженным и сказать, что место таким - на параше жизни.

Но, я-то, этого - не делаю, а вы уже угрожаете мне ЧС!

Как-то, бзделовато у Вас получается, любезный... ;-)

ПО ЧЬЕЙ ВОЛЕ?

Нам обещала Власть устроить Дом,

В котором все мы славно заживём.

В котором будем счастливы мы вместе,

Без дележа на множество конфессий.

Построятся курорты в Дагестане,

Гостиницы туристские – в Чечне.

И тот, кто будет жить тогда не с нами,

От зависти умрёт в иной стране.

Промышленность окрепнет. И повсюду

К нам нанотехнологии придут.

Студенты ВУЗов, так учиться будут,

Что педагоги к ним за опытом пойдут.

Свершилось! Власть прошла все испытанья!

И вожжи взяв не в шутку, а всерьёз,

Она решила, что нехватку знаний

Господь восполнит! Только вот вопрос:

"Ужели вправду ядерный реактор

По воле Господа в Чернобыле взлетел,

Лишь только потому, что оператор

В Христа никак поверить не хотел?"

А как тогда мы в космос полетели?

А как сумели победить в войну?

Неужто мы – ничто, а в самом деле,

Лишь воля Господа спасла тогда страну?

И вот теперь для Власти важно очень,

Чтоб нас учил в МИФИ, Илларион,

Который вряд ли смог бы, между прочим,

Сказать нам где нейтрон, а где – протон?

Теперь, увы, пойдём под звон хрустальный

В средневековье мы наверняка.

И вспыхнет нам как факел погр...

Вера (не религия, а как понятие и процесс, именно в том смысле, как Вы его употребили, сказав "верить"), абсолютно не противоречит "думать". А в религии, и более того: например, в Новом Завете, Иисусом было сказано, что "думать" для "верующего" не просто можно, но и нужно (когда он призывал к осмыслению и пониманию духа Божьих заветов Ветхого Завета, давая им новое толкование, например, "не человек для субботы, а суббота для человека").

Вера - это дополнение и составляющая процесса "думать", потому что многое из того, что используется в этом процессе не было для "думающего" личным знанием и опытом, а было принято "на веру" от других людей, для него авторитетных - начиная от родителей, до общепризнанных светил мировой науки. Поэтому, человек, занимающийся, предположим, исследованиями в области физики, вынужден принимать на веру и использовать математический аппарат, верность работы которого не была доказана им самостоятельно, а была принята им на веру.

И я уж не говорю о бытовой жизни человека, где он верит практически всему, что ему говорят и пишут, и считает себя....

Костёр пока не зажгли, но дрова и спички приготовили. На всякий случай...

Что касается содержания, то поэзии такая злободневность только вредит, снижает ее значимость, и, без других поэтических достоинств, превращает в обычную конъюнктурную агитку.

И если относится к этому стиху, как пропагандистской агитке, и с этой точки зрения его оценивать, то эта агитка довольно слабая, созданная человеком, привыкшим высказываться в комфортных условиях своих единомышленников, и созданная в расчете в основном на таких единомышленников.

Летняя сказка.

Давным - давно один китайский учёный придумал порох. О его свойствах никто ещё не знал, поэтому изобретатель обратился к Богу,

- Послушай, Всевышний, я сделал первый шаг к освоению пути на небеса или к Луне. Можно будет даже к Солнцу полететь. Представляешь! Помоги построить ракету.

Всевышний презрительно посмотрел на изобретателя и оветил,

- Мне проще поджарить тебя на костре, чем затратить деньги, на дорогу к Солнцу. Тебе, что не всё равно, где гореть?

Китайский учёный понял, что спорить с Богом - себе дороже, и пошёл делать фейрверк.

А вот те, кто и в бытовой жизни верят всему, что им на уши вешают и дают возможность узурпации власти ворами и жуликами...

И не надо мне про математический аппарат втюхивать, не понимая разницы между геометрией Римана и булевой алгеброй!

Засчитывается.

Правильно, нужно не рецензию опровергать, оперируя фактами и цитатами, а нужно рецензента дискредитировать, и тогда можно будет спокойно забыть о рецензии)

1. Кроме соблюдения размера, какие еще поэтические достоинства в Вашем стихе?

2. Является ли Ваш стих на злобу дня, или это никак не соотносится с сегодняшней ситуацией в стране?

3. Насколько действенен Ваш стих в приобретении новых сторонников из числа прежних оппонентов?

Сможете честно ответить на эти вопросы - и я сам сниму свою шляпу перед Вами))

Так, что не обессудьте, если я выбираю единомышленника по образу и подобию.

Если Вы этого сразу не поняли, то вразумитесь наконец, а если Вы просто ищете возможность поскандалить, то я скандалить с Вами не собираюсь, а будете продолжать - упеку в ЧС, за мной не заржавеет.

А по поводу: «должны иметь кого-то в собеседниках» (Примечание), то поймите, что все, что пишется в социальных сетях (на сайтах, форумах…) является ТВОРЧЕСТВОМ (литературой, искусством…). Как бы парадоксально это не звучало! (качество и уровень этого творчества – тема отдельная). А раз это «творчество», то должен быть «автор», «произведение», «потребитель» (читатель), «акт публикации», «обсуждение»…. Так, что творчество для самого себя не проходит – автору всегда нужно внешнее оценивание его произведения. Иного не бывает.

))

Вы это этим сказочникам - непризнанным гениям расскажите, а то ведь они это отрицают, и любое мнение, отличное от их собственного, с негодованием отвергают. А признание исключительно только своего мнения, и не приятие чужого мнения - разве не творчество для самого себя?

Вот именно об этом я и спрашивал у этих сказочников: для кого Вы работаете, кому Вы пишете, сами себе? А если нет, то кому? Богу? Или все-таки людям, мнение которых Вы презираете и отвергаете?

Так что Ваша дидактика сейчас напрасна - она не по адресу))

Допустимо, допустимо, если не будете скандалить, или цыкать зубами))

Я Вам процитирую, что я сказал: "* Примечание: Чтобы не было глупых, уводящих в сторону, наговоров, поясню: во-первых, намекаю на известное выражение "Vox populi vox Dei" ("глас народа - глас Божий!"), а во-вторых, ... у них всего два варианта собеседника (из тех, кто его в этот момент понимает): Бог (можете, если хотите, читать: "народ Светлого Будущего"), или он сам - исследователь и ученый."

Видите:" ... Бог (можете, если хотите, читать: "народ Светлого Будущего")".

То есть, я открыто указал, что не нужно уводить разговор в сторону религии, и веры в Бога, и пояснил, как нужно понимать тут слова "разговор с Богом"

Согласен, что, возможно, я, на Ваш взгляд, все-таки недостаточно определенно выразился и Вы это сразу не поняли. Но теперь-то, Вам уже должно быть это понятно, и надеюсь, мы прекратим на эту тему спорить?

(Экспромт)

Рождённому в России, тяжело,

Быть вежливым, совсем не материться,

Но, в то же время, крупно повезло,

В такой стране и в этот век родиться!

За веком век, ломают через раз,

Народы - власть, а власть - свои народы.

И всё, лишь для того, чтобы уроды,

Могли пожить, на нас жируя, всласть.

Ну как же тут, скривив от злости лица,

Нам не начать, хотя бы, материться?

Игорь Яскевич

Я весь сомнение,

Притом, не злюсь,

А выражаю своё мнение.

Вот о чем я. У меня нет "зуба" на науку, у меня "зуб" на "непризнанных гениев"-ловкачей и пройдох, не желающих доказывать свою правоту специалистам, а желающих "задурить голову" некомпетентному "большинству".

Учитесь у Будды и Христа: "Возлюби врага твоего" !

Вы хотите убедить всех, что Вы не иудей? Да кто ж Вам поверит, если Вы из кожи вон лезете, чтобы это доказать! ))

=Учитесь у Будды и Христа: "Возлюби врага твоего" !=

Не имею возможности быть, что называется, святее Папы Римского - я человек, и ничто человеческое мне не чуждо. А Вы, берите пример с Будды и Христа, и не судите, оставьте это дело Богу и нам самим, и будете не судимы Богом и нами.

И разлились сотни рек?

Виноваты тут евреи,

Ныне, присно и вовек.

Обмелели Инд и Ганг?

Где то там еврейский шланг.

Даже Ленин оказался,

Не Ильич, а просто Бланк.

Всюду подлые жиды

У источников воды.

А на горводоканале,

Гадят в чистые пруды.

Если землю затрясло –

То евреев ремесло.

Значит прыгнуло синхронно

Их не малое число.

И цунами, и тайфун

Всем послал раввин-колдун,

Изобрел для русских водку

И в придачу к ней бодун.

Страшно жить – вокруг они,

Роют людям западни.

От еврейского засилья

Иисус-еврей храни.

Когда к Моисею пришло озарение свыше, о том что надо сделать и куда идти.

Моше призадумался, и спросил, а что, мол, мне за это будет?

Ответ пришел быстро, что, мол, ничего особенного, но место в Ветхом Завете обеспечим.

Но самая потрясающая сцена, это когда Авраам "торговался" с Богом перед уничтожением Содома и Гоммора, о количестве праведников.

Не, ну это ж надо было вообще такое делать :)

вот ведь "дал стране угля"

-ничто не может создать самого себя

-мир конечен, не вечен

Полностью согласен, впрочем, только до того времени, как не будет доказано обратное))

но это не нарушает все пункты, т.к. переход из одного состояния в другое, означает конец первого и начало второго.

Загляните в любой атом, он на 95-99% пуст изнутри. Это расстояние от ядра до электрона по сравнению с ними. Есть только силы, действующие внутри него и во вне. И мы снова уходим к вопросу номер 1,2 и 3.

Но похоже, что искать Творца внутри этого проявленного мира также не продуктивно, как искать создателя микрофона внутри самого микрофона. Лишь проявления.

Одно точно ясно, что без отчасти свободного и разумного наблюдателя, который может вмешиваться по своей воле, всё вокруг не имеет смысла.

Можно пошутить так, что полностью подчинённой законам стабильной системе, обязательно понадобится дурачок, который будет совершенно другим, но в чём-то ей подобен.

-----------------------------------------------

Удивительное совпадение! Платон размышлял точно также...

))

Наблюдателя внутри, или наблюдателя извне?))

Давно уже люди размышляют о том, может ли клетка львиного хвоста иметь верное представление о смысле существования льва?, - но, по-моему, так и не пришли к единому мнению по этому вопросу))

Конечно, есть некоторые умники, кто рассуждает так, что, мол, Бог имеет представление (и понимание) о мире во всей его полноте, и через Бога такое знание доступно и человеку, поэтому и человек может понимать смысл своего (и других) существования. Но и у такого рассуждения есть свои сомнения и безответные вопросы.

Поэтому, конечно, когда речь идет о свободном и разумном наблюдателе за процессом кипячения воды в чайнике, то действительно, вмешательство этого наблюдателя по его воле делает процесс кипячения воды в чайнике исполненным смысла. Но вот только этот наблюдатель не может наполнить смыслом свое собственное существование, как его ни принуждай, или ни уговаривай сделать это. Ну, разве только что обманом, или самообманом сможет))

Если моё предназначение найдено, то всё остальное лишь отвлечения и забавные приключения, в этой мозаике жизни, опыт. Хотя никто же не против отпускания новых ветвей.

И если у меня талант выращивать свиней, что ж, лучше стану классным свинарём, чем плохим депутатом :)

Но видать поиск себя, это самый забавный квест в жизни человека. Без него точно жить скучно

Поняв предназначение? Поняв???)) Вы, наверное, хотели сказать, выбрав себе предназначение из списка известных, и убедив себя, что это и есть твое предназначение?))

Ну, потому что, чтобы "понять" свое предназначение, нужно как минимум иметь представление о мире, в котором находишься, и своем месте в нем. Как минимум! А что мы знаем о мире?)) Какие-то разрозненные факты, какие-то смешные додумывания и достраивания общей картины, и ничего точного, чтобы, хоть в каком-то приближении, получить общую картину мира?

Так какое тут может быть "понимание" своего предназначения - так, сплошные фантазии и самообман - это в лучшем случае. А в худшем - тупой выбор из тупого списка, да еще и сделанный вслепую))

Нет, конечно, не в научных публикациях ставились вопросы о Боге - я в этой ветке обсуждения уже говорил, что наука - бездушна, как и любая абстракция, поэтому она и не может задумываться о Боге. Вернитесь чуть назад, и посмотрите. Я говорил, что об этом задумываются ученые, которые в своей профессиональной деятельности приходят к открытиям, которые наталкивают их на размышления о Творце. И вот такие высказывания ученых, сделанные ими в интервью, или мемуарах, я и имел ввиду. Но и на них ссылок я прямо сейчас Вам не дам, а со временем - поищу и найду.

С самых малых лет, у некоторых деток проявляется талантливость к музыке, не та, что они просто её любят, но это заметно в отличии от других.

С оглядкой на окружающий мир, и растущего ребёнка, родитель, который поставлен перед тяжелейшим выбором, а не надломить ли эту ветку, заложенную в ребёнка, оставив её на уровне хобби и направить по пути своих ног, например папа средней руки бизнесмен, или наоборот развить в ребёнке эту талантливость, купив ему скрипку и отправив его по пути музыкальному.

Всяко бывает ...

Ваши гипотезы - беспочвенны.

И какие трубы Вы имеете ввиду? ;-)!

И, наверное, состоись наш разговор при других обстоятельства, все так бы и произошло: приняв Вашу подачу, я бы почувствовал себя легко и комфортно, увидел в ней прекрасную возможность еще раз утвердиться во мнении о величии и мудрости Бога, и с удовольствием поговорил бы о том, что главное предназначение человека не в том, чтобы быть и всегда оставаться собой, а в том, чтобы исполнять, служить и предвосхищать волю Бога. Да, наверно, скорее всего, я бы так себя и повел, если бы, как я уже сказал, эта наша беседа состоялась при других обстоятельствах. При любых других. Но только не в этих, только не в этих!

путей множество, даже если предположить, что все они известны.

А вот преумножить талант или закопать в землю, и т.п. ...

на то и свобода воли, правда у всего есть причина и последствия.

Как говорится "Не Боги горшки обжигают"

Есть такой американский боксер - Рой Джонс мл., которому Бог дал величайшего размера боксерский талант. Он смог получить чемпионские пояса всех значимых боксерских ассоциаций, последовательно переходя из своего природного среднего веса в тяжелый вес (как о нем пишут "Первый боксёр за всю историю бокса, который стал чемпионом мира в среднем весе, затем сумел завоевать титул во втором среднем, полутяжёлом и в тяжёлом весе.")

Казалось бы, что это пример того, что Вы называете "человек нашел свое призвание". Но все дело в том, что самого Роя Джонса младшего бокс никогда особенно не привлекал. Да, это лучше всего у него получалось, и это дало возможность ему заработать своим трудом очень неплохие деньги. Но вот только его самого всегда привлекало другое: он был большим любителем баскетбола, играл в баскетбол за команду, и бывали случае, когда он ехал на рейтинговый бой прямо с баскетбольной игры. И вторым его любимым занятием было сочинение и исполнение рэпа, и он иногда пред боем исполнял какую-нибудь свою композицию вместе со своей группой.

А второй мой нюанс - мой личный. Я в жизни сменил много занятий и увлечений, иногда по воле обстоятельств, иногда по своему желанию. Но сегодня, оглядываясь назад, я ясно вижу, что в моей жизни все было закономерно, и мой путь, не смотря на всю кажущуюся извилистость и непоследовательность, на самом деле, прямой и целеустремленный. Да, я по-прежнему не знаю, куда он меня приведет в конце концов, но я точно знаю, что я останусь самим собой, и поэтому абсолютно точно выполню свое предназначение в жизни))

(спортивный и музыка)

Что Вы называете выбором?)) - Когда человек - в меру своего интеллекта - начинает логически и рационально рассуждать, и приходит к какому-то решению, с разной степенью верности хода рассуждений? Или когда он принимает решение повинуясь диктату своей натуры? А может быть, когда он, помолившись, получает указание от Бога? Что Вы называете выбором?))

в одном случае человек отвергает выбор, прислушиваясь к совести, в другом случае он закрывает на это глаза и делает, то что не хочется по совести, но цена прельщает, и он как-бы рассуждает, а почему бы и нет.

Да много об этом можно говорить ...

мы слишком часто делаем выбор на своём пути. Солгать ради повышения дохода или не делать этого, поддаться сиюминутному удовольствию с мимолётной женщиной или остаться верным жене, развив талант оратора можно воодушевлять человека к самосовершенствованию, воодушевлять детей к литературе, либо продать его политике ради денег, даже если ты думаешь о речах иное и многое многое другое

Другими словами, от теоретического обоснования понимания призвания, мы ушли, и погрузились в бессмысленную бытовую суету повседневной жизни, очень мало осмысленной, но зато богатой событиями и эмоциями))

Верно, все это есть в жизни каждого человека, может быть только, конечно, не в таком экстремальном виде. Да, человек ежедневно и ежечасно совершает такие "выборы" практически всегда понятия не имея, почему он сделал тот или иной выбор. Конечно, если его спросить:"Why?!" ("Почему?"), он наверняка даст какое-то объяснение, типа, "Мне совесть не позволила!", или "Мне показалось, что так будет правильно", или "Я не верил, что меня предадут мои друзья", но ведь эти объяснения - всего лишь отговорка от приставшего как банный лист журналиста, это вам даже не исповедь, и уж тем более не свидетельствование перед Богом, так что считать эти объяснения причиной того или иного выбора, по меньшей мере, наивно.

Вот я и говорю, есть три принципиально разные причины выбора: 1. Интеллектуальное рассуждение. 2. Следование своей натуре (эмоциям) 3. Исполнение чьей-то воли, - и ни одна из этих причин не делает

туды сюды

и часто голый интеллект играет злую шутку в таком выборе, сплошные эмоции тоже.

и как часто интуиция, осмысленная разумом, подавив инстинкты, может реально помочь в выборе

Хмм! Вместо чая есть заварку? :)

Мы с Вами говорили о смысле существования наблюдателя. Вы сказали, что смысл существования человек обретает, поняв свое предназначение. Чтобы понять свое предназначение, Вы сказали, что человек должен познать самого себя, какие у него есть таланты, а в чем он посредственен, как все остальные люди. Я к этому добавил, что нужно не только познать себя, но и познать мир, чтобы оценить свое место в нем, и что, поэтому, люди в принципе не могут "понять" свое предназначение, а могут всего лишь выбрать его из списка, который ему предлагает человечество, и метод, которым он совершает этот "выбор", смешной, глупый, и никакого на самом деле свободного выбора не дающий. Вы на это сказали, что свобода выбора заключается не в свободе выбора самого признания, а в свободе выбора, в какую сторону это, уже выбранное, призвание направить: на добро, или на зло.

И вот этот перескок мне кажется уже не серьезным разговором.))

Кроме того, что надо уметь прислушиваться к себе, помещая это на весы необходимости и целесообразности.

Вы говорите (и я полностью это поддерживаю, обеими руками - за! :D ), что с практической точки зрения, нужно добиваться поставленной цели теми средствами, которые у тебя на данный момент есть, а не сидеть, и не фантазировать, что, мол, если бы у тебя была волшебная палочка, или, хотя бы, гранатомет, то ты бы со всеми своими врагами расправился бы, и зажил счастливо, в полной гармонии с окружающим миром! ))

А я Вам на это отвечаю, что мол, с теоретической точки зрения, в таком случае, и цель у человека им выдуманная, совершенно произвольная, и методы достижения абсурдные, не могущие привести к достижению этой цели, и вообще, чтобы осознанно выбрать себе достойную цель, у человека на данный момент нет ничего, что могло бы позволить ему это сделать. ))

Поэтому китайцы, свою философию Дао и предлагали только тем людям, кто уже совершил свой выбор (тем, кто его не сделал, они внушали мысль, что те уже сделали выбор, но просто его еще не осознали :D), чтобы не ставить человека с порога в тупик, из которого до сих пор не известен вход))

Но, если разобраться, это очень смешно, когда невозможно выбрать себе цель, а тебе предлагают учение о том, как твердо следовать к этой цели))

да кругом обстоятельства и всё такое... пешки прогибаются под волею ферзей, но всё таки она есть

в таком случае можно сказать, что у каждого человека свои индивидуальные отношения с осмыленностью

Я хочу сказать, что нужно просто понимать, в чем она есть, а в чем ее нет, и в чем она кем-то (чем-то) ограничена, и нужно ее самому освобождать.

Это бесспорно!)) Полностью с Вами согласен))

http://psifactor.info/ed/mysl-samaya-vysokoorganizovannaya-forma-energii.htm

Неразумные поступки совершают дети, потому что их развитие (так определено природой) происходит неосознанно или под влиянием инстинкта. Природа вынуждает их поступать так или иначе, чтобы они учились. Взрослый же человек определяет цель, и желание достичь ее дает ему энергию для движения к этой цели. Но когда взрослый человек определяет цель, желание, средства и т.д., свободен ли он при этом, понимает ли, что делает, или сама цель, которую он видит, вынуждает его поступать так или иначе?

Очевидно, мы ошибаемся именно в оценке пределов наших возможностей достижения цели. Мы желаем достичь невероятного или изменить то, что неподвластно нам. Природа не дает нам информации о том, в каких поступках мы действительно свободны, а в каких существует лишь иллюзия свободы воли. Природа позволяет нам ошибаться - как каждому человеку, так и всему человечеству.

Если я н...

Абсолютно уверен, что подавляющее большинство людей прочитает это так, что, мол, плохо и стыдно быть животным, и поэтому нельзя брать с них пример, а нужно поступать иначе, чем животные))

Как Вы, наверное, уже поняли, я так не считаю)) Мне просто, честно говоря, абсолютно наплевать, насколько я по чьему-то мнению похож на животное)) Свою органичность животному миру, и сопричастность ему, я не собираюсь отрицать.)) Для меня важно совсем другое.

Что касается свободы воли, то для меня он давно практически решен (почему оставляю несколько процентов неуверенности? потому что живу (следовательно - мыслю), и не исключаю возможности переосмысления): мне Богом дарована свобода воли в определенных пределах - там, где не действуют Его ограничения известные мне как Заповеди, и если я где-то теряю свободу воли, то это моя ответственность, и моя забота, чтобы вернуть ее.

Интересны рассуждения о свободе воли сомневающегося, я бы сказал, материалиста Александра Маркова, которые приведены в его замечательной монографии, в главе 2, в пункте, который так и называется «Свобода воли». Автор начинает с утверждения, что «свобода воли — понятие философское и притом довольно мутное». И продолжает вопросами: «А от чего свобода?… От социума?… От самих себя?… А может быть свобода — это вообще иллюзия?».

Эта свобода оказалась необходимой, как минимум, для обеспечения эффективности деятельности разума в плане, в первую очередь, его способности принимать решения.

http://club.berkovich-zametki.com/?p=3455

Клуб Беркович

=Но когда взрослый человек определяет цель, желание, средства и т.д., свободен ли он при этом, понимает ли, что делает, или сама цель, которую он видит, вынуждает его поступать так или иначе?=

Мое "диванное" толкование такое: есть такие вещи, как принцип неопределённости Гейзенбе́рга, есть принцип корпускулярно-волнового дуализма, есть влияние субъекта (наблюдателя) на протекание объективного процесса - и это для меня свидетельствует о взаимодействии материального и "виртуального" миров при посредничестве сознания. А что, в таком случае, есть свобода воли?))

исправимся.

Меня в настоящий момент, волнует вопрос лечения алкоголизма. Можно сказать изучаю его как можно глубже. Почему?

У меня есть водитель-экспедитор. Душа человек. Находящийся эпизодически в тяжелейших ситуациях. Третий год, с переменным успехом я занимаюсь лечением последней стадии алкоголизма. В особых случаях размещая его в нашей гостинице на "реабилитацию".

Любые попытки профессионального вмешательства воспринимаются крайне негативно. Но мне почему-то доверился. Хоть мне и приходится консультироваться с наркологами.

В настоящий момент, по истечении почти победных 7 месяцев, уже неделю я констатирую факт своего очередного поражения.

Сегодня "пациент", не теряя сознания мочился и испражнялся в штаны и ходил по заводу. Умудрился занять 200р. и снова уйти в мир грёз, демонстративно открыв дверь в номере находясь полностью голым в алкогольной коме. Он не ел 5 дней (отказ от пищи), кроме сегодняшнего дня.

Долго думал, понимая, что стыдить его ему только во вред, т.к. он воспримет любое унижение как то, что он искал. Не буду приводить все мои размышления здесь.

Решил его сегодня поздно вечером или завтра у...

Никаких намеков в "задушевном" общении не признаю и не допускаю, придерживаюсь прямоты и ясности высказываний. Так что, не стоит мнительность отпускать на свободу ))

=Меня в настоящий момент, волнует вопрос лечения алкоголизма.=

Я, конечно, не нарколог, но насколько я знаю, без свободной воли любая зависимость не лечится, и замещение воли к излечению пациента своей волей - это пустая трата времени и сил - если целью является именно излечение от зависимости.

Что касается других целей - например, получение удовольствия от власти над человеком (рабовладение), удовольствия принуждения человека к чему-то (изнасилование), удовольствия от морального превосходства (высокомерие), удовольствия от сознания своей добродетельности (гордыня), то, конечно, для этих целей такой способ "лечения" - самое то. Но, Вы же не эти цели преследуете, ведь так?

Понимаете, обычно в таких случаях заводят дискуссию о моральном аспекте таких действий. Но это ерунда, дело не в морали абсолютно. Дело в том, что декларируемую цель - излечение от зависимости - таким способом нельзя достигнуть в принципе. Так что, вот так.

я просто закрыл это сообщение и всё

))

Прочитав это, я как-то расхотел читать дальше))

Для меня эта цитата звучит так: "Изучив нескольких успешных людей, мы выяснили, что при всем их различии в возрасте, поле, цвете кожи, характере, темпераменте и так далее, все они имеют одну общую черту: они - успешные люди!"))

Мне сразу же захотелось спросить автора: А среди всех энергичных и целеустремленных людей сколько людей успешных? И эта успешность измеряется на каком отрезке времени? Но я понимаю, что если автор с первых же строк начинает мошенничать, то честных ответов от него все равно не дождешься, так что можно и не спрашивать))

Слишком сложный ребус мне подкинула жизнь, который я точно не хотел. Вот делать мне нехрен, в этом овне ковыряться. Мало что ли других занятий? Думаете сегодня трудно найти водителя/грузчика? Пальцем щёлкни...

Меня куда больше радует, когда он неповторимый живчик, когда он совсем другой, это имеет смысл, чем когда он в таком состоянии, когда очень хочется его взять за шкирку и выкинуть на улицу, но есть сила которая очень сильно держит мою руку от такого поступка, мягко шепча "ты сможешь", а я её получается верю. Ведь получалось раньше, и он расцветал. Но вот опять этот жуткий свинарник ....

Я прошу здесь поверить мне, моему видению его самого, мне есть за что бороться! Скольких я просто выкинул за пьянку даже не задумываясь...

Но настал час икс. Я обязан решить эту задачу, чувствую это всеми фибрами своей души.

Не знаю, Вы ошибаетесь, или занимаетесь самообманом, когда верите, что у него есть какое-то желание, но при этом живете его жизнью вместо него, и решаете за него, как он будет жить, и что он будет делать, вплоть до принятия душа, и стирки белья.

Вам мало ответственности за свою жизнь, Вы хотите еще за его жизнь отвечать перед Богом, беря на себя контроль и управление им?

Или верите? Простите, запамятовал))

Чуть ранее, я бы не задумываясь избавился от него.

Но что-то очень сильно схватило меня за руку ...

ваши рассуждения ошибочны полностью (вы не знаете что к чему и как, понимаю). Я не живу его жизнью, но вижу её. Есть желание, и намерения, с ними я работаю. И воля у него есть, да всё у него есть (!), но эта загадка (?), ставит меня в тупик.

Вообще, вопрос "Что считать успешностью?" - это сложный вопрос. Смотря с какой стороны посмотреть, что называется. Вот, например, звезда Голливуда и глава мафиозного клана, временами встречающиеся на общих светских приемах - это одинаково успешные люди? И кто является более успешным: знаменитый дирижер, звезда Голливуда и глава мафиозного клана, погибшие от взрыва, произошедшего на одном из светских приемов, или обыкновенная нянечка из детского сада, мать-одиночка, жившая всю жизнь на жалкие гроши, и даже не мечтавшая попасть на такой светский прием, и поэтому спокойно дожившая до глубокой старости, и умершая естественной смертью в окружении любящих ее родственников?

Так что, понятие "успешность" может означать очень разное, в зависимости от точки зрения.

https://newsland.com/community/88/content/sovmestim-li-zakon-entropii-s-evoliutsiei/5379358#/comment-82423019

для него я атеист до мозга костей, даже не передумаю.

Ваша позиция по эволюции мне уже немного знакома, и я, в принципе, с ней больше согласен. Хотя, позиция автора статьи (Сергея Атаманова), просто еще не до конца мне понятна, уж очень много он употребляет терминов в своем собственном понимании.

Ну и, конечно, у меня нет компетенции, чтобы оценивать качество ваших с ним аргументов. Так что впечатление я какое-то приобрел, но рецензировать ваш спор не возьмусь))

Допустим, шарообразную форму планет, кольца Сатурна, и т.п. можно объяснить вращением. Но как произошло такое распределение вещества в пространстве, чтобы образовать такое расположение сформировавшихся звезд, очень разной массы, и разного расстояния друг от друга, и от центра Вселенной? Любопытно, есть какое-то объяснение этому?

Очень интересный факт !

Но как часто мы путаем удачное стечение обстоятельств за свои достижения!

Победителей не судят?))

Рассудит победителей? И выберет "mr-mrs" Universe хххххх г.?))

Например "Выскажи мне мысль и я назову тебе древнего грека, который высказал ее на 2500 лет раньше" - да, только древний грек ее высказывал не с таким количеством деталей, уточнений и пояснений - просто в силу своей природы наука развивается в сторону детализации общего и единого представления о мире, поэтому "новое" и "добавочное" к мыслям древних греков - это детали и уточнения.

Или, например "Ради этой ничтожной возможности найти правду об окружающем мире приходится терпеть всякие вздорные идеи." - да, но при всем моем, как говорится, уважении, его "правота" не может быть подтверждена никаким иным способом, как признанием со стороны официальной науки, то есть, "читай мою статью и комментарии об этом" - извините за такую нескромность, противоречащую, в принципе, им))

А если его "правота" будет признана кем-то на личном уровне - в обход, или вместо признания официальной науки - то это будет просто суеверие, ересь, и лже-наука))

Ведь если человек верит в чью-то правоту, не будучи специалистом, и поэтому не в состоянии проверить и подтвердить эту правоту, значит его вера слепая, и по факту своей слепоты - ошибочная.

Только не говорите о слепоте веры в Бога, потому что вера в Бога подкреплена авторитетными для верующих свидетельствами, а в случае с принятием на веру учения "непризнанного гения" речь как раз и идет о не подкрепленной авторитетным мнением вере))

Но, в принципе, что это осознание меняет в наших рассуждениях, если мы другой науки не имеем, и поэтому согласны на ту, которая есть?

ИМХО - разумеется))

Создаётся впечатление, что многие просто пока еще болеют некой формой информационной агрессии, прям эпидемия вирусов гриппа, разных конфигураций и тяжести. Кто заразный, у кого осложнение, где и "летальные" случаи можно фиксировать (где человек убил в себе человека), а кто и переболел, получив некий иммунитет ... а кто-то упорно накачивает эту среду новыми вирусами вражды. Прям "Лиловый шар"

Песня из к/ф "Лиловый шар"

https://www.youtube.com/watch?v=-S1NBedce48

Мы и так воспринимаем мир внутри себя, строим свои домыслы опираясь на полученные знания, которые часто эволюционируют внутри нас, в свою очередь являясь лишь частью мозаики жизни в целом.

А интернет и связь, лишь подвели нас к эволюционному скачку нашего восприятия и оказываемого воздействия, в связи с сумасшедшим объемом информации и бешеной скорости её обращения, обновления, лжи и правды, простым доступом практически ко всему.

И мне страшно предположить даже, если наши сознания вдруг станут объединены на более высоком уровне, без прохождения данного этапа развития. Мы бы просто сошли с ума. А сейчас еще есть эта уникальная возможность, побыть в одиночестве, обдумывая полученный объём данных.

Я ведь, говоря о "виртуальном" мире, подчеркивал его отличие от материального мира, в котором каждая вещь конкретна, уникальна, и не изменяется в зависимости от субъективного мнения о ней. А Вы говорите о "виртуальном" мире, как об объединенном сознании людей, механически перенося в него свойства материального мира - конкретность, уникальность и не изменяемость вещей.

(лирическое отступление)

Я смотрел программу Познера с участием Татьяны Черниговской, где она рассказывала о сложности устройства человеческого мозга. Так вот, по ее словам, устройства мозга превосходит по сложности все известное сейчас человечеству, например, количество синоптических связей во много раз превышает количество всех частиц во Вселенной.

В свете этой информации, я, конечно, могу себе представить объединенное сознание людей, но только в случае, когда речь идет о постижении Бога - другой такой задачи, которая требовала бы его я не знаю.

Но даже на нашей земле, количество песчинок куда больше.

Правда песчинки не соединены между собой и не являются единым целым.

Синапсы рвутся со временем (яды, в т.ч. алкоголь, стрессы, негативные эмоции, интеллектуальная лень) но могут обрастать новыми соединениями, и как говорится, если вы не хотите чтобы к вам пришел дедушка Альцгеймер, постоянно заставляйте трудиться ваш мозг в положительном ключе.

Но это из области научной фантастики, во всяком случае для дня сегодняшнего :)

https://www.youtube.com/watch?v=0w2OlZBNt6Q

За что купил, за то и продаю)) Примерно 4-6 минута разговора.

Да, и у меня была такая мысль, но только я не считаю ее научной фантастикой, а считаю обыкновенной фантазией))

Что касается объединенного сознания человечества, то я ставил такие эксперименты, и убедился, что такое объединение существует уже сейчас, и весь вопрос только в умении этим пользоваться. И еще раз хочу сказать, что имел ввиду нечто иное, когда говорил о "виртуальном" мире (или "виртуальных" мирах).

Но, я так понимаю, Вам не хочется говорить о "виртуальных" мирах, поскольку Вы упорно переводите разговор на объединенное сознание)) Не настаиваю - мне и самому больше сказать о них нечего))

я просто не совсем понимаю термин виртуального мира.

вот например СМИ и группа людей в интернете, создают иллюзию некой реальности, она является виртуальной.

Однако люди живут ей, верят в неё, настолько, что она становится реальностью в головах людей.

И на одно событие таких виртуальных реальностей может быть несколько, что по итогу разделяет людей. И в этом есть выгодоприобретатели всегда.

Но они всего лишь часть целой картины.

Однако люди живут ей, верят в неё, настолько, что она становится реальностью в головах людей.=

Это, в моем понимании, не "виртуальный" мир, это фантазии - наброски карандашом пунктирными линями каких-то неясных образов. Мир - это, все-таки, мир. Да, он очень другой, по сравнению с материальным миром, но это настоящий целый мир со всеми вытекающими из этого последствиями. Я так это понимаю))

А фантазии и пропагандистское вранье, создающие в головах людей искаженные картины бытия - это совсем другое, это плоды материального мира, и живут они по законам материального мира, и умирают тоже по этим законам - столкнувшись с суровой реальностью, неизменно конкретной, неизменно уникальной и неизменно объективной))

Это пиар, чтобы "удивить" обывателя. Нейрон синаптически связан только с соседними (близлежайшими) нейронами, всё что дальше это не его дорожка, но он может по ней кататься коллективно в виде импульсов.

Я не специалист, поэтому могу лишь принимать на веру мнения людей, которые являются признанными авторитетами. Татьяна Черниговская имеет международное признание, поэтому я ее высказывания принимаю, как заслуживающие доверия.))

А спорить, и защищать ее мнение, я не могу: не компетентен.))

Подтекст: вы посмотрите какие мы умные! какие у нас мозги! у нас связей больше, чем частиц во всей вселенной! У-у-у...

почувствуйте себя больше вселенной

Да я все понимаю, и Ваш пафос тоже.))

Я просто сказал, что не могу сам об этом судить, поэтому вынужден полагаться на мнение признанных авторитетов. Так что, я Ваше мнение услышал, спорить с Вами, и защищать слова Черниговской не буду - не компетентен.))

Да, я еще в самом начале сказал, что "виртуальный" мир понимаю как мир идей, фантазий, духов, и тому подобного. Но то, как все это сейчас понимается, мне кажется неправильным, примитивным (и смешным :D). Все эти представления страдают тем, что их мерят мерками материального мира, не делая никаких поправок, и поэтому происходит искажение понимания, а отсюда и многочисленные мнимые "парадоксы" и неувязки, мол, как же может быть, чтобы было и так, и этак?!

И кроме того, я все-таки говорю о реально существующих мирах, связанных с материальным миром через сознание (в частности - человеческое сознание), и никаким другим образом нам не доступными, а не целиком выдуманных, фантазийных миров (хотя, если Вы помните наш разговор о фантазии человека, еще нужно разобраться, что такое наша фантазия :D)

Вот о чем я))

духовный мир.

Допустим

Да, приблизительно)) И это практически все, что я могу пока об этом сказать))

Лелеет их весна и радует свобода.

Не разрушай того, что создает природа:

Прими их чистый дар, их аромат вдохни.

Они живут, как ты, но зло им недоступно.

О, радуйся тому, что осквернить не мог

Доныне на земле рукой своей преступной

Ты хоть один еще забытый уголок.

Слова людских молитв и суетны, и жалки.

Из ваших же сердец, не ведающих зла,

О, дочери земли, смиренные фиалки,

Возносится к Творцу безмолвная хвала!

***

Среди пошлости, грязи, насилия

Разглядеть мы пытаемся свет.

Но напрасными будут усилия,

Если света в душе нашей нет.