Луч солнца в темном царстве беззакония - он есть, но не про ВАшу честь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н. 

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н. 

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Белгородскаятеплосетевая компания» к Черкашину Л.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе Черкашина Л.К.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2015 года 

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Черкашина Л.К. и его представителя Черкашина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО « Белгородская теплосетеваякомпания» Бурдасовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Черкашиным Л.К., В.Л., Н.Н. и Е.Л., при этом лицевой счет на квартиру открыт на имя Черкашина Л.К.

В период с января 2008 года по август 2015 года Черкашин Л.К. производил оплату услуг, предоставляемых АО « Белгородская теплосетевая компания», не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано АО « Белгородская теплосетевая компания», которое просило взыскать с Черкашина Л.К. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 года по август 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства представителем истца уменьшены исковые требования. Размер задолженности заявлен за период с 27 октября 2012 года по август 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., размер пени составил <данные изъяты> руб. 

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что возможность оплаты услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не предусмотрена договором на поставку тепловой энергии. Указывает на то, что получателем денежных средств в данном случае является управляющая компания «УК ЖКО-25», а договор энергоснабжения №419 от 01 января 2010 года не предусматривает перехода у ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за тепловую энергию. Ссылается на рассмотрение ранее судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает представленный истцом расчет задолженности неверным. Указывает на неполучение им тепловой энергии в летний период времени. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца 3 статьи220 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны.

Вышеприведенной статьей предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу только в случае наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 22 октября 2014 года, на которое ссылается апеллянт в подтверждение указанного довода, исковое заявление ОАО « Белгородскаятеплосетевая компания» к Черкашину Л.К. оставлено без рассмотрения. 

Указанное, как правильно отмечено судом первой инстанции в своем решении, не является основанием для вывода о наличии решения суда принятого по спору между теми 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий истца по обращению в суд за взысканием задолженности по оплате тепловой энергии заслуживают внимания. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8 и 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в своем определении от 23 июня 2015 года №8-КГПР15-2. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, избран способ управления домом путем управления управляющей организацией ООО «УК ПО ЖКО-25» (л.д. 62-98). 

С указанной управляющей компанией 01 января 2010 года истцом заключен договор энергоснабжения №419, в котором отсутствуют положения о наделении энергоснабжающей компании правом на взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 105-112).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу в материалах дела отсутствует и доказательств его принятия истцом не представлено.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (л.д. 113-115) не может быть принято в подтверждение доводов о правомерности действий истца, обратившегося за взысканием задолженности по оплате тепловой энергии в судебном порядке. 

Это дополнительное соглашение заключено между истцом и ООО «Стройремэкплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию», имеет неоговоренное исправление в названии в части реквизитов договора энергоснабжения «№419 от 01.01.2010 г.», при том, что датировано 01 июля 2009 года. Помимо этого в тексте дополнительного соглашения упоминается договор энергоснабжения №419 от 01 марта 2008 года и указано на вступление соглашения в действие с 01 июля 2009 года. 

Указанное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец был наделен управляющей компанией правом на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в судебном порядке.

Как следствие этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению по причине отсутствия у истца права на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия воздерживается от оценки иных доводов незаконности обжалуемого судебного решения, содержащихся в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2015 г. по делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Черкашину Л.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

Судьи

Суд:

Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)