Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Комментарий удален модератором
А сейчас, она стала привычной и объективной частью общей Единой теории поля.
Комментарий удален модератором
:-)))
Кстати, мнение которое я сейчас выскажу, не является субъективным; - Теория Относительности подготовлена всем Ходом Развития, а Эйнштейн оказался в нужном месте и в нужное Время. Заслуга Эйнштейна не в Теории Относительности, а в том, что он её ОБОБЩИЛ!
Любая Высказанная человеком мысль-СУБЪЕКТИВНА,поскольку .это ЕГО Виденье необходимости ее Высказать!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Человек честен настолько, насколько он разумен.
Комментарий удален модератором
Почему, ребята? :-)
К примеру, в данный момент действую искренне. :-)
------------
И это видно сразу.
А фамильярность-НЕ является Украшением Индивида!
Буду благодарен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Роберт Шекли.
Судя по твоим коментам с образованием у тебя большие проблемы.
Для тебя любой общий вопрос окажется неправильным, потому что тебе не осолить его смысла.
Ищи хорошего политпсихолога. :-)
НО это бред характеризует и состояние субъекта.
Так и твои вопросы.
Они характеризуют уровень твоего мышления
В твоём возрасте (1.01.2000) нужно за девками бегать, а ты сидишь в инете.
У тебя не было бабушки, поэтому ты такой тупой.
Так почему же Эйнштейн умолчал о гуманитарной стороне? Он не был математиком, но он был в первую очередь человеком, гражданином. Что же помешало ему?
Кстати,Материя-от санскритского Матрейя-Иллюзия.
Комментарий удален модератором
А у вас, троллей, есть и правила?
Странно всё это...
Мозги-то включите! Или - телевизор...
А вот то, что кое что мы знаем из законов природы, чему нас учат в школе и университетах, неким истинным знаниям в закономерных системах природы - это же объективности локальные.. Мы ими творим дополняя мир техносферой... Это "как субъект, иначе мыслить не способен. " ? :)
А это означает, что помимо "субъективного" восприятия, человек и объективен хотя бы в том, что он создает творением.
Ваше мнение о моей, якобы дурости, тоже насквозь субъективно, кстати.
Человек не знает основ мироздания. Но человек весьма немало знает природных законов, которые позволяют ему творить. Все знания, в результате которых сотворено задуманное по этим знанием - отражает объективную закономерность.
Человек своим творением по знаниям сотворяет объективное. и им дополняет мир.
Вот отчего и почему, человек есть носитель, как субъективного в сознании, так и объективного.
Знания настоящие не опровергаются познанием, они детализируются большей точность лишь.
Если "знания" опровергаются в будущем, то это не знания, а ошибки в познании.
Баста!
Закономерности природы в мире - Constanta.
То, что сегодня формулы по которым рассчитана орбита космического аппарата, будут столь же великолепно удовлетворять поставленным подобным целям - истина.
Знания, которые надлежаще верифицированы и изложены методологически - незыблемы по времени на данном уровне точности. Они могут быть уточнены более детальной теорией учитывающей большее, но они истинны на своем уровне .
Знания не рыба, которая стухает от времени хранения.
Танцевать в процессе познания от следствий объяснения - очевидный нонсенс.
Это , скажем так, базовый уровень сущего порядка в существовании мира.
Мы, как частицы мира, имеем свое представление о должных порядках выгодных нам.
В частности, мы стремимся наводить непротиворечивый порядок в своем сознании, который бы с максимальной адекватностью объяснял нам наблюдаемое в мире. Для этого мы бьёмся в добыче знаний о мире. Мы знаниями наводим порядок в своем мышлении, синхронизируя своё сознание с закономерностями мира. По этому процессу мы получаем допуск к званиям творцов, и своим творчеством дополяем мир техносферой. Мы считаем это порядком для нас.
Но техносфера оказывает влияние на сбалансированные закономерностями природы состояния всего мира, и в частности планеты. Это вызывает нарушение порядка с условиями экологии и грозит даже катаклизмами..
Это порядок? Вроде, как его нет:)
А хаос.... Хаоса нет, уважаемый... Достаточно вдуматься в саму суть понятия того, что все буквально закономерно.
А все закономерное существует-действует строго по законам. Которые все просчитываемы.
Как пример, Леонардо да Винчи написав картину Мона Лиза выражал в ней свою гамму смыслов.
Наблюдатели, воспринимая картину , гадая высказывают свои версии заложенных смыслов, которые вряд ли совпадают с мыслями творца.
Это философская тема "смысл жизни", это кантовская "вещь сама в себе".
Это понимание того, что проникновение в полноту смыслов может быть сколь-нибудь лишь близким, но не зеркальным, лишь при самостоятельном сотворении того, о чем желаешь узнать.
Такое не стареет и такое с веками не меняется, остается истинным и не признается ошибками.
Это знания.
Но есть в процессе познания много такого, что не проверено надлежаще опытом и принято на веру, но сдуру названо "знаниями".
Это как раз все вами перечисленное "разряд милых нелепостей, не все, но большая их часть. Земля на китах, или слонах, неважно - некогда незыблемая истина, хрустальный небесный свод, философский камень, лечение всего и вся ртутью, позже героином... список можно продолжать до бесконечности.".
Это изначально было не знанием, так как принимались невеждами без должной проверки опытом.
Это пороки невежд и неучей, это заблуждения.
Вот для чего важно учить людей что есть что и как...
Вы рассуждаете о зонах людского невежества.
Думаете отчего Вы тут? - Вас сюда тянет, к копьям то...
Для "начала" хочу узнать, как родилась первая "вещь", первый кварк в нашем мире:)
От чего она родилась..
Но это, как в тосте из "Кавказской пленницы" - "Имею желание, но не имею возможности..."(с)
- Хочу!
- Нет конфеты..."
(с) из кинофильма "Не горюй".
У каждого человека есть своя "точка опоры", без которой он не мог бы действовать.
__________________________________________________________
Это нереально.
То есть: реализовать невозможно.
Ибо MUNDUS UNIVERSUS EXERCET HISTRIONIAM - весь мир занимается лицедейством (Петроний)
С Вами-то вежливо разговаривают, прямо как с больной, а Вы норовите всё и всех, "на уши поставить"... Нехорошо!
К истине иногда приходят и мирным путем.
Без восклицательных знаков.
Или - тролль из известной фабрики...
Открытия делает сомнение.
Это не люди, а боты зомбированные...
Когда-то Аркадий Райкин сказал , выступая перед Брежневым во Дворце съездов: "Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не найдут на них ответов!".
У нас, положение несколько лучше, предлагаю Вам файл "100 вопросов Яблоку", который можно показать сомневающимся, ради того, чтобы они смогли прозреть и перестали жить как дураки.
Ссылка: https://new.vk.com/doc91595608_437710944
25 страниц текста можно, не напрягаясь, прочесть за 15-20 минут. И ума - прибавится!
Познание происходит не по прямой, а во все стороны, объемно. Об этом я подробно написала в своей статье: http://maxpark.com/community/88/content/5372149
Государство - объективно, а человек - средство. Объективность всё, субъект ничто.
Но мысль изречённая - есть ложь! Она уже искажена её носителем 4 раза, когда он её принял, когда осмыслил сам, когда пытался воспроизвести дальше и когда её понял другой в новом виде.
И такое фанатичное поклонение "объективности" приходит к тому, что нужно тотальное подчинение "избранным" без всякого переосмысления их идей, иначе это уже "не объективно".
но человек может заблуждаться! убеждения меняются и она не исключение
ИНДУЛЬГЕНЦИЯ РАБА
Рабу, что не желает воли,
Жить очень просто и легко.
Он, малым завсегда доволен,
И не глядит он далеко.
Уж, лучше взять синицу в руку,
Чем в небе журавля ловить,
Такую рабскую науку,
Считает он, уменьем жить.
Ведь счастлив он, нужду большую,
Взять и на время отложить.
И справив малую такую,
Потом счастливой жизнью жить.
Когда на кухне повар толстый
В тарелку положил мосол,
Когда на тихом перекрёстке
Кошель с деньгами вдруг нашёл.
Когда, чуть-чуть ослабив вожжи,
Начальник дал ему вздохнуть.
Когда, оставив след на коже,
Соседа бьёт хозяйский кнут.
Да он и сам готов любого,
Когда дадут ему приказ,
Загрызть, по одному лишь слову,
Коль слово это будет «Фас!».
И эта, рабская манера,
Рабу привита – навсегда.
Как индульгенция, как вера,
В то, что он прав как никогда!
24.12.2015г. Игорь Яскевич
После правой кнопки, что-то скачалось, а чтобы посмотреть с меня требуют купить Оффис 365 или использовать пробную версию с текстом на англ. а я уже всё забыл, что знал.
Зачем понадобился именно этот оффис, не понимаю, есть же другой какой-то.
Видимо, надо приглашать кого-то из молодёжи...
Извините, пожалуйста.
Попали. однако... :-)
Всякое мнение – субъективное.
«Объективное мнение» = «объективная субъективность» – бессмыслица (оксюморон).
«Объективное» – всякое наблюдаемое явление в природе (феномен).
.
-----------------
Каждый субъект наблюдает своё и нет двух одинаковых наблюдений.
.
Могут быть и три и более.
Например монета, один видит аверс, другой реверс, третий видит монету сбоку - ребром.
Каждый видит объективную реальность.
Но будут спорить.
====
Зачем такие штампы о "врагах истины", скорее просто , для вас так.Многие не делят людей: врагов и не врагов. Относительно можно так сказать, но зачем?
ИСТИНА - это то что реально существует, даже если все люди , в этот период только частично правильно ее поймут. ИСТИНА будет существовать независимо , что о ней , временно , думают люди. Живет себе припеваючи, и не кто ей не враг.
Сама истина позволяет легко с собой спорить и рассуждать о ней.
=====
Многих забавляет ваш стиль подачи информации об истине и ее утверждении, ведь вы претендуете, и бесконечно нахваливаете ваше собственное субъективное мнение.
У каждого свой темп познания, и вы -- одна из, о ком описали Вы в вашем посте.
Разве вы делите людей на : лучше и хуже ?
Значит и над собой часто забавляетесь. Это самое лучщее, ведь ваш путь , останеться только Вашим.У другого - свой. Все братья по планете Земля, что вас так забавляет, в пути брата по планете.?
Мысль моя тоже сводилась к этому.
Как говорят в народе: "Бодливой корове, Бог, рог - не даёт!"
Странный совет для форума. А что же вы свои-то мнения при себе не держите?! Люди ищёт подобия, а таки форумы как раз отчасти таким поискам и служат.
Вбрасывает человек своё субъективное в эфир и ждёт - может кто-то откликнется... Кто-то и откликается порой..)
:-)))
- Уужастно мучается!
- ???
- Всё из-за её убеждений..
- ????
- Она убеждена, что у неё 32 размер обуви, а на самом деле у неё 39-й..
Где остальные?
Согласно Википедии, научное определение объективности не может быть основано на точке зрения одного субъекта, а рассматривается как "содержание какого-то знания, которое может возникнуть в результате наполнения содержанием объективной реальности субъектом; если это знание будет адекватно, с граничными показателями, критериями, то это содержание и будет той искомой объективной истиной. Есть множество незаметных с первого взгляда различных параметров, определенных деталей. Каждое из этих различий достойно изучения, в случае обобщения объективно — это искомое знание, которое можно отнести к «объективному», только потому что оно отражает объективный мир. Объективная истина — связана с наблюдателем, если рассматривать подробнее слово «объективность» означает «вне и независимо от наблюдателя». Соответствие содержанию - знания могут быть объективным, но им не может быть само содержание, которое возникает в результате присутствия усилий самого субъекта.
В отсутствии субъекта не будет и содержания."
А не среди тех, кто и себя считает дураком, а других ещё глупее.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А если серьёзно, то объективность, это победившая в споре субъективность, и любую объективность, можно подставить под сомнение.
Для своего организма мы, скорее, черти.
Вы не согласны?
Не чужое же мне писать?
Говорят, сколько людей столько и мнений.
Значит они все - субъективны.
Доказывать своё мнение - бессмысленно, аргументировать - можно.
Навязывать - глупо, отстаивать - возможно.
Считать чужое мнение - идиотским - право всякого идиота.
Здравствуйте! В связи с очередным ужесточением контроля над СМИ и Интернет-контентом со стороны Роскомнадзора мы вынуждены принимать меры безопасности и жёстче модерировать предлагаемый пользователями контент. Если доступ к некоторым Вашим публикациям ограничен, значит, дежурный редактор счел их полностью или частично не соответствующими новым законам РФ об информационной политике.
здесь только можна жопу подтирать тому кто высрался на Украину...
Нет у Вас ВУЗа.
Вот это об"ективно.
Автор не врубается, что мнение всегда субъективно!
В том числе и его собственное, которое он тут так бесстыдно вывалил.
Похоже, что автор просто глуп!
:-)))
Едва ли у автора есть вопросы при такой степени убеждённости.
Где тот судья, который будет разделять мнения на субъективные и объективные?
И если человек говорит "Это мое субъективное мнение", он говорит это для того, чтобы в споре родилась истина или просто из вежливости.
Ими людей обучают еще с школы.
Извольте - человек еще говорит знания, которым он обладает.
Человек в сознании, как субъективен, так и объективен, знаниями.
То не дураки, то люди с убеждениями... Если вы в чем-то убеждены, вы ведь тоже считате что в ваших убеждения есть истина?
Вам не приходило голову, что знания бывают крайне субъективны? Сравните, например, как преподавали физику в 19 веке и как преподают в 21. И это при том, что некие "объективные знания" оказывались ложными и, наоборот, "забавные теории" оказывались ближе к истине.
Те же знания, которые действительно объективны - никому неинтересны и скучны. Но, естественно, полезны. Вот только спорить о них невозможно. Напишите статью, например, в которой разместите таблицу умножения. Никто ее читать не станет.
Не знания бывают субъективными, знания бывают порой не знаниями, а ошибкой:)
Такого много - весь путь познания проложен через лабиринты заблуждений.
Но, как и в любом деле, смотреть нужно по плодам. А они очевидны - мир дополняется техносферой , порой весьма высокого технологического уровня.
И все от познания, от знаний:))
Вы тут начинаете юлить, переводя свой ляпсус в тот смысл, что о "неинтересных и скучных" реальных знаниях люди не будут говорить...
Эх и ошибаетесь же вы, по невежеству...
Знали бы вы сколько сотен, тысяч часов в нашей профессии мы , да и все творцы, обсуждали четко объективные формулы отражающие закономерности в гидравлике, к примеру, рождая новые методологии... Сколь много мире пишут об этих объективностях...
Человек носитель и субъективного и объективного...
Поймите это, ели есть чем.
И мы же не о процессе познания, который, безусловно, крайне интересен и, собственно, делает человека разумным существом. И мало ли Вы чем там Вы занимались. Если не врете и действительно ученый, так должны понимать субъективность научных теорий. Которые да, строятся как на объективных знаниях, так и на субъективных гипотезах. В каких находятся пропорциях знания и гипотезы - другое дело.
Но это не меняет сути разговора. То, что объективно - неинтересно или, как я вначале написал, банально. То, что интересно - всегда спорно и субъективно. Другое дело, что со временем некие субъективные предположения становятся знаниями - бесспорно. И тут же теряют интерес в плане обсуждения, т.е. становятся банальными.
А фокус прост - вам указано, что ваше выражение ошибочно невежеством - "Человек может говорить либо пошлые и пустые банальности, либо высказывать свое субъективное мнение, другого просто не дано".
Вам было сказано про ошибочность, что человек говорит и о знаемом объективном. Вы начали юлить - мол о банальном не говорят.
Говорят, да еще большую часть времени, те, кто творит новое, то есть люди.
Вот и все. А все рассуждения о путях познания, ошибках, и банальностях - никчемная болтовня все обсуждаемой темы.
ДРУГОЕ ДАНО.
-----------------
Человек с убеждениями, прекращает учиться и занимается лишь подгонкой поступающей информации под свои убеждения.
Удачи и здоровья.
А писал я "Не знания бывают субъективными, знания бывают порой не знаниями, а ошибкой:)".
Вы и разницу то не улавливаете.
И то, что мы обладаем знаниями объективными от объективно сущего вне нас - так это широко известное в философии, да и обыденном сознании.
Вы элементарно не понимаете, что наша объективность в знаниях имеет классификационный калибр в виде ОТК Природы:) Лишь истинность знаний, объективность знаний наших солидарно согласуется Природой на внедрение...
Азы...
Не пытайтесь спорить с философом... Вы еще не готовы к этому..
Прощайте
Получается, что ТОЛЬКО именно его, субъективное мнение, и было... ОБЪЕКТИВНЫМ!
Объективное познается субъективно, а субъективное - уходит в объективное
.
А если кто сомневается - у нас есть передовой отряд борьбы, ВЧК, ныне почему-то переименованный в ФСБ
Знакомое философское наследство совка.
Бывает, что линия партии извивается хитрой траекторией, но тут надо понимать, что даже время не властно изменить ее верность. Исправляем загогулины задним числом. Линия может изменяться сколько угодно, неизменна только ее верность! (см Оруэлла)
Высказываниями за весь народ и страну у нас грешат все без исключения представители власти, типа должность им мозги даёт и право безответственно трепать языком.
=Да и какое право имеет субъект высказываться за всех, даже если он большой начальник? Он может ошибаться в силу плохого знания вопроса, неинформированности, отсутствия должного опыта и тому подобное. Например, говорит откровенную глупость большой чин и ещё нагло заявляет, что это мнение народа. А я слушаю и думаю - какой же он дурак и какой ещё больший дурак его назначил, или выбрал.
Высказываниями за весь народ и страну у нас грешат все без исключения представители власти, типа должность им мозги даёт и право безответственно трепать языком.=
Начальник на то и начальник, чтобы организовать процесс трудотворчества. Остальное можно домысливать на кухнях.
https://www.youtube.com/watch?v=mvSen50SICc
Если ОН начальник - то дурак - ВЫ.
ОН может быть дураком - если вы - еще бОльший начальник. Но, стало быть, Вы его и назначили... Стало быть, дураком он быть вообще не может
После опытные проверки и статус знания гипотезе или теории.
НЕ спорь со старшими.
Комментарий удален модератором
Из истории известно и, что он - сын Петра...
И, почему другие не впитали те же знания так же ?
А может Ломоносов был инопланетянин, откуда вы знаете?:-)) (ответ на 3-е предложение).
Комментарий удален модератором
Вот такие рафинировано и верно просеянные знания и есть частички истинности.
Формально, то что познавалось, что становилось нами знаниями, то непременно сотворялось хотя бы единожды. История обратного не знала.
Знания всегда предтеча сотворения нами.
С этих строгих критериев - "Истины = Знаниям"
Этимологию славянскую слова я не знаю точно, но предполагаю, что без слова "есть" в более раннем старославянском звучании" тут не обошлось ( то, что "есть")
Исправляю препровождением вас в мусорное ведро ЧС.
По-моему, автор недооценивает или недопонимает понятие "объективность"....
По логике, вы правы.
По вывернутой общепринятой «логике», объект – рассматриваемый предмет (с точки зрения смотрящего).
Смотрящий на объект – соответственно, субъект.
.
Попробуйте отделять одно от другого.
.
.
:) :) :)
Не было знания в науке, которое бы не предполагалось мнением, а затем не становилось бы знанием, после верификации надлежащей.
Избежать нокаута может только качественно и прочная система персональных ваших представлений обо всем..
вы учитель?))))))
Вы можете сказать словами что есть Бог? если не можете, то до свиданья
Подробности тут http://maxpark.com/community/289/content/2468482
В науках общественных это не прокатывает, по крайней мере - с одного раза. Чему подтверждение - развал СССР. Объективно - лучшего общества для большинства, чем нынешний капитализм.
В общественных науках это "прокатывает", беда в другом - общественные процессы это процессы с мирриадами одновременно работающих подпроцессов и обратных связей.
Детерминизм в таком работает, но практически трудно точно учесть даже большинство явлений, рождающих тренды развития, истинные причинности..
Есть же неплохие теории и в таком, тот же Лев Гумилёв с его этногенезом.
Нужно же признать, что именно в общественных процессах историей накоплен самый огромный опыт... Важно лишь максимально точно его учитывать и применять в раскрытии закономерностей общественного развития.
Вот наш коммунистический опыт марксистских теорий получил результат проверки.
Тем более, что 1 опыта явно не достаточно для правильного заключения.
И верно - нам мало разок на грабли наступить и огрести по лбу хорошенька...
Нам надо много раз наступать на грабли, лоб то у нас медный..
Не прекращать же процесс.
Необходимо проявить упорство, настойчивость и, главное - последовательность.
На ошибках учатся.
Полагаю, что большинство этих людей составляет здравую и большую часть нашего общества, и они наберутся ума не позволить вам снова наступать каждый раз на одни и те же заведомо известные грабли, ведущие нас к краху.
А насчет капитализма - весь мир живет им обвините весь мир с медными лбами...
И привлечете лишь мимолетное внимание к себе, как обыденный дурень старый...
У Вас возникла потребность высказаться и вы ее реализовали. А мы прочитали Ваше мнение и не все согласились. Получилась дискуссия. Если по Вашему МП не место для дискуссия, то Вам лучше в Госдуму. Там много говорящих голов скроенных по одному лекало.
---------------------
Это же - отказ от познания, в принципе, поскольку всё познаётся в сравнении.
"Мнение, не претендующее на объективность" это оксюморон, а по-простому, чушь собачья.
И сама формулировка, как закон природы получает статус знания после надлежащих проверках опытом (ами)
После опытные проверки и статус знания гипотезе или теории.
Только в науке не мнения, а именно гипотезы.
Интересна только истина.
Вот в этом и заключается разнообразие и безобразие субъективности.
И не все, к сожалению или к счастью, имеют возможность родиться в сентябре, дабы быть наделенным аналитическим умом, не позволяющего субъективность.
И где же выход из ситуации?
Каким образом "принудить" людей, независимо от вида их трудовой деятельности, к интенсивному мышлению.
Уже существует мнение о деградации человечества, хотя уже известно, что до нас на Земле существовала уже не одна цивилизация и исчезала.
Остается надеяться, что за нами придет более совершенная....