Стреляет человек, а не пистолет

За последние пять лет с использованием травматического оружия в стране было совершено 1500 преступлений, в результате чего 60 человек погибли и около 600 получили травмы различной тяжести.

Такую статистику привёл полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе Гарри Минх, представляя депутатам президентский законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия». Статистика достаточно красноречива, и потому шаги власти по совершенствованию законодательства в данной сфере выглядят вполне оправданными. Вместе с тем обсуждение вопросов гражданского оружия никогда и ни в одной стране не было простым.

Каждая страна шла к общественному согласию в этой сфере своим путём, и это находило отражение в законодательстве. Так, например, электрошокеры, а это, кстати, тоже оружие, запрещены в Эстонии, у нас же они продаются совершенно свободно. В России на газовый пистолет нужно получать разрешение как на огнестрельное оружие, в то время как в Латвии его на законных основаниях можно купить без проблем. В Финляндии разрешены и даже рекламируются глушители, в России же они под запретом. В наших оружейных магазинах нетрудно найти лазерный наводчик на цель, а в Эстонии за такую игрушку вы схлопочете срок.

Непростые отношения с оружием и у граждан США. Страна делится на штаты, в одних оружие разрешено, в других оно под запретом. Где-то хранить оружие разрешено только дома, где-то его можно носить в открытую.

Президентскими поправками в отечественное законодательство вводится понятие «огнестрельное оружие ограниченного поражения», куда относится и травматика. Уточнено, что такое патрон травматического действия, дано определение и других боеприпасов.

Поправками устанавливается запрет на ношение в заряженном состоянии спортивного пневматического оружия, поскольку оно не предназначено для самообороны. Вводится обязательный экзамен по обращению с оружием, перед тем как получить соответствующее разрешение. «Граждане будут обучаться пользованию оружием, раз в пять лет сдавать экзамен на знание необходимых мер, в том числе мер оказания первой помощи человеку», – рассказал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Геннадий Гудков. Главное же достоинство закона, по мнению депутата, в том, что он впервые регулирует оборот травматического оружия. Вместе с тем важно понимать, что вооружённому преступнику всегда нужна лёгкая победа над жертвой, однако наличие у неё оружия удерживает от нападения. По данным экспертов Университета Флориды, в год личное оружие спасает в США более 2,5 миллиона жизней. Цифра внушительная. Например, Швейцария считается одной из самых «вооружённых» европейских стран. При численности населения 7,5 миллиона человек на руках у граждан находится 2 миллиона единиц различного оружия. Но при этом в стране совершается убийств в 20 раз меньше, чем в России.

Комментируя изменения в законодательстве, Геннадий Гудков отметил, что они не должны препятствовать правильному, грамотному и свободному обращению граждан с оружием там, где оно не угрожает жизни и здоровью. «Очень важно убрать излишние возможности субъективного толкования отдельных норм закона. В противном случае мы получим не закон об ограничении оборота травматического оружия, а закон о запрете гражданам пользоваться уже имеющимся у них оружием», – отметил депутат. А такая опасность действительно существует. Например, в поправках предлагается установить запрет на травматическое оружие с дульной энергией свыше 70 Дж и служебное огнестрельное оружие с дульной энергией свыше 100 Дж. Между тем специалисты по баллистике давно подсчитали, что мощность в 70 Дж недостаточна для того, чтобы остановить нападающего, особенно если он принял наркотики или находится в сильном опьянении. Такое травматическое оружие не только не защитит гражданина, но усугубит его положение в столкновении с преступником. И в отзыве Правительства на предлагаемый законопроект говорится, что «установление запрета на использование гражданского оружия с дульной энергией свыше 70 Дж приведёт к снижению останавливающего (опрокидывающего) эффекта и невозможности в достаточной мере обеспечить самооборону защищающемуся лицу».

В странах со свободным оборотом огнестрельного оружия существует «принцип крепости», в основе которого лежит право гражданина на самооборону, на защиту своей семьи и собственности. В США есть масса примеров, когда хозяин фазенды расстреливал из винчестера проникнувших на его территорию непрошеных гостей, и никому в голову не приходит квалифицировать это как убийство. В таких случаях, когда факты самообороны доказаны, уголовное дело полицией даже не возбуждается.

Если оружие разрешено, его законное применение не должно грозить гражданину неприятностями. Конечно, это не значит, что, раздай мы сейчас оружие каждому россиянину, наступит эра законности и благоденствия. Надо признать, что оружейной культуры в нашем обществе пока не существует и потребуется немало времени, чтобы она появилась.

В тех же США пропагандой оружейной культуры, а в это понятие входят не только права, но и ответственность, занимаются сразу несколько общественных организаций.

Старейшая среди них – Национальная стрелковая ассоциация, созданная в 1871 году. В конце прошлого века этой ассоциацией был проведён интересный эксперимент. В комнату, где играли дети, был незаметно подложен разряженный пистолет. Ребятишки, обнаружив находку, тут же схватили оружие, начали целиться друг в друга и «стрелять». Но совсем другая ситуация возникла, когда в комнате с «забытым» пистолетом оказались дети из семей, в которых было оружие. Обнаружив оружие, они немедленно остановили игру и позвали взрослых, чтобы сообщить им об опасной находке. Подобное стало возможно в США только через многие годы оружейного просвещения общества. Понятно, что нам до этого уровня далеко. Но что мешает к нему стремиться, в том числе постепенно, шаг за шагом совершенствуя законодательную базу?



Оружие самообороны

Виктор Илюхин заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция КПРФ:

«Как один из авторов Закона «Об оружии», я вижу проблему в том, что заводы-производители травматического оружия уходят от тех ГОСТов, технических требований, которые мы выдвинули и прописали к нему. В результате травматическое оружие стало убойнее, сильнее. А коли так, то мы наблюдаем те печальные последствия, которые есть сегодня.

Моё мнение: травматическое оружие – это в первую очередь оружие самообороны. И, урезая в одном, мы оставляем возможность применять и использовать его бесконтрольно в другом. Хотя, если сегодня положить на чашу весов заявления граждан в пользу распространения такого оружия, их будет гораздо больше, чем тех, которые требуют ограничить его применение. Я знаю это из практики, когда мы готовили Закон «Об оружии», к нам приходило множество писем. В информации МВД говорится, что травматическое оружие эффективно используется в плане защиты от нападений. Учитывая, что сегодня правоохранительная система, в первую очередь МВД, не обеспечивает надёжной защиты граждан, это очень важно. Поэтому я не склонен к тому, чтобы существенно ограничивать сферу применения травматического оружия. Другой вопрос – нужно навести порядок в соблюдении технических требований к нему. Подчёркиваю, оно стало слишком убойным, слишком серьёзным.

Считаю, что приравнивать травматическое оружие к огнестрельному нельзя. Потому что тогда мы лишим возможности человека использовать его для самообороны. Посмотрите, сколько примеров, когда травматическое оружие было действительно эффективным средством защиты от грабителей, насильников.

Прекрасно понимаю, что есть случаи, когда травматическое оружие наносило серьёзные травмы невинным людям. Но ведь стреляет не пистолет, а человек. Из этого в первую очередь и надо исходить. Иначе можно всё запретить. Давайте тогда лишим милиционеров права на ношение оружия, потому что они стреляют. Майор Евсюков показал нам, как это происходит. Надо ужесточить контроль за выдачей разрешений на такое оружие. Надо смотреть, кому его выдаём».



Предъявите разрешение

Алексей Плахотников, член Комитета Государственной Думы по собственности, фракция «Единая Россия»:

«Травматическое оружие появилось у нас не так давно. Предполагалось, что оно станет средством индивидуальной самозащиты, поэтому процедура его приобретения изначально выбрана облегчённая. Ни охотничьего билета, ни справок не нужно: предъяви паспорт – и пистолет твой. Но на деле мы увидели, что травматическое оружие всё чаще стало использоваться как оружие нападения или когда самооборона явно превышена. Использовалось оно и преступным сообществом. Причина в том, что, в отличие от огнестрельного оружия, баллистическая экспертиза таких пистолетов затруднена. Об этом свидетельствует статистика спецслужб. Поэтому правовой акт, который вводит оборот такого оружия в определённые рамки, нужен. Законопроект отслеживает всю цепочку оборота травматики от прилавка до владельца. Ряд его положений можно только приветствовать. Очень своевременно введение разрешений на травматическое оружие. Получая документ, каждый гражданин теперь должен тестировать свои знания безопасного обращения с оружием раз в пять лет. Правильной мерой считаю и контроль за продажей патронов к нему.

Но наравне с этим в законопроекте есть и существенные недостатки, которые предстоит устранить ко второму чтению. Думаю, что запрет на травматическое оружие мощностью свыше 70 Дж должен быть смягчён. Данный вид оружия предназначается для самозащиты, а ослабленное оружие её обеспечить не сможет. Нечётко прописана и процедура обучения граждан обращению с оружием. На базе каких центров оно будет проходить? Будет ли платным? На все эти вопросы ответа пока нет.

Есть и ещё важный момент. Это проверка закона на коррупционность. В законе, в частности, говорится, что если магазин продал патроны человеку, не имеющему разрешения на оружие, то магазин может быть лишён лицензии. Поэтому если процедуру отъёма лицензий опять отдать целиком на откуп правоохранительным органам, то можем получить ещё один очаг коррупции. По таким делам, считаю, нужны судебные решения, чтобы иметь возможность изучить всю доказательную базу».

Ссылка прислана участником сообщества ОК, Андрей Exlibris. Спасибо!