Развитие как атрибут разума.
Нет ничего хуже для науки, чем заблуждения и предрассудки. Они не только искажают объективную картину мира, но и приводят к созданию ошибочных, ложных теорий. Одним из таких заблуждений является представление о материи как о причине всего сущего, и причине существования самой себя. Считается как само собой разумеющимся, что материя (физическая реальность) своим существованием обязана, присущим ей, фундаментальным свойствам самодвижения и саморазвития. Эти свойства материи (физической реальности) объявляются ее атрибутами, отождествляются с объективной действительностью как таковой. По мнению материалистов этого вполне достаточно, чтобы научно объяснить все процессы и изменения, происходящие в окружающем нас мире. Но достаточно ли у нас оснований связывать реальность качественного разнообразия мира, его развития исключительно с материей. Прежде всего, надо не забывать, что само понятие развитие возникло в недрах общественного бытия человека, став производной от человеческого разума, от творчески-преобразующей деятельности человека. Примером такому творческому проявлению разума, присущему ему атрибуту развития, могут быть достижения науки и техники, научно-технический прогресс. Вне человека, его творческих и интеллектуальных способностей невозможно себе представить весь этот прогресс, который произошел в науке и технике. Не станет кто-либо утверждать, находясь в полном здравии и уме, что развитие науки и техники было бы возможно без усилий человеческого разума и интеллекта. И если даже для разума научно-технический прогресс дался нелегко, то о каком "развитии" можно говорить в случае с "движением" неживой, физической материи. Сама по себе напрашивается уже мысль о существовании некой иной, духовной реальности и "материи". Ведь тяжело не согласиться с тем, что возникновение жизни и разума на Земле по своим масштабам намного сложнее процесс развития, чем развитие науки и техники. Как бы то ни было, но все попытки философов-диалектиков выдать разум за "незаконного сына" "случайной связи" физической материи - это не что иное, как разновидность "пещерного язычества", обожествляющего силы природы. Материалисты по факту оказываются еще "идеалистичнее мыслящие", чем представители языческих религий, так как наделяют "движение материи" такими фантастическими свойствами, которые и не снились первобытным людям. Так называемые научно-мыслящие ученые-атеисты пытаются всерьез убедить нас, что "нечто", сродни "космической пылинке", способно "саморазвиться" до своей полной противоположности - жизни и разума на Земле. И они еще обижаются, что есть еще много "обскурантов", противящихся "просвещению и прогрессу".
Странные и наивные люди эти "друзья науки", они смешивают науку и мировоззрение, возникшее в рамках механистической науки. Эти, с позволения сказать, "обскуранты" как раз верят в науку, но не верят в ее антипод - квазинаучное мировоззрение - эволюцию. Когда ученые наделяют материю творческой и созидающей функцией - они противоречат сами себе, физическим законам, открытыми ими же. Разве законы термодинамики, в частности второй, не говорят о необратимости всех физических процессов в природе. Что напрямую противоречит принципам развития и прогресса, поскольку отличительной их чертой является обратимость всех процессов в природе, обществе и мышлении, обладание способностью к самообновлению и самосовершенствованию. Человеческий разум может, к примеру, с легкостью разобрать и заново собрать любую машину, компьютер, усовершенствовав их, где это необходимо. Подобным же образом ученый может систематизировать знания, предварительно проанализировав их и выстроив их в нужной иерархии. Физическая же материя этими качествами не обладает, она всего лишь носитель этих "свойств развития", внешних и чуждых по отношению к ней самой. Не хочу показаться оригинальным, но в дискурсе научного мышления давно пора принять к рассмотрению идею о не сводимости объективной действительности к одной только физической формы материи. Есть основания полагать, что существуют иные, нефизические формы реальности, противоречащие всем нашим представлениям об объективной действительности. Объективная картина мира - это вообще очень условное понятие. Для людей она - одна, для животных - другая, а для более низших организмов - третья. Как видим, являясь частью природы, даже они ограничены степенью познания этой объективной действительности. А что говорить о другой реальности, частями которой все мы - живые организмы - не являемся. Можно предположить, что известная нам объективная реальность, в виде физического мира, - это всего лишь самый "верхний" и самый "примитивный слой" материальной действительности, помимо него, подобно слоеного пирога, существует множество других форм "материальной реальности", в том числе и духовная, сверхъестественная реальность. Познать эти миры нас ограничивает наше физическое тело. Хотя были случаи, если верить Святому Писанию, когда "увидеть невидимое" довелось апостолу Павлу: "в теле ли – не знаю, вне ли тела – не знаю: Бог знает, - восхищён был до третьего неба» (2 Кор. 12,2). Одно является несомненным: развитие - это атрибут разума, сознания, а не материи, как бы не пытались убеждать нас атеисты в обратном.
Комментарии
Не сваливайтесь в пошлый солипсизм...
Если даже ничего нет и есть лишь интерактивное "кино" прокручиваемое в вашем сознании, ничего в игре "Жизнь" не меняется.
Просто все окружающие вас вещи будут не способными к ощупыванию, а способные к иммитации этих чувств, что в принципе то-же самое. Ничего не меняется при солипсизме - мы ведомы вложенными стремлениями и чувствами и там и здесь.
Честное слово, весьма неожиданно встретить в этом тусклом местечке такого мыслителя, который дошел до тех же интересующих меня уровней... Спасибо!
Раздел на материальное и духовное вел Рене Декарт.
С нынешним состоянием познания это понятие безнадежно устарело, и искривляет в искажения классификацию того, что есть по познаниям сегодня.
Материя, это все то, что есть сущим. Сегодня известно, что мы воспринимаем под сущим миром лишь маленький сектор форм материи, который мы способны воспринимать. Как вариант показателен вариант феномена "темной материи", согласно которому 95% форм материи нам неведомо.
Вместе тем, из физики известно, что взаимодействующее есть единого класса. Процесс мышления в нашем сознании очевиден взаимодействием нейронных ансамблей клеток головного мозга (в части памяти хотя бы), с самим процессом мышления ощущаемым нами.
Это взаимодействие "материальных" нейронов головного мозга с "духовным" процессом мышления связан единством процесса. А значит един по классу. Дело лишь в одном - какое дать название классу форм материй?
- Да, материальный же!
Зная, что нам известны лишь пару процентов видов форм всеми материального-сущего, о каких доктринах не идеалистического развития может идти речь? Ведь просто неведомо все.
-
"Сказка" начинется с вопроса, а что такое природные законы?
Скажу иначе. Зловонный учебниковский "первый вопрос" философии в избитом контексте "материальное-духовное" уже не может быть: 1) ни решаем старыми этимологическими метадами, так как техника и наука вполне рассказала что такое наши мысли и представления, и что такое наши стремления их удержать и оперировать в своём сознании; 2) ни рационально поставленным. Утверждение, что нет реальности, как и то утверждение что она есть таковой, исходят из самого главного нашего заблуждения - из заблуждения, что мы вообще имеем какое-либо право об этом говорить, не обладая критерием достоверности.
Недостоверно – нелегитимно. Проще говоря, нежизненно – бессмысленно.