Россия, вперед! К катастрофе ?

Открытое письмо

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич !

Судя по Вашей статье «Россия, вперед !», Вы сторонник так называемой естественной, "мягкой", постепенной модернизации. Я позволю себе вкратце изложить свое понимание механизма такой модернизации, т.к. в Вашей статье развернутые его характеристики фактически отсутствуют. И так, все начнется с создания инновационных центров, которые будут внедрять свои разработки через рыночные механизмы в промышленность и доводить в конечном счете до населения. Преимущества такого способа модернизации Вы очень ярко и доступно описали и вряд ли в стране найдутся люди, которые позволят себе открыто оспаривать эти тезисы. Если я в чем-то не прав, подскажите мне, пожалуйста.

Теперь попробуем проанализировать недостатки этого способа.

Для начала зададимся вопросом откуда исходит императив модернизации, т.е. насколько мощны те социальные слои, которые кровно в ней заинтересованы. Вы сами признаете, что:

"Энергоэффективность и производительность труда большинства наших предприятий позорно низки. Но это полбеды. Беда в том, что, похоже, это не очень волнует владельцев, директоров, главных инженеров и чиновников."

Почему ? Отвечаю. А зачем прикладывать какие-то усилия неизвестно для чего, с какой отдачей, с какими затратами, если легче просто украсть "то что есть". Конечно, "то что есть" скоро кончится. Вот тогда изменится экономическая конъюнктура, тогда и будут думать. А пока экономических стимулов к модернизации нет. Т.е., то что могло стать экономической базой модернизации ( доходы от продажи сырья ), на деле является ее тормозом. Значит те, кто фактически призваны быть капитанами модернизации в ней не заинтересованы.

Еще больше в этом похоже не заинтересованы и сами простые, как Вы их называете, люди. Они уже привыкли к крохам со стола сырьевого пирога, и их устраивает, что при этом практически не нужно стараться работать. Т.е. фактически социальные силы заинтересованные в проведении модернизации отсутствуют. Все бояться, что само проведение модернизации негативно отразится на их положении, что придется шевелиться, думать, прикладывать усилия, вкладывать средства, наконец, и при том свои кровные ! А зачем, ради чего ? Все и так не плохо. Остается только смутное подспудное ощущение, что "какая-то в державе Датской гниль", т.е. воспроизводство того состояния, которое было характерно для России начала XIX века, что в конечном счете привело к появлению такого невиданного в мировой истории феномена как интеллигенция, "собачьей прослойки", не смысле жизни, а в смысле что она все чувствует ( очень тонко ), все видит ( очень остро ), все понимает ( очень глубоко ), но предложить кроме террора и поражения собственной страны в войне ничего не может. Значит, экономические стимулы отсутствуют, социальных сил заинтересованных в модернизации нет, остаются одни прекраснодушные пожелания, да подспудные страхи. Можно ли с такой социальной базой провести хоть какую-нибудь модернизацию ?

Т.е. в качестве побудительных мотивов модернизации мы опять приходим только, с одной стороны, к внешнеполитической опасности - страх отставания от ведущих экономических и политических держав мира и, с дугой стороны, к государству как единственной силе, которая может побудить инертную массу народа хоть к каким-либо подвижкам. Но согласитесь, что внешнеполитическая угроза не имеет такой острой актуальности, как это было в эпоху Петра Великого или даже перед Второй мировой войной. А эскалация международной напряженности, типа маленькой победоносной войны, агрессивного отстаивания своих ( или мифических ) внешнеполитических интересов, может привести с одной стороны к ухудшению внешнеполитического имиджа России в глазах мирового сообщества, а с другой - к возрождению афганского ( вьетнамского ) синдрома, нарастанию пораженческих настроений в вышеупомянутом смысле и т.д. Роль же государства в грядущей модернизации вообще сводится, похоже, к понуканиям бизнеса заняться этой самой модернизацией. По крайней мере все именно так внешне и выглядит в официальных ( а других у нас нет ! ) репортажах о многочисленных заседаниях, совещаниях, консультациях, презентациях, посвященных этой теме. . Причем бизнес явно ( тайно ) этому сопротивляется. Осталось только спускать "сверху" "план по модернизации". Бизнес, конечно, его выполнит из чувства элементарного самосохранения. Но как это выглядит: модернизация из-под палки ! Это же оксюморон, однако ! При этом под государством приходится понимать только некоторую, прямо скажем незначительную и неустойчивую ( в смысле обладания реальной политической властью ), его часть. Остальная часть ( чиновники ) выглядят скорее как саботажники, чем как активный механизм проведения реформ. Т.е. сама заинтересованность государства в проведении модернизации может в любой момент быть подвергнута сомнению и/или пересмотру. Для проведения устойчивой долговременной политики модернизации нет ни правовых, ни конституционных, ни демократических гарантий ! В таких условиях призывать бизнес и граждан к долговременным вложениям сил, средств и идей это даже не самоубийство, а кидок, выражаясь на Вашем любимом жаргоне.

Все это приводит нас к выводу, что вся мотивация необходимости модернизации по отношению к социальному организму носит внешний принудительный характер, т.е. ничего не изменилось по сравнению с прежними попытками модернизации. Логично предположить, что и результаты тоже будут мало, чем отличаться.

Теперь - главное, способен ли указанный способ обеспечить темпы, глубину и необратимость процесса модернизации. На наш взгляд, нет. Объясняю механизм. Для модернизации нужно обеспечить не только продуцирование инноваций и создать механизм их практической реализации, т.е. наладить производство, но и создать инновационную потребительскую среду, причем желательно внутри страны. Но ясно, что цены на инновационную продукцию, особенно в начале, будут крайне высоки. Следовательно, социальный слой имеющий возможность потреблять эту инновационную продукцию окажется очень незначительным. Подтвердим наши предположения незатейливым подсчетом. Например, нашему человеку при средней заработной плате в 14 т.р. нужно как минимум 3 месяца чтобы купить современный компьютер. Американцу же, со средней заработной платой в 3 тысячи долларов для этого нужно несколько дней ! Даже, если учесть что уровень потребления в нашей стране, по некоторым неофициальным подсчетам, в 4 раза выше заявленных доходов, разница получается существенная. Следовательно, ни темпы, ни глубину охвата населения, ни необратимость перемен данный способ модернизации обеспечить не сможет, т.к. будет иметь ничтожную базу для воспроизводства.

Еще один важный момент - это уровень коррупции. Вы правильно пишите, что без сведения коррупции к минимуму ( реалистическая задача максимум ), никакая модернизация невозможна. Но есть ли в России хоть какая-то борьба с коррупцией. Или Вы серьезно считаете, что 1-2 скандальные отставки за год, даже не имеющие судебной перспективы и дела со средним уровнем взятки в 14 т.р. это и есть реальная борьба с коррупцией !? Меж тем уровень коррупции в России оценивается в несколько десятков миллиардов долларов, что сопоставимо с годовым бюджетом страны. То что делается для борьбы с коррупцией можно, следовательно, оценить в 10 ‰ от необходимого уровня ! Причем у коррупции есть двоякие неприятные последствия. Коррупционная составляющая несомненно будет воспроизведена и в цене инновационной продукции ( да она даже заложена в самом месте для первого иннограда - Сколково, земля под которым принадлежит, по слухам, одному из олигархов ), что приведет несомненно к еще большему удорожанию и так не дешевой инновационной продукции. Надеяться на обратное, даже рассчитывая на неограниченный административный ресурс, было бы обманом или самообманом. И еще, как мы уже говорили, коррупция это гораздо более простой, пусть и не очень законный, способ зарабатывания денег. Пока он будет надежнее, чем вкладывать деньги в инновационную деятельность, эффективность любой модернизации можно будет поставить под сомнение a priori.

Здесь возникает следующее соображение. Можно ли победить коррупцию "втихаря", т.е. не привлекая для этого механизмы общественного мнения ? Судя по тексту Вашей статьи у Вас нет внутренней уверенности в этом. С одной стороны Вы пишите:

"Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, дает беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции."

С другой заявляете:

"Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. Ставили Россию на грань распада. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям."

Это и есть тот самый авторитаризм, существование которого в России Вы так неуклюже пытались отрицать на Ярославском форуме.

На подмену понятия "авторитаризм" понятием "тоталитаризм" обратили внимание многие блоггеры, использующие как раз те самые "современные информационные технологии", за которые Вы так ратуете. Когда государство решает, до какого уровня политической свободы "доросли" люди, это и есть тот самый патернализм, который Вы считаете одной из причин наших проблем:

"Широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство."

И еще. Похоже, конституционные свободы у Вас предполагаются только для инновационных средств массовой информации, т.к. в традиционных - печати, радио и телевидении они практически отсутствуют, за редчайшими и не делающим погоды исключениями. Интернет сейчас это фактически гетто информационной свободы, т.к. за его пределами она почти полностью отсутствует.

Почему делается вывод о борьбе "втихаря"? А сравните борьбу с коррупцией в Италии 60-х-70-х годах прошлого века и в современной России. В Италии, судя по фильму "La piorva" ( "Спрут" ) она достигала чрезвычайного накала и высокой степени драматизма. Не будете же Вы серьезно утверждать, что в России уровень коррупции ниже чем в относительно более благополучной Италии. Почему же у нас тишь да гладь, да божья благодать. Или Вы хотите растянуть "удовольствие" на десятилетия ? Или для Вас коррупция это всего лишь средство консолидации политического класса, допустимая на определенном этапе его существования, что, несомненно, доказывает история с Ю.М. Лужковым. Так же как инфляционный механизм фактически единственный стимул для развития промышленности. Поэтому у Вас никогда не получится обуздать инфляцию, т.к. без нее у промышленности пропадут самые минимальные стимулы для развития. Фактически коррупция означает, что у политического класса есть только такая заинтересованность в проведении хоть каких-то действий. Конечно, история всех существующих демократий показывает, что общее благо всегда есть следствие блага личного. Но неужели это единственная возможность управления ? И за грядущее торжество демократии нам придется заплатить ценой разграбления страны. Тем более, что в России эта схема работать не будет. Точнее будет, но только на застой и никогда на прогресс. Почему ?

Естественная модернизация приведет не просто к дальнейшему увеличению имущественного расслоения в обществе, а Россия, как известно, признанный мировой лидер ( хоть в чем-то мы впереди планеты всей !) в этой области, но и к появлению принципиальных ( качественных ) различий в образе жизни разных социальных слоев.

То есть возникнет то, что Н.С.Трубецкой называл "растянутой социальной структурой". Или, если угодно, то, что Ленин называл многоукладной экономикой. В чем тут дело ? Еще на одном из первых курсов в университете мне нужно бы написать доклад об общем кризисе капитализма применительно к России начала 20 века. С энтузиазмом неофита я принялся изучать литературу и источники. Но чем больше погружался в материал, тем более приходил к выводу, что никакого кризиса не было ! Россия в этот период динамично развивалась, несмотря на все откаты ( это не те откаты о которых можно сейчас подумать ) и попятные движения. Поэтому именно 1913 год используют в качестве эталона для сравнения. Это был не кризис, а расцвет ! Почему же он кончился чудовищной национальной катастрофой, которую Вы недавно назвали Великой октябрьской социалистической революцией ? А все дело оказывается в неравномерном развитии социальной структуры. Отдельные ее фрагменты развивались быстрее, другие запаздывали, третьи вообще стагнировали. Картина блестящего экономического роста скрывала внутри себя массу неразрешенных и накапливающихся противоречий, характерных для любой динамично развивающейся социальной структуры ( общий кризис капитализма здесь был не при чем ).В условиях относительно спокойного развития, эти противоречия хотя и ощущаются, но не так резко, как в момент любого социального потрясения. Не случайно все революции в России начинались в период войн. Здесь все накопившиеся противоречия разом обнаруживали себя. Проявляется это как раз в неспособности разных политических сил к консенсусу, о котором Вы так печетесь. Почему невозможен консенсус ? А потому что разные социальные и политические группы находятся на разных стадиях развития, т.с. не в одной плоскости. Они принадлежат как бы к разным мирам, разным культурам, разным планетам. Лучше всего это иллюстрируется анекдотом: 600сотый мерседес заблудился и застрял в какой-то богом забытой деревне. Владелец вылез спросить дорогу, а его окружила толпа злых мужиков. Вместо помощи они стали жаловаться на жизнь... И вообще у нас все по карточкам ! Так ведь и у нас тоже, радостно сказал новый русский, доставая из кармана Golden Visa. Так было перед Февральской революцией и перед октябрьским переворотом. Так будет и в результате проведения политики модернизации по Вашему сценарию. Механизм здесь тот же, что я уже начал описывать ранее. Достижения модернизации окажутся, по чисто финансовым причинам доступны очень узкому слою людей, в первую очередь сверхбогачам. Еще одной группой станут сами модернизаторы. Третьим слоем, которому в принципе могут оказаться по карману инновационные продукты это верхушка нынешнего среднего класса. Остальные, т.е. большинство, от модернизации пострадает ! Часть из них - нижняя прослойка среднего класса сможет воспользоваться кое-какими достижениями, но станет беднее, т.к. слишком значительную часть своего бюджеты будет тратить на новые товары. Еще одна часть, т.н. "новые бедные", по современным стандартам будут жить вроде бы неплохо, но модернизация оставит их на периферии общественного развития. А уж о нищих, т.е. тех, кто живет за чертой бедности, которых и сейчас не менее 40% и говорить не приходится: их станет еще больше. Таким образом, социальная база демократии не возрастет, вопреки Вашим ожиданиям, а съежится как шагреневая кожа. В основе демократии находится финансово, хозяйственно независимый человек, которому есть что терять и есть за что бороться. А наша социальная структура будет состоять из кучки богачей и в той или иной степени маргинализованной массы, которая поддержит любого, кто пообещает пролонгировать ее безбедное существование и которая будет собственником только того, что сейчас дает Ваша демографическая политика, т.е. лишенного будущего потомства ( proles ). При этом социальный диалог переместиться из конституционной сферы в уличную и станет какофонией монологов, изъясняющихся на разных языках людей. Не исключено что и некоторые современные формы пассивного протеста ( включая пьянство, наркоманию и курение ) получат самое неожиданное продолжение. Причем, заметьте, чем более успешными окажутся модернизационные проекты, тем больше будет такого рода размежевание, и тем глубже окажутся противоречия между разными социальными слоями, вплоть до непреодолимых пропастей. А если, не дай бог, война ! Хотя я думаю, что на этот раз для социального взрыва и войны не потребуется. В общем, жизнь человека, в отличии от предыдущих модернизаторов, сохранить Вам несомненно удастся, но это будет жизнь бомжа на помойке истории.

Т.е. у нас складывается парадоксальная ситуация: чем успешнее будет модернизация по предложенному Вами сценарию, тем катастрофичнее будут ее последствия. Поэтому я молю бога, чтобы консервативная бюрократия ее провалила. Хоть когда-то силы реакции должны же поспособствовать прогрессу.

03.10.2010 Коновалов В.В.

P.S. Поскольку у меня достаточно оснований для того, чтобы предположить, что это письмо до Вас не дойдет, несмотря на Ваше приглашение к диалогу всех искренних сторонников модернизации, я оставляю за собой возможность использования этого письма и в других целях.