Жадность на зависти сидит и свободу прогоняет.

Талант без школы теряет время. И достижения ( если не бросает заниматься) приходят позже лет на десять-пятнадцать.

Однако, стать известными могут при этом только с ярлыками любителей.

Я не считаю, что отсутствие денег и отсутствие талантов одно и то же.

Что-то надо менять.

Должна ли быть вообще конкуренция в творчестве, как на базаре?

Творчество как товар и умение его протолкнуть...Люди при этом бывают очень талантливы, но без коммерческой жилки. Оценивать их как манагеров ( на что большинство из них и не претендует) и как творцов - разные вещи.

Лев Толстой, Чайковский, Пушкин, Герцен, Вольтер, Гете...и еще сотни...были богаты. И не изменяли себе.

Если деньги становятся на первое место, то творчество замолкает.

Здесь хорош тандем творчества с практичностью, но когда практичность трансформируется в жадность, тандем распадается.

как к товару, а потом его сбывать, рекламируя,

проявляя нескромность, -

непосильная психологически задача для многих творцов. Им нужны понимающие менеджеры,

хорошо знающие свое дело. И - уважающие творца, не стремящиеся на нем заработать, обмануть...

Серафим Саровский жил на русской почве.

Но дело в том, что суть их путей не предполагала земную славу и необходимость кормиться, платить по счетам, содержать семью, растить детей...

Друзья у большинства творцов отнюдь не богачи. Чаще всего они могут только радость общения подарить, понимание и поддержку моральную...

Материальное вознаграждение должно просто быть и не рассматриваться как стимул.

Творчество - это свободный полет мысли. Такой поход к труду должен был бы быть при коммунизме.

В СССР были так называемые Шарашки, где ученые, творцы не думали о материальном, были всем обеспечены, но это было подобие зоны.

Материальное вознаграждение должно просто быть... От кого? Кто покупатель ? Особенно, если заказчика и не было ? Все одно - оценка в денежном эквиваленте со всеми теми же проблемами ( кто оценивает? как? зачем? почему?).

В шарашках ученые ничем не были обеспечены. После, на свободе, их, наиболее оцененных властью, обеспечили квартирами, зарплатами, машины чаще были служебными и не у всех...

Необходимость искать счастья за границей не всех привлекает. Творцы часто сильно привязаны душой к своей земле, стране. Они творят в культурном контексте своего мира.

Теперешние богатеи не заинтересованы в развитии талантов здесь, чуждых им людей. А футбольные клубы - бальзам самолюбию.

Вот еще вопрос...Захотят ли творцы брать от некоторых спонсоров деньги и участвовать в каких-либо совместных проектах, зная подноготную коммерсантов? Нередко - нет.

Где я была, когда пирог делили в 80-х-90-х? Пирог не делила - имела свою издательскую фирму. Так что с проблемами знакома изнутри и на собственном опыте. Небезопасно это было. Есть хотели от творцов все - и налоговая, и конкуренты, и посредники, и администрации, и спонсоры, и милиция...Сейчас не вижу реальных возможностей. Размышляю. Людей вот жалко. Сколько пропало, сколько еще пропадет...Молодежь подрастает, а проблемы - все те же. Нет политики, необходимой стране. Особенно в части экономической. Боятся власти, вдруг не тому, к примеру, беспроцентную ссуду дали бы на десять лет... Сиюминутная выгода, процент в головах, а ценность или долговременные вещи не все понимают. К тому же и откаты эти романтичные творцы из принципа делать не будут...

Но и с изначальным вариантом я не согласна. Речь о сфере приложения ума. ВСЕ умные совсем НЕ обязаны заниматься деланием денег.

К тому же в этом афоризме презрение к людям любого другого взгляда на жизнь. Наглое презрение, с издевкой.

Это две концепции развития из начального фрактала.

Одни получают высшее удовольствие когда творят всеобщее благо.

Другие получают высшее удовольствие, когда присваивают себе всеобщие блага.

В организме все клетки и органы творят для всеобщего блага, а паразиты и глисты как бы часть организма, но им наплевать на организм, они пользуется его благами.

Земной социум был подобен организму, по тем же законам создан пчелиный социум.

Но земной социум был заражен первородным грехом, через Адама и Еву, Путем внедрения в прах земного человека программы раба для космических паразитов, которым ввели вирус эгоизма.

Их дети стали человекоубийцами и стали заражать земных людей.

Раб неизлечим, а инфицированные эгоизмом земные люди мучаются в противоречиях, между любовью и эгоизмом.

Во-вторых, - да, делают. Творят, созидают, трудясь часами и сутками напролет, - только незнающий может считать, что сыграть-намалевать-слепить-спеть может любой. Вы же отличаете новичка за рулем от водителя со стажем? Сапера-недоучку от профи?

Ощущение себя героем?.. Если отношения с какими-то людьми толкают человека на мужественные решения, то что же в этом плохого? Это - не инфантильность.

Невыгодно, чтобы дали дорогу? Так не бывает.

Про обиды...Естественная реакция может быть у любого человека на унижения невежд и завистников ( к вопросу об оценивающих квалификацию). Почему же виноват обидевшийся, а не обидчик?

Вряд ли одни болтуны сталкиваются с неболтунами. У нас нет привычки платить достойно ученым, изобретателям, артистам, художникам и т.д. Нет традиции. Исчезла в СССР. Гегемону и партийным - побольше, а остальные - время тратят...

Реально ценное очень часто бывает невостребованным. Потому что деньги у одних, а результаты творчества - у других. И первые - невежественны, эгоистичны и не хотят тратиться на совместные проекты с творцами. Они, первые, и так имеют свою славу. У них нет корысти в осуществлении чужой славы. А альтруизм спит крепко.

Востребованы. Вопрос,

когда?

кем?

как часто?

каково творцу?

Природа человека предопределяет ( одни считают это накоплением предыдущих воплощений, другие приписывают генетике) свойства ума, но главное - ежесекундное его развитие с детства и в течение жизни. Использование знаний и подчинение чужому мнению - разные вещи. Знания преломляются свободно. Чужое мнение тоже применяется относительно свободно, даже если не нравится, но - после самоуговоров и обоснования необходимости им воспользоваться при понимании, что оно отличается от собственного.

Какие внешние м о т и в ы могут помешать свободе мышления ?

Отличие в наших взглядах не означает, что я не понимаю "философии вопроса". Я понимаю по-своему. Я с Вами не согласна.

Случайная реакция, как Вы ее определяете, - не свободная? Хотя, развитие человека не есть цепь рефлексов.

А бессознательное - чьё?

И кто в человеке подчиняется импульсам подсознательного?

Откуда и от кого приходят импульсы?

"Чисто научный факт"... Ссылочку на исследования не могли бы дать?

Выбор - не иллюзия.

У творцов повышенное чувство ответственности перед людьми, они хотят, чтобы завтра, которое они привнесли в сегодня, было донесено сейчас, а не через 50-100-300 лет.

Потоки сожаления рождаются не из базовых ценностей, а из взаимоотношений другого уровня -

"позволяющие-дозволяющие-допускающие" и творец. Обычно в одном городе круг первых достаточно узок, невелик. А куда-то ехать не у всех творцов есть возможность - дом, семья, родные и пр.

Зависимость от мнений других - от кого? Кто значим ? Почему?

Воспитать возможно. Но надо правильно показать место людей, общества, государства.

Вдохновение и договор об оплате - разные грани.

После смерти императора Иосифа (1790 год) материальное положение Моцарта оказалось настолько безвыходным, что он должен был уехать из Вены от преследований кредиторов и артистическим путешествием хоть немного поправить свои дела.

Похоронен Моцарт был в Вене, на кладбище Святого Марка в общей могиле, так что само место захоронения осталось неизвестным.

Моцарт хорошо понимал, что для восприятия его произведений нужен определенный уровень образованности и культуры. Соответственно, уважение возникало больше у тех, кто сам лучше был способен воспринимать. Соответственно - и круг почитателей ( свободных от традиций и предрассудков), их число. Соответственно - и слава.

Стали как новомодное исполнять в салонах, распространять моду на Моцарта - слава ширилась. Стали преподавать в музшколах в Европе и России - еще больше славы. Но где уже был Моцарт?

Творцу интересен сам процесс и в финале процесса результат. Творец, в первую очередь творит для себя, это его душевная потребность, ему комфортно в творчестве, он находиться в трансе. Сошло вдохновение и он в измененном состоянии, внешний мир для его не существеннее внутреннего творческого процесса.

Про ощущения творца - согласна.

Творцу, как и любому человеку, нужно уважение. Но эту потребность не надо путать со стремлением к славе и всеобщему ( какового и не бывало и не бывает никогда и ни у кого) признанию. Суетность творец понимает.

Самое интересное, что завистники не страдают, а удовлетворяются, причиняя страдания и боль другим.

Если завистники и мучаются, то от другого.

Зависть рождается потому, что ТАК человека воспитали. Завистливость - черта характера. Поэтому завистники бывают и среди состоявшихся, прославившихся людей ( не важно, в чем) и среди неудачников ( как про них кажется окружающим).

"Привет за привет и любовь за любовь: а завистливому — хрену да перцу, и то не с нашего стола! " (Даль).

По моей логике бандиты и воры глупы и несвободны. Иначе жили бы творчески и по-человечески. Не деньги ум и талант измеряют. Творец продает не себя на рынке, а результаты труда.

Чувство ответственности воспитывается постепенно с более раннего, детского, возраста, а не возникает с момента получения образования.

Внутренняя свобода воспитывается в детях внутренне свободными людьми. Свободным может быть только смелый.

Внутренне свободный человек и среди несвободных свободен.

Ошибки...путь самовоспитания - осознания причин. Но сначала кто-то - хоть один человек - должен рассказать о том, что свобода существует в природе, показать примеры, объяснить ребенку на его собственном примере, то есть научить.

Свобода мысли у Вас есть всегда. Свобода слова...Вы определяете, когда и как ею пользоваться. Свобода действия - аналогично.

Пушкин не только о свободе крестьян думал. Он знал внутреннюю свободу, хотя,- не во всем и не всегда. Но меру зависимости и подчинения он определял сам.

Библия не для свободных людей.

Так что,человечество невозможно разделить по принципу"потребляет-не потребляет",и делать вид, что это возможно,нмв,глупо.

Конечно,можно попытаться поговорить о балансе потребления-производства:типа,кто больше производит,но меньше потребляет,а кто больше потребляет,но меньше производит...Но тут можно получить неожиданные результаты, равнивая баланс какого-нибудь китайца,за чашку риса строчащего негодные шлёпанцы,и Билла Гейтса,поучаствовашего,практически,в жизни 90% всего современного человечества...

Что же касается искусства-не вижу темы для истерики.Да,богачи не вкладывают деньги во всё подряд,и часто не вкладывают их в то,во что вложить их было бы хорошо и правильно.А что, кто-то обещал,что эта жизнь будет справедливой?

Что мешает человеку искусства заниматься искусством?Отсутствие денег?Прошу прощения,денег не хватает на лечение детей.И если всякий,у кого есть деньги,нмв,ОБЯЗАН помогать больным детям,ежели этого не делает государство,то человек искусства не имеет права требовать помощи только потому,что у него денег нет,а у кого-то они есть.Художник думает,что он гений?Это славно.Осталось убедить в этом меня, если он хочет моих денег.

Совсем не обязательно предполагать, что к создателям товаров и услуг относятся пренебрежительно - всяк как научили, так и относится.

Истерики нет. Но люди науки и искусства, творцы не должны быть умышленно поставлены в условия прозябания и общественного презрения.

Билл Гейтс денюжки от родни получил на проекты ( Дауэс (Dawes) Чарлз Гейтс (27.8.1865, Мариетта, штат Огайо, — 23.4.1951, Эванстон, штат Иллинойс), государственный деятель США, банкир.

Гейтс, Роберт Майкл (англ. Robert Michael Gates) (р. 25 сентября 1943, город Уичита (Вичита), штат Канзас) — государственный деятель США. Директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ; 1991—1993). и др.)

А если творец доведен до того, что болен или родные больны, Вы думаете, что олигархи станут милосердными? Нет. Это противостояние умов и талантов, но главное - нравственных принципов.Если дитя не конкурент, то творец может "благотворителя" затмить...

Вы правда считаете, что размер достатка определяет отношение к потреблению? Что зарабатывающий 1000 рублей в день обязательно чище, духовнее, и правильнее относится к потреблению, чем зарабатывающий 10000 рублей в минуту? :)

Что касается Билла Гейтса. Вы правда считаете, что то, откуда он взял деньги, умаляет его значение для современного общества? Нмв, Билл Гейтс может быть плагиатором, мошенником, вообще мерзавцем, но при этом, объективно, именно он на сегодня - человек, давший человечеству наиболее весомый личный вклад. И именно это отражает его состояние.

Относительно людей искусства. Вы хотите поставить всех, кто называет себя людьми искусства, в особое положение? Честнейший и умнейший мелкий предприниматель, учёный, юрист, изобретатель,фермер - должны жить на свои, а называющий себя творцом, - непременно на чужие? Почему?

Вот я,знаете ли,некоторое время зарабатывал продажей своих поделок из дерева.Сдавал их в художественный салон на Арбате,и,даже за вычетом галерейщика,получал безумные для начала 90-х годов деньги. Так что,даже такой"творец"как я,вполне может обойтись без грантов и стипендий.

Относительно противопоставлений.Ещё раз:меня бесит идея выделять какие-то категории российского народа,и рассматривать их отдельно."Чтоб милиция хорошо работала-им надо платить,как на Западе".Не вопрос,давайте и дворникам,и врачам,и учителям,и токарям,и пенсионерам тоже платить как на Западе...

Нужно не выделять кого-то следом за мерзавцами,сумевшими хитростью и обманом выделиться"из толпы"и требовать особого отношения,а,напротив, добиваться равных условий,равной ответственности перед законом и т.п.

А вот больные дети,да и не только дети - это те,о ком государство должно думать в первую очредь.При чём тут спекуляция?

А здоровые женщины и мужчины,не способные себя прокормить,-не заслуживают к себе особого отношения.

Спекуляция состояла в противопоставлении детей творцам при воображаемом выборе спонсора. Не-кор-рект-но. Вы не сравнили одинаковые или подобные категории лиц. Потом...Одно не исключает другого. До революции граждане (земства) строили больницы и были меценаты...

Здоровые мужчины и женщины, если речь о творцах, способны себя прокормить чем угодно, кроме творчества, и не потому, что - бездари. Это плохо, потому что говорит о падении общей культуры народа. Ваше "не заслуживают" - очень типично и характерно...Почему они что-то должны у кого-то заслуживать, выслуживаться, унижаться? Они созидают, творят, работают, а не баклуши по салонам бьют.

А как Вы отличаете глупца от умного? По паспорту? По налоговой декларации?

Я как раз НЕ утверждала, что деньги - мерило ума и таланта, и духовности ни в статье, ни в комментариях.

Билл Гейтс НЕ заработал деньги на проект, торгуя на рынке, будучи выкинутым с работы в процессе развала страны.Что деньги не пахнут - мысль ошибочная.

Творец живет на чужие? По-Вашему творцы не труженики, а люди, до смерти в игрушки играющие?

Соответственно, если Вы предлагаете выделить ещё и "людей искусства" - они неизбежно будут выделены СЛЕДОМ ЗА теми, кто уже выделен. Тут что-то непонятно?

Противопоставление Вам привиделось. Я с Вами совершенно согласен, что одно не исключает другого, и я нигде не говорил о подобном исключении. Я лишь говорил, что НА ДЕТЕЙ У ГОСУДАРСТВА ДЕНЕГ НЕТ. Уже нет. Давно. И, похоже, надолго.

То, что "до революции" что-то было как-то иначе - ни разу не аргумент. До революции Россия была страной "частных потребителей", которых Вы, похоже, презираете. И вот они-то и меценатствовали. Из своих частных средств. По своей доброй воле.

А Вы,я так понимаю,желаете обязать либо государство(которое, чтобы дать одним,должно будет забрать у других),либо предпринимателя,содержать того,кому по доброй воле никто платить не желает?А чем он это заслужил?

А почему все остальные должны"выслуживаться"?Речь идёт о труде.Если для Вас труд - унижение, то о чём мы здесь вообще?

Ещё раз:те,кто"по салонам баклуши не бьют",в подачках не нуждаются.О ком Вы?

А что, я предлагал Вам отличить глупца от умного? Что это у Вас за аргумент?

А я утверждаю, что очень часто как раз деньги и являются мерилом. Я уже привёл пример Билла Гейтса, человека, бесспорно внёсшего самый большой личный вклад современности. Это точно так же касается очень многих художников, писателей, режиссёров, дизайнеров, архитекторов, бизнесменов, учёных и пр.

Да, бывают и нищие гении. Но закономерности - чем умнее, тем беднее - не прослеживается.

Не понял Вашего пассажа по отношению к Гейтсу. Он реально вошел почти в каждый дом, в той или иной степени. И он совершенно не виноват в том, что у нас развалился СССР.

А из наших, которые "зарабатывали на проект", торгуя на рынке, многие тоже заработали достаточно, чтобы ни у кого ничего не просить.

Это Вы хотите, чтобы любой, называющий себя творцом, жил на чужие. И вот именно с этим я и не согласен. Настоящий же творец обычно не бедствует. Не хотите ли вспомнить Микеланджело?

"А как иначе Вы их собираетесь отличать? " - "А как Вы отличаете глупца от умного? По паспорту? По налоговой декларации?"

Деньги - не мерило, а средство.

Гейтс - пример того, что ему дали денег, вложились, рискнули. Он их взаймы не брал, на галерах не заработал.

Нищих гениев и талантов больше на порядки. Не надо считать, что на каждую страну, особенно большую, достаточно 2-5 ученых, 3-4 художника, 6-8 писателей... Это принцип госпропаганды. Главное, что "достаточность" противоречит реалиям. Пользы стране и народу от этого, в том числе и на международной арене, - никакой. Только вред.

Про "чужие" я уже пояснила.Творцу платят за труд (аванс, предоплата, подъемные, доля и пр.). Если меценат-даритель психологически дозрел дать, он даст. Стимулы и мотивации у него разные.

Микельанджело кормили иезуиты. Их цели? Их интерес? Его счастье?

Отношение к людям искусства и науки надо менять. Иначе каждый несведущий,

некомпетентный

берется решать о необходимости культуры в России, ее развития, как жить и вообще, жить ли, творцам и их семьям,

быть ли России страной некультурных примитивных существ или нет.