О двух днях, которые потрясли Россию

 О  «Двух днях, которые потрясли Россию»

Стало традицией, что к годовщине октябрьских событий 1993 года в различных СМИ помещаются комментарии, размышления, мнения о тех днях октября 1993 года, действительно потрясших все население страны. Те дни с каждым годом отдаляются от нас, все больше затягиваются туманом времени. И некоторые комментаторы событий тех дней, тоже начинают забывать некоторые моменты, о которых мне хотелось бы напомнить. Для более объективной картины. Ведь объективное освещение событий –  главная из задач, которые стоят перед теми средствами массовой информации, которые рассчитывают на уважение и доверие своих читателей.

Действительно, эти два дня настолько потрясли Россию, что в течение нескольких недель после этих событий пресса, которая считалась оппозиционной, была закрыта. Публиковать же мнения об осуждении действий стороны Президента в газетах, которые выходили в эти дни, было просто «немодным» - не дай Бог, за оппозиционную прессу сочтут и тоже прикроют. Свобода слова, сами понимаете -  каждый свободен держать свои слова при себе.

Потрясающие кадры расстрела Верховного Совета и горящее его здание в течение нескольких дней не сходили с экранов телевизоров. И знаете, что они мне напомнили? Расстрел из танков президентского дворца Ла-Монеда в Сантьяго-де-Чили в сентябре 1973 года. Только расстрел демократически избранного президента Чили в 1973 году назывался фашистским мятежом.   Как же тогда следовало бы назвать расстрел парламента, избранного самым демократическим способом за последние 70 предшествующих лет? Почему-то у нас это называлось установлением демократии.

Напомню также, что в соответствии с действовавшей в то время Конституцией Российской Федерации в полномочия Президента России НЕ ВХОДИЛО ПРАВО РАСПУСКАТЬ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ, что послужило основанием вынесения постановления Конституционного Суда РФ о признании указа о роспуске Верховного Совета РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В ТО ВРЕМЯ КОНСТИТУЦИИ РФ. 

Если помните, Конституционный Суд РФ  тогда немедленно поплатился за свою объективность и был распущен Президентом РФ.

 Кто сможет,   обосновывая свое мнение действовавшими  в то время законами, поспорить против того,  что ДЕЙСТВОВАВШИЙ В ТО ВРЕМЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН  - КОНСТИТУЦИЯ - ДОЛЖЕН БЫЛ ИСПОЛНЯТЬСЯ,  а превышение власти и ее захват как тогда, так и сейчас являются УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМИ ДЕЯНИЯМИ? А ведь фактически было совершено именно это. Расстреляв Верховный Совет, Президент захватил законодательную власть, и стал править страной посредством издания президентских указивок, что фактически было присвоением функций представительной власти.  А прекратив деятельность Конституционного Суда РФ, подгреб под себя и власть судебную.

Просто усмешку вызывают цифры, приводимые некоторыми СМИ «по горячим следам событий октября 1993 года, согласно социологическим опросам, большинство граждан (51 процент) посчитали оправданным применение военной силы для достижения контроля над ситуацией».

Как говорил один мой знакомый конь из широко известного мультфильма «не смешите мои подковы…»

Во-первых, где и среди каких групп респондентов проводились эти социологические опросы, какими социологическими методиками пользовались организации, проводившие эти опросы? И могло ли население, потрясённое происшедшим, высказать какое-либо свое мнение в условиях гвалта славословия в адрес Ельцина и иже с ним, поднятого проправительственными СМИ? Ведь другого мнения, в силу того, что все оппозиционные СМИ были закрыты, люди и не слышали и не могли высказать ни в прессе, ни при опросах (если они действительно проводились).

Во-вторых, даже если в действительности в этих опросах  и имело место преимущество в  1 %, эта цифра не может быть расценена как преимущество, так как может  оказаться просто  погрешностью.

В-третьих, в подлинно демократическом государстве и обществе оценку таким действиям может дать только суд, поскольку в них содержатся признаки преступления. Можно ли говорить об оправдываемости тяжкого уголовного преступления по результатам каких-то социологических опросов? А существующая сегодня система привлечения к уголовной ответственности Президента не дала запустить этот демократический судебный механизм. Вспомните, чем кончилась попытка провести импичмент Ельцина? Ничем, все захлебнулось на первом же этапе – в Государственной Думе, ибо механизм придуман такой, что импичмент провести в полном объеме никогда не будет возможным. Заключение специальной комиссией Государственной Думы  было дано о том, что да, признаки преступления есть. А когда дело дошло до голосования о том, чтобы материалы направить в Совет Федерации для запуска процедуры импичмента, все и кончилось – не прошло решение.

По моему мнению, коль скоро у нас Президент избирается  прямым голосованием, то и решать вопрос об отстранении его от власти необходимо на основе всенародного референдума. Кто поставил – тот пусть и снимает. Причем проводить его следует в любое время, без всяких ограничений, придуманных нынешними власть предержащими. По Конституции  «высшим носителем власти является народ», вот он пусть и осуществляет эту власть непосредственно по отношению к тем лицам, которые не смогли справиться с бременем власти, возложенным на них волей народа,  Конституцией,  законами.

 К позитивному результату октябрьских событий 1993 года некоторые политические аналитики относят проведение референдума и утверждение на нем новой Конституции.

Во-первых, скажем, что  референдум был проведен по правилам, сформированным опять-таки ельцинским режимом, не на основе  закона, а на основе президентской указивки, что позволяет ставить под сомнение демократичность самого референдума.  Да и вариант Конституции, предложенный на референдуме,  был безальтернативен, то есть граждане опять-таки были лишены права выбирать – по какому же Основному закону им жить.

Во-вторых, скоропалительность проведения этого референдума, да еще в сроки, когда не успели еще остыть стволы танковых пушек, громивших Верховный Совет, не давала потрясенному народу России времени осознать, что же это такое ему предложили, по которому он должен сказать «да» или «нет».

Результат этого налицо. Если по  новой Конституции Российской Федерации  «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», то где же, согласно Конституции и законам, принятым на ее основе, механизмы воздействия этого «носителя» на лиц, предержащих и осуществляющих эту власть? Ни в Конституции,  ни в одном из Федеральных конституционных законов или Федеральных законов, регламентирующих порядок формирования  и деятельности Федерального Собрания, не предусмотрено права избирателей каким-либо способом прекращать статус депутатов, а также Президента, ответственных за принятие законов, фактически ухудшающих жизнь «электората» и не оправдавших доверия своих избирателей.

Чего стоит один только пресловутый Федеральный закон 2004 года № 122-ФЗ, лишивший  ранее установленных льгот большую часть избирателей. А ведь согласно той же Конституции  не допускается принятие законов, умаляющих права и свободы граждан.

А «приватизация», превратившаяся в грандиозную растащиловку, в результате которой самые жирные куски экономики уплыли из государственной собственности в липкие руки новоявленных нуворишей?

  Почему-то в цивилизованной Европе в первую приватизируются нерентабельные предприятия, чтобы частный капитал сделал их рентабельными. А что у нас – вы сами видели. 

Где у народа возможность спросить с депутатов, голосовавших за эти законы и с Президента, подписывавшего  эти законы и пустивших их в оборот?  Ее просто нет.

Смех могли бы  вызвать телевизионные кадры, когда один депутат как челнок мечется по залу заседаний и нажимает кнопки одну за другой. Это что за голосование? «По доверенности» - говорят нам «народные избранники». Но ведь депутатов избирает народ, о каком передоверии права голосования может идти речь? Какие избиратели давали право депутатам передавать свои голоса кому бы то ни было?  «Демократия» по доверенности? Держите меня, граждане, в какой подлинно демократической стране такое возможно? Это было смешно, если бы не было так трагично – демократия умерла, еще не родившись.

Положения об импичменте Президента в условиях наличия пропрезидентского большинства в Федеральном Собрании, (как сегодня)  становятся просто мертвыми нормами.  Как они работают – уже говорилось.

Избирательные пропорциональные правила, придуманные в нашей сегодняшней избирательной системе, никогда не дадут возможности сформировать состав представительных органов государственной власти, оппозиционно настроенный по отношению к Президенту и исполнительной власти.  По нынешним правилам в Государственную Думу могут попасть совсем не те люди, которые участвовали в избирательной компании. Пример тому – нынешний Председатель Правительства, который возглавлял избирательный список "Единой России". В Думе его нет. Значит, на его месте сидит кто-то другой. А кто? Кто теперь принимает решения вместо тех лиц, за которых голосовали избиратели? Получается так, что вся Дума состоит из «темных лошадок». «Подставная Демократия»?

Федеральный конституционный закон «О референдуме», который занимает  82 страницы печатного текста формата А4, после всех изменений, внесенных в него, можно изложить в нескольких словах: «Когда и про что хотим, то  и позволим».

А судебная система, в которой судьи назначаются Президентом, и денежное содержание судей устанавливается тем же Президентом,  никогда не признает эти положения законов неконституционными, а результаты выборов противоречащими воле избирателей.

Нет закона об ответственности органов государственной власти и лиц, ухудшающих жизнь граждан собственной страны. И никогда не будет, пока будет существовать сегодняшняя система органов власти и законов.

Напомню в связи с этим, что в Конституции СССР 1977 года  право избирателей на отзыв депутатов было прописано. Скажете, что просто декларация? Но чтобы эта декларация перестала быть декларацией, просто нужно, чтобы она начала реально работать. А ее просто выбросили из нового Основного закона. Зачем она? Не дай бог, избиратели при помощи законных оснований начнут выколупывать  из теплых, мягких кресел недобросовестных депутатов, «позабывших» про свои предвыборные обещания,  и лишать их льгот, которых они себе наустанавливали.

О защите основного права человека – права на жизнь я уже не говорю – просто стоит посмотреть демографическую статистику первого десятилетия действия Конституции РФ. Население России за этот период сократилось со 150 миллионов человек  до примерно 145 миллионов.

Преступность захлестывает страну, поскольку для этого имеются солидные как экономические, так и социальные основы, а эффективных  законодательных мер, направленных на борьбу с ней, не наблюдается. В этом можно убедиться,  стоит только почитать наш Уголовный,  Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы.

Смертную казнь к лицам, совершившим умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, применять «низзя» - их надо посадить на шею налогоплательщиков, в том числе и лиц, которым они причинили вред своими преступлениями, чтобы те пожизненно их содержали за счет своих налогов. А где при этом принцип справедливости уголовного наказания, который прописан в Уголовном кодексе?

Права подсудимого в уголовном процессе и осужденного в процессе исполнения уголовного наказания защищены так, словно это не лицо, противопоставившее себя обществу и законопослушным гражданам, а  дитя малое, которое нужно беречь, холить, лелеять, исполнять все его прихоти и желания, создавать ему в исправительных учреждениях санаторно-курортные условия. О соблюдении прав этих лиц заботится Уполномоченный по правам человека, так называемый «омбудсмен», посещающий места лишения свободы.  Работают Комиссии по помилованию. Выделяются солидные  денежные  средства, чтобы осужденным в колониях было тепло, светло и мухи их не кусали.

В то же самое время потерпевшие, признанные гражданскими истцами и чьи иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, уже удовлетворены судами, годами не могут получить с подсудимых этого возмещения, даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

Что-то  не особенно часто можно почитать  в прессе о том, чтобы депутаты и  Уполномоченный по правам человека озаботились проблемой  эффективной защиты прав  законопослушных граждан - лиц, пострадавших от преступлений.

С каких доходов сегодня можно заставить осужденного возместить ущерб, причиненный совершенным преступлением? А ни с каких, если сам осужденный этого не захочет.

Заставить трудиться преступников в колониях принудительно – «низзя», можно только в том случае, если он  сам об этом попросит и напишет заявление о том, чтобы его в колонии обеспечили работой. А не напишет заявление – работать его никто не заставит – нет такого закона.

Заставить трудиться преступников, вышедших на свободу после отбытия наказания, чтобы из заработанных ими средств возместить причиненный вред тоже «низзя» – Конституция запрещает, ведь по ней труд свободен, а принудительный труд запрещен.

В общем, как хочешь, так и возмещай причиненный преступником вред. А справедливость то, опять-таки где? Как говорил один из персонажей фильма  «Не горюй», замечательно сыгранный Фрунзиком Мкртчяном: «Нэту…»

Мое мнение - в подлинно демократическом обществе  гарантом безопасности жизни, здоровья и имущества граждан должно быть государство. Иначе, зачем гражданам его содержать? И уж если государство в силу каких-то причин не выполняет эту одну из самых важных своих функций, значит ущерб, причиненный преступлением, нужно взыскивать с него. А уж потом оно пусть взыскивает его с лиц, совершивших преступления. Тогда, думаю, и борьба с преступностью будет более эффективной (кому же захочется платить миллионные суммы по возмещению ущерба законопослушным гражданам) и с преступников взыскивать научатся - придумают законы, как это сделать наиболее эффективно. Может быть даже путем введения  уголовного наказания в виде принудительного труда в местах заключения, или после отбытия основного уголовного наказания – в качестве дополнительных мер уголовного наказания. Неужели нет у нас работ, которые были бы полезны обществу?

Так что о позитивности появления новой Конституции и законов, изданных на ее основе, можно сильно поспорить. Ведь в Конституции  написать-то можно что угодно, а то, что творится у нас на самом деле с Конституцией может представлять «две существенные разницы».

Объективность нужна, сограждане, объективность. А иначе получается просто оболванивание масс, чтобы ими были легче управлять.