О социализме, коммунизме и ОЭФ. Часть 1

         С. Бодров, Р. Ишалин

О причинах крушения социализма в Восточной Европе и антисоветском мятеже 8 декабря 1991 года в СССР с последующим распадом страны написано уже достаточно много. Выдвигаются различные версии. Многие из версий имеют разумную основу. Я и сам выдвигал несколько таких версий. Если просуммировать эти версии, то выходит следующее. По тем или иным причинам произошло предательство национальных элит идеи социализма. В короткий срок появилась мощная прозападная оппозиция с идеями реставрации капитализма. Эта оппозиция сумела увлечь за собой значительную часть пассионарной части народа. Значительная часть народа пассивно поддержала реставрацию капитализма. Другая часть народа по тем или иным причинам в защиту идей социализма не выступила. Но вот почему это произошло, тут мнения сильно расходятся. Преобладающая точка зрения - социализм проиграл экономическую гонку капитализму. На мой взгляд, это хоть отчасти и верно, но слишком просто. Да и гонка проигрывалась только в конце 80-х годов прошлого века, когда и произошло обрушение соцлагеря. В другие периоды гонка с капиталистической системой была более чем успешной. В 30-е годы на фоне Великой депрессии СССР развивался поистине сумасшедшими темпами, которые никто не смог пока что даже вполовину повторить и заложил экономическую основу победы в Мировой войне. Возьмем разделенные страны, где были разные политические системы. ГДР был менее развит, чем ФРГ, но восточная Германия значительно больше пострадала в войне, чем Западная, так что с этим учетом экономика смотрелась вполне достойно. Проигрыш был не столь глобальным, как выяснилось уже после объединения Германий. Южный Вьетнам был более развит, чем социалистический Север, это правда, однако сейчас всё еще социалистический Вьетнам стал бурно развиваться. Северная Корея в 40-е и 50 - е годы была гораздо более развитая, чем Корея Южная. Это мало кому известно, но это так. А сейчас даже после гигантского скачка Южной Кореи по примеру СССР уже Корея Северная демонстрирует умопомрачительные темпы. Ликвидировали голод, создали самодостаточную экономику, которая не зависит от остального мира и производит практически всё на свете. В том числе ядерное оружие и космические спутники, что Корее Южной даже и не снилось. За 25 лет ни одно бывшее соцгосударство не может похвастаться экономическими успехами. Разве что Польша, но там развилось одно и загнулось другое, скажем великолепное судостроение. В Болгарии и Венгрии практически загнулось даже великолепное сельское хозяйство. Приказало долго жить производство автобусов и компьютеров и многое другое. Ну, а пример России и Украины по сравнению с советскими временами вообще удручает. Украинцы уже даже и не пытаются сравнивать с советскими временами, а все попытки кремлевской пропаганды за всё это время доказать, что Россия поднимается с колен, вошла в пятёрку развитых стран и всё такое потерпели полный крах в глазах даже большинства обывателей. Народ знающий и компетентный над этой пропагандой уже давно откровенно глумится и издевается. Серьёзно с ней спорить даже как-то и несерьёзно, настолько явно дерьмо пытаются выдать за сладкую конфетку. Так что об экономическом проигрыше социалистической системы говорить не приходится. Но нет и выигрыша, если говорить откровенно. Если внимательно присмотреться, социалистическая экономика явно превосходит капиталистическую в критические периоды, например в мировую войну - очень характерный пример. Так же в условиях мобилизации и развития на начальном этапе - пример СССР очень характерен, но и ведь и не только. Слабо развитые Болгария и Румыния в короткий срок стали индустриальными державами. А вот Чехословакия, уже развитая до социализма, уже особых выдающихся успехов не имела. В условиях полной блокады выдающиеся результаты показала Серная Корея, но не сразу. А Вот Куба в условиях блокады частичной показала результат сразу, а потом стала откровенно деградировать. Могут сказать, в конце 80-х годов 20 века ситуация виделась по другому.

Верно, по другому. Был налицо экономический кризис в модели социалистического хозяйствования. Усиливалось технологическое отставание. Но утверждаю, что это не было основной причиной крушения соц системы. Не это являлось причиной предательства элит соцгосударств. А если бы элиты не предали саму идею социализма, тогда бы и путч ГКЧП был бы успешен, а беловежские соглашения закончились бы арестом Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Да и самого Горбачева бы сместили с должности гораздо раньше. До самого бы путча дело бы не дошло. Итак, УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ЭЛИТЫ РАЗУВЕРИЛИСЬ В СОЦИАЛИЗМЕ В СИЛУ ЗАВЫШЕННЫХ ИЗНАЧАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ. Это как со сборной России и СССР по футболу. Ждали-ждали высоких достижений, а их всё нет и нет. Бросились в другую крайность - у нас в футбол играть не умеют и чемпионами мира мы будем только тогда, когда Бразилия станет чемпионом мира по хоккею. В 50-е годы планировалось к 1980 году построить в СССР коммунизм. При это предполагалось, что темпы роста под 10 в год. выше чем в современном Китае. сохранятся. А они не сохранились. Развитие осталось, но уже вполне умеренное, как только по уровню экономики мы догнали Западную Европу. Но все ещё сильно отставали от США. Элита перестала верить в победу над капитализмом. И это неверие распространилось на народ, во всяком на его активную часть. Отсюда сначала ускорение, потом перестройка. Потом рыночные реформы, потом реставрация капитализма. Все закономерно в общем-то. как сейчас понимаешь. Теперь переходим к самому главному. Завышенные ожидания, а потом закономерное разочарование элит, то есть партийной верхушки в социализме происходило из неверного понимания теории. Что такое социализм. что такое коммунизм и вообще неполного понимания понятия общественно-экономической формации. Короче. простыми словами: создали сказку про Деда Мороза, своего рода новую религию; вместо рая - коммунизм со всеобщим равенством. братством. молочными реками и кисельными берегами. А потом решили что деда Мороза нет вообще. Заодно нет и коммунизма, что это утопия. Нужно возвращаться к рынку. Маятник качнулся в обратную сторону. Я, конечно же, несколько упрощаю, но суть именно такая. Научный подход был утрачен, скатились в догматизм. а самые догмы оказались большой ошибкой. Ну и какой же должен был быть результат? Если разбираться совсем глубоко, то ошибки начались еще у классиков - самого Маркса и Ленина. Это был 19 и начало 20 века. Наука того времени вообще отличалась некоторым вульгаризмом и догматизмом. Например. теория Дарвина мало имеет общего с современной эволюционной теорией, только одно название дарвинизм, да и то его уже стараются не употреблять. Шагнула вперед физика, психология, генетика и многие другие науки. А вот представления об социалистической политэкономии на долгие годы застыли на месте. превратились в абсолютные догмы. Если и критиковались, то только стороны апологетов капитализма и рынка. Ну. что ж будем разбираться от начала, где ошибки и почему всё не так пошло. Понятие "общественно-экономическая формация" было дано Плехановым, развито Лениным, но основы изначально были изложены Марксом. Если вкратце, то общественно-экономическая формация – это тип общества, определяемый способом производства: единством производительных сил и производственных отношений. Обострение противоречий между производительными силами и производственными отношениями разрешается в ходе социальной революции, которая приводит к смене способа производства (экономического базиса) и к новой общественно-экономической формации. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. Так же он выделил восточный тип общества. Как -то особо, не в отдельную формацию, но тем не менее отдельный тип. ПРОДОЛЖЕНИЕ ТУТ http://maxpark.com/community/politic/content/5351118